(網(wǎng)經(jīng)社訊)近日，最高人民法院發(fā)布全國法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例分析評選結(jié)果。上海法院共有93篇案例入選，其中一等獎1篇，二等獎22篇，三等獎34篇，優(yōu)秀獎36篇。其中上海金融法院的1篇與商業(yè)保理合同糾紛相關的案例被評為民事二等獎案例，成為全國法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例中與商業(yè)保理經(jīng)濟活動相關的為數(shù)不多的2篇之一。
該審判案例同時也入選為《金融司法合作系統(tǒng)發(fā)力，服務保障長三角一體化高質(zhì)量發(fā)展——上海金融法院牽頭打造長三角金融司法合作新機制》工作案例。
【案例介紹】
積極防范保理風險 保護供應鏈金融安全
——霍爾果斯新駿商業(yè)保理有限公司訴蘇寧易購集團股份有限公司等保理合同糾紛案
案例要旨
應收賬款的真實性是保理合同締約前提。當存在虛構(gòu)應收賬款債權時，應審查應收賬款債權人與債務人是否構(gòu)成共同虛構(gòu)的合意。若債權人單方虛構(gòu)應收賬款債權，債務人不承擔保理合同項下責任。
保理合同相對方單方虛構(gòu)應收賬款債權，保理人因欺詐在違背真實意思的情況下簽訂保理合同，保理人有權請求予以撤銷。在有追索權的保理合同中，若保理人不行使撤銷權，保理合同仍有效，保理人可主張回購追索權。
基本案情
蘇寧易購作為產(chǎn)品供應鏈的核心企業(yè)，與其上游供應商智寶公司存在合作關系。2017年10月11日，智寶公司借此與新駿保理公司簽訂《保理業(yè)務合同》，合同約定智寶公司將其向蘇寧易購提供商品而形成的應收賬款債權轉(zhuǎn)讓給新駿保理公司。
合同簽訂后，新駿保理公司與智寶公司實際發(fā)生6筆應收賬款轉(zhuǎn)讓交易，智寶公司均提供了相應與蘇寧易購簽訂的《大單采購合同》。2017年10月24日，新駿保理公司在支付第一筆轉(zhuǎn)讓款前由其工作人員至江蘇省南京市蘇寧大道1號蘇寧易購辦公地址辦理相應《應收賬款債權轉(zhuǎn)讓通知確認》的面簽手續(xù)，由自稱蘇寧易購工作人員“陳某”接待，并在對供應商開放公共會議室中進行商談，最終在相關材料上加蓋了蘇寧易購合同專用章。后新駿保理公司向智寶公司先后支付了6筆應收賬款轉(zhuǎn)讓保理價金共計4億余元。
蘇寧易購付款期限屆滿未履行付款義務，故新駿保理公司訴至法院。經(jīng)查，新駿保理公司持有的《大單采購合同》《應收賬款債權轉(zhuǎn)讓通知確認》上蘇寧易購合同專用章以及“蘇寧易購工作人員陳某”身份均系偽造。
裁判結(jié)果
上海金融法院經(jīng)審理認為，保理是以債權人轉(zhuǎn)讓應收賬款為基礎，集融資、應收賬款催收、管理及壞賬擔保于一體的綜合性金融服務?；趥鶛嗳伺c債務人之間真實的應收賬款而產(chǎn)生的基礎合同是保理合同締約的前提。
在蘇寧易購合同專用章及“陳躍”身份系偽造的情況下，涉案保理業(yè)務的基礎合同并非蘇寧易購的真實意思，故新駿保理公司要求蘇寧易購承擔《保理業(yè)務合同》約定的《大單采購合同》項下合同債務，法院不予支持。
同時，雖然《保理業(yè)務合同》基礎債權不真實，但并不影響《保理業(yè)務合同》的效力，新駿保理公司選擇按照《保理業(yè)務合同》的約定向智寶公司主張回購責任，該訴請依法應得到支持。
典型意義
本案是上海法院判決的首例地方保理公司起訴長三角地區(qū)供應鏈核心企業(yè)蘇寧易購的金融商事糾紛案件。審理中上海金融法院積極發(fā)揮審判職能，對于供應鏈金融的交易事實進行詳盡審查，以判決的方式確定此類案件的處理規(guī)則——即虛假基礎交易無效，所涉企業(yè)不承擔保理合同項下基礎交易的付款責任；保理公司向融資企業(yè)主張保理合同約定的權利，未違反法律規(guī)定，應予支持。
該案的處理結(jié)果發(fā)揮了向地方金融組織提示風險的積極作用，切實保護了長三角供應鏈龍頭企業(yè)的財產(chǎn)安全，體現(xiàn)金融司法促進金融服務實體經(jīng)濟發(fā)展，同時也為防范化解長三角金融風險提供司法保障。
該案一審判決后，上海金融法院同期受理的16件不同中小地方金融組織訴蘇寧易購等大型電商平臺的類似案件原告均申請撤訴，通過司法實體判決說理發(fā)揮了對類型化訴訟的示范效應，為各方當事人及時調(diào)整交易模式，設定合理減損策略提供了司法指引。
案號：（2018）滬74民初1374號
判決書全文：
https://susong.tianyancha.com/0e88e690239c430d96511323c4b9a4c3
