(網(wǎng)經(jīng)社訊)7月9日消息，據(jù)企查查顯示，近日，艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司等與廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書公開，案號（2019）粵0192民初45661號，審理法院為廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。
（網(wǎng)經(jīng)社注：圖片采集自企查查官網(wǎng)）
判決書顯示，原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司共同向本院提出訴訟請求：1.被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失以及調(diào)查起訴被告的合理費(fèi)用共計(jì)1172500元（其中向原告戴維斯公司賠償782500元，向原告娛樂壹公司賠償390000元）；2.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：動(dòng)畫片《小豬佩奇》（“PeppaPig”）是一部英國學(xué)前電視動(dòng)畫片，故事圍繞小豬佩奇與家人的愉快經(jīng)歷，幽默而有趣，藉此宣揚(yáng)傳統(tǒng)家庭觀念與友情，鼓勵(lì)小朋友們體驗(yàn)生活。該片于2004年在英國首播后，已于全球180個(gè)地區(qū)播放，現(xiàn)已播出6季。原告作為《小豬佩奇》動(dòng)畫片的制片者，對該片享有完整著作權(quán)。被告在其運(yùn)營的手機(jī)APP“荔枝FM”向公眾提供《小豬佩奇》四季音頻的在線播放服務(wù)。被告的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司辯稱，一、被告對于兩原告以動(dòng)畫片《小豬佩奇》第一季至第四季度權(quán)利人的身份提起訴訟不予確認(rèn)，認(rèn)為：1.娛樂壹公司非案涉作品權(quán)利人，不是本案適格原告。原告提供的視頻截圖顯示“小豬佩奇”著作權(quán)人為戴維斯公司和ContenderLtd（競爭者有限公司）。另被告查詢發(fā)現(xiàn)“小豬佩奇”第二季著作權(quán)人為戴維斯公司與RubberDuckEntertainment（橡皮鴨娛樂）,第三季為戴維斯公司與E1Kids,均并非娛樂壹公司。2.案涉權(quán)利作品小豬佩奇為合作作品，該合作作品不可以分割使用，其著作權(quán)由各合作作者通過協(xié)商一致行使，戴維斯公司未提供證據(jù)證明其他權(quán)利人ContenderLtd（競爭者有限公司）、RubberDuckEntertainment（橡皮鴨娛樂）和E1Kids已放棄相關(guān)的權(quán)利，因此被告認(rèn)為戴維斯公司應(yīng)當(dāng)獲得其他權(quán)利人同意后方可享有維權(quán)的訴訟主體資格。二、被告是信息存儲空間服務(wù)提供商，根據(jù)注冊用戶的指令為其上傳的數(shù)據(jù)提供存儲空間服務(wù)，被告沒有實(shí)施內(nèi)容的提供行為，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定，本案完全適用避風(fēng)港原則，被告不應(yīng)承擔(dān)任何的責(zé)任。（1）用戶注冊時(shí)已同意并確認(rèn)相應(yīng)的《荔枝服務(wù)協(xié)議》，被訴侵權(quán)聲音節(jié)目皆為用戶所上傳，被告認(rèn)為聲音節(jié)目上傳者已經(jīng)取得著作權(quán)人的同意并與著作權(quán)人就相關(guān)問題做出了妥善處理，荔枝APP所提供的服務(wù)屬于合法、合理行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。（2）用戶使用荔枝APP時(shí)，可以快速找到“上傳”入口，用戶上傳其聲音作品后，被告并未對聲音節(jié)目進(jìn)行編輯、整理、推薦或者加工。（3）全平臺用戶每天上傳海量內(nèi)容，被告并無主動(dòng)審查權(quán)利來源的法定義務(wù)，被告不存在應(yīng)知侵權(quán)事實(shí)而未采取措施的情形。（4）用戶可在被告網(wǎng)站上免費(fèi)收聽、下載其他用戶上傳的聲音節(jié)目，被告未收取用戶任何費(fèi)用，也未獲得任何經(jīng)濟(jì)利益。（5）被告在網(wǎng)站上已提供詳細(xì)的投訴方式及聯(lián)系方式。被告收到本案起訴狀后，本著謹(jǐn)慎義務(wù)將被訴侵權(quán)聲音全部刪除，積極地履行了相關(guān)的監(jiān)管義務(wù)，不存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為拒不采取措施的情形。4.退一步講，即使被告的行為被認(rèn)定為幫助侵權(quán)，但因被訴侵權(quán)作品受眾群體特定，與荔枝平臺上的用戶群體重合度很低，影響力有限；被訴侵權(quán)節(jié)目在荔枝平臺傳播范圍很小，對原告造成的影響非常有限；另原告并未舉證因荔枝平臺傳播被訴侵權(quán)作品給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告亦未從中獲得任何利益，原告主張的賠償金額過高。
法院認(rèn)為，被告抗辯理由不足，不予采納。結(jié)合案涉權(quán)利作品的類型及行業(yè)影響力等其他因素，最終判決結(jié)果為：被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司共計(jì)78000元。
