(網(wǎng)經(jīng)社訊)據(jù)海淀法院網(wǎng)報(bào)道，賽飾公司發(fā)現(xiàn)弘宇公司在抖音平臺(tái)售賣帶有“AGATHA”字樣和其特定圖標(biāo)的手提包，以侵害商標(biāo)專用權(quán)為由，將弘宇公司、北京微播視界科技有限公司訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，一審判決弘宇公司賠償賽飾公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支10598元。
據(jù)悉，該案系全國首例認(rèn)定直播帶貨場景下的直播平臺(tái)為電商平臺(tái)的案件。
原告賽飾公司訴稱，其通過阿加莎傳播有限責(zé)任公司（以下簡稱阿加莎公司）授權(quán)獲得“AGATHA”和兩枚商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。被告一弘宇公司未經(jīng)授權(quán)，通過其在抖音直播平臺(tái)(以下簡稱抖音平臺(tái))的帳號(以下簡稱涉案抖音號)進(jìn)行直播并銷售帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識的兩款手提包(下稱涉案商品)，該行為侵害了賽飾公司商標(biāo)權(quán);被告二微播公司作為抖音平臺(tái)運(yùn)營商，對弘宇公司前述行為未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與弘宇公司共同承擔(dān)法律責(zé)任。
微播公司辯稱，賽飾公司可通過涉案商品落地頁展示的賣家信息進(jìn)行維權(quán)，微播公司亦已將涉案抖音用戶的信息披露給賽飾公司;抖音平臺(tái)用戶協(xié)議已明確提示用戶不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)。此外，微播公司在接收本案訴訟材料后及時(shí)核實(shí)涉案抖音用戶信息和涉案商品，現(xiàn)涉案商品已下架。抖音平臺(tái)并非電子商務(wù)平臺(tái)，微播公司并非電子商務(wù)平臺(tái)運(yùn)營者，且已盡到了合理注意義務(wù)。
法院審理認(rèn)為，結(jié)合涉案商標(biāo)的圖樣、核定使用的商品類別、涉案商品及其價(jià)簽上的被訴標(biāo)識、賽飾公司未將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人等事實(shí)，以及弘宇公司未提交充分的證據(jù)證明其行為符合商標(biāo)法關(guān)于銷售商免責(zé)的規(guī)定，弘宇公司銷售涉案商品，違反了商標(biāo)法第五十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。
綜合本案中抖音平臺(tái)用戶可通過開通“商品櫥窗”功能從事互聯(lián)網(wǎng)營銷活動(dòng)，抖音平臺(tái)的直播界面顯示有涉案商品的名稱、圖片、價(jià)格等信息，用戶點(diǎn)擊抖音平臺(tái)中“商品櫥窗”后未跳轉(zhuǎn)至其他平臺(tái)即直接進(jìn)入商品頁面，抖音用戶可在其抖音帳號中直接查詢其購買涉案商品的訂單信息，觀看直播時(shí)需點(diǎn)擊抖音平臺(tái)界面中的購物車才可進(jìn)入小店平臺(tái)完成購物等事實(shí)，認(rèn)定抖音平臺(tái)系以提供網(wǎng)絡(luò)直播營銷服務(wù)的形式在其平臺(tái)中為交易各方提供了交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易各方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的平臺(tái)，屬于電子商務(wù)平臺(tái);微播公司作為抖音平臺(tái)運(yùn)營者，系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者。
同時(shí)，該案亦詳細(xì)論述了直播帶貨類電子商務(wù)平臺(tái)的合理義務(wù)邊界，認(rèn)為此類平臺(tái)中電商活動(dòng)具有其特殊性，不宜對其采取過于嚴(yán)苛的事前審核標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合平臺(tái)是否建立了直播帶貨準(zhǔn)入機(jī)制，是否制定并公開了直播營銷管理規(guī)范或平臺(tái)公約，是否履行了對直播間運(yùn)營者資質(zhì)、商品等的審核，是否制定了負(fù)面清單，是否建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，是否建立了必要的投訴舉報(bào)機(jī)制，是否事后采取了及時(shí)且必要的處理措施，是否積極協(xié)助權(quán)利人維權(quán)等方面，綜合判斷平臺(tái)經(jīng)營者是否已盡合理注意義務(wù);并據(jù)此認(rèn)定微播公司就被訴行為履行了事前審核、提示，以及事后及時(shí)處置等措施，已盡到合理注意義務(wù)。
