(網(wǎng)經(jīng)社訊)經(jīng)常網(wǎng)購服裝的市民可能有個感受——同款泛濫。特別是用搜圖工具，同款服裝一搜一大把，真假難辨。
這一次，杭州的朱先生較了一回真——他在淘寶寧波賣家阿芬處買了一件69元的衛(wèi)衣直接寄到公證處，隨后把賣家和廠家都起訴到了海曙法院，要求賠償各項損失40.5萬元。法院會支持他的訴求嗎？
案由
買69元衛(wèi)衣索賠40.5萬元
朱先生是一名個體工商戶，在杭州開了家服飾商行，批發(fā)零售服裝等。
一天，朱先生逛淘寶，發(fā)現(xiàn)有一款女士衛(wèi)衣和自己店里賣的一款男裝很像。他認為，這侵犯了自己的商標注冊權。侵犯了什么商標呢？原來，朱先生2019年4月從“FRKST”商標注冊人處受讓了該商標，有效期至2025年6月6日，核定使用商品包括服裝等。
下面這件是朱先生店里的，上面這件是寧波賣家阿芬賣的，圖片由通訊員陶琪姜提供。
兩款衛(wèi)衣這么像，衣服上又都印有“FRKST”標志，朱先生決定維權。他干了兩件事：第一件事，保全證據(jù)。在公證處見證下，從阿芬開的淘寶店花69元下單該商品，并將包裹寄送到公證處；第二件事，起訴。朱先生的訴求包括：被告立即停止生產(chǎn)、銷售使用“FRKST”商標這款產(chǎn)品，銷毀庫存產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失40.5萬元等。
焦點
是否侵犯原告商標權？
乍一看，兩件衣服是很像。但這就能認定被告是抄襲嗎？
原告認為，被告生產(chǎn)銷售的衛(wèi)衣前胸圖案中多處使用“FRKST”，侵犯了原告的商標權。
被告提出，前胸圖案是借鑒了朝日啤酒的設計，雖然有原告商標的英文字母，但并未突出使用，不構成商標侵權。
法官怎么看呢？
“商標侵權是指行為人未經(jīng)商標權人許可，在相同或類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，或者其他干涉、妨礙商標權人使用期注冊商標，損害商標權人合法權益的其他行為?！狈ü俜治?，本案中，經(jīng)比對，原、被告的吊牌完全不一致。
具體來說，被告吊牌中顯示的標簽為“Miss muzi”，品名為“9069日文字母衛(wèi)衣”，并未使用原告的商標。被告的商品中確實有使用“FRKST”，但其使用位置為前胸圖案。
經(jīng)過對比，原、被告使用的圖案一致，但顯著位置使用的都是“Shaai”，并不會使購買者從該圖案聯(lián)想到“FRKST”的商標。另外，被告在網(wǎng)上銷售時也沒有以“FRKST”作為搜索關鍵詞，不會使購買者產(chǎn)生混淆，造成原告的合法權益受損。
因此，原告主張被告侵害原告商標權的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。
構成不正當競爭嗎？
審理過程中，原告認為，被告的行為構成了不正當競爭。被告認為，原告本身并未就該商標進行銷售，原告也沒有提供銷售情況，不構成不正當競爭。
在這起案件中，原、被告雖使用的包裝、裝潢存在相同的標識，但是原、被告均系借鑒朝日啤酒的外包裝設計，且原告亦未證明商品具有一定的影響力，尚不足以引人誤認為被告銷售的商品是原告商品或者與原告存在特定聯(lián)系，故不構成不正當競爭。
經(jīng)過審理，海曙法院駁回了原告的訴訟請求。原告不服該判決，向寧波市中院提起上訴。經(jīng)審理，寧波市中院駁回上訴，維持原判，該判決為終審判決。
法官提醒
不管是生產(chǎn)商和銷售商，都應注重、加強原創(chuàng)設計，不抄襲，不打擦邊球。既要避免侵犯他人的知識產(chǎn)權，也要注意保護自己的知識產(chǎn)權。比如，在產(chǎn)品設計、宣傳手冊、門戶網(wǎng)站、店面招牌等方面都要避免使用他人或類似他人的注冊商標、LOGO、裝飾裝潢等。不要為了擴大影響力使用其他知名企業(yè)的名稱，更不要做虛假宣傳。
