(網(wǎng)經(jīng)社訊)一滴水，能折射太陽(yáng)光輝。
一樁案，能彰顯法治道理。
最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時(shí)代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊(yùn)含其中的“道理”，共同感受每一個(gè)司法案件中所弘揚(yáng)的公平正義正能量。今天回顧的是直 播帶貨銷售仿冒手機(jī)案，全國(guó)人大代表、貴州省銅仁市萬(wàn)山區(qū)萬(wàn)山鎮(zhèn)電子商務(wù)服務(wù)中心負(fù)責(zé)人華茜，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春以及大 V@唐有訟進(jìn)行了精彩點(diǎn)評(píng)。
案情回顧
主播通過(guò)直播間銷售仿冒手機(jī)，消費(fèi)者起訴主播及直播平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。2020年9月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案依法公開宣判，認(rèn)定主播構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，直播平臺(tái)盡到了相關(guān)義務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。
主播許某某是某平臺(tái)主播，2019年5月28日，消費(fèi)者王某某通過(guò)直播間購(gòu)買許某某私下銷售的手機(jī)一款，收貨后發(fā)現(xiàn)手機(jī)系仿冒機(jī)，經(jīng)溝通無(wú)果。后王某某以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛為由將許某某、直播平臺(tái)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，許某某在直播期間持續(xù)掛有“小黃車”，該行為可視為系其利用主播身份不斷為商家導(dǎo)流宣傳推廣，具有對(duì)外銷售獲利的主觀意 圖，其具有經(jīng)營(yíng)者身份。王某某在購(gòu)買手機(jī)前觀看許某某直播已持續(xù)半年，對(duì)許某某心存信賴，許某某私下直播帶貨交易行為視其利用主播身份導(dǎo)流并實(shí)現(xiàn)流量變 現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)行為。應(yīng)當(dāng)注意的是，一般情形下主播不參與實(shí)際交易，不具有經(jīng)營(yíng)者身份，但主播如果除帶貨行為外，亦參與商品或者服務(wù)提供、經(jīng)營(yíng)，成為商 品或者服務(wù)買賣合同相對(duì)方，則具有經(jīng)營(yíng)者身份，需承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。
許某某在使用手機(jī)半個(gè)月后，方進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，其應(yīng)對(duì)手機(jī)外觀及實(shí)際使用情況了解，王某某收到手機(jī)后發(fā)現(xiàn)明顯與直播間宣稱的性能不符，王某某基于信任，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買，許某某作為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的上述行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
直播平臺(tái)在直播規(guī)范中明確公示禁止進(jìn)行站外交易，在接到王某某投訴后及時(shí)對(duì)主播賬號(hào)進(jìn)行封停處理等，盡到了事前提示和事后監(jiān)督義務(wù)，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明直播平臺(tái)知曉涉案交易行為存在，故不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
最終，一審判決許某某退還王某某購(gòu)機(jī)款，并賠償購(gòu)機(jī)款三倍及王某某維權(quán)合理開支。
本案宣判后，原被告均未提起上訴，現(xiàn)一審判決已生效。
專家點(diǎn)評(píng)
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任 劉曉春
本案是法官面對(duì)直播帶貨這一新業(yè)態(tài)帶來(lái)的新問(wèn)題，深入剖析商業(yè)模式的本質(zhì)、正確適用法律規(guī)則、構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間治理規(guī)則的有益探索和實(shí)踐。
直播帶貨是“粉絲經(jīng)濟(jì)”和“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”的一種典型表現(xiàn)形式。這一新興網(wǎng)絡(luò)推廣和交易模式的迅猛發(fā)展，一方面構(gòu)成了繁榮數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新動(dòng)力，另一方面，在產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域也帶來(lái)了全新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，需要司法作出及時(shí)的應(yīng)對(duì)。
本案中，主播通過(guò)各種方式對(duì)自身形象進(jìn)行推廣，獲得相當(dāng)規(guī)模的粉絲群體，通過(guò)積累觀眾的信任、興趣等經(jīng)營(yíng)自身的“流量”，并通過(guò)“帶貨”、銷售 等方式將其流量進(jìn)行變現(xiàn)。這種具有新特點(diǎn)的推廣和銷售模式，表面上是主播和粉絲個(gè)體之間的交易和互動(dòng)，但究其本質(zhì)，已經(jīng)超過(guò)了私人交易的范圍。
主播一方面使用了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的“購(gòu)物車”功能進(jìn)行帶貨，具有經(jīng)營(yíng)者身份，另一方面，主播在交易中利用了其長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和積累的粉絲信任關(guān)系，并引導(dǎo)其進(jìn)行線下交易，主觀惡意明顯，其欺詐行為應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償規(guī)定。
本案法官對(duì)此展開了深入細(xì)致的剖析和切中要害的認(rèn)定。對(duì)于主播所在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為，本案判決也認(rèn)定其及時(shí)采取了相應(yīng)措施，構(gòu)建了有效的治理機(jī)制，厘清了責(zé)任和義務(wù)的邊界。
直播帶貨作為典型的網(wǎng)絡(luò)交易新業(yè)態(tài)，其長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展亦需依賴確立有效的法律保障和治理機(jī)制。本案是通過(guò)司法個(gè)案實(shí)踐積極推動(dòng)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間新秩序的典型案例，體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)法院以裁判樹規(guī)則、以規(guī)則促治理、以治理助發(fā)展的基本理念。
大V點(diǎn)評(píng)
@唐有訟
每一種互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)的健康發(fā)展，都離不開法律的合理規(guī)制。如今，直播帶貨穩(wěn)居中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新風(fēng)口，給消費(fèi)者帶來(lái)全新體驗(yàn)的同時(shí)也給傳統(tǒng)商業(yè)模式帶來(lái)巨大變革。
與傳統(tǒng)的銷售模式不同，直播帶貨消費(fèi)者對(duì)主播的信任度高，單品的出貨量巨大，一旦某類產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，給消費(fèi)者帶來(lái)的權(quán)益損害也會(huì)因互聯(lián)網(wǎng)的疊加效應(yīng)而被迅速放大，鑒于此，加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)的監(jiān)管和引導(dǎo)刻不容緩。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院因其獨(dú)特的案件管轄類型，在引導(dǎo)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)變革、塑造中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)倫理與制度規(guī)范方面存在得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院的這個(gè)判決，也必將因互聯(lián)網(wǎng)的放大效應(yīng)而輻射整個(gè)直播帶貨行業(yè)，成為以司法個(gè)案推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展的典型案例。
代表點(diǎn)評(píng)
全國(guó)人大代表、貴州省銅仁市萬(wàn)山區(qū)萬(wàn)山鎮(zhèn)電子商務(wù)服務(wù)中心負(fù)責(zé)人
華茜
在大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新的大浪潮下，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)成了創(chuàng)業(yè)首選。近幾年互聯(lián)網(wǎng)由傳統(tǒng)圖文銷售逐步變成直播銷售，能更為直觀地展示產(chǎn)品。直播的優(yōu)勢(shì)是， 主播與客戶間的黏性和信任度更高，客戶下單更直接，劣勢(shì)是門檻低，可能存在的問(wèn)題包括銷售者對(duì)銷售產(chǎn)品了解不透徹、從業(yè)人員資質(zhì)無(wú)法掌握、娛樂(lè)性主播涉黃 賭毒、電商主播產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)管不及時(shí)、主播配合商家演戲求銷量、主播之間為求客戶數(shù)相互比價(jià)格、價(jià)格越賣越低賺不到錢、賣假貨騙人等。
本案是直播中常見的一種詐騙手法，光互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管可能還不足以解決行業(yè)漏洞，建議出臺(tái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有針對(duì)性的相關(guān)法律法規(guī)政策。希望有關(guān)部門能積極在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)加大正能量信息的宣傳。
