(網(wǎng)經(jīng)社訊)一件價(jià)值6000余元的快遞在運(yùn)輸途中損壞，順豐快遞卻表示，只能賠償運(yùn)費(fèi)的7倍，即280元。張先生不服，向法院提起訴訟。日前，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案二審宣判，認(rèn)定順豐公司快遞條款合法有效，判決順豐公司根據(jù)快遞條款約定，限額賠償7倍運(yùn)費(fèi)。
未保價(jià)僅賠償7倍運(yùn)費(fèi)
年 初，張先生在京東商城購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)價(jià)格為6479元的超高清電腦顯示屏，收到后發(fā)現(xiàn)這臺(tái)顯示屏不是自己想要的升級(jí)款，便向商家提出退貨退款要求。經(jīng)過(guò)溝通， 商家同意退貨。第二天，張先生就在順豐公司的微信公眾號(hào)掃碼下單，將顯示屏寄回，并支付40元運(yùn)費(fèi)。結(jié)果，顯示屏在發(fā)還商家的運(yùn)輸途中遭損壞，商家拒絕接 收。
張先生認(rèn)為，自己寄單時(shí)顯示屏完好，是順豐摔壞貨物，應(yīng)賠償全部損失。順豐則認(rèn)為，張先生寄件時(shí)未進(jìn)行保價(jià)，損毀只能賠7倍運(yùn)費(fèi)即280元。張先生向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決順豐公司賠償自己6479元。
一審法院認(rèn)定，張先生就涉案貨物未進(jìn)行保價(jià)，也未聲明價(jià)值，主張按銷(xiāo)售價(jià)格賠償，于法無(wú)據(jù)。依據(jù)順豐公司《電子運(yùn)單契約條款》中未保價(jià)貨物賠償?shù)募s定，順豐公司應(yīng)按運(yùn)費(fèi)的7倍即280元進(jìn)行賠償。張先生不服判決，向上海一中院提起上訴。
法院認(rèn)定保價(jià)提醒有效
張先生上訴稱(chēng)，下單時(shí)順豐系統(tǒng)并未出現(xiàn)提醒保價(jià)的內(nèi)容?？爝f員收件時(shí)也沒(méi)有提醒要保價(jià)，自己不了解風(fēng)險(xiǎn)的存在。
關(guān)于保價(jià)，順豐稱(chēng)已盡到告知義務(wù)。在公司《電子運(yùn)單契約條款》中對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行加粗變色等標(biāo)識(shí)，客戶(hù)寄件時(shí)，系統(tǒng)會(huì)要求必須閱讀完畢且同意后才能寄件，否則無(wú)法寄件成功。
上 海一中院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議在于賠償金額。順豐在庭審中提供了公證書(shū)，證明公司就賠償問(wèn)題已作出明確說(shuō)明且盡到合理范圍內(nèi)的提示義務(wù)。張先生雖聲稱(chēng)其下單的 系統(tǒng)未出現(xiàn)提示內(nèi)容，但對(duì)此未舉證，且上述公證時(shí)間早于張先生委托順豐郵寄顯示屏的下單時(shí)間。因此，張先生未進(jìn)行保價(jià)系其自身原因所致。上海一中院遂駁回 上訴，維持原判。
物損為何不能照價(jià)賠償
物品損壞卻不能照價(jià)賠償，法官指出，我國(guó)法律對(duì)此有詳細(xì)規(guī)定?！犊爝f暫行條例》第27條規(guī)定，快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對(duì)保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任；對(duì)未保價(jià)的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。
本 案審判長(zhǎng)兼主審法官韓朝煒提醒，今后為避免類(lèi)似的運(yùn)輸合同糾紛再次發(fā)生，快遞公司應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)管理，在小程序下單界面就格式條款作更加明顯的提醒，快遞員 在收件時(shí)也應(yīng)主動(dòng)提醒客戶(hù)貴重物品保價(jià)。作為消費(fèi)者，也應(yīng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)與快遞相關(guān)的消費(fèi)常識(shí)，下單前仔細(xì)閱讀相關(guān)條款，從而有效維護(hù)自身合法權(quán)益。
