(網(wǎng)經(jīng)社訊)一直以來，國家對于違反支付清算規(guī)定的，都予以重罰。這不，江蘇某電商平臺由于違規(guī)清算金額超過1000萬，平臺負(fù)責(zé)人被法院判處8年的有期徒刑，其余員工也分獲不同程度的有期徒刑和罰款。
據(jù)法院查明，涉案的電商企業(yè)通過搭建在線交易平臺（以下簡稱：電商平臺），與支付公司簽訂協(xié)議獲得支付接口，并約定資金支付結(jié)算費率。下游商戶在平臺內(nèi)開立商戶號，約定資金結(jié)算費率。相關(guān)人員在下游商戶網(wǎng)站通過網(wǎng)銀、支付寶、微信等途徑進(jìn)行資金充值，資金實際進(jìn)入改電商公司的銀行賬戶內(nèi)，再按照“T+1”的原則將資金結(jié)算至商戶賬戶，這家電商公司可以實際控制上述資金，即二清行為。在無法穿透式監(jiān)管的情況下，平臺存在挪用商戶資金的行為，與此同時，還存在虛假商戶洗錢的行為。
也就是說，該電商公司存在嚴(yán)重違反支付清算規(guī)定的行為。
一審宣判后，黃炳坤（匿名）等人不服，提起了上訴。
上訴理由主要有三點：
一、 公司平臺屬于科技項目，取得了營業(yè)執(zhí)照，從未挪用、侵占商戶資金，犯罪行為導(dǎo)致的社會危害性較小，原判對上訴人量刑過重。公司營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍除了平臺經(jīng)營屬性以外，也有提供結(jié)算、清算、支付服務(wù)，雖然沒有支付業(yè)務(wù)許可證且從事了資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)是行政違規(guī)而不是刑事違法，應(yīng)當(dāng)行政規(guī)范而不是刑事處罰；如認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪，原判對其量刑重。
二、 本案應(yīng)屬于單位犯罪，公司開發(fā)平臺后向C端用戶和入駐商戶推廣應(yīng)用，沒有想到被下游商戶利用去從事洗錢等違法犯罪行為；其是初犯，到案后如實供述，一審對其量刑過重。
三、 除了1000萬屬于被動洗錢外，其他經(jīng)營行為不存在虛構(gòu)交易或無真實交易的情形，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營。且所有交易都是由支付機(jī)構(gòu)實施收款，平臺沒有實際上的滯留資金行為，更不可能涉嫌二清，所涉及的資金也不應(yīng)計入非法經(jīng)營的數(shù)額當(dāng)中；在黃炳坤被刑事傳喚之前，電商公司工作人員已經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)如實供述公司的實際經(jīng)營活動，應(yīng)視為自首。
法院對此進(jìn)行了審理。
關(guān)于是否涉嫌非法經(jīng)營罪及二清認(rèn)定
經(jīng)查，《中國人民銀行辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)無證經(jīng)營支付業(yè)務(wù)整治工作的通知》規(guī)定：以平臺對接或“大商戶”模式接入持證機(jī)構(gòu)，留存商戶結(jié)算資金，并自行開展商戶資金清算，即所謂“二清”行為?！斗墙鹑跈C(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第三條規(guī)定：非金融機(jī)構(gòu)提供支付服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法規(guī)定取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，成為支付機(jī)構(gòu)。支付機(jī)構(gòu)依法接受中國人民銀行的監(jiān)督管理。未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何非金融機(jī)構(gòu)和個人不得從事或變相從事支付結(jié)算業(yè)務(wù)。
本案中，上訴人黃炳坤等人在未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)、未取得《支付業(yè)務(wù)許可證》的情況下，以電商公司的名義，通過運營平臺，使用網(wǎng)絡(luò)支付接口進(jìn)行違規(guī)收款結(jié)算，將公司通過上游支付渠道公司收取買家的貨幣資金，按一定比例扣除服務(wù)費用后，再根據(jù)下游商戶的要求將貨幣資金結(jié)算至下游商戶指定的賬戶，實際上在收付款人之間提供貨幣資金轉(zhuǎn)移的服務(wù)。
上訴人黃炳坤等人以電商公司名義未獲批準(zhǔn)從事支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，破壞了我國的支付結(jié)算業(yè)務(wù)許可制度，危害支付市場秩序和安全，符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。故上訴人黃炳坤等人的行為構(gòu)成刑法上的非法經(jīng)營罪而不是行政違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任而不是行政處罰。雖然該電商公司申領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照上所載公司經(jīng)營范圍包括“企業(yè)經(jīng)營活動中的結(jié)算、清算、支付、登記服務(wù)”等，但同時也明確“依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動”。如前所述，非金融機(jī)構(gòu)提供支付結(jié)算服務(wù)，應(yīng)經(jīng)批準(zhǔn)取得《支付業(yè)務(wù)許可證》。
故電商公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照不是上訴人黃炳坤等人以電商業(yè)務(wù)名義從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)合法的理由。同樣，我國的雖然對科技企業(yè)大力扶持和鼓勵，但任何單位或個人都應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)經(jīng)營，亦不是以此實施違法犯罪行為的借口。
因此，三上訴人及辯護(hù)人關(guān)于電商公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、在科技企業(yè)可以先行先試、從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)是行政違規(guī)、不構(gòu)成刑事犯罪的上訴理由、辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
最終，法院最終駁回上訴維持了原判，被告人黃炳坤犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑8年，并處罰金127萬元，其他員工也分獲不同程度的有期徒刑和罰款。
據(jù)悉，2020年10月26日，《央行法》大修：受管機(jī)構(gòu)違規(guī)可罰款10倍的違法所得上不封頂?？梢?，中國人民銀行將在原有的基礎(chǔ)上，擬訂金融業(yè)重大法律法規(guī)草案和制定審慎監(jiān)管基本制度的職責(zé)劃入人民銀行等一系列金融改革的重大內(nèi)容。可見，央行將在未來加大金融違法行為處罰力度等。作為電商平臺企業(yè)，在讀懂政策的同時，更應(yīng)該讀懂法律。而不是鋌而走險，不斷調(diào)整監(jiān)管的規(guī)定。要知道，只要企業(yè)及個人存在支付清算業(yè)務(wù)違規(guī)及二清行為，必將受到法律的嚴(yán)懲。
