(網(wǎng)經(jīng)社訊)8日，一篇名為《外賣(mài)騎手，困在系統(tǒng)里》的文章刷屏。文章稱，外賣(mài)騎手在強(qiáng)大的系統(tǒng)驅(qū)動(dòng)下，為避免差評(píng)、維持收入，不得不超速、違章，直接導(dǎo)致外賣(mài)員遭遇交通事故的數(shù)量急劇上升。
對(duì)此，餓了么和美團(tuán)9日先后作出回應(yīng)，再次引發(fā)各方熱議。
1
專家分析指出
騎手交通違規(guī)
本質(zhì)是上平臺(tái)企業(yè)算法設(shè)計(jì)問(wèn)題
針對(duì)餓了么將增加一個(gè)“愿意多等5分鐘/10分鐘”的功能，上海市消保委副秘書(shū)長(zhǎng)唐健盛分析認(rèn)為，外賣(mài)騎手的關(guān)系是與企業(yè)的關(guān)系，外賣(mài)騎手相關(guān)的這些規(guī)則也是企業(yè)來(lái)定，即平臺(tái)來(lái)定。消費(fèi)者在平臺(tái)下單，商業(yè)行為也是針對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生。
“因此在這種情況下，拿外賣(mài)騎手的過(guò)錯(cuò)，他的違規(guī)，他的撞人，他的闖紅燈，讓消費(fèi)者去承擔(dān)，這顯然是有違基本邏輯的?！?/p>
△9月9日，@餓了么 發(fā)布《你愿意多給我5分鐘嗎》，表示將推出“多等5分鐘”功能。
中 國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授馬亮指出，企業(yè)的回應(yīng)有一種危機(jī)公關(guān)的倉(cāng)促感，并未很好地正視問(wèn)題。特別是餓了么把很多責(zé)任推加到消費(fèi)者身上，讓消費(fèi)者把時(shí)間 省出來(lái)，“但問(wèn)題核心不是消費(fèi)者造成的，本質(zhì)上是企業(yè)在算法設(shè)計(jì)上的問(wèn)題，同時(shí)對(duì)員工關(guān)懷方面也出了問(wèn)題。他們冷冰冰地用一些算法去管理乃至規(guī)訓(xùn)騎手，讓 他們按照指定的路線，哪怕是錯(cuò)誤的危險(xiǎn)的來(lái)走。”
2
外賣(mài)騎手交通違規(guī)
頻頻引發(fā)傷亡事故
相關(guān)裁判文書(shū)逐年暴增
有 關(guān)數(shù)據(jù)顯示：2017年上海平均每2.5天就有1名外賣(mài)騎手傷亡；同年，深圳3個(gè)月內(nèi)外賣(mài)騎手傷亡12人。2018年，成都交警 7 個(gè)月間查處騎手違法近萬(wàn)次，事故196件，傷亡155人次，平均每天就有1個(gè)騎手因違法傷亡。有外賣(mài)騎手稱：“送外賣(mài)就是與死神賽跑，和交警較勁，和紅燈 做朋友?！?/p>
9月10日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》在《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索“外賣(mài)”+“騎手”+“交通事故”，顯示有1484份裁判文書(shū)。一份份判決書(shū)中，記錄了一個(gè)個(gè)因外賣(mài)騎手交通違法引發(fā)的傷亡悲劇。
從年份來(lái)看，呈逐年大幅增長(zhǎng)趨勢(shì)，2016年僅為4份，2017年74份，2018年330份，2019年734份，2020年截至目前342份。
3
“餓了么”公司稱其
作為網(wǎng)絡(luò)居間服務(wù)平臺(tái)
實(shí)際上不參與對(duì)外賣(mài)騎手管理
法院在判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)
加強(qiáng)騎手交通安全教育
并采取管理措施
是外賣(mài)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任
一份判決書(shū)中這樣還原了一起悲劇發(fā)生的場(chǎng)景：
2019年3月21日19時(shí)53分許，在上海市新閘路路口附近，60歲的吳先生正騎著電動(dòng)自行車(chē)前行，被一名外賣(mài)騎手超車(chē)時(shí)碰擦，吳先生摔倒受傷，肇事人員逃逸。
后經(jīng)交警調(diào)查，查實(shí)該名肇事逃逸人員身著印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的衣服，車(chē)輛配備印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的外賣(mài)餐箱，其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。
事發(fā)后，吳先生被送往上海長(zhǎng)征醫(yī)院住院治療。后經(jīng)司法鑒定，意見(jiàn)為因交通事故致肺挫傷，脾破裂，創(chuàng)傷性胰腺炎，繼發(fā)性血小板增多癥等，經(jīng)行手術(shù)對(duì)癥治療，現(xiàn)脾切除術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘。
2019年10月，吳先生向上海市靜安區(qū)人民法院起訴，向“餓了么”運(yùn)營(yíng)企業(yè)上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱拉扎斯公司）索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)50萬(wàn)余元。
一審法院根據(jù)交警部門(mén)的調(diào)查認(rèn)定結(jié)果，確認(rèn)撞到吳先生的人員系身著印有“餓了么”標(biāo)識(shí)衣服，駕駛配備印有“餓了么”標(biāo)識(shí)外賣(mài)餐箱電動(dòng)自行車(chē)的外賣(mài)騎手，而拉扎斯公司未能提供證據(jù)排除非其配送人員在執(zhí)行配送業(yè)務(wù)過(guò)程中撞到吳先生。
針對(duì)拉扎斯公司稱其作為網(wǎng)絡(luò)居間服務(wù)平臺(tái)，實(shí)際上不參與對(duì)外賣(mài)騎手的管理的辯解，一審法院指出：
“無(wú) 論拉扎斯公司是直接招募外賣(mài)騎手，還是通過(guò)第三方公司招募騎手，從拉扎斯公司能夠監(jiān)測(cè)外賣(mài)騎手的行進(jìn)路線和現(xiàn)實(shí)中針對(duì)消費(fèi)者對(duì)外賣(mài)騎手的投訴，拉扎斯公司 需要進(jìn)行處理等情形來(lái)看，拉扎斯公司對(duì)于外賣(mài)配送人員具有一定的控制和管理作用。況且拉扎斯公司作為餓了么品牌的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于使用其品牌的外賣(mài)配送人員理 應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。
一審法院還特別強(qiáng)調(diào)：
“特別是在當(dāng)前涉外賣(mài)配送交通事故多發(fā)的情形下，拉扎斯公司更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)外賣(mài)騎手在遵守交通法規(guī)、提高安全意識(shí)等方面的教育，并采取相應(yīng)的管理措施。這在一定程度上是減少該類(lèi)事故發(fā)生的有效措施，也是該類(lèi)型企業(yè)應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。”
最終，一審法院作出判決，判令拉扎斯公司賠償原告吳先生各項(xiàng)損失共計(jì)48.7萬(wàn)余元。
拉扎斯公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。
針 對(duì)拉扎斯公司稱其只是網(wǎng)絡(luò)居間服務(wù)平臺(tái)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，二審法院就此分析認(rèn)為，拉扎斯公司與其騎手之間的用工關(guān)系及相應(yīng)法律責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng) 根據(jù)其對(duì)騎手工作量、工作時(shí)間的要求，對(duì)騎手工作過(guò)程如服務(wù)時(shí)間、服務(wù)方式、服務(wù)規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)等方面的監(jiān)督、管理、考核程度以及拉扎斯公司的獲益程度，按照 實(shí)際履行情況綜合認(rèn)定。
2020年6月19日，二審法院作出終審判決，一審判決并無(wú)不當(dāng)，維持原判。
