(網(wǎng)經(jīng)社訊)2019年12月25日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》（下稱“《證據(jù)規(guī)則》”）。其中，對于電子數(shù)據(jù)與其他法定證據(jù)的關(guān)系，電子證據(jù)的類型，電子數(shù)據(jù)原件的認定，電子數(shù)據(jù)真實性的判斷標(biāo)準做出了嶄新的規(guī)定。這些新規(guī)對頒布，促使電子數(shù)據(jù)形式的證據(jù)在民事訴訟中的應(yīng)用變得更加嚴謹，司法的效率與秩序得到了更好的平衡，亦推動了民事審判工作對社會的信息化發(fā)展進程的及時反饋。
壹
電子數(shù)據(jù)與其他法定證據(jù)的關(guān)系
2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》（下稱“《民訴法司法解釋》”）第一百一十六條第二款規(guī)定：“存儲在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定?！痹撘?guī)定初步確認了視聽資料與電子數(shù)據(jù)這兩種法定證據(jù)類型之間的規(guī)則適用關(guān)系。
2019 年《證據(jù)規(guī)則》第九十九條第二款規(guī)定：“關(guān)于書證的規(guī)定適用于視聽資料、電子數(shù)據(jù);存儲在電子計算機等電子介質(zhì)中的視聽資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定?！边@一 條款進一步確定了多種法定證據(jù)類型之間的規(guī)則適用關(guān)系。存儲在電子計算機等電子介質(zhì)中的視聽資料適用所有關(guān)于電子數(shù)據(jù)的規(guī)定，電子數(shù)據(jù)、視聽資料適用所有 關(guān)于書證的規(guī)定，由此形成了一個法定證據(jù)類型間規(guī)則適用上的鏈式包容。
有學(xué)者認為，從學(xué)術(shù)意義上講，電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)本質(zhì)上的區(qū)別在于表現(xiàn)形式的電子化，而非證明內(nèi)容本身。換言之，學(xué)術(shù)意義上來看，任何傳統(tǒng)證據(jù)都存在電子化形式。即 “以數(shù)字化形式記載的證人證言、當(dāng)事人陳述”仍屬于學(xué)術(shù)意義上的電子數(shù)據(jù)范疇。但是，2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理 刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（下稱“《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》”）第一條有規(guī)定：“以數(shù)字化形式記載的證人證言、被害人陳述以及犯罪 嫌疑人、被告人供述和辯解等證據(jù)，不屬于電子數(shù)據(jù)。確有必要的，對相關(guān)證據(jù)的收集、提取、移送、審查，可以參照適用本規(guī)定?！惫P者認為，對于法定證據(jù)類型互相之間的規(guī)則適用，應(yīng)當(dāng)持謹慎態(tài)度，若無規(guī)范性文件確認特定法定證據(jù)類型的規(guī)則適用，則不應(yīng)當(dāng)在實踐中貿(mào)然突破。
貳
電子數(shù)據(jù)的種類
2012年，《民事訴訟法》修訂，“電子數(shù)據(jù)”在其中第一次被確認為法定證據(jù)種類。但是，對于電子數(shù)據(jù)的定義與分類，當(dāng)時的民訴法并未予以明確。
2015年《民訴法司法解釋》對“電子數(shù)據(jù)”做出了初步定義，明確了“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息?！?/p>
2016年《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第一條規(guī)定：
電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)模軌蜃C明案件事實的數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)包括但不限于下列信息、電子文件：
（一）網(wǎng)頁、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息；
（二）手機短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；
（三）用戶注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；
（四）文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書、計算機程序等電子文件。
以數(shù)字化形式記載的證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等證據(jù)，不屬于電子數(shù)據(jù)。確有必要的，對相關(guān)證據(jù)的收集、提取、移送、審查，可以參照適用本規(guī)定。
2019年，新修訂的《證據(jù)規(guī)則》第十四條大致沿用了《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對電子數(shù)據(jù)的規(guī)定，更進一步地細化了作為《民事訴訟法》法定證據(jù)的“電子數(shù)據(jù)”的內(nèi)涵。
“電子數(shù)據(jù)包括下列信息、電子文件：
(一)網(wǎng)頁、博客、微博客等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息;
(二)手機短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息;
(三)用戶注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息;
(四)文檔、圖片、音頻、視頻、數(shù)字證書、計算機程序等電子文件;
(五)其他以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實的信息?！?/p>
筆者將新版《證據(jù)規(guī)則》對電子數(shù)據(jù)的分類概括為五大類：發(fā)布信息、通信信息、賬號信息、電子文件、其他信息。
發(fā)布信息是指，在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布、向不特定對象展示的信息，我們?nèi)粘Ｔ诨ヂ?lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中及各種社交平臺上看到的大部分信息屬于此類。此類信息通常具有公開性，可編輯性。
通信信息相對于發(fā)布信息更具私密性，是在特定用戶個人或群組之間交互傳播的信息，通常不具有公開性。具體通常產(chǎn)生于手機短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等。此類信息一般帶有當(dāng)事人意思的表達與受領(lǐng)效果，此特征與其他類信息相區(qū)分。
賬號信息則 是用戶使用網(wǎng)絡(luò)賬號所產(chǎn)生的賬號關(guān)聯(lián)信息，產(chǎn)生方式包括注冊、認證、記錄、日志等，此類信息通常是用戶使用賬號所產(chǎn)生的痕跡。具體可表現(xiàn)為用戶注冊信息、 身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等。相較于前兩種，賬號信息不具有傳播屬性，而更偏向于識別、記錄屬性，同時常常具有私密性，常與公民個 人信息在一定范圍內(nèi)重合。
電子文件是指儲存于電子介質(zhì)中的文件類信息，相較前者，此類信息與用戶賬號的關(guān)聯(lián)性較弱，自身具有一定的獨立性。具體表現(xiàn)為文檔、圖片、音頻、視頻、數(shù)字證書、計算機程序等。
而第五類其他信息則作為兜底條款存在，任何不屬于前四類的數(shù)字化信息凡與案件事實相關(guān)均可作為電子證據(jù)使用。
總體而言，《證據(jù)規(guī)則》將電子證據(jù)的范圍擴展到了所有“以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實的信息”，全面確認了數(shù)字信息作為證據(jù)的能力。同時，對電子數(shù)據(jù)依照其存儲、處理、傳輸方式、內(nèi)容等方面的差異做出了分類，加深了規(guī)則層面對電子數(shù)據(jù)的認知，也為對電子數(shù)據(jù)區(qū)分處理提供了可能性。
叁
電子數(shù)據(jù)原件的認定
《證 據(jù)規(guī)則》第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物?！碧峤辉蛟铮敲袷略V訟法中“最佳證據(jù)規(guī)則”的原則性要求。《證據(jù)規(guī) 則》第十五條第二款更是對電子數(shù)據(jù)原件作出了專門規(guī)定：“當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接 來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。”
由上述規(guī)定可知，以下三種情形可以視為電子數(shù)據(jù)的原件，包括：
（1）電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本；
（2）直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件；
（3）直接來源于電子數(shù)據(jù)的其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)。
值得注意的是，這種認定方式與普通書證原件、物證原物的認定方式有較大差異?！睹? 事訴訟法》第七十條規(guī)定：“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。”由此可知，對于普 通書證原件、物證原物，法律嚴格區(qū)分了原件與復(fù)制品，并且賦予原件絕對的優(yōu)先性，只有提交原件或者原物確有困難的，方可提交復(fù)制品、副本。而對于此種“確 有困難情形”，《民訴法司法解釋》第一百一十一條又做出了專門限制，將可適用等范圍限制在五種特定情形之內(nèi)：(一)書證原件遺失、滅失或者毀損的；(二) 原件在對方當(dāng)事人控制之下，經(jīng)合法通知提交而拒不提交的；(三)原件在他人控制之下，而其有權(quán)不提交的；(四)原件因篇幅或者體積過大而不便提交的； (五)承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人通過申請人民法院調(diào)查收集或者其他方式無法獲得書證原件的。在此基礎(chǔ)之上，《民訴法司法解釋》還進一步規(guī)定了“人民法院應(yīng) 當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷書證復(fù)制品等能否作為認定案件事實的根據(jù)?！?/p>
簡言之，對于普通書證、物證，法律對于提交原件有較高要求，原則上均應(yīng)當(dāng)提交原件，只有在五種特殊情況下方才允許提交復(fù)制品、副本，而提交的復(fù)制品、副本的證據(jù)效力還須待法院結(jié)合其他證據(jù)和案件的具體情況作出審查判斷。但是，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》，電子數(shù)據(jù)的副本、打印件及其他輸出介質(zhì)可在符合要求時直接視為原件，這便與民訴法及其司法解釋對書證、物證的規(guī)定形成了明顯區(qū)別。
更加值得注意的是，《證據(jù)規(guī)則》第二十三條規(guī)定：“人民法院調(diào)查收集視聽資料、電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件。提供復(fù)制件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說明其來源和制作經(jīng)過?！?/p>
在此，《證據(jù)規(guī)則》提出了電子數(shù)據(jù)的“原始載體”概念，并對電子數(shù)據(jù)的“原件”與“原始載體”加以區(qū)分，這是在之前的《民事訴訟法》與《民訴法司法解釋》中都不曾有過的。相較民訴法及其司法解釋，《證據(jù)規(guī)則》不僅擴張了電子數(shù)據(jù)證據(jù)原件的范圍，還對法院與當(dāng)事人所提交的證據(jù)作出了不同要求。我們應(yīng)該如何看待這種變化？
筆者認為，這是最高人民法院（下稱“最高法”）在總結(jié)實踐的基礎(chǔ)上對民訴法及其司法解釋所確立的規(guī)則的豐富。盡管，如前文所述，電子數(shù)據(jù)與書證在很多方面具有相似的特征，《證據(jù)規(guī)則》也明確了書證的規(guī)定適用于電子數(shù)據(jù)，但不可否認的是，電子數(shù)據(jù)與書證存在很大差別。
在載體方面，書證通常載于紙質(zhì)體上，易于攜帶、轉(zhuǎn)移。而電子數(shù)據(jù)常存儲于電子介質(zhì)之上，尤其隨著云計算等技術(shù)等發(fā)展，數(shù)據(jù)越來越脫離個人終端，而廣泛分布于互聯(lián)網(wǎng)的各處。電子數(shù)據(jù)的載體呈現(xiàn)出碎片化、分布式的特征。不僅如此，電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移、保全成本通常很大，與書證有很大不同。讓當(dāng)事人提供電子數(shù)據(jù)的原始載體在訴訟中常常很難實現(xiàn)。若要使電子數(shù)據(jù)能有效適用書證的規(guī)定，就必須解決此處的高額成本問題。
另一方面，電子數(shù)據(jù)有非常良好的復(fù)制性。若忽略電子數(shù)據(jù)載體上的差異，其本質(zhì)實際上是一連串二進制代碼，差別只在于代碼排序的不同。這種標(biāo)準性極強的內(nèi)容形式使得電子數(shù)據(jù)在復(fù)制過程中能非常完美地保證復(fù)制過程中的穩(wěn)定性，而不用擔(dān)心復(fù)制產(chǎn)生信息偏差。
在 訴訟中使用電子數(shù)據(jù)原始載體的高成本與電子數(shù)據(jù)副本制作的精確性這兩方面原因促使電子數(shù)據(jù)證據(jù)在實踐中廣泛存在著以各種輸出形式替代原始載體的情形。此 外，考慮到電子數(shù)據(jù)易被篡改、易被偽造的特征，最高法對可以被視為原件的電子數(shù)據(jù)副本及其他輸出介質(zhì)做出了特別限定——需要由電子數(shù)據(jù)的制作者制作或直接 源于電子數(shù)據(jù)，并配套在《證據(jù)規(guī)則》中新增了電子數(shù)據(jù)真實性判斷規(guī)則。由此，在充分降低取證成本的同時保障證據(jù)的真實性、證明力。這是最高法對電子數(shù)據(jù)這種特殊的證據(jù)類型總結(jié)過去幾年的實踐而得出的在“最佳證據(jù)規(guī)則”與訴訟成本之間的平衡辦法。
對于電子數(shù)據(jù)的原件問題，世界各國的立法采用了不同方案： 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《電子商務(wù)示范法》采用“功能等同法”，只要數(shù)據(jù)電文確實起到了在“功能上等同或基本等同”于原件的效果，便可視為一種合法有效的 原件；美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》則采用“擬制原件法”，按照實際的、通常的做法，任何計算機打印輸出物都屬于原件；加拿大1998年《統(tǒng)一電子法》采納“混合 標(biāo)準說”，該說結(jié)合采用了功能等同說和擬制原件說。[1]比較來看，我國采用的原件標(biāo)準應(yīng)是“功能等同法”為主，兼具“擬制原件說”的“混合標(biāo)準說”。
肆
電子數(shù)據(jù)真實性的審查判斷
有學(xué)者將電子證據(jù)的真實性劃分為三個層面：電子證據(jù)載體的真實性、電子數(shù)據(jù)的真實性和電子證據(jù)內(nèi)容的真實性。概 括而言，電子證據(jù)載體的真實性，是針對作為電子證據(jù)載體的存儲介質(zhì)，確認其來源的原始性、同一性及其在移送、流轉(zhuǎn)過程中的同一性、完整性，確保證據(jù)載體沒 有被偽造、變造、替換、破壞等; 電子數(shù)據(jù)的真實性，則針對電子數(shù)據(jù)來源的原始性、同一性，以及電子數(shù)據(jù)在訴訟過程中能否保持同一性、完整性，是否存在被刪除、修改、增加等情況進行審查; 而電子證據(jù)內(nèi)容的真實性，主要解決電子證據(jù)內(nèi)容所包含的信息，能否與其他證據(jù)所包含的息相互印證，能否準確證明案件事實等問題。該劃分雖是以刑事訴訟為例所做出，但對民事訴訟中對電子數(shù)據(jù)亦有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)意義。
前 文已述，電子數(shù)據(jù)具有易被篡改、易被偽造的特征，且其真實性的層次相對更為復(fù)雜，這給電子數(shù)據(jù)在司法證明過程中的廣泛使用帶來了一些困難。民訴法及其司法 解釋未明確電子數(shù)據(jù)真實性的判斷規(guī)則，所以在以往的司法實踐中，除非經(jīng)過特殊機關(guān)的專門保全，法院對于電子證據(jù)證明力的認可度不高。但是，隨著人們?nèi)粘Ｉ? 活與互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)聯(lián)日益緊密、電子商務(wù)快速發(fā)展，現(xiàn)實的情形是訴訟過程中大量的證據(jù)資料以電子數(shù)據(jù)的形式存在，實務(wù)中常常不可避免地需要使用電子數(shù)據(jù)作為認定案件事實的關(guān)鍵證據(jù)。如在司法實踐中，法官當(dāng)場核實當(dāng)事人手機中的聊天記錄等行為即是對電子數(shù)據(jù)真實性的判斷過程。為落實電子數(shù)據(jù)這種證據(jù)類型在司法實務(wù)中的使用，提高電子數(shù)據(jù)被認可的程度，同時保障司法過程的嚴謹與高效，需要在民事訴訟中確立一套行之有效的真實性判斷規(guī)則。
2018年9月最高人民法院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（下稱“《規(guī)定》”）第十一條奠定了電子證據(jù)真實性審查判斷的基本框架：
當(dāng)事人對電子數(shù)據(jù)真實性提出異議的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合質(zhì)證情況，審查判斷電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲、傳輸過程的真實性，并著重審查以下內(nèi)容：
（一）電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)等硬件、軟件環(huán)境是否安全、可靠；
（二）電子數(shù)據(jù)的生成主體和時間是否明確，表現(xiàn)內(nèi)容是否清晰、客觀、準確；
（三）電子數(shù)據(jù)的存儲、保管介質(zhì)是否明確，保管方式和手段是否妥當(dāng)；
（四）電子數(shù)據(jù)提取和固定的主體、工具和方式是否可靠，提取過程是否可以重現(xiàn)；
（五）電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容是否存在增加、刪除、修改及不完整等情形；
（六）電子數(shù)據(jù)是否可以通過特定形式得到驗證。
當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認。
當(dāng)事人可以申請具有專門知識的人就電子數(shù)據(jù)技術(shù)問題提出意見?；ヂ?lián)網(wǎng)法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請或者依職權(quán)，委托鑒定電子數(shù)據(jù)的真實性或者調(diào)取其他相關(guān)證據(jù)進行核對。
該規(guī)定不僅確立了電子數(shù)據(jù)真實性六個方面的一般審查標(biāo)準，還對電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等技術(shù)手段及電子取證存證平臺給予了一定程度的信賴，為證據(jù)收集、固定和防篡改、偽造的技術(shù)手段及第三方取證存證平臺在訴訟中發(fā)揮作用提供了規(guī)范依據(jù)。
2019年《證據(jù)規(guī)則》在《規(guī)定》的基礎(chǔ)上確立了更加系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)真實性審查判斷規(guī)則：第九十三條 人民法院對于電子數(shù)據(jù)的真實性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合下列因素綜合判斷：
(一)電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠;
(二)電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否處于正常運行狀態(tài)，或者不處于正常運行狀態(tài)時對電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸是否有影響;
(三)電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否具備有效的防止出錯的監(jiān)測、核查手段;
(四)電子數(shù)據(jù)是否被完整地保存、傳輸、提取，保存、傳輸、提取的方法是否可靠;
(五)電子數(shù)據(jù)是否在正常的往來活動中形成和存儲;
(六)保存、傳輸、提取電子數(shù)據(jù)的主體是否適當(dāng);
(七)影響電子數(shù)據(jù)完整性和可靠性的其他因素。
人民法院認為有必要的，可以通過鑒定或者勘驗等方法，審查判斷電子數(shù)據(jù)的真實性。
為方便比較，筆者以表格的形式將兩部規(guī)范性文件的異同及表述方式變化進行列示：
概括而言，《證據(jù)規(guī)則》對電子數(shù)據(jù)的生成、保存、傳輸、提取進行全流程的審查，全面繼承了《規(guī)定》所確立的審查標(biāo)準，并豐富了其中對電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境的審查內(nèi)容，以確保電子數(shù)據(jù)原始載體的可靠性，這是對《規(guī)定》的完善。但是，《證據(jù)規(guī)則》并未沿用《規(guī)定》中關(guān)于“電子數(shù)據(jù)是否可以通過特定形式得到驗證”的規(guī)定，降低了與其他證據(jù)互相驗證的要求，提高了電子數(shù)據(jù)的獨立性。在此之外，《證據(jù)規(guī)則》還進一步確立了電子數(shù)據(jù)真實性的推定情形：第九十四條 電子數(shù)據(jù)存在下列情形的，人民法院可以確認其真實性，但有足以反駁的相反證據(jù)的除外：
(一)由當(dāng)事人提交或者保管的于己不利的電子數(shù)據(jù);
(二)由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺提供或者確認的;
(三)在正常業(yè)務(wù)活動中形成的;
(四)以檔案管理方式保管的;
(五)以當(dāng)事人約定的方式保存、傳輸、提取的。
電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容經(jīng)公證機關(guān)公證的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認其真實性，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
在出現(xiàn)上述情形時，除非有相反證據(jù)足以推翻依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定的事實，否則法院應(yīng)該確認電子數(shù)據(jù)的真實性。 電子數(shù)據(jù)真實性推定規(guī)則的確立，可以大大降低訴訟過程中對電子數(shù)據(jù)真實性的證明難度，降低當(dāng)事人的訴訟成本。更為關(guān)鍵的是，上述條文中第（二）（三） （四）項所列示的情形是電子數(shù)據(jù)在實務(wù)中的主要存在形式，電子數(shù)據(jù)真實性的推定規(guī)則對于完善電子數(shù)據(jù)的規(guī)則框架意義重大。另外，相較《規(guī)則》對于“電子取 證存證平臺認證”的電子數(shù)據(jù)真實性的一般認可，《證據(jù)規(guī)則》對“由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺提供或者確認的”電子數(shù)據(jù)真實性賦予了更高的信賴， 確立為推定真實，全面認可了新興的證據(jù)保全技術(shù)在電子數(shù)據(jù)上的應(yīng)用，并且不再限制證據(jù)保全的技術(shù)手段，統(tǒng)一了過去司法實踐中法院對此參差不齊的認可程度。
總體來看，《證據(jù)規(guī)定》所規(guī)定的電子數(shù)據(jù)真實性的審查判斷規(guī)則確立了對電子數(shù)據(jù)真實性的嚴格審查原則，采取了充分謹慎的態(tài)度；與此同時，又對部分情形下對電子數(shù)據(jù)推定真實，采取開放的信任態(tài)度。一張一馳，能否互相銜接而產(chǎn)生互補效果，兼顧司法的效率與秩序，拭目以待。
小結(jié)
《證據(jù)規(guī)則》確立了視聽資料、電子數(shù)據(jù)、書證之間的鏈式包容關(guān)系，同時又對電子數(shù)據(jù)原件與書證原件的標(biāo)準做出差異化安排。相較書證，《證據(jù)規(guī)則》降低了對電子數(shù)據(jù)在原件上的標(biāo)準，并增加了系統(tǒng)、嚴格的真實性審查規(guī)則以尋求平衡，同時用真實性推定的例外規(guī)定進行再平衡。
《證據(jù)規(guī)則》以實踐為導(dǎo)向確立了一套充滿變化與平衡的規(guī)則，我們能從中看到司法面對技術(shù)發(fā)展所做出的努力適應(yīng)與積極嘗試?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)與電子商務(wù)模式不斷發(fā)展，立法、司法如何不斷雕琢自身、積極應(yīng)變是我們需要一直思考、探索的問題。
本文注釋
【2】褚福民：《電子證據(jù)真實性的三個層面——以刑事訴訟為例的分析》，載《法學(xué)研究》,2018年第4期，第123、129頁。
