(網(wǎng)經(jīng)社訊)就近日騰訊與老干媽事件中，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)表示：
1.如果警方通報情況最終屬實，老干媽公司確實未和騰訊合作，推廣合作協(xié)議中所蓋公章系偽造，則該協(xié)議無效，對老干媽公司沒有法律約束力，騰訊無法依據(jù)該協(xié)議要求老干媽支付推廣費。
2.根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，騰訊公司有權(quán)向法院申請對老干媽公司的的財產(chǎn)進(jìn)行保全，其目的是防止判決難以執(zhí)行，但申請財產(chǎn)保全需要提供擔(dān)保，據(jù)公開信息顯示，騰訊提供了保險公司出具的保函。如果事后證明存在偽造公章，推廣合作協(xié)議無效，則騰訊公司的財產(chǎn)保全申請有誤，應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償被申請人即老干媽公司因財產(chǎn)保全所遭受的損失。
3.警方通報中所述三人的犯罪行為包括私刻公司印章和合同詐騙，私刻公司印章是手段，目的通過虛構(gòu)事實、騙取騰訊簽訂合同、贈送游戲禮包碼，法律上屬于牽連犯，應(yīng)以合同詐騙罪定罪量刑。
4.這個案件目前還存在著很多疑點，首先，警方通報的三人假冒老干媽名義簽訂推廣合作協(xié)議的目的是為了獲得騰訊贈送的游戲禮包碼，但是其價值與推廣合作協(xié)議所約定的推廣費差距很大，三人的犯罪動機不合常理；其次，簽訂推廣合作協(xié)議后，三人提供了推廣所需的包括視頻在內(nèi)的多項素材，這些素材應(yīng)該來自老干媽公司；再者，騰訊對老干媽的宣傳推廣宣傳行為已經(jīng)持久挺長時間，老干媽完全對此不知情的可能性很小，如果知情卻不與騰訊交涉的動機也可疑。
5.騰訊在簽訂推廣合作協(xié)議之前，通常也會要求對方提供老干媽公司營業(yè)執(zhí)照，甚至包括銀行開戶信息等材料，先在合同系統(tǒng)中將老干媽錄入為供應(yīng)商；在協(xié)議簽訂過程中，應(yīng)該也會根據(jù)對方進(jìn)行郵件等形式的溝通，通常也會根據(jù)對方的郵箱、名片，結(jié)合營業(yè)執(zhí)照等證件來判斷對方身份。所以，如果老干媽公司并非真的被人假冒，則應(yīng)該能找到相關(guān)證據(jù)。目前還有待騰訊提供進(jìn)一步的信息和相關(guān)證據(jù)。
