(網(wǎng)經(jīng)社訊)導(dǎo)讀：6月23日，國內(nèi)知名電商智庫網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)發(fā)布了《2019-2020年中國電子商務(wù)法律報告》（報告下載：http://qjkhjx.com/zt/2019_2020flbg/），報告顯示，平臺合規(guī)風(fēng)險、平臺未依規(guī)管理風(fēng)險、直播帶貨風(fēng)險、汽車融資租賃風(fēng)險、電商預(yù)付式消費風(fēng)險、共享員工勞務(wù)風(fēng)險、平臺用工風(fēng)險、潮鞋電商“炒鞋”風(fēng)險、互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險、職業(yè)打假風(fēng)險是“2019-2020年度十大電子商務(wù)法律風(fēng)險”。
隨著電商行業(yè)各種新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)以及國家法規(guī)政策的落實，行業(yè)逐步規(guī)范化發(fā)展，但隨之而來的，社交電商、共享員工、跨境海淘、互聯(lián)網(wǎng)金融等領(lǐng)域面臨的法律風(fēng)險日益增長，亟待規(guī)范，不容忽視。而規(guī)范電商行業(yè)健康發(fā)展，已然成為社會各界的廣泛共識。
平臺合規(guī)風(fēng)險
【風(fēng)險描述】
過去一年，網(wǎng)絡(luò)交易保持持續(xù)快速增長，同時，社交電商、直播電商、服務(wù)電商與電商平臺進一步融合發(fā)展，開辟電商引流和營銷的新模式，但這也給現(xiàn)有的法律規(guī)制體系和網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管帶來全新的挑戰(zhàn)，尤其是部分電商平臺的平臺規(guī)則存在不合法、不規(guī)范行為以及平臺治理上存在監(jiān)管漏洞，成為電商行業(yè)治理的一大難點。
【律師點評】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
平臺合規(guī)風(fēng)險其實是一個傳統(tǒng)而又新鮮的課題，在我國傳統(tǒng)的企業(yè)發(fā)展中合規(guī)風(fēng)險從未上升到獨立的地位，往往與法律、財務(wù)等風(fēng)險交叉，然而隨著電商平臺的國際化，隨著多維度的監(jiān)管滲透到電商的各個垂直領(lǐng)域，仿佛一夜之間合規(guī)成為了淺學(xué)。但我認(rèn)為，通過多年來對合規(guī)領(lǐng)域的研究以及實操案例，充分證明合規(guī)風(fēng)險是一個動態(tài)、非確定性的因子，在企業(yè)發(fā)展過程中不可避免、不可克服，只能不斷的去自我完善。比如，社交電商與直銷、傳銷如何界定，既是一個刑事、行政交叉的法律風(fēng)險，也是涉及到稅務(wù)風(fēng)險，甚至與企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險息息相關(guān)。企業(yè)只有從思想上接受合規(guī)的理念，才能與外部團隊充分深入地合作，打造自身不斷自我進化的合規(guī)體系，甚至很多情況下，合規(guī)會成為很多行業(yè)競爭中勝出的隱形翅膀，在意想不到的角度，給企業(yè)做出了生死存亡的選擇，最典型的就是曾經(jīng)如火如荼的現(xiàn)金貸行業(yè)、P2P行業(yè)。合規(guī)定生死，將在未來的更多企業(yè)的命運中不斷印證。
平臺未依規(guī)管理風(fēng)險
【風(fēng)險描述】
自《電子商務(wù)法》實施以來，對電商平臺合規(guī)管理作出了相當(dāng)?shù)囊?guī)范和要求。尤其體現(xiàn)在個人信息保護上，2019年11月以來，公安部開展APP違法違規(guī)采集個人信息集中整治，100款違法違規(guī)APP被要求下架整改，包括考拉海購、微店、未來集市、生鮮園、KK直播、瞄播、房天下、車訊網(wǎng)等APP。因此，違法相關(guān)規(guī)定電商平臺也將面臨法律風(fēng)險。
【律師點評】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強律師認(rèn)為：
2019年是《電子商務(wù)法》正式施行的第一年，由于《電子商務(wù)法》對第三方電商平臺設(shè)定了相當(dāng)?shù)囊?guī)范和要求，也可以稱之為電商合規(guī)的元年。第三方電商平臺的合規(guī)要求，大體包括以下幾類：1、信息公示義務(wù)，包括經(jīng)營者信息、經(jīng)營許可信息、規(guī)則變更公示等；2、信息核驗與保存義務(wù)，包括平臺內(nèi)經(jīng)營者信息核驗、交易信息保存等；3、個人信息保護義務(wù)；4、知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)。
對于以上合規(guī)義務(wù)，如平臺未能履行的，一則會受到主管機關(guān)的行政處罰；二則也會產(chǎn)生導(dǎo)致一定的民事責(zé)任，如平臺未能安全保障消費者個人信息導(dǎo)致信息泄露的，須向消費者承擔(dān)賠償責(zé)任；又比如平臺未能就平臺內(nèi)經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為采取措施的，須承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。
直播帶貨風(fēng)險
【風(fēng)險描述】
直播帶貨作為近兩年互聯(lián)網(wǎng)銷售宣傳新業(yè)態(tài)，受到不少商家以及消費者的推崇，但也因直播平臺在內(nèi)容審核機制、監(jiān)督管理上不夠完善，讓不少商家以及帶貨主播“鉆空子”，出現(xiàn)商品與實際宣傳不符（虛假宣傳）、商品性能被夸大、全網(wǎng)最低價不實、商品質(zhì)量難保障、假冒偽劣商品層出不窮、售后服務(wù)不到位以及消費維權(quán)難等消費者最為集中“吐槽”的問題。直播購物興起時間較短，而短期快速發(fā)展過程中存在諸多不足之處，可以預(yù)見，上述消費亂象的頻發(fā)以致曝光，或?qū)⒊蔀橹萍s直播帶貨發(fā)展的短板。
3月31日，中國消費者協(xié)會發(fā)布的《直播電商購物消費者滿意度在線調(diào)查報告》顯示，消費者對主播夸大和虛假宣傳、有不能說明商品特性的鏈接在直播間售賣等兩大問題反饋較多，37.3%的受訪消費者在直播購物中遇到過消費問題。
【律師點評】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人黃偉律師認(rèn)為：
直播帶貨的風(fēng)險，主要可以分為兩個動作帶來的風(fēng)險，一個風(fēng)險是作為輸出內(nèi)容過程中的風(fēng)險，一個風(fēng)險是推銷、推介或者銷售產(chǎn)品過程中的風(fēng)險。
首先是直播內(nèi)容輸出過程中的風(fēng)險，直播帶貨很多都是以內(nèi)容為基礎(chǔ)的，內(nèi)容方面上第一個面臨的風(fēng)險就是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險，比如背景音樂，2019年，音著協(xié)就有幾個案件就是與直播相關(guān)的，比如（2019）京73民終1384號案件，主播馮提莫就因為在直播時播放《戀人心》被判賠合計5200元。除了背景音樂，字體、圖片等也是常見的侵權(quán)形式。除了法律上的風(fēng)險，此類侵權(quán)也有可能給主播帶來輿論上的負(fù)面效果。
直播內(nèi)容輸出過程中，還有一大風(fēng)險，就是內(nèi)容本身的合法性。除此之外，涉黃涉毒涉賭等直播內(nèi)容也是法律法規(guī)和平臺規(guī)范禁止的，直播內(nèi)容合法性的審核一直是直播帶貨需要重視的。
除了直播內(nèi)容的風(fēng)險外，直播帶貨的另一大風(fēng)險就來自于推銷、推介或者銷售產(chǎn)品。鑒于帶貨主播利用自身影響力對他人商品進行推介，其法律地位一般被認(rèn)為是廣告代言人，而有些自營店鋪的主播也同時承擔(dān)了廣告主、銷售者和生產(chǎn)者的角色，需要承擔(dān)更重的法律責(zé)任。
在廣告代言人的法律地位下，帶貨主播主要受《廣告法》的約束，面臨的是是廣告風(fēng)險。《廣告法》第六十二條中，規(guī)定了廣告代言人的違法責(zé)任，可由市場監(jiān)督管理部門沒收其違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款，并明確了四種違法情形。
其中，在關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費者損害的，除了罰款，主播們還應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，《食品安全法》第一百四十條規(guī)定，主播在虛假廣告或者其他虛假宣傳中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
除了為品牌方帶貨，不少主播還自行開發(fā)、生產(chǎn)個人產(chǎn)品，包括服裝、美妝等各類產(chǎn)品，此時的主播們就不再是單純的廣告代言人了，而承擔(dān)了生產(chǎn)者、銷售者、廣告主的角色，面臨了民事、行政、刑事等多重風(fēng)險。
其除了虛假廣告罪，主播還有可能面臨生產(chǎn)、銷售假藥罪、生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪、損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪等等刑事責(zé)任。雖然刑事犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)較高，但因為主播帶貨的影響力之大，不得不引起充分的重視。
無論是自產(chǎn)自銷的主播還是單純的廣告主播，主播的帶貨行為都是一種“證言廣告”，與“肖像廣告”不同。證言代言者通過陳述自己使用的效果或者他人使用的效果，或者對產(chǎn)品的某個方面做了特殊強調(diào)和著力粉飾，對消費者的消費心理和消費行為均可能產(chǎn)生或消極或積極的影響，要承擔(dān)比肖像代言者更重的法律責(zé)任。因此，親自確認(rèn)產(chǎn)品的性能和質(zhì)量，是履行法定義務(wù)，更是對自己負(fù)責(zé)。
汽車融資租賃風(fēng)險
【風(fēng)險描述】
隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”概念的深化，汽車行業(yè)投資人開始著眼于互聯(lián)網(wǎng)平臺汽車融資租賃業(yè)務(wù)。于此同時，關(guān)于汽車融資租賃的投訴、曝光甚至訴訟案件也頻繁出現(xiàn)在公眾視野中，一方面不少用戶因不了解汽車融資租賃模式導(dǎo)致后期與平臺引發(fā)消費糾紛；另一方面，介于當(dāng)下汽車融資租賃的相關(guān)法律法規(guī)不健全，其中以大搜車“彈個車”、車好多集團“毛豆新車網(wǎng)”、“優(yōu)信新車”、妙優(yōu)車、花生好車、小白用車、瓜子二手車等為代表的汽車新零售平臺存在平臺數(shù)據(jù)造假（交易量、買家數(shù)和庫存量涉嫌虛假）、虛假宣傳（違反廣告法、夸大其詞）、承諾服務(wù)難兌現(xiàn)（檢測、保養(yǎng)、退換貨等）、“套路貸”，以及備受吐槽的汽車質(zhì)量（泡水車、事故車、汽車?yán)锍虜?shù)造假）等現(xiàn)象也頻繁發(fā)生，因此引發(fā)消費者對于其合規(guī)性的質(zhì)疑。
【律師點評】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師認(rèn)為：
融資租賃法律關(guān)系一般產(chǎn)生在因租賃物價值巨大或租賃物利用率低的背景下，由承租人對出賣人、租賃物進行選擇，出租人向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金。融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。
回租業(yè)務(wù)模式，應(yīng)當(dāng)是企業(yè)或者個人將車輛過戶到融資租賃公司名下并獲得資金，同時，企目前，汽車融資租賃領(lǐng)域常見的業(yè)務(wù)模式為：名為“回租”，實為借貸。而正常的汽車業(yè)或個人再以承租人的身份向融資租賃公司租賃該車輛并支付租金。
實踐中，由于過戶會造成車輛貶值，融資租賃公司往往采取抵押登記的方式偽裝為車抵貸。如遇糾紛，該業(yè)務(wù)模式將面臨被法院認(rèn)定為借貸關(guān)系的后果。此外，從事融資租賃的企業(yè)，并不具備從事經(jīng)營性貸款業(yè)務(wù)的資格，雙方簽訂的所謂的融資租賃合同，系以合法形式掩蓋從事民間借貸業(yè)務(wù)這一非法目的，屬于無效合同。因此，對汽車融資租賃企業(yè)而言，該業(yè)務(wù)模式存在巨大的法律風(fēng)險。
電商預(yù)付式消費風(fēng)險
【風(fēng)險描述】
2019年，預(yù)付式消費糾紛屢屢發(fā)生，以超低價預(yù)售為營業(yè)模式的“布拉旅行”涉嫌騙取客戶1.8億預(yù)付款；小黃單車“ofo”超過1000多萬戶的消費者在線排隊退押金；杭州本地鮮花電商平臺“門客生活”門店關(guān)閉、微信和官網(wǎng)停擺，退款困難使得消費者紛紛投訴......電商行業(yè)預(yù)付式消費近年來在我國發(fā)展迅速，但也出現(xiàn)了不少問題，引發(fā)大量投訴，需要引起社會各界的高度重視。
【律師點評】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師認(rèn)為：
關(guān)于預(yù)付卡消費投訴率居高不下的原因是多方面的：第一，商家套路多，如先漲價再打折、預(yù)付卡概不退貨霸王條款、直接圈錢跑路等；第二，部分消費者存在盲目消費心理，為了享受優(yōu)惠選擇大筆充值；第三，與遍地開花的發(fā)卡行為相比，我國尚無專門的法律和行政法規(guī)，目前國家層面僅有商務(wù)部制定的《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法（試行）》，但調(diào)整對象范圍有限,管理手段也較為單一。因此，針對預(yù)付卡糾紛，應(yīng)盡快出臺國家層面的法律或行政法規(guī)。在具體操作層面，一方面，應(yīng)當(dāng)明確預(yù)付卡的退卡規(guī)定；另一方面，加強對商家發(fā)卡規(guī)模及預(yù)收資金的監(jiān)管，避免商家可以無限制發(fā)卡，超過其提供商品或者服務(wù)的能力，從而引發(fā)的商業(yè)或道德風(fēng)險。
此外，對預(yù)付卡行為進行監(jiān)管最好的方式是提高消費者的參與，這一點可以借鑒全國首部針對單用途預(yù)付消費卡管理的地方性法規(guī)《上海市單用途預(yù)付消費卡管理規(guī)定》的做法，建立全市統(tǒng)一的單用途卡協(xié)同監(jiān)管平臺，對商家發(fā)卡情況進行動態(tài)智能監(jiān)管，并進行風(fēng)險提示。
作為消費者，應(yīng)該養(yǎng)成良好的消費習(xí)慣，第一，盡量選擇證照齊全、規(guī)模大、經(jīng)營時間長的商家；第二，購買時應(yīng)慎重，不能輕信商家的口頭承諾，事先了解預(yù)付卡的使用范圍、有效期限、服務(wù)項目、優(yōu)惠幅度、退款條件等信息；第三，根據(jù)自身的實際需要購買預(yù)付卡，不可貪圖高折扣而忽視可能存在的潛在風(fēng)險；第四，保存購卡的相關(guān)憑證，便于在遇到糾紛時進行投訴。
共享員工勞務(wù)風(fēng)險
【風(fēng)險描述】
“互聯(lián)網(wǎng)+”和平臺經(jīng)濟是就業(yè)的重要支撐，疫情之下，員工共享的形式平衡了人力資源，提高了個體收入?！肮蚕韱T工”雖然并非法律術(shù)語，但其性質(zhì)從法律上而言是合法的，可以效仿，但應(yīng)注意工傷、社保等法律風(fēng)險。
【律師點評】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江六和律師事務(wù)所彭世君律師認(rèn)為：
“共享員工”，是指一切企業(yè)受疫情影響暫時難以復(fù)工，在尊重員工意愿的前提下，通過員工“共享”給其他急需用工的企業(yè)使用，在減輕自身工資支付壓力的同時，幫助其他企業(yè)緩解用工需求，從而實現(xiàn)互惠共贏的一種用工模式。在法律層面的界定，屬于員工借用的法律關(guān)系，用人單位之間通過簽訂合作協(xié)議或三方協(xié)議的方式，在不改變勞動關(guān)系的前提下，將一個單位的員工在一定時間內(nèi)借用到另一單位，仍由原用人單位對該員工承擔(dān)勞動合同法上義務(wù)的用功模式。
2020年2月21日，人社部在27問解答中，明確認(rèn)可了不以營利為目的“共享用工”模式。雖然國家認(rèn)可了“共享用工”模式，但在實際操作過程中還是存在風(fēng)險。
第一，可能認(rèn)定為勞動關(guān)系的風(fēng)險
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。
因此，實際用工單位一定要注意上述人員的借用，借用前應(yīng)與上述人員的用工單位協(xié)商一直，取得上述人員的同意，三方共同簽訂“共享員工”協(xié)議，明確目標(biāo)崗位、共享期間、勞動報酬、社保、住房公積金、工傷責(zé)任等問題。
第二，認(rèn)定違法勞務(wù)派遣的風(fēng)險
《勞動合同法》第57條的規(guī)定，“……經(jīng)營勞動派遣業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動行政部門依法申請行政許可……未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)?！蓖瑫r，人社部的解答也明確了只有不以營利為目的的借調(diào)才被認(rèn)可為“共享員工”模式。
如若外派用人單位收取管理費用進行營利的，就可能被認(rèn)定違法勞務(wù)派遣。因此，簽訂合作協(xié)議或三方協(xié)議時避免出現(xiàn)“勞務(wù)派遣”的字樣，且不得收取任何管理費用，共享期間結(jié)束后立即召回外派員工。
第三，工傷、工亡安全責(zé)任風(fēng)險
人社部的解答已經(jīng)明確工傷、工亡還是需要由外派單位承擔(dān)，因此工傷的申請也是由外派單位負(fù)責(zé)的。因此，在合作協(xié)議或三方協(xié)議中，出現(xiàn)工傷、工亡情況，實際用人單位需要承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任也予以明確。
第四，工資未及時支付的風(fēng)險
“共享員工”的用工模式不改變原勞動關(guān)系，故工資的發(fā)放仍應(yīng)由外派單位來進行發(fā)放，而不是由實際用人單位進行發(fā)放。如若員工因工資拖延支付提起解除，外派單位仍需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，外派單位一定要及時與實際用人單位對賬結(jié)算，確?！肮蚕韱T工”工資的及時發(fā)放。
第五，“共享員工”違規(guī)違紀(jì)處理的風(fēng)險
“共享員工”在實際用人單位出現(xiàn)違反實際用人單位的規(guī)章制度，外派單位能否就此直接解除改員工？
根據(jù)《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，在司法實踐中，用人單位需要證明規(guī)章制度的存在且告知過員工，履行相應(yīng)程序之后才能進行解除。在上述情況下，“共享員工”沒有違反實際勞動關(guān)系用人單位的規(guī)章制度，如若直接進行解除，本人認(rèn)可很有可能認(rèn)定為違法解除。
因此，建議最好簽訂三方協(xié)議，明確“共享員工”認(rèn)可一旦違反實際用人單位的規(guī)章制度，實際勞動關(guān)系的用人單位有權(quán)以此解除。同時，“共享員工”在實際用人單位上崗之前，實際用人單位應(yīng)進行規(guī)章制度的告知和培訓(xùn)。
平臺用工風(fēng)險
【風(fēng)險描述】
互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭非常激烈，創(chuàng)業(yè)企業(yè)的生存及發(fā)展尤其不易，特別是在創(chuàng)業(yè)初期，因產(chǎn)品研發(fā)、市場推廣、業(yè)務(wù)運營等需要大量的人力投入，企業(yè)如何能夠在保證員工合法權(quán)益的前提下“不掉隊”，才能減少員工競業(yè)問題和商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險高發(fā)，推動企業(yè)更高更快發(fā)展。
【律師點評】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
21世紀(jì)，人才才是最大的資源，但CEO們也懂得傳統(tǒng)的人力資源管理理念已無法適用當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)平臺時代，甚至，法律意義上的雇傭關(guān)系、用工制度也發(fā)生了顛覆性的變化，比如如何界定滴滴平臺與司機之間的法律關(guān)系，就成為了巨大的難題，不能套用一切固有的評判，也不能用落后的監(jiān)管，只能通過一個個行政或司法的判例來不斷地改變相關(guān)關(guān)系的認(rèn)定?？梢哉f，能否掌控人與平臺的基礎(chǔ)法律關(guān)系，同時克服用工中出現(xiàn)的腐敗、侵權(quán)甚至商業(yè)間諜的違法行為，成為從創(chuàng)業(yè)者到頭部平臺每時每刻都要思考和解答的問題。以人為本，真的不僅僅是一句口號，需要強大的價值觀與管理能力的支撐，甚至需要共享辦公、云計算、大數(shù)據(jù)等最新科技的突破，未來我們的平臺如何用工，員工、平臺、股東將如何排序是不斷博弈的結(jié)果。每一個企業(yè)都要作出自己最優(yōu)化的配置。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人黃偉律師認(rèn)為：
互聯(lián)網(wǎng)公司“996”工作制不符合“勞動合同法一天工作8小時，平均每周工作不超過40小時；加班上限不超過一天3小時及一個月36小時，加班工資不低于平時工資的1.5倍”的規(guī)定。而從更深層次分析，“996”的背后是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初階段紅利下降后，互聯(lián)網(wǎng)公司出于節(jié)約人力成本的考慮，更加強調(diào)單個人力資本的產(chǎn)出價值。
解決這個問題的根本在于設(shè)計合理的激勵和薪酬制度，使得更多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的員工能夠在最大限度上發(fā)揮出個人自身的能力，而不是設(shè)計一套固化的加班制度，去迫使員工最大量度的產(chǎn)出。國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在管理上可以向谷歌、微軟、Facebook等國外企業(yè)學(xué)習(xí)，最大限度地調(diào)動員工積極性，提高生產(chǎn)效率。
潮鞋電商“炒鞋”風(fēng)險
【風(fēng)險描述】
隨著不斷升溫的“炒鞋”市場，二手潮鞋交易平臺也掀起“炒鞋”的交易模式，與此同時也引發(fā)了行業(yè)亂象橫生，據(jù)“電訴寶”用戶投訴大數(shù)據(jù)顯示，涉及投訴較多的二手潮鞋鑒定交易平臺主要有：毒APP、Get、Nice、有貨、切克、識貨，其熱點被投訴問題主要聚焦在：商品質(zhì)量、假貨泛濫、鑒定不準(zhǔn)確、退貨收取高額服務(wù)費、久未發(fā)貨、惡意扣款、退換貨難、商家“砍單”等這八個方面。這個“一夜暴富”的行業(yè)猶如當(dāng)年“比特幣”炒作一樣，亟待規(guī)范“敗虛火”，我們呼吁有關(guān)監(jiān)管部門出手整頓“降降溫”，引入正規(guī)。
【律師點評】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師認(rèn)為：
“炒”字本身即帶有不理智的意味在里面，任何投資行為都要遵守經(jīng)濟規(guī)律，“炒鞋”本是小眾愛好，一時間成為全民熱議的對象，現(xiàn)在的“炒鞋”已經(jīng)演變?yōu)閾艄膫骰ㄊ降摹百Y本游戲”。
從目前的情況來看，多數(shù)炒鞋者年齡偏低，風(fēng)險意識及承受能力均不足，部分“炒鞋”平臺完全照搬了“股票”市場的交易模式，“云炒鞋”交易模式、交易系統(tǒng)、發(fā)布“炒鞋”指數(shù)等行為使“炒鞋”交易呈現(xiàn)證券化趨勢。由于缺乏監(jiān)管“炒鞋”市場一旦出現(xiàn)問題，可能會引發(fā)群體風(fēng)險，亟需進行規(guī)范與監(jiān)管。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
炒鞋是一個典型的“資本游戲”。近幾年來，無論是從最開始的幣圈到P2P，到郵幣卡，實際上“游戲”一直在進行，只是這次換了新玩法，新的群體。同時，炒鞋還是00后的資本游戲，這是一個發(fā)行的準(zhǔn)信用產(chǎn)品，是一個投機的行為，并非是傳統(tǒng)意義上的愛好者的角色，背離了真實的需求。炒鞋者群體是一個非常有投資眼光的，但是這個過程中，只有少部分人成為贏家，大部分人還是為其“買單”成為被割的“韭菜”。
同時，炒鞋市場亟需整頓，但其結(jié)果可能是寸草不生。但對于體育的衍生產(chǎn)品，在特定的群體中，最終會恢復(fù)到什么樣子，實際上是很難判斷的。其中，在這一過程中，由于大部分炒鞋商品的發(fā)貨都是國外的廠商，可能涉及到外匯的管制、資本等影響，也可能跟共享經(jīng)濟一樣，最后一地雞毛。
互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險
【風(fēng)險描述】
隨著業(yè)界對網(wǎng)貸平臺清退、轉(zhuǎn)型的探討，2月21日，央行給出了更為確切的答案。在央行召開2020年金融市場工作電視電話會議上特別提到，徹底化解互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險，建立完善互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管長效機制。在整頓風(fēng)暴下，積木盒子、人人聚財、小牛在線、微貸網(wǎng)、51信用卡等平臺紛紛退出網(wǎng)貸行業(yè)，與此同時，宜人貸也遭遇監(jiān)管“危機”，愛投資因非法吸存被查處等等。意味著有風(fēng)險的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)都要處置完畢，不留余地，監(jiān)管嚴(yán)格性進一步升級。
【律師點評】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
從互聯(lián)網(wǎng)金融整個行業(yè)來講，最大的風(fēng)險是政策和法律的缺失，這也是業(yè)界專家普遍呼吁的焦點之一。以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺為例，由于監(jiān)管的空白，準(zhǔn)入門檻過低，導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)部魚龍混雜，機構(gòu)素質(zhì)良莠不齊。因無需相應(yīng)金融監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，利用融資平臺非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的案例不在少數(shù)，行業(yè)經(jīng)營缺乏規(guī)范性。
互聯(lián)網(wǎng)金融亂象完成整改需要時間。統(tǒng)一監(jiān)管是必然，但也不能矯枉過正。監(jiān)管部門和用戶都需要時間去考察合適的方式、符合市場需求的模式，以及是否經(jīng)得起時間的考驗。金融合規(guī)不僅僅是對良性企業(yè)的保護，也是行業(yè)發(fā)展的必然。
職業(yè)打假風(fēng)險
【風(fēng)險描述】
在巨大的電商交易市場中，活躍這一批特殊的“打假人”，他們通過搜索關(guān)鍵詞鎖定“獵物”，通過用專業(yè)術(shù)語來“套話”，采用威脅、舉報等多種手段要求賠償，甚至在打假方面形成一種灰色產(chǎn)業(yè)鏈。而關(guān)于職業(yè)投訴人存在的合理性一直存在爭議，一方面職業(yè)投訴人可以有效地提高經(jīng)營者的違法成本，凈化市場環(huán)境。另一方面，職業(yè)投訴人往往關(guān)注諸如標(biāo)簽標(biāo)識等非質(zhì)量問題。電商經(jīng)營者應(yīng)對職業(yè)打假人風(fēng)險時，還需要培養(yǎng)區(qū)分正常維權(quán)與敲詐勒索的能力。
【律師點評】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
既然能夠在打假方面形成這種灰色產(chǎn)業(yè)鏈，證明造假產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)建立。而且時間比打假建立更久，造假的本身分為好多種，常見的就是仿制名牌產(chǎn)品，有些是產(chǎn)品質(zhì)量和安全的問題。實際上，它背后所蘊含的這種產(chǎn)業(yè)鏈也不太一樣。
我們客觀去分析，很多平臺在他成立的初期是默認(rèn)這種行為的出現(xiàn)，雖然說隨著平臺自身的升級，也在不斷地進行打假，但是，打假的難點可能就在于這些平臺和這些所謂的產(chǎn)業(yè)鏈之間，實際上某種意義上是一種共生的關(guān)系。
在這個打假的過程中，情況比較復(fù)雜，那可能需要，平臺與各個監(jiān)管部門之間的有效的銜接，然后包括數(shù)據(jù)的開放。這個是非常重要的，只要在這個層面上，不是平臺自身所能解決的，是需要監(jiān)管去介入的。
只要這種所謂“職業(yè)打假人”，或者“唯利型打假人”在合法的范疇和框架內(nèi)進行打假的話，這些是沒有問題的，因為這是法治的一部分。但如果他們跨越了這個法治的界限，比如說采用一些脅迫。一些其他的手段的話，那他們照樣應(yīng)該受到法律的制裁?！斑@實際上是制假者，打假者和這個平臺這幾方博弈的結(jié)果，簡單的就是只針對一方面去遏制或者去限制，我覺得這個都是很難操作也不客觀。
特別感謝以下本報告編委、互聯(lián)網(wǎng)法律專家（排名不分先后）：
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所律師 董毅智
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人律師 李旻
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人律師 黃偉
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師 方超強
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江六和律師事務(wù)所律師 彭世君
小貼士：
電子商務(wù)發(fā)展至今，各類電商法律問題層出不窮，主要有不正當(dāng)競爭、專利侵權(quán)、平臺合規(guī)不完善觸及法律紅線等。為此，網(wǎng)經(jīng)社旗下法律權(quán)益部推出電商法律產(chǎn)品及服務(wù)，為電商提供平臺合規(guī)審查與設(shè)置，專家法律研討鑒定會、電商法律顧問、電商內(nèi)部法律培訓(xùn)、官司訴訟代理、融資并購法律服務(wù)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定以及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)輿情管理等服務(wù)。如您需要法律服務(wù)可添加我們分析師（微信號：mhxdmn）聯(lián)系。
