(網(wǎng)經(jīng)社訊)摘要
經(jīng)過一年的發(fā)展，相互寶參與人數(shù)已經(jīng)突破一億大關(guān)。相互寶在攻城拔地的同時，將重疾險、風(fēng)險保障等概念和思維宣傳普及到了包括偏遠城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村在內(nèi)的千家萬戶，用創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)模式實實在在地擴大了我國重疾保障人群，填補了傳統(tǒng)保險業(yè)數(shù)十年都未能惠及的空白領(lǐng)域，其所創(chuàng)造的價值不可否認。但同時相互寶在模式上的很多問題和漏洞并未得到解決，隨著用戶親身參與并了解其真實運行機制，這些深層的問題所產(chǎn)生的表觀效果正逐漸被認識和發(fā)現(xiàn)，參與者對相互寶質(zhì)疑之聲也越來越集中。目前在我國，和相互寶類似的網(wǎng)絡(luò)互助模式仍處于規(guī)則模糊、監(jiān)管缺位的混戰(zhàn)狀況，風(fēng)險和泡沫正在迅速積聚，這一現(xiàn)狀亟需改變，而可以主動掌控這一進程的，唯有監(jiān)管和立法機構(gòu)。為了幫助相關(guān)領(lǐng)域盡早走上規(guī)范、可持續(xù)的發(fā)展路徑，本文嘗試從產(chǎn)品設(shè)計和監(jiān)管思路等角度提出了一些建議，供各方參考、討論。
關(guān)鍵詞
相互寶 網(wǎng)絡(luò)互助 剛性兌付 道德風(fēng)險 保險監(jiān)管
差不多一年前的2018年底，筆者就開始關(guān)注當時爆紅網(wǎng)絡(luò)的保險產(chǎn)品“相互保”，并撰文指出其存在的種種問題。[1]（詳見程海寧：《“相互?！保罕ｋU新衣下的網(wǎng)絡(luò)互助》，載《金融法苑》總第99輯；程海寧：《“相互?！鄙虡I(yè)模式問題分析》，載《金融法苑》總第99輯；《李逵變李鬼？相互寶“升級”為哪般》，載《金融法苑》總第99輯。）隨后“相互?！痹獗O(jiān)管部門約談下架，承保的保險公司信美人壽相互保險社及其負責人也遭到處罰。但“相互?！辈⑽磸拇顺翜S，而是搖身一變轉(zhuǎn)為網(wǎng)絡(luò)互助“相互寶”，并借助支付寶這一強大平臺開始新的開疆拓土。在11月27日“相互寶”一周年見面會上，螞蟻金服方面宣布了一組數(shù)據(jù)：經(jīng)過2019年一年的發(fā)展，相互寶的參與人數(shù)已經(jīng)超過1億，已經(jīng)穩(wěn)坐業(yè)界龍頭寶座。在1億成員中，三分之一的成員來自農(nóng)村和縣域，近6成成員來自三線及以下城市。
不得不說，相互寶團隊確實敢拼敢做、極具行動力和商業(yè)實力，僅用短短一年時間就將重疾險、風(fēng)險保障等概念宣傳普及到了千家萬戶甚至偏遠城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村，為我國最急需管理重疾風(fēng)險的人群送去了特殊的創(chuàng)新保障模式。相互寶用實際行動擴大了我國重疾保障人群，填補了傳統(tǒng)保險業(yè)數(shù)十年都未能惠及的空白領(lǐng)域，雖然暫時仍為“非正規(guī)軍”，但絕對是普惠金融在保險服務(wù)領(lǐng)域的排頭兵和主力軍，值得肯定和贊賞。
一、對網(wǎng)絡(luò)互助的觀點回顧
以相互寶為代表的網(wǎng)絡(luò)互助的迅猛發(fā)展，毫無疑問證明市場對重疾保險和類似保障存在實實在在的巨大需求。與經(jīng)濟發(fā)展水平相比，我國保險業(yè)的發(fā)展確實有些滯后，而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及給網(wǎng)絡(luò)互助這一類保險產(chǎn)品帶來無限可能。雖然出于各自的不同目的，業(yè)界、學(xué)界和監(jiān)管部門都常把“網(wǎng)絡(luò)互助不是保險”這句話掛在嘴上，但其實普通消費者大多根本無法準確區(qū)分“網(wǎng)絡(luò)互助”和“保險”，大家對于加入網(wǎng)絡(luò)互助，都是抱著一種“以較低價格換取同保險產(chǎn)品無異的重疾保障”的美好預(yù)期，而各大商家本質(zhì)上也正是抓住了消費者的這一心理和需求開展的營銷，這點不言自明。
但最核心的問題是，網(wǎng)絡(luò)互助何以實現(xiàn)“以較低價格換取同保險產(chǎn)品無異的重疾保障”？是傳統(tǒng)保險企業(yè)效率低下、成本畸高，還是互聯(lián)網(wǎng)公司真的有摧枯拉朽之神力，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的互助保障就可以低成本高效率？如果實際原因真如上述兩種猜想，那么傳統(tǒng)保險業(yè)實則應(yīng)被市場淘汰：提供同樣的服務(wù)卻要消耗顯著高昂的成本，那么無論從社會整體福利的監(jiān)管角度還是自由市場競爭的角度，低效落后者都應(yīng)該被立即淘汰。
但事實果真如此么？其實不然，筆者曾連撰三文分析“相互?！币约昂罄m(xù)“相互寶”的商業(yè)模式和法律問題，文中對于保險產(chǎn)品和以相互寶為代表的網(wǎng)絡(luò)互助的討論分析已經(jīng)較為充分。其中主要觀點可以被概括為：現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品確實迎合了消費者對于類似保險保障的巨大需求，但其在規(guī)模和初步數(shù)據(jù)上的成功，并不是因為其對傳統(tǒng)保險的精算技術(shù)或是風(fēng)險分散、風(fēng)險轉(zhuǎn)移的保障提供邏輯進行了本質(zhì)革命，而更多可能是利用了不可永續(xù)的擴張紅利和民眾的認知盲區(qū)。網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品本身仍存在非常多的不合理、不科學(xué)之處，相關(guān)風(fēng)險被不斷被積聚和隱匿，產(chǎn)品的在保險理論層面的價值和意義被過分夸大。
在前述三文中，筆者曾毫不留情的指出現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)互助存在的巨大法律問題和商業(yè)風(fēng)險，但筆者本意絕非唯“傳統(tǒng)保險”馬首是瞻，一味否定網(wǎng)絡(luò)互助的創(chuàng)新模式。而是希望用不同的聲音指出現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品存在的問題和風(fēng)險，希望經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)互助的企業(yè)放棄互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品“先污染后治理”的野蠻發(fā)展的舊模式，更加規(guī)范、科學(xué)的運行和發(fā)展，利用自身技術(shù)優(yōu)勢和場景模式創(chuàng)新，與傳統(tǒng)保險一起構(gòu)成我國新時代的風(fēng)險分散和保障體系，提高百姓的風(fēng)險抵抗能力。這一立場和觀點在前述文章發(fā)表之后，筆者就與信美人壽和螞蟻金服相關(guān)負責人進行過交流討論。當然，網(wǎng)絡(luò)互助現(xiàn)存的這些有待解決的問題和矛盾，并不能被簡單歸罪于商家，監(jiān)管的模糊和規(guī)則的缺位也難辭其咎。
二、熱潮還未退去，但“底褲”已隱約可見
潮水退去后才知道誰在裸泳，現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)互助的熱潮雖然并未退去，但玩家們的“底褲”似乎已經(jīng)隱約可見。筆者從一開始就指出，網(wǎng)絡(luò)互助商業(yè)模式存在的眾多問題和風(fēng)險，包括極具誤導(dǎo)性的宣傳行為、不合理定價機制可能產(chǎn)生的嚴重逆選擇、經(jīng)營機構(gòu)的“道德風(fēng)險”、保費事后分攤機制的弊端等?？傊?，商業(yè)模式的創(chuàng)新可以挑戰(zhàn)部分已經(jīng)滯后的監(jiān)管制度和不合理規(guī)則，但不應(yīng)摒棄基本的科學(xué)原理和市場規(guī)律，更何況現(xiàn)在有理論框架下網(wǎng)絡(luò)互助的所有問題都仍能得到有力的解釋。與此相對應(yīng)，筆者之前那些不甚樂觀的預(yù)言似乎也在逐漸兌現(xiàn)。
仍以“出頭鳥”相互寶為例，就在昨天，筆者偶然在抖音APP上看到了支付寶官方發(fā)布的一個短視頻，內(nèi)容主題是“回答一些大家對相互寶的疑問”，但頗有些令筆者意外的是——之前一邊倒地得到用戶吶喊支持的相互寶，在評論區(qū)翻車了，幾乎所有的熱門高贊評論都是在質(zhì)疑相互寶的費用分攤變化以及案件審核機制?？梢钥闯鲈趨⑴c了一段時間、真正了解運行機制后，用戶群體中已經(jīng)出現(xiàn)了比較集中的疑問和質(zhì)疑。（獲贊最高熱評和展開評論部分情況如下圖所示）
圖一：支付寶官方抖音賬號評論區(qū)截圖
這些質(zhì)疑本身并未出乎筆者意料，可能產(chǎn)生所有這些質(zhì)疑的原因筆者在之前的文章中都已經(jīng)充分分析和提示過。但這些矛盾在相互寶參與群體數(shù)量還在穩(wěn)步增長、實際風(fēng)險還未充分釋放時就已經(jīng)暴露出來還是有些令人意外，這也說明客戶的預(yù)期的閾值、產(chǎn)品造成的逆選擇以及道德風(fēng)險等問題的嚴重程度可能超過筆者之前的預(yù)期。為了幫助新讀者理解，同時也幫助老讀者簡單回顧，下一部分筆者將結(jié)合更加通俗易懂的例子，簡單回顧一下相互寶幾個較為尖銳問題產(chǎn)生的原因。
三、相互寶產(chǎn)品相關(guān)問題回顧
（一） 誤導(dǎo)性宣傳：偷換概念誤導(dǎo)消費者的費率預(yù)期
從圖一所示截圖中可以看到，參與者對于相互寶質(zhì)疑最多的就是不斷增加的分攤費用，這顯然說明消費者實際負擔的費用與自己預(yù)期需要負擔的費用存在較大的差距。是什么造成消費者在參與相互寶之前對費率存在廣泛的誤解呢？其實就是螞蟻金服從一開始就使用的“承諾單一出險案件，每個用戶分攤不超過1毛錢”的誤導(dǎo)性宣傳策略，下圖為筆者當時在支付寶相關(guān)宣傳推送中截取的宣傳圖片。
圖二：“相互?！惫俜叫麄鳟嫿貓D
這一說法對于缺乏保險專業(yè)知識和數(shù)學(xué)敏感性的消費者極具迷惑性。由于每個出險人得到最高賠付數(shù)額一定，按照可能得到的最高賠付30萬、所有成員平均分攤每個出現(xiàn)案件的費用，簡單計算就會發(fā)現(xiàn)：只要用戶總數(shù)超過300萬，那么無論本期有多少出險案例，對于單一出險案例每個用戶分攤就不超過1毛錢，更何況現(xiàn)在相互寶已經(jīng)有超過一億用戶，理論上每個用戶對每個出險案例的分攤費用連4厘錢都不到。
但這一宣傳說法除了迷惑消費者，使其對實際分攤費率形成誤解之外還有什么意義呢？毫無意義。因為隨著參與人數(shù)的增加，出險人數(shù)也將同比例增加，在人群數(shù)量足夠大的情況下，人群中罹患重疾的概率是一定的，人群越大患病人數(shù)就越多，也就是雖然參與者對每個案例分攤數(shù)額越來低，但是需要分攤的的案例數(shù)也越來越多。最終的結(jié)果是，每個參與者平均需要分攤的總額是趨于穩(wěn)定的（回歸保險的本質(zhì)原理），這一總額和人群中重疾發(fā)生的概率密切相關(guān)，但與參與互助計劃人數(shù)多寡，以及參與者對單一出險案例分攤的數(shù)額沒有必然聯(lián)系。
可能還有些讀者沒能理解，舉一個極為通俗的例子：村里食堂做大鍋飯，大家只要交一定量稻谷進來就都可以吃，原本有30個人參加，每人交1斤稻谷就能做一滿鍋米飯，大家剛好都吃飽?，F(xiàn)在如果增加到了300個人來吃飯，村支書給大家承諾每做一滿鍋米飯每個人只需要貢獻最多1兩稻谷，每個人對于每鍋需要貢獻的稻谷變少了，但這有意義呢？完全沒有，因為300個人要有10鍋米飯才能吃飽，每鍋貢獻1兩稻谷，10鍋米飯每個人還是要貢獻1斤稻谷，只要供每個人吃飽所需要的糧食數(shù)量不變，每個人所應(yīng)分攤的數(shù)額就不會明顯改變。
每個案例分攤費用的人變多的同時，可能出險的人也會同比例變多，每個案例分攤的費用數(shù)對于個體需要承擔的費用實則沒有意義！這一原理支付寶不可能不清楚，利用單一案件的人均分攤數(shù)作為宣傳說法，就是為了利用參與者的知識盲區(qū)誤導(dǎo)參與者，給其營造錯誤的參與費用預(yù)期，使其在存在錯誤認識的情況下就加入了相互寶。
（二）做大蛋糕：隱匿風(fēng)險的同時獲得巨額收益
那么為什么最初相互寶的費率確實顯著低于相似的保險產(chǎn)品？而受到誤導(dǎo)的消費者在加入相互寶后，又為什么會發(fā)現(xiàn)費率開始緩慢上升呢？這都是傳統(tǒng)保險學(xué)原理和普通數(shù)學(xué)知識可以明確解釋的正?，F(xiàn)象，也并非相互寶做了什么手腳，而是單純“得益于”相互寶這塊蛋糕的不斷做大。
1、以規(guī)模擴張隱匿費用失控風(fēng)險
首先，為什么相互寶最初的費率顯著低于相似的保險產(chǎn)品？因為相互寶不同于傳統(tǒng)保險產(chǎn)品，其費用是事后分攤的，而在加入相互寶之后，大家需要度過90日的“等待期”，在這90日內(nèi)成員并不能得到保障（除了意外傷害），但仍需要承擔分攤費用。而與此同時，眾所周知，相互寶的參與用戶一直都在持續(xù)增長，這就意味著，在這一段時間內(nèi)，實際分攤費用的人群一直是大于可能得到賠償?shù)娜巳旱模骄罂雌饋砻總€人承擔的費用就會明顯偏低，但這一情況并不可持續(xù)。
為了讓盡可能多的讀者能夠充分理解，舉一個粗略的例子：假設(shè)每一期內(nèi)人們罹患重疾的風(fēng)險為10%，首期可以得到保障的參與者為100個，那么會有10個人患重疾（假設(shè)每個人得到的賠付平均為20萬元），總的賠付金額就是200萬元（10*20=200萬元）。如果在傳統(tǒng)保險模式中，這100個人就需要每人分擔2萬元（200/100=2萬元）。但是在高速拓展規(guī)模的相互寶模式中，這一情況發(fā)生改變：假設(shè)原來還是有100個人被保障，但是在新的一期中又有100個新人加入，新加入的100位新人在90日觀察期內(nèi)即使罹患重疾也不會得到賠付保障，但仍需要分攤費用；也就是說，按照10%的概率，這一期中應(yīng)該會有20人會患重疾，但其中只有10人屬于被保障的人群，因此需要分攤的費用還是只要200萬元10*20=200萬元），但參與分攤的人數(shù)增加了100人，每人只需要分攤1萬元（200/200=1萬元）。這樣看起來，相互寶模式下的人均分攤就比傳統(tǒng)保險模式低了1半。
但這并不是可持續(xù)的，只要參與人群總數(shù)停止增長，那么參與分攤的人數(shù)就不再大于得到保障的人數(shù)，實際仍未獲得保障就已經(jīng)開始分攤費用的“冤大頭”效應(yīng)將減弱消失，這一通過“時間差”打出的低費率假象自然不可持續(xù)。且在后期如果隨著低風(fēng)險人群因為發(fā)覺“不劃算”而退出相互寶，那么這一“時間差”效應(yīng)就會產(chǎn)生反噬作用，使得參與分攤的人數(shù)持續(xù)低于得到保障的人數(shù)，彼時費用的增長將直接超出合理范圍，甚至遠高于公平保費的水平?？梢哉f現(xiàn)在的低分攤費用就是在持續(xù)積聚風(fēng)險和泡沫，所有的超額損失最終都會被分攤在加入、退出時機“錯誤”的部分人群身上。
2、為獲得巨額收益不惜違法違規(guī)推廣
急切渴望把蛋糕做大是支付寶的不懈追求，這也是因為網(wǎng)絡(luò)互助這樁生意實在是一本萬利。經(jīng)常使用支付寶APP的讀者可能會非常清楚，“相互寶”的廣告推廣幾乎已經(jīng)充斥于支付寶APP的每個角落，具體包括但不限于邀請推廣獎勵、余額寶體驗金獎勵、刮刮卡活動獎勵、會員積分兌換相互寶紅包、健康金獎勵界面甚至是螞蟻保險界面的推廣等等…可以說只要打開支付寶APP，就不可以避免的會被持續(xù)“安利”相互寶產(chǎn)品。
拋開產(chǎn)品本身的合規(guī)性不談，支付寶利用其平臺優(yōu)勢對新產(chǎn)品進行合法合規(guī)的推廣似乎也無可厚非。但螞蟻保險作為持牌的互聯(lián)網(wǎng)保險服務(wù)機構(gòu)，其銷售非保險的網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品本身就已經(jīng)構(gòu)成保險中介機構(gòu)銷售非保險金融產(chǎn)品的違法行為。[2] 而且，在保險銷售界面同正規(guī)保險產(chǎn)品一起混搭推廣相互寶，可能還構(gòu)成《保險專業(yè)代理機構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》中第43條中禁止的“誤導(dǎo)性銷售”行為。[3]
支付寶之所以不惜以可能違法違規(guī)的方式推廣相互寶產(chǎn)品，當然還是因為這中間實在是有利可圖，正如相互寶的負責人邵曉東所言“我們是一個商業(yè)產(chǎn)品”。相互寶每一期的費用分攤金額計算方式為：每期分攤金額=（互助金+管理費-結(jié)余）/分攤成員數(shù)，而管理費用高達每期互助金的8%。也就是說，拋開所謂的結(jié)余等細節(jié)不談，如果一個出險案例得到的賠付為最高的30萬元，相互寶就將收取高達2.4萬元的管理費，而如果得到的賠付是最低的5萬元，相互寶所收取的管理費也高達4千元。從事商業(yè)活動并收取費用本無可厚非，但在相互寶模式中卻存在幾個問題：
首先，高達4千到2.4萬不等的管理費用本身就難言合理，支付寶在這中間做的就是通過網(wǎng)絡(luò)平臺公示出險者的病歷等資料并向參與者收取費用，相比于傳統(tǒng)保險公司，相互寶既不承接風(fēng)險也并不管理資金，8%的管理費可能并不合理（當然，這中間可能存在“平臺價值”等無法測度的溢價，對此僅存疑問，不做過度苛責）。
其次，也是更為重要的是，在相互寶這一商業(yè)模式中，管理企業(yè)實則存在巨大的道德風(fēng)險。在相互寶管理者在完全不承接風(fēng)險的前提下，[4] 管理費用又和每期分攤費用掛鉤的，也就是說如果出險得到理賠的個體越多，管理者得到的管理費就越高，這與傳統(tǒng)保險模式完全相反。在傳統(tǒng)先繳費的保險產(chǎn)品中，保險公司其實是承接了全部風(fēng)險，在個體出險后，保險公司要真金白銀地用已經(jīng)準備金進行賠償，因此保險公司更傾向于嚴格核保、謹慎理賠，這一嚴格核保的激勵配合監(jiān)管和司法的保護，可以很好的平衡保險公司和被保險人之間的利益。
但在相互寶模式中，一方面，管理人短期內(nèi)幾乎沒有嚴格審核、謹慎理賠的激勵，審核越馬虎管理人可能得到的當期管理費就越高；另一方面，網(wǎng)絡(luò)互助缺乏監(jiān)管和司法的約束的現(xiàn)狀，使得本質(zhì)上所有的進程都由管理人自己把握，將涉及廣泛公眾的商業(yè)產(chǎn)品的規(guī)則和程序完全交由一個企業(yè)去自律約束，難以讓人安心。
與此相關(guān)的，螞蟻金服副總裁尹銘介紹說：“保險和“相互寶”還有一個大的區(qū)別，保險是中心化的，可能存在通融賠付的情況，而“相互寶”的每一個賠案都在支付寶平臺上公示，而且“相互寶”的每一個賠案都上司法鏈?！盵5] 但稍作思考就可以發(fā)現(xiàn)，這種說法存在偷換概念的嫌疑，完全不能用以證明相互寶的賠付審核有多么嚴格和公正：
一方面，保險的確是中心化的，所謂的中心就是保險公司，保險公司嚴格審核是出于公司自身利益考量的必然選擇，但通融賠付則正是保險公司履行某些社會義務(wù)的表現(xiàn)，況且保險公司是在用本應(yīng)屬于自己的利潤履行社會義務(wù)，并未要求已經(jīng)付費的客戶再度分攤，有何不可？另一方面，當數(shù)億人參加互助計劃，每期出險人數(shù)可能幾百上千甚至跟多，即便是全部公示在平臺上，過載的信息其實已經(jīng)變成了潛在受眾的負擔，并不能為信息真實性提供實際的保障。
正如圖一中一些參與者的疑問，普通參與者其實根本沒有辦法也沒有精力了解每一個出險個體的真實情況，對于相互寶預(yù)審?fù)ㄟ^在平臺公示的案例，參與者事實上只能被動地接受相互寶的扣款要求（否則將被踢出互助計劃）。而這一切還都建立在費用事后分攤的規(guī)則基礎(chǔ)上，風(fēng)險完全在客戶一端，而收益和交易流程完全把握在相互寶組織者手中。
當然，相互寶為了改變這一弊端似乎也在嘗試作出了一些改變，例如推出了陪審團制度，即：“當相互保成員在申領(lǐng)互助金過程中，對初步審核意見存在異議時，在符合條件的情況下，可以提請陪審團審議，由陪審人員對案件進行討論、評價并作出案件結(jié)論。”陪審團顯著增加了相互寶成員的參與感，但筆者認為現(xiàn)有陪審團制度的實際功效可能弊大于利：一方面，根據(jù)上述規(guī)則可以看出，陪審團啟用的前提是申領(lǐng)互助金的成員對初步審核意見存在異議，那些申領(lǐng)互助金被審核通過的個體想必不會對結(jié)果有異議，存在異議的一定都是被拒賠的個體，這其實無助于制約相互寶經(jīng)營者寬松審核的道德風(fēng)險——賠得越多平臺收益越高；另一方面，將與保險業(yè)務(wù)無本質(zhì)差異的賠付決定權(quán)交由業(yè)余參與者組成的陪審團，在大多數(shù)陪審員沒有保險、法律專業(yè)知識的前提下，以數(shù)十萬人投票的方式?jīng)Q定平臺是否履行互助計劃的合同約定，實屬鬧劇，下文中將討論到的相互寶拒賠第一案就是很好的例證。
四、網(wǎng)絡(luò)互助未來路在何方
（一）思考與建議：網(wǎng)絡(luò)互助與保險業(yè)務(wù)的區(qū)分標準
1、相互寶模式的本質(zhì)剖析
當然，不僅僅是相互寶，目前許多市面上的網(wǎng)絡(luò)互助都存在前述的類似問題，互聯(lián)網(wǎng)的一些野蠻發(fā)展思路正被運用于網(wǎng)絡(luò)互助領(lǐng)域。但是也正如前文提到的，這些有待解決的問題和矛盾并不能被簡單歸罪于商家，監(jiān)管的模糊和規(guī)則的缺位也難辭其咎。目前對于網(wǎng)絡(luò)互助的監(jiān)管，只是反復(fù)強調(diào)網(wǎng)絡(luò)互助“不是保險”、“不能承諾責任保障”、不受《保險法》的規(guī)制，但具體的并沒有專門對網(wǎng)絡(luò)互助的監(jiān)管規(guī)則和制度，只是劃定了四道監(jiān)管紅線。
1、任何主體未經(jīng)保監(jiān)會批準不得以任何形式經(jīng)營或變相經(jīng)營保險業(yè)務(wù)；
2、在開展相關(guān)業(yè)務(wù)活動和宣傳的過程中，不得使用保險術(shù)語，承諾責任保障，或與保險產(chǎn)品進行對比掛鉤；
3、不得宣稱互助計劃及資金管理受到政府監(jiān)管、具備保險經(jīng)營資質(zhì)；
4、不得非法建立資金池。
對于網(wǎng)絡(luò)互助監(jiān)管的第一個比較棘手的問題是，一個名為網(wǎng)絡(luò)互助的產(chǎn)品，它到底是在經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)互助，還是在變相經(jīng)營保險產(chǎn)品，目前仍沒有一個明確可行的判斷標準。單純像相互寶一樣在產(chǎn)品條款里列明“本計劃不是保險，我們不承諾您能能夠獲得確定的風(fēng)險保障”以及“成員分攤互助金屬于贈與行為，已經(jīng)完成分攤的金額無法撤銷”等字句，并不能影響對產(chǎn)品實質(zhì)的判斷：一方面，如果僅僅是說法的調(diào)整就可以改變交易的實質(zhì)判斷，那大多數(shù)金融法律規(guī)定都將失去意義；另一方面，從事實情況來看，產(chǎn)品說明中一兩條專業(yè)的法律聲明，并不能改變或提升消費者對產(chǎn)品性質(zhì)理解程度，普通消費者根本沒有能力區(qū)分“保險”和“網(wǎng)絡(luò)互助”的本質(zhì)區(qū)別，毫無意義的文字聲明無益于對消費者的保護。
根據(jù)邵曉東的介紹：“相互寶和普通的商業(yè)保險之間的區(qū)別主要是兩個方面，一個是模式上不一樣，相互寶是先保障再分攤，保險是先付費再保障。相互寶本質(zhì)上采用的是群體公約模式，傳統(tǒng)商業(yè)保險產(chǎn)品，更多是跟個體簽合約。用互聯(lián)網(wǎng)的角度來說，‘相互寶’就是互助模式，是C2C，是一群人去幫助一個需要救助的人。而傳統(tǒng)保險行業(yè)是B2C，是保險公司、平臺跟客戶之間的合同契約關(guān)系，（這是）模式上的區(qū)別?！?/p>
暫且不談先付費和后付費模式的優(yōu)劣，僅關(guān)注所謂的“公約性”和道德層面的“互助性”。首先關(guān)注“公約性”，所謂公約的說法根本很難站的住腳，觀察相互寶的計劃條款，其中白紙黑字寫明：“在本條款中，‘我們’指螞蟻會員（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司”、“我們有權(quán)根據(jù)計劃運行情況，對本計劃進行調(diào)整……”、“我們有權(quán)制定或終止方案”等等。從合同性質(zhì)上來看，相互寶的計劃條款清晰無疑的就是平臺與個體間簽訂的合同。退一步來說，相互寶如果不是平臺和個體簽約，那么平臺何以收取個體8%的“管理費”？當然，如果真的要扯到“公約性”也不是不可以——相互寶成員間的所有風(fēng)險損失確實僅在成員間平攤分散，相互寶平臺“置身事外”坐收無風(fēng)險收益的狀態(tài)，本質(zhì)上倒真像是事不關(guān)己地靜看參與者們C2C。
其次，回到網(wǎng)絡(luò)互助常引以為傲的“互助性”。目前的網(wǎng)絡(luò)互助模式中的確有很多完全是愛心互助，但像相互寶這樣互助模式，實在無法與“愛心互助”扯上太多關(guān)系?？梢詳嘌裕鄶?shù)消費者都是抱著“買保險”的心態(tài)參與的，其心理對標、價格比對的對象也都是市面上的正規(guī)保險產(chǎn)品，所謂的愛心互助、無償捐贈的說法根本站得住腳。以曾引發(fā)熱烈討論的“相互寶”拒賠第一案為例，相互寶成員唐某因意外跌入深溝，陷入重度昏迷，家屬申請相互寶賠付10萬互助金，但最終卻因為唐某為治療皮膚炎長期服藥激素類藥物，不符合健康告知要求為由，被數(shù)十萬線上陪審員投票拒賠，最終申請人無奈撤回申請。
圖三：唐某案相互寶界面截圖
唐某為治療皮膚病服用激素類藥物，與其是否因意外跌入3米深溝摔傷昏迷之間并無任何因果關(guān)系，即便是在傳統(tǒng)保險背景下，唐某如因過失未履行如實告知義務(wù)的行為，也不可能被判定為“對保險事故發(fā)生有嚴重影響”，保險公司也很難以此為理由拒絕賠付保險金。[6] 但相互寶的預(yù)審員和參與者卻以此為由，判定摔傷的唐某“不值得被同情”，向唐某關(guān)上了“愛心互助”的大門。如此事件真實發(fā)生之后，如果還認為相互寶這樣的偽網(wǎng)絡(luò)互助，用高舉“愛心互助”大旗的方式就可以掩蓋自己從事保險業(yè)務(wù)的本質(zhì)，豈不荒唐？
這里可能值得多說一句，本案預(yù)審員們拒絕理賠行為其實也不能做過多苛責，因為前文也已經(jīng)提到，業(yè)余的預(yù)審員通常不具備專業(yè)的保險和法律知識背景，難以準確把握拒賠與否背后的理論邏輯，只是認為如果唐某當初如實告知他就沒法加入互助計劃，如果不能加入就當然得不到任何賠付。這實則是陪審團制度的不合理之處，沒有理由要求每個人都有專業(yè)的判斷能力。但對此筆者有一個建議：陪審團制度的初衷非常好，增加了成員的參與感，有利于保險知識的逐步普及，但具體的方案可以有所改進。以唐某案為例，雖然陪審團投票決定拒絕分攤費用，但相互寶平臺可以再組織一個由保險、法律專業(yè)人士組成的專家意見團，從專業(yè)角度討論判定唐某是否可以得到保障，如果專家意見團認為唐某吃激素類藥物不影響其因意外摔傷得到賠付，那么相互寶官方將仍按約賠償，這筆錢無需參與者分攤，而是由相互寶官方出資設(shè)置的某個“備付基金”進行兌付。這樣一來，既可以保障參與者的民主決定權(quán)，又可以切實保障出險個體的合法利益，相互寶平臺也將得到更高層面的認可，真正實現(xiàn)企業(yè)價值和社會責任的同步發(fā)揚。
2、網(wǎng)絡(luò)互助的監(jiān)管思路建議
網(wǎng)絡(luò)互助的具體形態(tài)多種多樣，那么該如何判斷一個名為“網(wǎng)絡(luò)互助”的產(chǎn)品，到底是愛心互助，還是保險業(yè)務(wù)呢？筆者對此有一些思考和建議。
從最宏觀的理論層面來看，保險和網(wǎng)絡(luò)互助的區(qū)別就是是否承諾剛性兌付，如果承諾或事實上提供了剛性兌付，那就是從事或變相從事保險業(yè)務(wù)。但這一標準過于理論化，似乎不太具有可操作性，如何判斷一個產(chǎn)品是否承諾（或變相承諾）了剛性兌付存在較大的模糊性和解釋空間。例如像相互寶這樣，在條款中明確聲明自己不是保險不保障剛性兌付，是否就可以說他沒有承諾呢？當然不是，表面上否認自己承諾剛性兌付，但事實上通過產(chǎn)品和交易形式的設(shè)計實現(xiàn)了實質(zhì)上的剛性兌付，一樣會給消費者帶來十分明確和穩(wěn)定的預(yù)期——能夠得到剛性賠付。
跟隨筆者思路簡單分析即可看清問題的本質(zhì)：在相互寶模式中，只有相互寶的參與成員才可能獲得保障（且渡過等待期），那么成為相互寶的參與成員有什么要求呢？其實非常直接明確：必須履行費用的分攤義務(wù)——本質(zhì)就是繳納保費。所謂的互助金名義上被稱為“無償捐贈”，但參與者完全沒有決定是否“捐贈”的自由——即便是參與者在認真閱讀公示材料后，出于個人意愿完全不想對某些出險個體捐贈費用，也并沒有選擇權(quán)。參與者只能選擇退出互助計劃并失去保障，或是為了保持成員身份、繼續(xù)得到保障而全額繳納被分攤費用（具體分攤規(guī)則如下圖四所示）。
圖四：相互寶部分費用分攤規(guī)則截圖
這一模式的本質(zhì)就是：將強制性的經(jīng)濟分攤作為加入互助組織并獲得保障的必要條件，所有參與者的強制性經(jīng)濟分攤義務(wù)，其實就是對出險者能夠得到剛性兌付的承諾和保障，與事前繳費還是事后分攤完全無關(guān)。而參與者一旦感受到剛性兌付的保障，就可能因此放棄其他的保險安排而投入到相互寶中，這就意味著監(jiān)管部門不能再將相互寶這樣的產(chǎn)品認定為“非保險的網(wǎng)絡(luò)互助”。
說白了，相互寶模式的網(wǎng)絡(luò)互助，就是以網(wǎng)絡(luò)互助之名行保險之實，只不過其提供的是暫時不受《保險法》規(guī)范的、缺乏強制力保障的“山寨保險”。與之相對的，筆者認為更加純粹的眾籌捐款模式才有資格被稱為“網(wǎng)絡(luò)互助”：求助者無需通過承擔強制性的經(jīng)濟分攤義務(wù)來獲得會員身份，在生活遇到困難后就可以在平臺上發(fā)起眾籌募捐，而捐贈者在看到求助材料后，可以自愿決定是否捐贈、捐贈多少，即便是從來沒有在平臺上實施過捐贈行為，之后如果有需求也可以為自己發(fā)起捐贈。這種模式下，平臺經(jīng)營者才真正放棄了剛性兌付和責任保障的承諾，捐贈者也才真正是出于捐贈目的，受善良和愛心的驅(qū)動互相幫助，如下圖二展示的某眾籌互助捐贈活動。
圖五：某眾籌互助捐款界面
所有參與者的強制性經(jīng)濟分攤義務(wù)，其本質(zhì)就是對出險者能夠得到剛性兌付的承諾和保障。因此，筆者認為可以將網(wǎng)絡(luò)互助和保險業(yè)務(wù)的區(qū)分標準總結(jié)為：無論以何種形式進行包裝，只要是將強制的經(jīng)濟分攤作為加入互助組織（風(fēng)險池）、獲得被保障資格的必要條件的“網(wǎng)絡(luò)互助”都應(yīng)被視為提供保險服務(wù)、經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，對其需要施加必要的監(jiān)管。當然，更進一步來說，對于這類業(yè)務(wù)的監(jiān)管政策可以視具體的商業(yè)模式進行適當?shù)乃悸氛{(diào)整和標準放松。例如對于先出險、后分攤的繳費模式，可以轉(zhuǎn)變監(jiān)管思路，不再僵硬套用對傳統(tǒng)保險監(jiān)管中要求的責任準備金指標等，適當調(diào)整準備金的科目和提取比例的要求；再如對于這類主要面向底層市場的保險服務(wù)，可以適當放松對其產(chǎn)品設(shè)計的限制，比如允許其采用更加簡單、直接的費率計算模式，允許其根據(jù)市場需求調(diào)整理賠標準（例如對于甲狀腺癌、大齡參保者的賠付標準等）等。
上述判斷標準在很大程度上已經(jīng)可以直擊目前網(wǎng)絡(luò)互助的問題本質(zhì)，同時具備了相當?shù)目蓤?zhí)行性。無論具體監(jiān)管規(guī)則最終敲定為何，監(jiān)管部門都應(yīng)立即行動起來，不能再袖手作壁上觀或是舉棋不定，現(xiàn)有的以“相互寶”為代表的部分網(wǎng)絡(luò)互助就是在變相提供保險服務(wù)，保險業(yè)務(wù)涉及廣泛的社會公眾利益和金融安全等宏觀問題，無論出于什么原因，如果放任風(fēng)險積聚并最終爆發(fā)，相關(guān)部門都將難辭其咎。
（二）費用事后分攤機制不應(yīng)被迷信
相互寶的保費事后分攤的確是讓人眼前一亮的模式創(chuàng)新，很多參與者也認為這種按需取用、資金用途透明清晰的模式更加令人信任、安心。不得不說相互寶事后分攤的模式的確充分基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新，值得重視和贊賞。
但其實從客觀角度來看，這種模式并不具有什么顛覆性的意義，民眾對于這種模式的偏愛更多可能是源于對保險原理的不了解和對傳統(tǒng)保險產(chǎn)品不信任。保險在我國的發(fā)展依然較為初級，人們對于購買保險的理解也大多停留在與購買普通商品無異的層面，對于保險學(xué)的原理就更加陌生。以筆者長輩為例，他們會認為：“家里的汽車一年到頭也沒有任何事故，購買車損險交的錢又白白虧了?！惫P者幾乎無法使其理解其中的原理：因為購買了車損險，這一年里因為汽車受損可能帶來的經(jīng)濟損失的風(fēng)險就已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到了保險公司，風(fēng)險的轉(zhuǎn)移本身就對應(yīng)了保費的價格。
對于保險事前繳納還是事后繳納的優(yōu)劣對比，本文嘗試用更加通俗的方式進行解釋：依據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)、展業(yè)經(jīng)驗和精算等數(shù)學(xué)技術(shù)，可以計算出一些風(fēng)險預(yù)期可能造成的損失額，這個損失額對應(yīng)的就是保險公司承接這個風(fēng)險對應(yīng)的“風(fēng)險保費”。但保險公司收取的保費通常并不等于這個純損失對應(yīng)的“風(fēng)險保費”，因為保險公司還要開展業(yè)務(wù)、維持自己的機構(gòu)運營等等，這些都會產(chǎn)生部分成本，另外保費提前交到保險公司手中，保險公司可以在賠付保險金之前使用這些資金進行投資獲利，獲得部分資金利息。大概了解這些基本原理后，不妨舉一例幫助大家理解：
假設(shè)A風(fēng)險對應(yīng)預(yù)期損失是100塊，那么保險公司承接這個風(fēng)險的風(fēng)險保費就應(yīng)該是100元，但對應(yīng)的“A風(fēng)險保險”的保費水平不一定是100元。因為保險公司還有一些其他成本，假設(shè)分攤到每一單保險之下是10元（收到后會被立馬花掉），那么現(xiàn)在保險公司至少要提前收取110元才可能不虧本。保險公司在拿到110元后，立馬花掉其他成本10元，還剩下100元風(fēng)險保費來準備賠償給遭受損失的客戶。但保險公司也不傻，不會把100元現(xiàn)金鎖在公司保險柜里，而是會拿這暫時還不需要支付出去的100元做投資。有的公司投資理財能力弱一點，100元能夠獲得收益只有8塊，那么其實保險公司最初收110-8=102元就可以回本；有的保險公司投資理財能力強一點，100元能夠獲得15塊收益，那么其實保險公司最初收110-15=95元就可以回本（均為粗略計算）。
也就是說在后一種情況下，對于預(yù)期風(fēng)險損失100元的A風(fēng)險，“A風(fēng)險保險”只用定價95元保險公司就能回本，保險產(chǎn)品的價格比對應(yīng)的風(fēng)險保費還要低。此時消費者購買“A風(fēng)險保險”不但可以轉(zhuǎn)移A風(fēng)險，其實還能夠獲得差額的5元預(yù)期收益。這可能會與普通人對保險的認識有所偏差，但事實，在英國等保險業(yè)較為發(fā)達的市場中，保險費價格低于風(fēng)險保費的情況并不罕見。
但如果是在相互寶的后繳費模式下，相互寶要額外收取每期互助金的8%作為管理費用，那么對于預(yù)期風(fēng)險損失100元的A風(fēng)險，用戶需要交納的費用為100+100*8%=108元，用戶無法分享保險公司的投資收益。當然，可能存在部分理財能力遠超作為專業(yè)金融公司的保險企業(yè)的客戶個體，100元在其手里的投資收益率遠高于保險公司可能實現(xiàn)的收益（當然也存在投資能力很差的保險公司），那么其利用后交保費的時間差就可以獲得更多經(jīng)濟利益。
其實更為重要的是，在相互寶模式下，客戶所面臨的A風(fēng)險并沒有轉(zhuǎn)移給相互寶，而只是在用戶群體之間分散。假設(shè)天有不測風(fēng)云，在某一保險期內(nèi)，A風(fēng)險帶來的平均實際損失遠超根據(jù)歷史數(shù)據(jù)計算的預(yù)期損失，為150元。那么在先繳費傳統(tǒng)保險模式下，保險公司雖然只收了100元的風(fēng)險保費，卻只能啞巴吃黃連，賠付平均為150元的實際損失；但在相互寶的后繳費模式下，A風(fēng)險的增加量只會被分攤到所有參與者的頭上，使每個人實際繳納的風(fēng)險保費升至150元，而相互寶平臺對每個客戶可以收取的費用也隨之增加至150*8%=12元！這一例子也再次證實了前文提到的平臺道德風(fēng)險問題——發(fā)生的賠付越高，平臺收益越高。
總而言之，保費后繳模式是一種值得稱贊的創(chuàng)新，可以在理性科學(xué)的前提下圍繞這一思路開發(fā)新的產(chǎn)品和業(yè)態(tài)，監(jiān)管政策也應(yīng)適時調(diào)整跟進。但迷信這一繳費模式的優(yōu)越性，或是利用公眾對保險原理的不了解過分宣揚這一模式優(yōu)勢，實則不可取。
五、小結(jié)
對于類似“相互寶”的網(wǎng)絡(luò)互助們的未來之路，筆者認為：一方面，它們涉及廣泛的公眾利益和社會穩(wěn)定問題，目前又運行在監(jiān)管、法律模糊地帶；而另一方面，它們又具有不可否認的創(chuàng)新價值和社會意義，絕不可簡單否定并一刀切地扼殺。目前最緊迫的任務(wù)，就是在行業(yè)仍在發(fā)展、風(fēng)險還未失控的情況下，及時制定科學(xué)、完備的規(guī)則體系，為行業(yè)發(fā)展接受適度的規(guī)范和嚴格的監(jiān)管，幫助相關(guān)領(lǐng)域真正實現(xiàn)科學(xué)、可持續(xù)的創(chuàng)新和發(fā)展。
相關(guān)部門不能再像原來那樣，先任憑新業(yè)態(tài)肆意發(fā)展，等市場發(fā)生不良反饋再事后出手一刀切式禁止。應(yīng)盡快制定明確、科學(xué)、可操作的區(qū)分標準，劃分傳統(tǒng)保險、新型互聯(lián)網(wǎng)保險服務(wù)（類似相互寶的所謂“網(wǎng)絡(luò)互助”）、純粹網(wǎng)絡(luò)互助等各自的活動范圍，并根據(jù)其各自的特征和風(fēng)險狀況，及時、合理地制定有針對性的監(jiān)管制度體系。
為此，筆者試著給出了區(qū)分標準建議，供監(jiān)管部門和相關(guān)各界參考：“無論以何種形式進行包裝，只要是將強制的經(jīng)濟分攤作為加入互助組織（風(fēng)險池）、獲得被保障資格的必要條件的“網(wǎng)絡(luò)互助”都應(yīng)被視為提供保險服務(wù)、經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，對其需要施加必要的監(jiān)管。”
總之，網(wǎng)絡(luò)互助領(lǐng)域的監(jiān)管真空和百團混戰(zhàn)的狀況亟需改變，而可以主動掌控這一進程的，唯有監(jiān)管和立法機構(gòu)。
注釋：
[1] 詳見程海寧：《“相互?！保罕ｋU新衣下的網(wǎng)絡(luò)互助》，載《金融法苑》總第99輯；程海寧：《“相互?！鄙虡I(yè)模式問題分析》，載《金融法苑》總第99輯；《李逵變李鬼？相互寶“升級”為哪般》，載《金融法苑》總第99輯。
[2] 注：相關(guān)依據(jù)和論證說理在《李逵變李鬼？相互寶“升級”為哪般》中有具體分析。
[3] 第四十三條 保險專業(yè)代理機構(gòu)及其從業(yè)人員在開展保險代理業(yè)務(wù)過程中，不得有下列欺騙投保人、被保險人、受益人或者保險公司的行為：
（一）隱瞞或者虛構(gòu)與保險合同有關(guān)的重要情況；
（二）誤導(dǎo)性銷售；
（三）偽造、擅自變更保險合同，銷售假保險單證，或者為保險合同當事人提供虛假證明材料；
（四）阻礙投保人履行如實告知義務(wù)或者誘導(dǎo)其不履行如實告知義務(wù)；
（五）虛構(gòu)保險代理業(yè)務(wù)或者編造退保，套取保險傭金；
（六）虛假理賠；
（七）串通投保人、被保險人或者受益人騙取保險金；
（八）其他欺騙投保人、被保險人、受益人或者保險公司的行為。
[4] 相互寶參與者的重疾損失風(fēng)險僅僅是在參與者群體中事后按需平攤，平臺管理者本質(zhì)上并不像傳統(tǒng)保險公司一樣承接消費者轉(zhuǎn)移的風(fēng)險并收取保費。
[5] 筆者注：此處尹銘副總裁所稱的“司法鏈”，應(yīng)指最高法目前正在基于螞蟻區(qū)塊鏈技術(shù)搭建人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺。據(jù)相關(guān)新聞報道介紹，目前“司法鏈”已經(jīng)初步完成包括最高人民法院、高院、中院和基層法院四級多省市21家法院，及國家授時中心、多元糾紛調(diào)解平臺、公證處、司法鑒定中心的27個節(jié)點的建設(shè)，并聯(lián)合四級法院共完成超1.8億條數(shù)據(jù)完成上鏈存證固證，支持鏈上取證核驗。
[6] 根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第五款規(guī)定：“投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應(yīng)當退還保險費?！保▉碓矗罕本┐髮W(xué)金融法研究中心 文/程海寧 編選：網(wǎng)經(jīng)社）
