(網(wǎng)經(jīng)社訊)
二、2012年上海市第二中級(jí)人民法院審理的鋼聯(lián)訴縱橫、拓迪不正當(dāng)獲取商業(yè)數(shù)據(jù)案；
三、2013年北京市第一中級(jí)人民法院審理的百度訴360違反robots協(xié)議案，
四、2015年北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的新浪訴脈脈非法抓取微博用戶數(shù)據(jù)案，
五、2016年上海市浦東區(qū)人民法院審理的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度抓取用戶點(diǎn)評(píng)信息案，
六、2017深圳市南山區(qū)人民法院年酷米客訴車(chē)來(lái)了破壞加密措施、不正當(dāng)爬取APP數(shù)據(jù)案，
七、2017年北京市海淀區(qū)人民法院審理的奮韓網(wǎng)訴“58同城”不正當(dāng)獲取分類信息案，
八、2017年運(yùn)滿滿訴貨車(chē)幫盜取用戶信息案（刑案），
九、2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的淘寶訴美景案，
十、2019年北京市海淀區(qū)人民法院審理的微博訴“飯友”數(shù)據(jù)抓取案；
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù) 競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法數(shù)據(jù)獲取 數(shù)據(jù)利用
引言
三次工業(yè)革命中，西方社會(huì)發(fā)明了蒸汽機(jī)、電與計(jì)算機(jī)，推動(dòng)人類從農(nóng)業(yè)文明走向工業(yè)文明，而在新時(shí)代，“ABC”（AI, Big Data, Cloud， 簡(jiǎn)稱ABC）成為新的“能源”概念，人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算迅速革新了人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)與高科技的理解。騰訊的DreamWriter在奧運(yùn)會(huì)期間寫(xiě)了 800篇新聞報(bào)道，今日頭條的AI算法實(shí)現(xiàn)了千人千面的推薦，AlphaGo、騰訊絕藝等實(shí)現(xiàn)了人工智能在單一領(lǐng)域?qū)θ祟惖某剑瑱C(jī)器人開(kāi)始大量運(yùn)用于先 進(jìn)工業(yè)制造，智慧零售、智慧交通、智慧城市等概念不斷出現(xiàn)。而這一切的實(shí)現(xiàn)，都依賴于大數(shù)據(jù)，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》更是將數(shù)據(jù)類比為21世紀(jì)的石油。[1]未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)，將是在云端之上，依賴大數(shù)據(jù)的AI競(jìng)爭(zhēng)。[2]在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)層面，各互聯(lián)網(wǎng)巨頭也在紛紛制定自身數(shù)據(jù)發(fā)展策略，逐鹿數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)，以期在未來(lái)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展浪潮中取得先發(fā)優(yōu)勢(shì)。而行業(yè)層面的激烈競(jìng)爭(zhēng)，突出體現(xiàn)了數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值的龐大潛力與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的模糊缺位。
當(dāng) 前，數(shù)據(jù)被形象的比作企業(yè)的“血液”，與此相關(guān)的法律議題也被廣泛討論，特別是關(guān)于“數(shù)據(jù)賦權(quán)”、“數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)”的討論尤為激勵(lì)與集中。BAT與華為、京 東、今日頭條、搜狗等國(guó)內(nèi)企業(yè)以及Alphabet、微軟、Facebook等全球科技巨頭均傾全力押注大數(shù)據(jù)、云計(jì)算與人工智能領(lǐng)域，數(shù)據(jù)作為 “ABC”時(shí)代的新石油，誰(shuí)掌控了數(shù)據(jù)，誰(shuí)就掌控了競(jìng)爭(zhēng)格局。
在 此背景下，自新世紀(jì)以來(lái)，在全球范圍內(nèi)，有關(guān)數(shù)據(jù)的爭(zhēng)議與案件頻發(fā)，遍及民事、行政與刑事各個(gè)領(lǐng)域，甚至從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域延伸到了反壟斷領(lǐng)域，華為、阿 里、騰訊、百度、新浪、今日頭條、大眾點(diǎn)評(píng)、順豐與Google、Facebook等公司多涉其中。與此可見(jiàn)，全球互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入深水區(qū)， 并由消費(fèi)端向產(chǎn)業(yè)端延展，數(shù)據(jù)的價(jià)值愈加凸顯，不同的數(shù)據(jù)平臺(tái)之間對(duì)于核心數(shù)據(jù)資源的爭(zhēng)奪愈加激烈。
在
此大背景下，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域相關(guān)的不正當(dāng)獲取、利用行為在近年來(lái)愈演愈烈，從點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站到社交網(wǎng)絡(luò)再到數(shù)字內(nèi)容平臺(tái)，以及產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重破壞
了正常的商業(yè)秩序，極大消耗了商業(yè)社會(huì)正向發(fā)展動(dòng)力。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)呼喚健康有序、公平競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展環(huán)境，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的研究與建立正當(dāng)其
時(shí)。
在競(jìng)爭(zhēng)層面，企業(yè)之間圍繞數(shù)據(jù)的爭(zhēng)奪愈發(fā)激烈，企業(yè)之間圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈條發(fā)生的糾紛日益凸顯。[3]一些企業(yè)為了謀取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不惜違反法律法規(guī)、商業(yè)道德以及誠(chéng)實(shí)信用原則不合理地獲取和利用他人的數(shù)據(jù)資源。
面 對(duì)數(shù)據(jù)行業(yè)之中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，現(xiàn)行立法存在明顯的制度供給不足的問(wèn)題：一方面立法具有天然的滯后性，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的危害性晚近幾年才得到凸顯， 且數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的業(yè)態(tài)處于不斷地變化之中；另一方面立法具有內(nèi)在的抽象性，為了保障立法的穩(wěn)定性和涵攝性，相關(guān)機(jī)關(guān)大多會(huì)選擇抽象的立法模式，這便 導(dǎo)致對(duì)于具體的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏必要的規(guī)制指引。
修 訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”仍未對(duì)數(shù)據(jù)類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行專門(mén)回應(yīng)。[4]而數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的立法制度供給不足直接導(dǎo)致了當(dāng)前數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng) 域司法裁判的多元化。這一現(xiàn)狀帶來(lái)了一系列的不利后果：首先，數(shù)據(jù)行業(yè)合法經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)勞動(dòng)付出得不到有效保護(hù)；其次，數(shù)據(jù)行業(yè)內(nèi)部缺乏明確的行為指引， 各企業(yè)缺乏明確的行為預(yù)期；再次，數(shù)據(jù)行業(yè)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序無(wú)法得到有效維護(hù)，給企業(yè)增加了經(jīng)營(yíng)成本；最后，反向激勵(lì)效果明顯，企業(yè)不愿意付出勞動(dòng)獲取合法 數(shù)據(jù)利益反而傾向于不正當(dāng)?shù)孬@取他人的數(shù)據(jù)利益，不利于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)持續(xù)、健康發(fā)展。[5]
理論界和實(shí)務(wù)界在認(rèn)識(shí)到上述問(wèn)題后，也紛紛投入到對(duì)于數(shù)據(jù)行業(yè)利用規(guī)則的研究之中，并取得了一定的研究成果。值得注意的是，現(xiàn)行研究和司法實(shí)踐對(duì)于數(shù)據(jù)糾紛提供的解決路徑是從規(guī)制企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為這個(gè)角度出發(fā)的，一般都不涉及到數(shù)據(jù)權(quán)屬這一更加深層次的問(wèn)題。
一 方面，數(shù)據(jù)行業(yè)亟需明確競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的指引，因而避開(kāi)對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)屬的探討，厘清數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的研究具有緊迫性。另一方面，對(duì)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的研究與數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn) 題的研究之間并不沖突，并且對(duì)二者可以平行探討。[6]對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)屬的探討和數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的探討在本質(zhì)上具有一致性，即維護(hù)數(shù)據(jù)相關(guān)主體的合法權(quán)益，促進(jìn) 數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。數(shù)據(jù)權(quán)屬的研究是從賦權(quán)的角度，以使數(shù)據(jù)權(quán)益的合法利益不受侵害；數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的研究則是從反向保護(hù)角度，為他人的數(shù)據(jù)獲取和利用行為設(shè)定規(guī) 范標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)诂F(xiàn)階段加快數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的研究更具有現(xiàn)實(shí)緊迫性與實(shí)現(xiàn)可能性。
企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的國(guó)內(nèi)外概況
當(dāng) 前，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)與人工智能技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)已成為未來(lái)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心動(dòng)力與命脈。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止違背誠(chéng)實(shí)信用原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德的不 正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)企業(yè)通過(guò)勞動(dòng)獲取的數(shù)據(jù)信息，已經(jīng)成為數(shù)據(jù)行業(yè)當(dāng)前的一種通行做法。自人類社會(huì)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來(lái)，數(shù)據(jù)領(lǐng)域的不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)便與之而來(lái)。在世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)，涉及數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的糾紛雖然出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)不盡相同，但是在近年來(lái)都越發(fā)頻繁，亟待加以規(guī)制和引導(dǎo)。美國(guó)作為互 聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展最早也最為成熟的國(guó)家，早在上世紀(jì)八十年代便開(kāi)始探索數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的治理問(wèn)題，我國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制則主要集中在近十年 間。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外企業(yè)間的數(shù)據(jù)不正當(dāng)糾紛案件既涉及民事責(zé)任領(lǐng)域也涉及刑事責(zé)任領(lǐng)域，并集中體現(xiàn)出“數(shù)據(jù)正在改變競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)與方式”的整體趨勢(shì)。
一 國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的狀況
從
我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，解決企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛主要適用的法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，即：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平
等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或
者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！痹摋l內(nèi)容作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款，立法目的在于為未能被反法具體條文涵攝的不正當(dāng)行為提供一般性的規(guī)制路徑。鑒
于當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界在數(shù)據(jù)法律屬性及權(quán)益歸屬認(rèn)定方面仍存在較大爭(zhēng)議，[7]通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款為企業(yè)付出正常勞動(dòng)獲得的數(shù)據(jù)提供法律保
護(hù)，當(dāng)屬最為可行和有效的方式。
1.一般條款多用于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)類的案件
國(guó)內(nèi)最早涉及行業(yè)內(nèi)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的案件當(dāng)屬2010年海淀區(qū)人民法院審理的“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫網(wǎng)系列案件”。 在該案中，大眾點(diǎn)評(píng)指責(zé)愛(ài)幫網(wǎng)“大量復(fù)制其網(wǎng)站內(nèi)容（商戶介紹與用戶點(diǎn)評(píng)內(nèi)容），先后以著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為訴由起訴，其著作權(quán)訴由曾獲海淀法院支持，后 被北京一審法院撤銷，但其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴由最終獲得法院支持。大眾點(diǎn)評(píng)甚至先后在京滬兩地以著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等為訴由起訴，其代理人于國(guó)富律師在其博 客中寫(xiě)到，“愛(ài)幫網(wǎng)如此長(zhǎng)時(shí)間大范圍的惡性侵權(quán)如果不被判令承擔(dān)高額賠償，法律難容”，由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議的激烈程度。
繼“2010年大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫網(wǎng)系列案件”之后，有關(guān)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件不斷出現(xiàn)。諸如：
2012年上海市第二中級(jí)人民法院審理的鋼聯(lián)訴縱橫、拓迪不正當(dāng)獲取商業(yè)數(shù)據(jù)案；
2013年北京市第一中級(jí)人民法院審理的百度訴360違反robots協(xié)議案，
2015年北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的新浪訴脈脈非法抓取微博用戶數(shù)據(jù)案，
2016年上海市浦東區(qū)人民法院審理的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度抓取用戶點(diǎn)評(píng)信息案，
2017深圳市南山區(qū)人民法院年酷米客訴車(chē)來(lái)了破壞加密措施、不正當(dāng)爬取APP數(shù)據(jù)案，
2017年北京市海淀區(qū)人民法院審理的奮韓網(wǎng)訴“58同城”不正當(dāng)獲取分類信息案，
2017年運(yùn)滿滿訴貨車(chē)幫盜取用戶信息案（刑案），
2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的淘寶訴美景案，
2019年北京市海淀區(qū)人民法院審理的微博訴“飯友”數(shù)據(jù)抓取案，
以及有關(guān)淘寶屏蔽百度搜索，順豐與菜鳥(niǎo)物流數(shù)據(jù)接口的爭(zhēng)議，新浪與今日頭條有關(guān)微博內(nèi)容爬取的爭(zhēng)議，華為在Magic手機(jī)中利用微信用戶聊天記錄進(jìn)行AI服務(wù)推薦等，這些爭(zhēng)議無(wú)一例外，均與平臺(tái)的海量數(shù)據(jù)有關(guān)。
2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法交叉領(lǐng)域存有爭(zhēng)議
值 得注意的是，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《著作權(quán)法》交叉領(lǐng)域，關(guān)于數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取和利用行為的糾紛近年來(lái)也呈現(xiàn)多發(fā)趨勢(shì)，最為典型的當(dāng)屬在聚合盜鏈領(lǐng)域的數(shù) 據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所謂聚合盜鏈?zhǔn)侵敢曨l聚合軟件通過(guò)破解視頻網(wǎng)站的技術(shù)措施，訪問(wèn)視頻網(wǎng)站的內(nèi)容服務(wù)器獲取視頻文件，并向其用戶提供視頻的播放或下載服 務(wù)的行為。聚合盜鏈行為中，存在實(shí)施方和被盜鏈方兩個(gè)主體。
其 中，視頻聚合軟件是實(shí)施方，比如快看影視、電視貓、兔子視頻、VST等軟件；視頻網(wǎng)站是被盜鏈方,其在自有服務(wù)器中儲(chǔ)存相應(yīng)視頻作品并提供播放或下載服 務(wù)，比如騰訊、愛(ài)奇藝、優(yōu)酷、樂(lè)視、搜狐、PPTV等視頻網(wǎng)站。視頻聚合軟件經(jīng)營(yíng)者一般不采購(gòu)視頻內(nèi)容版權(quán)，也不會(huì)花費(fèi)大量資金購(gòu)買(mǎi)或承租用于存儲(chǔ)、傳輸 視頻文件的服務(wù)器及帶寬資源，而是通過(guò)破解視頻網(wǎng)站的技術(shù)措施，從視頻網(wǎng)站的內(nèi)容服務(wù)器中抓取視頻文件提供播放或下載服務(wù)。
從 本質(zhì)上講，聚合盜鏈行為是對(duì)于被盜鏈方所掌握數(shù)據(jù)的不正當(dāng)獲取和利用行為，但同時(shí)，這種數(shù)據(jù)又指向《著作權(quán)法》上的作品。當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于聚合盜鏈 行為是否構(gòu)成對(duì)被盜鏈方信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害仍存在一定的爭(zhēng)議，因此聚合盜鏈行為存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的競(jìng)合問(wèn)題，[8]所以一些法院 在司法實(shí)踐中傾向于采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的責(zé)任認(rèn)定路徑來(lái)對(duì)此種行為進(jìn)行規(guī)制。對(duì)此，吳漢東教授曾有一個(gè)形象的比喻：“如果說(shuō)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的三大主要領(lǐng)域 ——著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法好比是海面上的三座冰山，那么，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就是托著這些冰山的海水?！薄斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律制度的適用 應(yīng)遵循“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”的思路，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用不可過(guò)分侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原有的管轄范疇。
二 國(guó)外數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的狀況
從
域外視角來(lái)看，各國(guó)涉及數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法判例已有很多，本文主要選取美國(guó)相關(guān)判例為代表對(duì)域外數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的狀況進(jìn)行評(píng)析。在美國(guó)，企業(yè)間的數(shù)
據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛集中體現(xiàn)在兩大的領(lǐng)域，一個(gè)是早期在新聞?lì)I(lǐng)域由“盜用理論”規(guī)制的數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取與利用行為，另一個(gè)是當(dāng)前在“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”領(lǐng)域的數(shù)據(jù)不正
當(dāng)獲取與利用行為。
1.“數(shù)據(jù)盜用”領(lǐng)域的數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取與利用行為
數(shù) 據(jù)“盜用理論”起源于1918年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的“International News Servicev. Associated Press案”[9]。在該案中，美國(guó)國(guó)際新聞服務(wù)社（International News Service,簡(jiǎn)稱國(guó)新社/INS公司）和美國(guó)聯(lián)合通訊社（Associated Press，簡(jiǎn)稱美聯(lián)社/AP公司）是美國(guó)兩大新聞通訊社，第一次世界大戰(zhàn)期間，INS公司賄賂、引誘AP公司的員工在AP公司的刊物出版之前就提前披露 新聞給自己，或者直接從AP公司的布告板上和早期的新聞報(bào)紙的合訂本上復(fù)制或者直接改寫(xiě)新聞加以發(fā)表。AP公司認(rèn)為INS公司“搭便車(chē)”盜用其新聞內(nèi)容資 源的行為損害了自己的合法權(quán)益，將INS公司告上法庭。
在 該案中，美國(guó)最高法院申明事實(shí)數(shù)據(jù)（比如紀(jì)實(shí)性的新聞）中不可能存在版權(quán)，但是AP公司在涉案材料的獲取上投入了勞動(dòng)、技能和金錢(qián)并且通過(guò)出售這些材料賺 錢(qián)，而INS公司卻把這些材料當(dāng)成其自己的予以使用并出售，這無(wú)異于在收割別人種下的東西。法院認(rèn)為AP公司就涉案新聞材料享有一個(gè)有限的財(cái)產(chǎn)利益，可以 阻止競(jìng)爭(zhēng)者不當(dāng)利用或者盜用其信息，因?yàn)檫@些信息是其勞動(dòng)的產(chǎn)物。但是盜用理論必須滿足三個(gè)條件：第一、未經(jīng)授權(quán)使用；第二、明知所利用的無(wú)形產(chǎn)品來(lái)自于 合法競(jìng)爭(zhēng)者的勞動(dòng)；第三、目的在于減少競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)得的利益或者增進(jìn)自己的利益。
在 美國(guó)第二巡回法院1997年審理的“NBA v. Motorola, Inc.案”[10]中，被告摩托羅拉公司生產(chǎn)和銷售一種類似于尋呼機(jī)的小裝置“Sports Trax”，發(fā)送第二被告Stats公司提供的NBA的即時(shí)比賽信息。原告 NBA 以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯版權(quán)為由起訴被告，審理該案件的初審法院即根據(jù)紐約州的法律認(rèn)定被告的行為構(gòu)成盜用。
美 國(guó)第二巡回上訴法院進(jìn)一步認(rèn)為，必須同時(shí)具備以下五點(diǎn)因素方可適用“盜用理論”：第一、原告為生產(chǎn)或收集信息付出了成本；第二、信息具有較強(qiáng)的時(shí)效性；第 三、被告使用信息的行為構(gòu)成對(duì)原告勞動(dòng)的“搭便車(chē)”；第四、被告提供的產(chǎn)品或服務(wù)與原告存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；第五、搭原告或其他人便車(chē)會(huì)導(dǎo)致人們不再有積 極性生產(chǎn)信息或提供信息服務(wù)，從而實(shí)質(zhì)性威脅信息生產(chǎn)服務(wù)的生存或質(zhì)量。在實(shí)踐中，盜用理論主要被用于處理有關(guān)“熱點(diǎn)新聞”中的盜用案件。本案認(rèn)為盜用理 論的適用必須滿足投入勞動(dòng)、時(shí)效性、搭便車(chē)、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、利益損害等五個(gè)條件，進(jìn)一步完善了“盜用理論”，為“盜用理論”適用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代提供了更加詳細(xì)的規(guī) 定。
2.“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”領(lǐng)域的數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取與利用行為
美 國(guó)1986年的《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法》(Computer Fraud and Abuse Act，簡(jiǎn)稱CFAA)既涉及民事責(zé)任，也涉及刑事責(zé)任。CFAA第1030條第a款規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)故意訪問(wèn)計(jì)算機(jī)或超過(guò)授權(quán)訪問(wèn)權(quán)限，從而從任何受保 護(hù)的計(jì)算機(jī)獲取信息；或者故意造成程序傳輸，并且對(duì)未經(jīng)授權(quán)且受保護(hù)的計(jì)算機(jī)造成損害…須承擔(dān)民事責(zé)任或刑事責(zé)任”。但相關(guān)條文并沒(méi)有明確“未經(jīng)授權(quán)訪 問(wèn)”、“超過(guò)授權(quán)訪問(wèn)權(quán)限”以及“受保護(hù)的計(jì)算機(jī)”的具體含義，因此如何界定上述概念就成為是否能夠通過(guò)CFAA對(duì)爬蟲(chóng)行為進(jìn)行追責(zé)的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。從相關(guān) 司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于“未經(jīng)授權(quán)”的認(rèn)定往往成為決定原告能否勝訴的關(guān)鍵，而“超過(guò)授權(quán)訪問(wèn)權(quán)限”和“受保護(hù)的計(jì)算機(jī)”更多的可以涵蓋在對(duì)“未經(jīng)授權(quán)”的闡 釋之中。
具體來(lái)看，首先，網(wǎng)站可以通過(guò)在事前，通過(guò)明示或者暗示的方式禁止爬蟲(chóng)行為。前者包括與員工簽署的保密協(xié)議[11]、網(wǎng)頁(yè)上的告知或警告[12]、彈窗、最終用戶協(xié)議 [13]、產(chǎn)品或服務(wù)備注的說(shuō)明[14]、解釋等。后者包括密碼認(rèn)證，例如在登陸某個(gè)網(wǎng)站的時(shí)候需要輸入密碼，這就在暗示用戶需要得到通過(guò)密碼來(lái)獲取訪問(wèn) 權(quán)限，如果繞開(kāi)了認(rèn)證予以暴力訪問(wèn)，那么可以被推定為“未經(jīng)授權(quán)”。
其 次，違反函告或者技術(shù)性手段等事后措施，構(gòu)成數(shù)據(jù)不正當(dāng)爬取行為。前者典型案件為“Facebook, Inc. v. Power Ventures,Inc.et al.案”，[15]在此案中，F(xiàn)acebook在發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可收集其用戶數(shù)據(jù)后，通過(guò)書(shū)面停止信等方式阻卻被告行為。后者典型案件為 “Craigslist Inc. v. 3Taps Inc.案”[16]，Craigslist（簡(jiǎn)稱CL）是分類信息網(wǎng)站，被告通過(guò)爬蟲(chóng)聚合展示原告網(wǎng)站內(nèi)容，CL在函告的同時(shí)屏蔽了被告公司的IP來(lái)限 制其訪問(wèn)。
企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的規(guī)則提煉
數(shù) 據(jù)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要包括數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取行為與數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為兩種。所謂數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取行為是指企業(yè)未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)范圍，通過(guò)侵入服務(wù) 器、破解或規(guī)避技術(shù)措施、不正當(dāng)使用他人ID、密碼等方式，或者僅以獲得用戶許可為由獲取其他企業(yè)的數(shù)據(jù)。所謂數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為是指企業(yè)出于“搭便 車(chē)”、“不勞而獲”、“食人而肥”等違背誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德的目的，不正當(dāng)?shù)乩脧钠渌髽I(yè)獲取的數(shù)據(jù)。
數(shù) 據(jù)不正當(dāng)利用方式包括但不限于將數(shù)據(jù)用于足以產(chǎn)生替代效果的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品、服務(wù)，數(shù)據(jù)的獲取與利用會(huì)損害其他企業(yè)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，或者會(huì)危及信息網(wǎng)絡(luò)安全、 用戶隱私和個(gè)人信息安全或社會(huì)公共利益等。本文通過(guò)對(duì)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用和獲取行為的類型化分析，梳理和總結(jié)出相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)則和糾紛現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，以期 為數(shù)據(jù)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供科學(xué)合理的治理路徑。
一 數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取行為的規(guī)則分析
1.通過(guò)搜索引擎方式獲取數(shù)據(jù)，應(yīng)該遵循“opt-out”原則
因 為互聯(lián)網(wǎng)倡導(dǎo)信息自由流動(dòng)，許多網(wǎng)站的數(shù)據(jù)可以公開(kāi)獲取，搜索引擎類搜索定位工具才得以幫助用戶在“網(wǎng)絡(luò)海洋”中快速精準(zhǔn)獲取信息，因此，針對(duì)通過(guò)搜索引 擎方式獲取數(shù)據(jù)，我們應(yīng)采取“opt-out機(jī)制”，即其無(wú)需事先征得數(shù)據(jù)控制者（網(wǎng)站服務(wù)商）的同意，但后者有退出的權(quán)利與自由。此機(jī)制可以最大化地減 少“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”方式獲取數(shù)據(jù)的協(xié)商成本，同時(shí)也給特定網(wǎng)站服務(wù)商提供了退出機(jī)制，并賦予其拒絕第三方爬取自身網(wǎng)站數(shù)據(jù)的合理理由。
本文認(rèn)為，當(dāng)前，網(wǎng)站服務(wù)商或所有者拒絕第三方爬取自身網(wǎng)站數(shù)據(jù)的合理理由主要存在以下幾個(gè)方面：
其一，網(wǎng)站服務(wù)商或所有者與數(shù)據(jù)爬取人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，數(shù)據(jù)爬取行為會(huì)產(chǎn)生明顯市場(chǎng)替代效果，損害網(wǎng)站服務(wù)商或所有者既有的合法競(jìng)爭(zhēng)利益；
其二，數(shù)據(jù)爬取行為對(duì)網(wǎng)站服務(wù)器和帶寬產(chǎn)生過(guò)重負(fù)擔(dān)，影響網(wǎng)站的正常運(yùn)營(yíng)；
其三，數(shù)據(jù)爬取行為將會(huì)使得原網(wǎng)站Robots協(xié)議對(duì)于用戶隱私等權(quán)益保護(hù)的目的落空，侵害用戶信息、管理員密碼等隱私信息。
值得注意的是，在中國(guó)搜索領(lǐng)域爬蟲(chóng)機(jī)器人競(jìng)爭(zhēng)第一案即百度訴奇虎360違反Robots協(xié)議案中， 北京市第一中級(jí)人民法院明確承認(rèn)Robots協(xié)議的合理性，認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。 Robots協(xié)議被認(rèn)定為搜索引擎行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的、應(yīng)當(dāng)被遵守的商業(yè)道德，被告奇虎公司在推出搜索引擎的伊始階段沒(méi)有遵守百度網(wǎng)站的Robots協(xié)議，其行 為明顯不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果?！盵17]但此案令人費(fèi)解之處在于，法院同時(shí)指出，“360已經(jīng)多次向百度表示要求修改robots協(xié)議，該主張是清 晰明確的,而百度未能明確提出拒絕360的合理理由，故對(duì)《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》簽訂之后, [18]百度主張360構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張法院不予支持?！?/p>
此 案判決進(jìn)一步指出，有鑒于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，尤其是搜索引擎行業(yè)的現(xiàn)狀，并考慮到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)已經(jīng)建立了互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)這一成熟的行業(yè)自律組織，以及在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)形 成《自律公約》這樣專門(mén)解決該類糾紛的自律性公約的事實(shí)，搜索引擎服務(wù)商與網(wǎng)站服務(wù)商或所有者關(guān)于Robots協(xié)議產(chǎn)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“協(xié)商-通知”規(guī) 則處理，而不應(yīng)故意違反robots協(xié)議抓取其他企業(yè)擁有的數(shù)據(jù)。本文認(rèn)為，法院是否可以因百度簽訂《自律公約》而創(chuàng)設(shè)其解釋“Robots協(xié)議合理排除 360公司”的義務(wù)，似乎存有爭(zhēng)議，這有可能將加大Robots協(xié)議的實(shí)施推向一個(gè)極其耗費(fèi)人力物力成本的境地。
2.通過(guò)Open API方式獲取數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)遵循“三重授權(quán)原則”
所 謂“三重授權(quán)原則”是指開(kāi)放平臺(tái)方直接收集、使用用戶數(shù)據(jù)需獲得用戶授權(quán)，第三方開(kāi)發(fā)者通過(guò)開(kāi)放平臺(tái)Open API接口間接獲得用戶數(shù)據(jù)，需獲得用戶授權(quán)和平臺(tái)方授權(quán)。該原則之所以叫做“三重授權(quán)”，意味著“用戶授權(quán)+平臺(tái)方/公司授權(quán)+用戶授權(quán)”需同時(shí)滿足， 缺少任何一方授權(quán)，都是違反“三重授權(quán)原則”。在“三重授權(quán)原則”下，數(shù)據(jù)獲取方在僅獲得用戶授權(quán)未獲得API平臺(tái)授權(quán)或超越授權(quán)的情況下獲取平臺(tái)內(nèi)的數(shù) 據(jù)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為存在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。[19]
違反“三重授權(quán)原則”不正當(dāng)獲取數(shù)據(jù)的典型案例是“新浪訴脈脈案”。 在該案中，微夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)的新浪微博為社交媒體平臺(tái)，淘友公司經(jīng)營(yíng)的脈脈軟件和網(wǎng)站是一款基于移動(dòng)端的人脈社交應(yīng)用，雙方曾在2013-2014年通過(guò)新浪 Open API進(jìn)行過(guò)合作。2014年8月，微夢(mèng)公司發(fā)現(xiàn)淘友公司在新浪微博開(kāi)設(shè)的“脈脈”和“淘友網(wǎng)”賬號(hào)數(shù)據(jù)調(diào)用異常，且淘友公司在其獲得開(kāi)放授權(quán)的微博客戶 頭像、名稱、標(biāo)簽之外，還抓取、使用了教育信息和職業(yè)信息。微夢(mèng)公司因此停止了與淘友公司的合作，但在合作終止后，淘友公司并未及時(shí)刪除雙方合作期間獲取 的新浪微博用戶信息。微夢(mèng)公司遂以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將淘友技術(shù)公司與淘友科技公司訴至法院。
一審法院認(rèn)為，原被告同為網(wǎng)絡(luò)社交服務(wù)提供者，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；被告獲取并使用涉案新浪微博用戶信息的行為，以及獲取、使用脈脈用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶對(duì)應(yīng)關(guān)系的行為，沒(méi)有合同依據(jù)，也缺乏正當(dāng)理由，主觀惡意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
第 一，法院認(rèn)為二被告在合作期間抓取、使用涉案新浪微博用戶的職業(yè)信息、教育信息以及在合作結(jié)束后使用用戶頭像、名稱、職業(yè)、教育等信息的行為，一方面不符 合微博《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》的約定，存在超出授權(quán)許可范圍抓取教育和職業(yè)信息的情況；另一方面未取得用戶許可即獲取并使用涉案非脈脈用戶的相關(guān)新浪微博信息。上 述行為不具有合法性。
第 二，對(duì)于二被告是否非法獲取、使用脈脈用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶對(duì)應(yīng)關(guān)系，法院認(rèn)為包括手機(jī)號(hào)在內(nèi)的相關(guān)用戶精準(zhǔn)信息與新浪微博之間的對(duì)應(yīng)關(guān) 系,為新浪微博用戶信息構(gòu)成中重要的組成部分,這種對(duì)應(yīng)關(guān)系也是微夢(mèng)公司重要的經(jīng)營(yíng)利益所在。在本案缺乏充分證據(jù)證明二被告能從新浪微博合法獲取此類精準(zhǔn) 信息的情況下,二被告獲取涉案對(duì)應(yīng)關(guān)系不具有合法性。二被告將涉案對(duì)應(yīng)關(guān)系在軟件一度人脈中予以展示，使大量非脈脈用戶的新浪微博信息及好友關(guān)系展現(xiàn)在脈 脈軟件中，以便于脈脈軟件拓展自身用戶群，獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有較強(qiáng)的主觀故意。[20]
二 審法院肯定了數(shù)據(jù)信息的價(jià)值和OpenAPI運(yùn)行規(guī)則的合理性，同時(shí)認(rèn)為新浪微博有權(quán)就第三方應(yīng)用使用其用戶數(shù)據(jù)的不正當(dāng)行為主張權(quán)益。對(duì)于涉案數(shù)據(jù)獲取 行為，法院認(rèn)為上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司獲取新浪微博信息的行為存在主觀過(guò)錯(cuò)，違背了在0pen API開(kāi)發(fā)合作模式中第三方通過(guò)0pen API獲取用戶信息時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“用戶授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司未經(jīng)用戶同意且未經(jīng)被上訴人微夢(mèng) 公司授權(quán)，獲取、使用脈脈用戶手機(jī)通訊錄中非脈脈用戶聯(lián)系人與新浪微博用戶對(duì)應(yīng)關(guān)系，并將新浪微博用戶的相關(guān)信息并展示在脈脈應(yīng)用的人脈詳情中，侵害了被 上訴人微夢(mèng)公司的商業(yè)資源，不正當(dāng)?shù)墨@取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),這種行為已經(jīng)超出了法律所保護(hù)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍。[21]
3.通過(guò)破壞技術(shù)措施方式獲取數(shù)據(jù)，民、刑兩種責(zé)任規(guī)制路徑并存
我
國(guó)《刑法》第285條規(guī)定了“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，“……違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信
息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，
處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！币虼?，通過(guò)破壞技術(shù)措施等方式獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)信息的行為，有可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任，在不滿足《刑法》相
關(guān)規(guī)定的情況下則需要承擔(dān)民事責(zé)任。
在“酷米客訴車(chē)來(lái)了案”中， 原告谷米公司與被告元光公司分別為實(shí)時(shí)公交信息查詢APP“酷米客”和“車(chē)來(lái)了”的運(yùn)營(yíng)者。原告谷米公司為提高公交信息準(zhǔn)確度，與公交公司達(dá)成合作，通過(guò) 安裝定位器獲取實(shí)時(shí)公交位置數(shù)據(jù)。元光公司為避免公交信息延遲、獲取精準(zhǔn)數(shù)據(jù)，破解了谷米公司的酷米客APP加密系統(tǒng)，并利用爬蟲(chóng)技術(shù)爬取了酷米客APP 內(nèi)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。被告元光公司邵凌霜、陳昴、劉江紅、劉坤朋等人被依法追究刑事責(zé)任，谷米公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴元光公司。[22]
法 院認(rèn)為存儲(chǔ)于APP后臺(tái)的公交實(shí)時(shí)信息系人工收集、分析、整合并配合GPS精準(zhǔn)定位所得，酷米客APP憑借信息的準(zhǔn)確度和精確性獲得同類軟件中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu) 勢(shì)，因此該信息具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)屬性。該信息雖可供公眾免費(fèi)查詢，但數(shù)據(jù)需以不違背權(quán)利人意志的合法方式獲得，被告元光公司利用爬蟲(chóng)技術(shù)大量獲取、無(wú)償使用他 人數(shù)據(jù)的行為，非法占用了他人無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，破壞了他人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩 序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二 數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為的規(guī)則分析
企 業(yè)間的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為既包括數(shù)據(jù)的不正當(dāng)獲取行為，也包括數(shù)據(jù)的不正當(dāng)利用行為。當(dāng)企業(yè)通過(guò)不正當(dāng)?shù)耐緩将@取其他市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)資源時(shí)，其后續(xù)的數(shù)據(jù) 利用行為必然存在不正當(dāng)性。然而，在通過(guò)正當(dāng)途徑獲取其他市場(chǎng)主體數(shù)據(jù)資源的情況下，相關(guān)企業(yè)仍可能存在對(duì)于數(shù)據(jù)的后續(xù)不正當(dāng)利用行為。按照所利用數(shù)據(jù)的 屬性不同，數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為又可以分為不正當(dāng)利用其他經(jīng)營(yíng)者擁有的用戶直接生成的數(shù)據(jù)和不正當(dāng)利用其他經(jīng)營(yíng)者擁有的經(jīng)過(guò)加工處理后的數(shù)據(jù)產(chǎn)品兩種。
1.對(duì)于不正當(dāng)利用網(wǎng)絡(luò)用戶直接生成數(shù)據(jù)的規(guī)制
在“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫網(wǎng)案”中， 漢濤公司經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)與愛(ài)幫聚信公司經(jīng)營(yíng)的愛(ài)幫網(wǎng)均為網(wǎng)絡(luò)分類信息查詢服務(wù)提供者。漢濤公司發(fā)現(xiàn)愛(ài)幫網(wǎng)在經(jīng)營(yíng)中大量復(fù)制、甚至直接摘取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的 商戶簡(jiǎn)介及用戶點(diǎn)評(píng)內(nèi)容，遂以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將愛(ài)幫聚信公司訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)定，愛(ài)幫網(wǎng)與大眾點(diǎn)評(píng)提供服務(wù)具有同質(zhì)性，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。而大眾點(diǎn) 評(píng)網(wǎng)的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng),是原告運(yùn)用商業(yè)方法吸引用戶注冊(cè)，并收集、整理信息而得，其為此付出了人力、財(cái)力、物力和時(shí)間等經(jīng)營(yíng)成本，由此產(chǎn)生的利益應(yīng)受 法律保護(hù)。
對(duì) 于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)，雖然被告愛(ài)幫網(wǎng)注有“在大眾點(diǎn)評(píng)發(fā)表”字樣和鏈接標(biāo)識(shí)，但愛(ài)幫網(wǎng)已對(duì)全部商戶簡(jiǎn)介內(nèi)容和絕大部分點(diǎn)評(píng)內(nèi)容進(jìn)行了充分展 示，網(wǎng)絡(luò)用戶一般不會(huì)再選擇點(diǎn)擊大眾點(diǎn)評(píng)鏈接。因此，愛(ài)幫網(wǎng)的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)相應(yīng)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替代，必將不合理地?fù)p害漢濤公司的 商業(yè)利益。被告的這一經(jīng)營(yíng)模式違反公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，且其垂直搜索的技術(shù)合法性抗辯不能成立，對(duì)信息的利用應(yīng)當(dāng)控制在合理范圍之內(nèi)，故其行為違反了 公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[23]
該 類案件中，數(shù)據(jù)內(nèi)容的產(chǎn)生基于用戶自行制作、提供，在數(shù)據(jù)賦權(quán)仍未在法律層面進(jìn)行確認(rèn)的情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于該類數(shù)據(jù)享有何種權(quán)利、以何身份維權(quán)，仍是司 法實(shí)務(wù)中的一個(gè)難題。在本案中，法院認(rèn)定雙方提供的服務(wù)具有同質(zhì)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并認(rèn)同了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)價(jià)值。而數(shù)據(jù)同樣不能侵犯他人權(quán) 利，技術(shù)的合法性并不意味著信息的利用同樣合乎規(guī)范。
在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中， 原告漢濤公司以給網(wǎng)友提供消費(fèi)點(diǎn)評(píng)、優(yōu)惠信息及餐廳預(yù)訂等O2O（Online To Offline）服務(wù)為目的成立大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，其注冊(cè)用戶可在網(wǎng)站上就商戶環(huán)境、服務(wù)、價(jià)格等方面進(jìn)行評(píng)論及上傳照片。被告百度公司運(yùn)營(yíng)的“百度地圖”、 “百度知道”未經(jīng)許可大量復(fù)制、引用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的商戶信息、用戶點(diǎn)評(píng)內(nèi)容。
漢 濤公司認(rèn)為此行為截取了大眾點(diǎn)評(píng)用戶流量、減損了交易機(jī)會(huì)，削弱了公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，遂以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為雙方雖經(jīng)營(yíng)模式不盡相同，但爭(zhēng)奪 目標(biāo)為同一網(wǎng)絡(luò)用戶群體，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站上點(diǎn)評(píng)信息系漢濤公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)、積累所得，其渡過(guò)了早期投入大于支出的用戶積累時(shí)期，才成功吸引大量 用戶參與點(diǎn)評(píng)，進(jìn)入良性循環(huán)階段，涉案點(diǎn)評(píng)信息為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)核心競(jìng)爭(zhēng)資源。而百度公司未付出相應(yīng)勞動(dòng)便通過(guò)技術(shù)手段對(duì)涉案信息加以利用，復(fù)制、引用點(diǎn)評(píng)信 息并未遵循“最少、必要”的原則，未采取對(duì)漢濤公司損害最小的措施，其使用方式已超過(guò)必要的限度。
雖 然其使用的垂直搜索技術(shù)并未違反Robots協(xié)議，但技術(shù)的合理并不能豁免當(dāng)事人法律責(zé)任，百度公司抓取點(diǎn)評(píng)信息后大量使用的行為具有明顯的“搭便車(chē)”、 “不勞而獲”的特點(diǎn)，其服務(wù)構(gòu)成了對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的實(shí)質(zhì)性替代。法院認(rèn)為百度公司具有強(qiáng)大的技術(shù)能力及領(lǐng)先市場(chǎng)地位，更應(yīng)當(dāng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道 德，合理控制來(lái)源于其他網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。[24]在類似案件中，我們除關(guān)注信息的獲取外，更應(yīng)關(guān)注信息的使用。誠(chéng)然，信息應(yīng)當(dāng)是自由流動(dòng)的，但 利用方式不能替代性、同質(zhì)化，案件中百度直接大面積復(fù)制、提供信息的行為顯然分流了原告用戶群體，如對(duì)不加節(jié)制的使用行為不進(jìn)行規(guī)制，將不利于鼓勵(lì)商業(yè)投 入與創(chuàng)新，信息的使用同樣需要遵循公認(rèn)的商業(yè)道德，控制在合理范圍之內(nèi)。
2.對(duì)于不正當(dāng)利用其他市場(chǎng)主體數(shù)據(jù)產(chǎn)品的規(guī)制
在“鋼聯(lián)訴縱橫、拓迪案”中， 原告為專業(yè)從事鋼鐵行業(yè)商業(yè)信息及其增值服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)綜合運(yùn)營(yíng)商，通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的“我的鋼鐵網(wǎng)”，為客戶提供鋼鐵及相關(guān)商業(yè)信息服務(wù)。被告縱橫公司經(jīng)營(yíng) 范圍為網(wǎng)上提供鋼鐵產(chǎn)業(yè)信息咨詢服務(wù)與調(diào)查；被告拓迪公司提供商務(wù)信息咨詢、市場(chǎng)信息咨詢與調(diào)查等，今日鋼鐵網(wǎng)為拓迪公司運(yùn)營(yíng)。原告耗資建立鋼材、特鋼、 爐料等各項(xiàng)數(shù)據(jù)庫(kù)，有償為用戶提供開(kāi)放查詢服務(wù)，原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)兩被告運(yùn)營(yíng)的今日鋼鐵網(wǎng)上發(fā)布與原告數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容相同的數(shù)據(jù)信息，遂以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將其訴 至法庭。
法 院經(jīng)審理認(rèn)為，原告通過(guò)組建資訊團(tuán)隊(duì)形成的鋼鐵行業(yè)內(nèi)完整鋼材、特鋼、爐料等各項(xiàng)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)信息系付出大量勞動(dòng)所得，且該數(shù)據(jù)信息具有較強(qiáng)實(shí)用性和商業(yè) 價(jià)值，曾在權(quán)威媒體上發(fā)布，具備較強(qiáng)的社會(huì)影響力和市場(chǎng)知名度，構(gòu)成原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，原告對(duì)其數(shù)據(jù)信息應(yīng)享有合法權(quán)益。兩被告未能證明其信息的合法來(lái)源， 且其網(wǎng)站上提供的信息與原告信息基本相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，其不勞而獲的“搭便車(chē)”行為給原告合法權(quán)益造成損害，行為違反了市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用 原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[25]本案中涉及的數(shù)據(jù)信息多為原始數(shù)據(jù)，僅經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的收集、采編，未進(jìn)行清洗、分析，不具備受著作權(quán) 保護(hù)的作品屬性；因?yàn)樾畔⒂泄_(kāi)性，也不能作為商業(yè)秘密受到保護(hù)。但法院根據(jù)信息獲取難度、原告前期投入及信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，認(rèn)定該數(shù)據(jù)體現(xiàn)了原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu) 勢(shì)，保護(hù)了原告的合法權(quán)益。
在“淘寶訴美景案”中， 淘寶公司系“生意參謀”零售電商數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者，該數(shù)據(jù)產(chǎn)品通過(guò)記錄、采集用戶在淘寶電商平臺(tái)（包括淘寶、天貓）上瀏覽、搜索、收藏、加購(gòu)、交 易等活動(dòng)留下的痕跡，進(jìn)行深度加工處理，最終形成的統(tǒng)計(jì)、預(yù)測(cè)型衍生數(shù)據(jù)可為商家店鋪運(yùn)營(yíng)提供參考。在該數(shù)據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，淘寶公司發(fā)現(xiàn)，美景公司運(yùn)營(yíng) 的“咕咕互助平臺(tái)”及“咕咕生意參謀眾籌”網(wǎng)站，通過(guò)提供遠(yuǎn)程登錄服務(wù)的方式，招攬、組織、幫助他人獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，并從中獲益。 淘寶公司遂以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將美景公司訴至法院。
一 審法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)應(yīng)用已成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要商業(yè)模式，數(shù)據(jù)信息是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)來(lái)源。在本案中，“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品系淘 寶公司耗費(fèi)人力、物力、財(cái)力，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累形成，數(shù)據(jù)收集、整理、使用具有合法性，經(jīng)過(guò)深度開(kāi)發(fā)與系統(tǒng)整合，信息可供消費(fèi)者參考、使用，淘寶公司對(duì) “生意參謀”大數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。美景公司未付出勞動(dòng)創(chuàng)造，即將“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接作為獲取商業(yè)利益的工具，其開(kāi)發(fā)的“咕咕互助平 臺(tái)”對(duì)原告數(shù)據(jù)產(chǎn)品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，這種不勞而獲的“搭便車(chē)”行為有悖于商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如不加禁止將會(huì)嚴(yán)重挫傷大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者的創(chuàng)造積極 性，阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展。[26]
二 審法院支持了一審判決，認(rèn)為“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有商業(yè)價(jià)值，獨(dú)立于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，能夠帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)收入，且因其決策參考的獨(dú)特價(jià)值，構(gòu)成淘寶公司的競(jìng) 爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故該大數(shù)據(jù)產(chǎn)品屬于競(jìng)爭(zhēng)法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。美景公司經(jīng)營(yíng)的“咕咕互助平臺(tái)”對(duì)于淘寶公司“生意參謀”賬號(hào)的分享行為直接導(dǎo)致了原平臺(tái)用戶減少， 其損害行為存在主觀故意，行為擾亂市場(chǎng)秩序，對(duì)淘寶公司合法權(quán)益造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[27]
本 案為首家互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)據(jù)產(chǎn)品第一案，繼續(xù)明確了適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維持?jǐn)?shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的司法實(shí)踐，而且對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品保護(hù)又有新發(fā)展：其一，朝承認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品主 體的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)繼續(xù)邁進(jìn)，對(duì)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品使用了“享有競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”進(jìn)行界定，該表述在類似判決中第一次出現(xiàn)；其二，特別強(qiáng)調(diào)原告前期的積累、付出及被 告的不勞而獲，主張需要對(duì)其積極保護(hù)，以促進(jìn)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。案件判決厘清了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用、共享、開(kāi)發(fā)用戶數(shù)據(jù)的行為邊界，同時(shí)也第一次開(kāi)創(chuàng)性 地確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)其合法收集的用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)而形成的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。合理、公正的判決將會(huì)促進(jìn)行業(yè)的良性發(fā)展。
三 數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的裁判趨勢(shì)
數(shù)
字經(jīng)濟(jì)時(shí)代是一個(gè)以數(shù)據(jù)為核心競(jìng)爭(zhēng)力、資源共享的時(shí)代，數(shù)據(jù)資源的獲取與利用成為這個(gè)時(shí)代極為重要的一種資源配置。幾乎所有的企業(yè)都擁有其所需要的數(shù)據(jù)，
網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)應(yīng)用已成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要商業(yè)模式，數(shù)據(jù)信息是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)來(lái)源。企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的收集、整理等，基本都付出了相應(yīng)的
人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等經(jīng)營(yíng)成本，由此產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益理應(yīng)受法律保護(hù)。通過(guò)對(duì)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的梳理分析，我們發(fā)現(xiàn)，有關(guān)大數(shù)據(jù)
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判趨勢(shì)呈現(xiàn)以下兩個(gè)趨勢(shì)。
1.企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定趨于更加靈活開(kāi)放
在 大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定通常是個(gè)案裁判的前提。互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)不同于傳統(tǒng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，其以“注意力競(jìng)爭(zhēng)”為核心，跨界競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng) 新競(jìng)爭(zhēng)是互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，企業(yè)通過(guò)產(chǎn)品的研發(fā)或服務(wù)的提升來(lái)吸引消費(fèi)者的注意，并以此為基礎(chǔ)拓展產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域，以形成“乘方效應(yīng)”來(lái)獲取更多的商業(yè)價(jià) 值。
因 此，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，判斷某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行為是否要落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范疇，不能僅以主體經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的不同便否認(rèn)了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，更重 要的是要看競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)及后果。[28]我國(guó)在理論上通常將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系劃分為三種類型，即同業(yè)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、為自己或者他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng) 關(guān)系以及破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
當(dāng) 然，此種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，既可能是直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即原被告雙方存在相同的經(jīng)營(yíng)模式，例如百度訴奇虎案；也可能是間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即原被告的經(jīng)營(yíng)模式雖然不具有 同質(zhì)性，但卻面對(duì)的是同一種受眾群體，例如大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案。實(shí)際上，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的演化也使得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定不再限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，而擴(kuò) 展到非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)損害。[29]
在 美國(guó)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一項(xiàng)基本原則是由International News Service v. Associated Press案發(fā)展而來(lái)的“不正當(dāng)?shù)美痹瓌t，其并不要求競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，而是將這種“不勞而獲”的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[30]在大陸法系國(guó)家中，甚至 有些國(guó)家也并不以直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在為認(rèn)定基礎(chǔ)。如荷蘭將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“根據(jù)社會(huì)上一般接受的觀念而認(rèn)為不可接受的所有旨在促進(jìn)商號(hào)或者公司的 銷售或者增加其利潤(rùn)的行為”。[31]
2.公開(kāi)信息爬取的否定性認(rèn)定趨于謹(jǐn)慎
在“HiQ Labs, Inc. v.LinkedIn Corp.案”[32] 中，HiQ Labs公司是一家職場(chǎng)數(shù)據(jù)分析公司，Linkedln是微軟旗下的一個(gè)職場(chǎng)社交平臺(tái)。Linkedln目前在全球擁有超過(guò)五千萬(wàn)用戶。用戶可以在 Linkedln平臺(tái)上創(chuàng)建個(gè)人檔案并自主設(shè)定個(gè)人檔案的隱私保護(hù)級(jí)別，包括向好友公開(kāi)、向所有Linkedln用戶公開(kāi)以及對(duì)公眾公開(kāi)等。根據(jù) Linkedln的網(wǎng)站設(shè)置，任何人均可通過(guò)搜索引擎檢索到已經(jīng)授權(quán)對(duì)公眾公開(kāi)的全部檔案信息。
HiQ 公司的商業(yè)模式為分析Linkedln用戶的公開(kāi)資料，通過(guò)數(shù)據(jù)科學(xué)和機(jī)器學(xué)習(xí)方法為企業(yè)人力資源部門(mén)提供員工行為測(cè)評(píng)服務(wù)，向企業(yè)提供員工離職風(fēng)險(xiǎn)及掌 握技能情況的評(píng)估報(bào)告。由于Linkedln在職場(chǎng)社交網(wǎng)絡(luò)方面的主導(dǎo)地位，因此HiQ公司的數(shù)據(jù)全部依賴于其用戶的公開(kāi)資料。因?yàn)镠iQ爬取數(shù)據(jù)的行 為，Linkedln公司于2017年5月23日向HiQ公司發(fā)函，要求其立即停止抓取Linkedln用戶數(shù)據(jù)，稱其違反了Linkedln用戶使用協(xié) 議以及加州和聯(lián)邦法律。
同 時(shí)，Linkedln公司采取了技術(shù)手段屏蔽HiQ公司通過(guò)其信息監(jiān)測(cè)、抓取系統(tǒng)訪問(wèn)Linkedln網(wǎng)站。在與Linkedln公司協(xié)商未果后，HiQ 訴至加州北區(qū)地方法院，請(qǐng)求法院認(rèn)定其獲取公開(kāi)用戶資料的正當(dāng)權(quán)利。地區(qū)法院最終支持HiQ Labs公司的訴求，作出一項(xiàng)臨時(shí)禁令（Preliminary Injunction），要求領(lǐng)英24小時(shí)內(nèi)移除任何妨礙HiQ獲取其公開(kāi)數(shù)據(jù)的技術(shù)障礙，不得阻止HiQ公司獲取、復(fù)制或使用領(lǐng)英網(wǎng)站上用戶選擇對(duì)公眾 公開(kāi)的檔案資料，且不得采取任何法律或技術(shù)手段阻止HiQ公司獲取領(lǐng)英用戶的公開(kāi)資料。2019年9月9日美國(guó)第九巡回法訴法院做出了對(duì)此案的二審判決， 維持了一審對(duì)HiQ有利的裁決。
該 案是有關(guān)爬蟲(chóng)案件是否違反CFAA的一個(gè)標(biāo)志性案件，也是加州法院第一次正面回應(yīng)爬取“公開(kāi)”信息的法律問(wèn)題。不同于既往，法院認(rèn)為爬蟲(chóng)公開(kāi)信息不構(gòu)成 CFAA意義上的“未經(jīng)授權(quán)”或“超出授權(quán)”行為，因?yàn)楣_(kāi)信息不同于CFAA法條中闡明的“受保護(hù)的計(jì)算機(jī)”，其缺少相應(yīng)的保護(hù)措施，例如密碼。對(duì)于網(wǎng) 站所有者來(lái)說(shuō)，如果爬取的是公開(kāi)信息，那么通過(guò)事前的“使用條款”，事后的禁令通知、實(shí)施IP封鎖都可能不再有效。有關(guān)公開(kāi)信息爬蟲(chóng)的判決正在慢慢突破合 同法思維和CFAA的限制，開(kāi)始更多考量公共利益的問(wèn)題。
企業(yè)間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的核心考量維度
數(shù) 據(jù)資源成為企業(yè)間的關(guān)鍵競(jìng)爭(zhēng)資源，不斷涌現(xiàn)的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛引發(fā)了新的法律關(guān)切，其核心在于數(shù)據(jù)共享與專享之間、數(shù)據(jù)控制與使用之間的數(shù)據(jù)資源配置方式。如 何在數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者之間安排數(shù)據(jù)共享或?qū)Ｏ?，如何配置?shù)據(jù)信息的控制權(quán)與使用權(quán)，這是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)核心問(wèn)題。如果不能促進(jìn)數(shù)據(jù)的共享和利用，大數(shù)據(jù)將失 去其巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的種種愿景將成為幻影。但如果不保護(hù)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)收集、加工和研發(fā)上應(yīng)該獲得的利益，又同樣會(huì)削減對(duì)數(shù)據(jù)收集、加 工和研發(fā)行為的激勵(lì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)同樣成為無(wú)源之水，斷流枯竭終將成其宿命。[33]
因此，在現(xiàn)有法律框架未對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性加以明確規(guī)定的情況下，如何制定合理有序的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則即企業(yè)間數(shù)據(jù)的獲取與利用規(guī)則，在當(dāng)下這個(gè)階段便顯得尤為重要。整體來(lái)看，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的制定必須要從維護(hù)公共利益、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障用戶權(quán)益這三個(gè)維度來(lái)加以考量。[34]
（一）應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)福利的整體增加
從 公共利益的維度考量，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的制定要從實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面的目的，一方面應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福祉的增加，另一方面應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障數(shù)據(jù)的安全。[35]在數(shù)字經(jīng) 濟(jì)時(shí)代，社會(huì)整體福利的增加依賴于數(shù)據(jù)在更大范圍和更深層次的共享利用。數(shù)據(jù)的價(jià)值具有多維度和多樣性，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)囿于自身的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和業(yè)務(wù)特點(diǎn)對(duì)于日常 運(yùn)營(yíng)過(guò)程中收集到的數(shù)據(jù)不可能實(shí)現(xiàn)完全的開(kāi)發(fā)利用。特別是對(duì)于不同領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和處于上下游關(guān)系的企業(yè)來(lái)說(shuō)，促進(jìn)數(shù)據(jù)的合作開(kāi)發(fā)，能夠最大程度增進(jìn)社會(huì)福 利。
此 外，企業(yè)數(shù)據(jù)可供公共衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)保障、社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體預(yù)測(cè)、征信等公共利益領(lǐng)域所利用，從這一角度出發(fā)，需要為數(shù)據(jù)的流動(dòng)和獲取設(shè)置更加有效的方 式，繼續(xù)完善現(xiàn)有的Open API模式和數(shù)據(jù)爬取Robots協(xié)議規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的更大價(jià)值。與此同時(shí)，對(duì)于企業(yè)間的數(shù)據(jù)的獲取與利用應(yīng)當(dāng)保證數(shù)據(jù)安全。保障數(shù)據(jù)安全要求企業(yè)應(yīng) 當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)信息網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù)能力，切實(shí)保障數(shù)據(jù)獲取與利用的各個(gè)環(huán)節(jié)安全可控，防范數(shù)據(jù)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)及其他可能造成數(shù)據(jù)泄露或破壞隱患的情形。 這就要求享有數(shù)據(jù)的企業(yè)在向其他企業(yè)提供或分享數(shù)據(jù)的時(shí)候，一方面應(yīng)當(dāng)充分考察數(shù)據(jù)獲取企業(yè)的安全防護(hù)能力，另一方面通過(guò)合同條款或其他方式要求該企業(yè)保 障數(shù)據(jù)的后續(xù)利用安全。
需 要進(jìn)一步指出的是，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)具有不同屬性的數(shù)據(jù)制定不同的數(shù)據(jù)獲取與利用規(guī)則。在涉及企業(yè)商業(yè)秘密和支撐其經(jīng)營(yíng)模式的數(shù)據(jù)領(lǐng)域，對(duì)于其他市場(chǎng)主體的數(shù) 據(jù)獲取和利用行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性限制的力度應(yīng)變強(qiáng)，而在涉及公益屬性的數(shù)據(jù)、公開(kāi)屬性的數(shù)據(jù)時(shí)，其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性限制的力度應(yīng)偏弱。
2018 年10月4日，歐洲議會(huì)投票通過(guò)《非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)條例》，目的就在于促進(jìn)與個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、國(guó)家安全無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)自由分享和流通，從而進(jìn)一步激發(fā)境 內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的活力。從域外相關(guān)判例角度來(lái)看，在“HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp.案”中，法庭之所以作出要求領(lǐng)英公司在24小時(shí)內(nèi)移除任何妨礙HiQ獲取其公開(kāi)數(shù)據(jù)的技術(shù)障礙的禁令，一個(gè)很重要的原因就在于HiQ公司獲取、 復(fù)制或使用領(lǐng)英網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)是用戶選擇對(duì)公眾公開(kāi)的檔案資料。法庭認(rèn)為對(duì)于公開(kāi)數(shù)據(jù)的爬取不在CFAA項(xiàng)下對(duì)于數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取行為規(guī)定之列。
（二）應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)行業(yè)發(fā)展的有序促進(jìn)
從 行業(yè)發(fā)展的維度考量，數(shù)據(jù)行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展是數(shù)字經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)行的根本保障，因而數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的制定必須保證行業(yè)的有序發(fā)展。數(shù)據(jù)行業(yè)的有序發(fā)展依賴于兩 個(gè)方面的因素，一是必須尊重在先企業(yè)通過(guò)合法付出獲得的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益；另一方面應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)契約精神在數(shù)據(jù)獲取與利用規(guī)則中的重要價(jià)值。對(duì)于經(jīng) 過(guò)收集、處理和分析的數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)付出了大量的勞動(dòng)，理應(yīng)享有合法的權(quán)益；對(duì)于用戶直接生成的數(shù)據(jù)，也是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)運(yùn)用商業(yè)方法吸引用戶注冊(cè)、收集和 整理所得。只要相關(guān)數(shù)據(jù)具有實(shí)用價(jià)值和商業(yè)價(jià)值，形成了在先數(shù)據(jù)取得者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，他人就不得不正當(dāng)?shù)孬@取和利用相關(guān)數(shù)據(jù)，否則便會(huì)使得市場(chǎng)主體喪失主動(dòng) 收集和分析數(shù)據(jù)的內(nèi)在激勵(lì)，從而不利于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。[36]
除 從維護(hù)社會(huì)公共利益的角度考量，要求企業(yè)分享和開(kāi)放自身的數(shù)據(jù)之外，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)自身對(duì)于合法取得數(shù)據(jù)的自主處分的權(quán)利，這集中體現(xiàn)在要尊重互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間 的契約精神和合同自由方面?；ヂ?lián)網(wǎng)的開(kāi)放和效率建立在尊重契約的基礎(chǔ)上，企業(yè)間的數(shù)據(jù)獲取與利用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守契約精神，尊重robots協(xié)議、使用協(xié)議、 開(kāi)放平臺(tái)協(xié)議等對(duì)數(shù)據(jù)獲取與利用作出的明確約定，否則可以被視為違反誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德。
（三）應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶權(quán)益的有效保障
從 用戶權(quán)益的維度考量，對(duì)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的制定必須建立在對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶合法權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)之上。我們需要明確網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)法律體系下的一般權(quán)利客體，數(shù) 據(jù)權(quán)利具有多重屬性。網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于作為最底層的原始數(shù)據(jù)享有個(gè)人信息以及隱私等相關(guān)權(quán)益，收集數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于付出勞動(dòng)和成本合法收集的數(shù)據(jù)享有 一定的權(quán)益，大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)者對(duì)于經(jīng)過(guò)處理加工后的數(shù)據(jù)產(chǎn)品也必然享有一定的權(quán)益。
因而在確立數(shù)據(jù)獲取與利用規(guī)則的時(shí)候，不能陷入一葉障目的誤區(qū)，在關(guān)注企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)享有的經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)利益的同時(shí)，也必須對(duì)用戶包含于數(shù)據(jù)中的合法權(quán)益加以保護(hù)。因?yàn)樵诂F(xiàn)有的數(shù)據(jù)商業(yè)利用領(lǐng)域，絕大部分的數(shù)據(jù)都是建立在對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息收集和獲取的基礎(chǔ)之上。[37]
在數(shù)據(jù)利用領(lǐng)域，很大一部分?jǐn)?shù)據(jù)的不正當(dāng)利用糾紛發(fā)生在對(duì)用戶直接生成數(shù)據(jù)的使用基礎(chǔ)之上。在當(dāng)前產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景下，企業(yè)間獲取和利用的數(shù)據(jù)類型還是以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集的網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)為主，這其中既涉及到用戶的各項(xiàng)具體的人格權(quán)，也涉及到用戶的個(gè)人信息權(quán)益。[38]
因此，企業(yè)獲取與利用用戶個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，遵守個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定，保障用戶個(gè)人信息權(quán)益。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)下Open API模式已經(jīng)成為了企業(yè)間分享數(shù)據(jù)的一種主要方式，業(yè)界圍繞著此種數(shù)據(jù)利用模式也發(fā)生了一系列的爭(zhēng)議案件。在新浪訴脈脈案中，法院提出了“三重授權(quán)原則”，包括“用戶授權(quán)+平臺(tái)方/公司授權(quán)+用戶授權(quán)”，便充分體現(xiàn)出數(shù)據(jù)分享過(guò)程中對(duì)于用戶合法權(quán)益的充分保護(hù)。
“三 重授權(quán)原則”即開(kāi)放平臺(tái)方直接收集、使用用戶數(shù)據(jù)需獲得用戶授權(quán)，第三方開(kāi)發(fā)者通過(guò)開(kāi)放平臺(tái)Open API接口間接獲得用戶數(shù)據(jù)，需獲得用戶授權(quán)和平臺(tái)方授權(quán)。通過(guò)這三重授權(quán)，才可以確保對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息等權(quán)益的有效保護(hù)，從而保障數(shù)據(jù)獲取與利用相 關(guān)行為的合法性與正當(dāng)性。
另 外，三重授權(quán)規(guī)則的確立，在競(jìng)爭(zhēng)法之外，從數(shù)據(jù)安全與用戶權(quán)利保護(hù)的角度，其功能有二。其一，有利于讓平臺(tái)審查第三方應(yīng)用通過(guò)數(shù)據(jù)接口獲取和利用數(shù)據(jù)是否 合法、是否符合平臺(tái)規(guī)則，平臺(tái)可拒絕授權(quán)那些對(duì)用戶信息有重大威脅的應(yīng)用；其二，用戶往往對(duì)第三方應(yīng)用提供的格式條款缺乏理性判斷，平臺(tái)的加入有助于保護(hù) 用戶的合法權(quán)益。[39]
[2]參見(jiàn)田小軍：《AI時(shí)代的數(shù)據(jù)之爭(zhēng)與公共領(lǐng)域界定》，http://www.sohu.com/a/212479463_475952 ，最后訪問(wèn)日期：2019年9月2日。
[3]參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期，第63-77頁(yè)。
[4]參見(jiàn)田小軍、朱萸：《新修訂<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>“互聯(lián)網(wǎng)專條”評(píng)述》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期，第31-41頁(yè)。
[5]參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第50-63頁(yè)。
[6]筆者曾與2019年5月9日參加清華大學(xué)法學(xué)院組織的“大數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)集合）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)圓桌研討會(huì)”，與會(huì)專家對(duì)于 “數(shù)據(jù)保護(hù)”的討論可以并行于“數(shù)據(jù)權(quán)屬”的討論存在廣泛共識(shí)。
[7]參見(jiàn)梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期，第164-183頁(yè)。
[8]參見(jiàn)劉青、田小軍：《移動(dòng)視頻聚合應(yīng)用法律問(wèn)題分析》，載《中國(guó)版權(quán)》2015年第2期，第60-64頁(yè)。
[9] See International News Service v. Associated Press, 248 U.S.215（1918）
[10] See National Basketball Ass’n v. Motorola,Inc., 105 F.3d 841 (2nd Cir. 1997).
[11] 在“EF Cultural Travel BV v. Zefer Corp.案”中，法院認(rèn)為EF公司網(wǎng)站明確說(shuō)明限制訪問(wèn)，同時(shí)在跟員工離職時(shí)簽署的保密協(xié)議中也明確了離職后不能以任何方式訪問(wèn)網(wǎng)站。網(wǎng)站的明確規(guī)定和 保密協(xié)議就明示了CFAA第1030條中規(guī)定的“未經(jīng)授權(quán)”的情況，于是離職員工違反了CFAA。See 318 F.3d 58, 62 (1st Cir.2003).
[12] 在“Southwest Airlines Co. v. Farechase, Inc.案”中，法院認(rèn)為西南航空網(wǎng)站上每一個(gè)頁(yè)面下面都有一個(gè)條款，明確禁止“爬蟲(chóng)”，這就是明示說(shuō)明了CFAA中的“未經(jīng)授權(quán)”。網(wǎng)頁(yè)上的告知和警告 屬于明示的“未經(jīng)授權(quán)”。See 318 F.Supp.2d 435, 439–440(N.D.Tex.Mar.19,2004).
[13] 在“EarthCam, Inc. v. OxBlue Corp.案” 中，法院認(rèn)為，雖然CFAA并沒(méi)有明確規(guī)定用戶不得與他人共享賬戶信息，甚至用戶都可以把賬戶密碼在網(wǎng)上公開(kāi)都是ok的，但是EC網(wǎng)站上明確聲明如果用戶 將賬戶信息給他人使用，違反了其“使用條款” 。法官認(rèn)為，這屬于CFAA認(rèn)定的“超出權(quán)限”——網(wǎng)站只授權(quán)給當(dāng)事人使用，其他人用當(dāng)然超出了權(quán)限。也就是說(shuō)，如果違反了有關(guān)涉案計(jì)算機(jī)的任何政策或使 用條款（EULA），可以被認(rèn)定為“超出了授權(quán)訪問(wèn)權(quán)限”。EC公司合同使用條款里規(guī)定的內(nèi)容屬于CFAA認(rèn)定的“超出權(quán)限”。See 703 Fed.Appx.803, 808(11th Cir. 2017).
[14] 在“CollegeSource, Inc. v. AcademyOne, Inc.案”中，法院認(rèn)定“違反任何技術(shù)壁壘或合同使用條款”，都可以被解釋為“未經(jīng)授權(quán)”。也就是說(shuō)如果網(wǎng)站頁(yè)面上沒(méi)有說(shuō)明，但是提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù) 里有相關(guān)明確說(shuō)明，一樣可以被認(rèn)定。原告提供的產(chǎn)品（pdf學(xué)習(xí)資料文檔）里的說(shuō)明屬于明示的“未經(jīng)授權(quán)”。See 597Fed.Appx.116, 130 (3d Cir.2015).
[15] 在“Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc.etal.案”中，社交聚合網(wǎng)站Power.com允許用戶在Power.com上同時(shí)登錄多個(gè)社交網(wǎng)站（LinkedIn、Twitter、 Facebook和MySpace等）的用戶名和密碼，并與好友互動(dòng)，還可以獲得這些社交網(wǎng)站上的聯(lián)系人和照片等等。2008年12月30 日，F(xiàn)acebook把Power公司告上了法庭。Facebook的起訴指控Power公司未經(jīng)Facebook許可闖入Facebook的計(jì)算機(jī)系 統(tǒng)，擅自收集Facebook用戶的數(shù)據(jù)，違反了CFAA和《加州刑法典》（California Penal Code section 502）。法院認(rèn)為，Power公司未經(jīng)Facebook允許繼續(xù)侵入其計(jì)算機(jī)并訪問(wèn)其用戶數(shù)據(jù)，尤其是在Facebook明確發(fā)出書(shū)面停止和終止信 后，Power公司的行為已經(jīng)很明顯地表現(xiàn)出其已經(jīng)了解到Facebook的禁令，卻還繼續(xù)訪問(wèn)Facebook的計(jì)算機(jī)。本案屬于觸發(fā)CFAA使用的事 后措施。其中，F(xiàn)acebook在發(fā)現(xiàn)Power的爬蟲(chóng)行為后采取的事后停止信被認(rèn)定為“未經(jīng)授權(quán)”的訪問(wèn)行為。See 844 F.3d 1058 (9th Cir. 2016).
[16] 在“Craigslist Inc. v. 3Taps Inc.案”中，3Taps通過(guò)爬蟲(chóng)從CL上爬取原告網(wǎng)站內(nèi)容，然后再自己網(wǎng)站上做聚合展示。CL就向3taps發(fā)了律師禁令信并且屏蔽了3taps公司 的IP來(lái)限制其訪問(wèn)CL，要求停止行為。但是3Taps也采用技術(shù)手段繞開(kāi)了屏蔽繼續(xù)爬。CL于是將其告上法庭。法官認(rèn)為，觸發(fā)CFAA監(jiān)管的不是CL網(wǎng) 站上的使用條款規(guī)定的禁止爬蟲(chóng)的明確聲明，而是CL事后采取的函告聲明行為和技術(shù)手段。本案屬于觸發(fā)CFAA使用的事后措施。其中，CL在發(fā)現(xiàn)3Taps 的爬蟲(chóng)行為后采取的事后禁令信被認(rèn)定為“未經(jīng)授權(quán)”的訪問(wèn)行為。See 942 F. Supp. 2d 962 (N.D.Cal.2013).
[17]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第2668號(hào)民事判決書(shū)。
[18]《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約（2012年）》第八條規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)站所有者設(shè)置機(jī)器人協(xié)議應(yīng)遵循公平、開(kāi)放和促進(jìn)信息自由流動(dòng)的原則，限制搜索引擎抓取應(yīng)有行業(yè)公認(rèn)合理的正當(dāng)理由，不利用機(jī)器人協(xié)議進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，積極營(yíng)造鼓勵(lì)創(chuàng)新、公平公正的良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
[19]參見(jiàn)許可：《數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路——評(píng)新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期，第15-27頁(yè)。
[20]參見(jiàn)海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第12602號(hào)民事判決書(shū)。
[21]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 (2016)京73民終588號(hào)民事判決書(shū)。
[22]參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民初822號(hào)民事判決書(shū)。
[23]參見(jiàn)海淀區(qū)人民法院（2010）海民初字第24463號(hào)民事判決書(shū)，北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第7512號(hào)民事判決書(shū)。
[24]參見(jiàn)浦東區(qū)人民法院（2015）浦民三(知)初字第528號(hào)民事判決書(shū)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書(shū)。
[25]參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民五（知）初字第130號(hào)民事判決書(shū)。
[26]參見(jiàn)杭州鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601民初4034號(hào)民事判決書(shū)。
[27]參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙01民終7312號(hào)民事判決書(shū)。
[28]參見(jiàn)張欽坤、劉娜：《淺析屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為的違法性》，載《中國(guó)版權(quán)》2015年第4期，第41-45頁(yè)。
[29]參見(jiàn)孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用》，中國(guó)法制出版社2014年版。轉(zhuǎn)引自張欽坤、劉娜：《淺析屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為的違法性》，載《中國(guó)版權(quán)》2015年第4期，第41-45頁(yè)。
[30] See International News Service v. Associated Press. 245 U.S. 215（1915）.
[31]參見(jiàn)孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系》，載《工商行政管理》1999年19期，第18-21頁(yè)。
[32] See 273 F.Supp.3d 1099 (N.D.Cal.2017)
[33]參見(jiàn)丁文聯(lián)：《數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度基礎(chǔ)》，https://www.sohu.com/a/227297138_455313，最后訪問(wèn)日期：2019年6月9日。
[34]參見(jiàn)姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準(zhǔn)則》，載《清華法學(xué)》2019年第3期，第114-125頁(yè)。
[35]參見(jiàn)田維琳：《公共大數(shù)據(jù)信息安全的立法內(nèi)涵、現(xiàn)狀與依據(jù)》，載《社會(huì)科學(xué)文摘》2019年第3期，第14-16頁(yè)。
[36]參見(jiàn)徐實(shí)：《企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑及其突破》，載《東方法學(xué)》2018年第5期，第55-62頁(yè)。
[37]參見(jiàn)梅夏英、朱開(kāi)鑫：《論網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)的法律屬性與利用規(guī)則》，載《北方法學(xué)》2019年第2期，第32-41頁(yè)。
[38]參見(jiàn)程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期，第102-122頁(yè)。
[39]參見(jiàn)劉金瑞：《合理設(shè)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)第三方應(yīng)用的數(shù)據(jù)安全管理責(zé)任》，載“網(wǎng)絡(luò)法前哨”公眾號(hào)2019年6月18日。
（來(lái)源：《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2019年第4期 文/田小軍，騰訊研究院版權(quán)研究中心秘書(shū)長(zhǎng)；曹建峰，騰訊研究院高級(jí)研究員；朱開(kāi)鑫，騰訊研究院博后研究員；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
