(網(wǎng)經(jīng)社訊)北京、上海、深圳和杭州作為P2P網(wǎng)貸行業(yè)的四大重鎮(zhèn)，占據(jù)著P2P網(wǎng)貸行業(yè)絕大多數(shù)的業(yè)務(wù)，以2019年9月底的數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算，得出四個(gè)地區(qū)累計(jì)待收約占整個(gè)行業(yè)90%的待收規(guī)模。
因此，這些地區(qū)對(duì)于P2P網(wǎng)貸行業(yè)的政策動(dòng)向，不僅會(huì)影響該地區(qū)的行業(yè)發(fā)展，同時(shí)或?qū)㈤g接影響其他地區(qū)跟進(jìn)。全文也將對(duì)近一年各類政策動(dòng)向所引發(fā)的行業(yè)數(shù)據(jù)變化進(jìn)行分析。
摘要
上海、深圳和杭州地區(qū)平臺(tái)“三降”力度遠(yuǎn)大于北京，目前北京地區(qū)待收規(guī)模約占據(jù)行業(yè)一半規(guī)模。
上海地區(qū)壓降速度加快，數(shù)據(jù)顯示上海地區(qū)8月放貸規(guī)模環(huán)比下降超過33%，9月放貸規(guī)模環(huán)比下降幅度更是超過50%。
平臺(tái)轉(zhuǎn)型和退出動(dòng)作持續(xù)不斷，部分頭部平臺(tái)轉(zhuǎn)型助貸，機(jī)構(gòu)資金規(guī)模占比進(jìn)一步上升，最高已經(jīng)達(dá)到78%。而平臺(tái)清退這邊，深圳地區(qū)平臺(tái)退出數(shù)量最多，近一年時(shí)間已經(jīng)退出133家平臺(tái)。
為滿足監(jiān)管合規(guī)要求，9月初國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)安全技術(shù)專家委員會(huì)旗下app金融服務(wù)平臺(tái)的信息完成數(shù)據(jù)對(duì)接的平臺(tái)為117家，截至10月15日，對(duì)接的平臺(tái)數(shù)量已經(jīng)上升至184家。
平臺(tái)“三降”
從2017年就開始的“雙降”，隨著行業(yè)監(jiān)管的力度逐步增大，2018年升級(jí)至“三降”，各地對(duì)于“三降”政策也在持續(xù)推進(jìn)落實(shí)中。根據(jù)筆者整理的北京、上海、深圳和杭州對(duì)于“三降”的相關(guān)政策，如下表1所示。
可以看出政策文件落地主要在2018年12月底至2019年1月初，基于此時(shí)間點(diǎn)筆者選取時(shí)間范圍從2018年11月開始來分析地區(qū)對(duì)于“三降”政策的相應(yīng)數(shù)據(jù)變化情況。
1、待收規(guī)模
為保證數(shù)據(jù)盡量精準(zhǔn)，樣本平臺(tái)選取自中國(guó)互金協(xié)會(huì)有進(jìn)行數(shù)據(jù)登記披露的平臺(tái)，其中北京平臺(tái)數(shù)量25家、上海平臺(tái)數(shù)量8家、深圳和杭州平臺(tái)數(shù)量均為7家，由于中國(guó)互金協(xié)會(huì)的平臺(tái)為當(dāng)?shù)匾?guī)模居前的平臺(tái)，有一定代表性。
考慮到絕對(duì)數(shù)值只能反映單一地區(qū)待收規(guī)模的時(shí)間趨勢(shì)變化情況，無(wú)法很好對(duì)比跨地區(qū)數(shù)值趨勢(shì)變化對(duì)比，因此，筆者對(duì)樣本平臺(tái)的待收規(guī)模數(shù)值作處理，以2018年11月數(shù)值為基期，基期數(shù)值為1，后續(xù)月份數(shù)值根據(jù)基期值進(jìn)行計(jì)算處理，計(jì)算結(jié)果可以對(duì)四個(gè)地區(qū)的待收波動(dòng)情況進(jìn)行比較，結(jié)果如下圖1所示：
可以發(fā)現(xiàn)相比于2018年11月，2018年12月各地區(qū)待收總體保持穩(wěn)定，深圳地區(qū)甚至出現(xiàn)了小幅度上升的走勢(shì)，不過隨著各地區(qū)性政策落地后，四地區(qū)的待收均出現(xiàn)了單邊下行的走勢(shì)，可以明顯發(fā)現(xiàn)：
北京地區(qū)最為平緩、下降幅度最小，與2018年11月底相比，2019年9月底下降8.92%；
而上海地區(qū)下降幅度最大，與2018年11月底相比，2019年9月底下降了25.37%。不過上海在2019年7月底之前下降幅度并不大，但是從8月開始的兩個(gè)月待收呈現(xiàn)驟降的走勢(shì)。
2019年9月底深圳地區(qū)樣本平臺(tái)待收相比2018年11月底下降了23.38%；
杭州地區(qū)樣本平臺(tái)待收相比2018年11月底下降了20.46%；可見除了北京外，上海、杭州、深圳三地的待收規(guī)模均出現(xiàn)較為明顯的下降。
2、放貸規(guī)模
對(duì)于待收規(guī)模壓降，最好的方法就是控制放貸規(guī)模（又可以稱為去債轉(zhuǎn)成交量）增長(zhǎng)，下面我們?cè)賮砜聪赂鞯貐^(qū)放貸規(guī)模變化情況。
同樣以2018年11月數(shù)值為基期，基期數(shù)值為1，可以發(fā)現(xiàn)四地區(qū)相比于基期放貸規(guī)?？傮w呈現(xiàn)下降走勢(shì)，可以發(fā)現(xiàn)2月、4月、8月呈現(xiàn)明顯下降波動(dòng)的情況，其中：
2月主要是因?yàn)椤按汗?jié)假期”因素影響，4月更多是因?yàn)閳F(tuán)貸網(wǎng)3月底風(fēng)險(xiǎn)事件后，各平臺(tái)為保證流動(dòng)性更多減少放貸，而8月大幅度下降或許與地方監(jiān)管有較大關(guān)系。
下面更微觀地分析8月、9月地區(qū)放貸數(shù)據(jù)的變化情況。
如下圖3所示，展示了四地區(qū)7月、8月、9月放貸規(guī)模的數(shù)據(jù)對(duì)比情況，從數(shù)值來看，可以明顯發(fā)現(xiàn)北京樣本平臺(tái)的累計(jì)放貸規(guī)模遠(yuǎn)超其他三地，單月放貸規(guī)模超過200億元。其他三地樣本平臺(tái)累計(jì)放款規(guī)模除了杭州地區(qū)7月超過100億元外，其余均小于100億元。由于選取的樣本平臺(tái)基本可以代表行業(yè)情況，因此，可以說明目前行業(yè)中北京地區(qū)的平臺(tái)規(guī)模幾乎占據(jù)行業(yè)的“半壁江山”。
從地區(qū)的放貸規(guī)模環(huán)比變化數(shù)據(jù)來看：
北京8月環(huán)比下降4.5%、9月出現(xiàn)回升、環(huán)比上升2.37%；
深圳8月環(huán)比下降14.36%、9月小幅下降，環(huán)比下降3.21%；
杭州8月環(huán)比下降19.16%、9月繼續(xù)下降，環(huán)比下降13.24%；
上海8月環(huán)比大降33.46%，9月繼續(xù)腰斬走勢(shì)，環(huán)比大降50.72%，上海地區(qū)放貸規(guī)模大幅度下降也正是上文提到上海地區(qū)待收大幅度下降的主要原因，值得注意的是此處還不包括陸金服停止發(fā)標(biāo)的因素，否則上海地區(qū)下降幅度將更大。
隨著放貸規(guī)模下降，我們可以發(fā)現(xiàn)隨著資金端需求明顯減少的情況下，平臺(tái)開始主動(dòng)下調(diào)收益率。近期，我們就可以發(fā)現(xiàn)拍拍貸、你我貸在資產(chǎn)規(guī)模收縮后收益率出現(xiàn)大幅度下降。
以拍拍貸為例，8月10日下午15時(shí)拍拍貸客服發(fā)帖《關(guān)于新彩虹等投標(biāo)工具售罄的解釋說明》就稱平臺(tái)產(chǎn)品發(fā)售份額變少主要為了落實(shí)監(jiān)管“三降”要求，并表示后續(xù)預(yù)計(jì)資產(chǎn)比較少。8月11日起，拍拍貸多期限結(jié)構(gòu)的收益率直接降息1個(gè)，如下圖4所示。
3、存量出借人數(shù)
由于地區(qū)間存量出借人數(shù)絕對(duì)值差異較大，同上文數(shù)據(jù)比較，以2018年11月為基期值展示四地區(qū)數(shù)值走勢(shì)，由于出借人數(shù)涉及跨平臺(tái)情況，無(wú)法進(jìn)行去重得出真實(shí)的地區(qū)數(shù)值，因此此處展示的存量出借人數(shù)為非去重?cái)?shù)據(jù)，具體如下圖5所示。
可以發(fā)現(xiàn)深圳地區(qū)出借人數(shù)量下降幅度最大，2019年9月底的存量出借人數(shù)相比2018年11月底的存量出借人數(shù)約下降了29.58%；
2019年8月底前上海地區(qū)出借人數(shù)量下降幅度相對(duì)最小，2019年8月底的存量出借人數(shù)相比2018年11月底的存量出借人數(shù)僅下降了10%，但是剛剛過去的9月出現(xiàn)了驟降，2019年9月底的存量出借人數(shù)相比2018年11月底的存量出借人數(shù)下降了29.40%，單月約增大了19個(gè)百分點(diǎn)；
杭州地區(qū)的存量出借人數(shù)下降幅度略小于深圳、上海，約為25.62%；
北京地區(qū)的存量出借人數(shù)下降幅度在四個(gè)地區(qū)中最為緩慢，約為17.19%。
實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)對(duì)接
從2018年“175號(hào)文”到2019年“1號(hào)文”再到多地監(jiān)管部門號(hào)召當(dāng)?shù)仄脚_(tái)逐步完成實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)對(duì)接，文件中提及沒有完成實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)對(duì)接的平臺(tái)將被清退。關(guān)于實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)對(duì)接的相關(guān)文件如下表2所示。
根據(jù)筆者的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況，9月初國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)安全技術(shù)專家委員會(huì)旗下app金融服務(wù)平臺(tái)的信息完成數(shù)據(jù)對(duì)接的平臺(tái)為117家，但是截至10月15日，對(duì)接的平臺(tái)數(shù)量已經(jīng)上升至184家，其中北京平臺(tái)60家、上海平臺(tái)16家、深圳平臺(tái)12家、杭州平臺(tái)僅為3家，可見總體占正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量的比例都較小。當(dāng)然從數(shù)量變化上可以發(fā)現(xiàn)，僅僅1個(gè)多月時(shí)間，對(duì)接的平臺(tái)數(shù)量上升速度較快。
平臺(tái)轉(zhuǎn)型和退出
1、平臺(tái)轉(zhuǎn)型現(xiàn)狀
2019年1月，網(wǎng)上流出互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于做好網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分類處置和風(fēng)險(xiǎn)防范工作的意見》（簡(jiǎn)稱“175號(hào)文”），對(duì)于“175號(hào)文”其中就有提及對(duì)于正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，積極引導(dǎo)部分機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型為網(wǎng)絡(luò)小貸公司、助貸機(jī)構(gòu)或?yàn)槌峙瀑Y產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)導(dǎo)流等。
從多家上市機(jī)構(gòu)所披露的數(shù)據(jù)來看，的確有數(shù)家平臺(tái)正在積極轉(zhuǎn)型，加大機(jī)構(gòu)資金規(guī)模占比。如拍拍貸最新披露的數(shù)據(jù)顯示2019年7月機(jī)構(gòu)資金占比已經(jīng)達(dá)到了53.2%，51信用卡2019年6月機(jī)構(gòu)資金占比上升至50.5%。
從上文提及的平臺(tái)看，多家平臺(tái)已經(jīng)正在逐步加大機(jī)構(gòu)資金比例、逐步完成轉(zhuǎn)型的過程，但是對(duì)于大多數(shù)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)來說進(jìn)行轉(zhuǎn)型絕非易事。
因?yàn)闊o(wú)論是進(jìn)行助貸對(duì)接機(jī)構(gòu)資金還是P2P網(wǎng)貸對(duì)接C端資金，由于是同樣的資產(chǎn)端必然會(huì)面臨同樣的資產(chǎn)質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)，可以理解為平臺(tái)在進(jìn)行P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)時(shí)逾期較高，無(wú)法較好運(yùn)營(yíng)，則對(duì)于平臺(tái)進(jìn)行助貸業(yè)務(wù)同樣難度較大。
此外助貸業(yè)務(wù)若進(jìn)行對(duì)接諸如民營(yíng)銀行等金融機(jī)構(gòu)，勢(shì)必需要加入擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行增信，而這將一定程度上增加借款人的借款成本，而這樣也與國(guó)內(nèi)大環(huán)境要求降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本的發(fā)展基調(diào)相違背。因此，在筆者看來，對(duì)于大多數(shù)平臺(tái)來說若想轉(zhuǎn)型助貸業(yè)務(wù)的難度實(shí)際上并不比P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)容易。
2、平臺(tái)退出情況
從四地區(qū)正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)走勢(shì)看，各地區(qū)正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量均呈現(xiàn)單邊下滑的走勢(shì)，如下圖7所示。
北京從2018年9月256家下降至2019年9月148家，下降幅度為42.19%；
上海同期從144家下降至59家，下降幅度為59.03%；
深圳同期從215家下降至82家，下降幅度為61.86%，深圳退出平臺(tái)數(shù)量上在四大地區(qū)中最大，達(dá)到133家；
杭州同期從116家下降至35家，下降幅度達(dá)到69.83%。
杭州之所以下降幅度最大主要為2018年11月有消息稱杭州地區(qū)將清退存量不足1億元的平臺(tái)，從正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量看，杭州2018年11月、12月兩個(gè)月下降了超30家平臺(tái)，約占2018年9月時(shí)期的30%。
而上海在2019年3月有消息稱未來上海網(wǎng)貸平臺(tái)的機(jī)構(gòu)數(shù)量將減少30%，從目前走勢(shì)看，正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量下降幅度已經(jīng)達(dá)到當(dāng)時(shí)提出的標(biāo)準(zhǔn)。
北京、深圳的互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)分別于2018年7月、2019年3月發(fā)布“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)良性退出指引”，其中并未提出正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)壓降標(biāo)準(zhǔn)，但是從正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量看，同樣出現(xiàn)了明顯的下降走勢(shì)，地區(qū)勸退仍為主基調(diào)。
總結(jié)
在行業(yè)清退的主基調(diào)下，“三降”和平臺(tái)清退仍在繼續(xù)，各地正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量和待收規(guī)模均呈現(xiàn)下降的態(tài)勢(shì)，頭部平臺(tái)轉(zhuǎn)型助貸有明顯加速之勢(shì)，越來越多平臺(tái)完成數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)對(duì)接。
從數(shù)據(jù)上可以看到，北京地區(qū)或許因?yàn)楸O(jiān)管態(tài)度更為溫和，影響程度明顯小于上海、深圳和杭州三地，而上海從7月下旬開始或許是因?yàn)閺?qiáng)硬的監(jiān)管政策，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了大幅度的下滑。深圳、杭州也在不同時(shí)期因?yàn)楸O(jiān)管政策，數(shù)據(jù)指標(biāo)上下滑較為明顯。
可以說目前行業(yè)“瘦身”愈發(fā)明顯，但是在這過程中需要注意，縮小數(shù)據(jù)不難，因?yàn)閷?duì)于實(shí)力較強(qiáng)的頭部平臺(tái)轉(zhuǎn)型助貸或許可以較為順利地完成，但是對(duì)于實(shí)力不強(qiáng)的平臺(tái)如何實(shí)現(xiàn)“軟著陸”成為最大的痛點(diǎn)，清退縮量的本質(zhì)是控制風(fēng)險(xiǎn)，相反的若風(fēng)險(xiǎn)暴露會(huì)不會(huì)與我們所設(shè)想的大相徑庭呢，而這也值得各方深思。（來源：網(wǎng)貸之家 文/陳曉?。?/p>
