(網(wǎng)經(jīng)社訊)摘要：當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，個(gè)人信息保護(hù)的難度較大，傳統(tǒng)的隱私權(quán)法已經(jīng)無法滿足對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。如何更好地保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)中的個(gè)人信息成為世界范圍的難 題。針對(duì)這一問題，加拿大在新世紀(jì)元年頒布了《個(gè)人信息保護(hù)與電子資料法》(PIPEDA)，如今已經(jīng)形成一套行之有效的個(gè)人信息保護(hù)法律體系，本文通過 對(duì)這一法律的研究分析，明晰了其立足實(shí)踐的立法模式及法律規(guī)定的十大原則，對(duì)這一法律體系的借鑒，將在中國個(gè)人信息保護(hù)的立法與實(shí)踐的過程中發(fā)揮重要的指 導(dǎo)作用。
中圖分類號(hào)： 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122(2019)09-0000-05
一、 個(gè)人信息在無意中被侵犯
智 媒時(shí)代給用戶帶來了個(gè)性化、差異化、精準(zhǔn)化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，同樣帶來了用戶個(gè)人信息的泄露與侵犯。2018年，在美國民眾對(duì)Facebook泄露用戶信息，并 利用選民數(shù)據(jù)將特朗普推上美國總統(tǒng)的位置這一事件議論紛紛之際，中國網(wǎng)民也對(duì)隱私權(quán)以及個(gè)人信息和數(shù)據(jù)安全表示密切關(guān)注。2018年3月27日，在中國發(fā) 展高層論壇上，百度的董事長李彥宏表示，“中國人愿意在可以用隱私換取便利或者效率的情況下，選擇這樣做，他們對(duì)隱私的態(tài)度更開放，相對(duì)不那么敏感?！? [1]這一段話徹底將網(wǎng)民不滿情緒引爆，一時(shí)間對(duì)李彥宏以及百度的負(fù)面評(píng)論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，認(rèn)為李彥宏并沒有尊重用戶隱私權(quán)利，不值得用戶信任?？梢?，網(wǎng)民并不 想成為任人宰割的“數(shù)據(jù)動(dòng)物”，但往往在無意中，網(wǎng)民的個(gè)人信息就已經(jīng)被泄露利用，這樣的情況常常是“默認(rèn)勾選”造成的。
2018年1月3 日，“支付寶年度個(gè)人帳單”席卷了微信朋友圈，在刷屏之際更多人沒有注意到在賬單首頁下面的一行“蠅頭小字”：“我同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》”，這一選項(xiàng)是默 認(rèn)選擇的，如果沒有手動(dòng)取消勾選，就代表著允許支付寶收集用戶個(gè)人信息和電子資料，包括在第三方存儲(chǔ)的信息。雖然最后在輿論的壓力下，芝麻信用在微博上承 認(rèn)錯(cuò)誤，并由支付寶官方轉(zhuǎn)發(fā)微博，但是并不是每一次無意間的個(gè)人信息地泄露都會(huì)被用戶及時(shí)發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)。
這樣的“默認(rèn)勾選”在社交媒體類 APP、還是在生活服務(wù)類APP，還是在電商的銷售平臺(tái)中，或多或少的都存在信息安全問題。根據(jù)網(wǎng)經(jīng)社的數(shù)據(jù)顯示，在38家網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中，86.84%的平臺(tái)存在信息安全漏洞 [2]。默認(rèn)勾選還僅是當(dāng)前個(gè)人信息被侵犯的重要方面之一，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，還有更多形式的個(gè)人信息侵權(quán)行為。針對(duì)這種情況，加拿大《個(gè)人信息保護(hù)與 電子資料法》(The personal Information Protection and Electronic Documents Act,以下簡稱PIPEDA)可以通過其規(guī)定的責(zé)任制原則、同意原則等個(gè)人信息保護(hù)原則有效地保護(hù)用戶數(shù)據(jù)隱私，這一點(diǎn)，是傳統(tǒng)隱私權(quán)法未企及的領(lǐng)域。
二、《隱私權(quán)法》已無法有效保護(hù)個(gè)人信息
隱 私權(quán)是公民基本的人格權(quán)利，傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)是公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)” [3] ?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，各類信息和數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、傳輸、交流更加便捷成為可能，公民的隱私保護(hù)問題變得愈加復(fù)雜，由此引出對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是公 民在網(wǎng)上享有私人生活安寧和私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、復(fù)制、利用和公開的一種人格權(quán) [4]。
網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)并不 新穎，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)只是伴隨著科技發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)普及的時(shí)代產(chǎn)物?；蛘哒f網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是傳統(tǒng)隱私權(quán)的在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸，而這一部分外延，即基于人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上的行為 而產(chǎn)生各種網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息資料保護(hù)問題。個(gè)人信息資料是與個(gè)人從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的，是可以反應(yīng)個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，個(gè)人信息資料的范圍較 廣，不僅包括個(gè)人的基本信息，也包括從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)產(chǎn)生的信息記錄等[5]。
縱向來看，從傳統(tǒng)的隱私權(quán)到網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，是大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，互 聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息和數(shù)據(jù)成為一項(xiàng)重要的社會(huì)資源帶來的負(fù)面影響的產(chǎn)物。橫向?qū)Ρ瓤梢园l(fā)現(xiàn)，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)都是人格權(quán)的一種，二者的權(quán)利主體都 是自然人，但二者在保護(hù)內(nèi)容、法律屬性、權(quán)利制度、防范角度和保護(hù)方式等方面存在著差別。個(gè)人信息保護(hù)更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“可識(shí)別性”，也就是網(wǎng)絡(luò)世界對(duì)一個(gè)人 的認(rèn)知和行為判斷。這一點(diǎn)是以往的隱私權(quán)沒有突出強(qiáng)調(diào)的。
可以看出，個(gè)人信息保護(hù)與傳統(tǒng)隱私權(quán)和網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)有一定的差別，想利用傳統(tǒng)隱私權(quán) 保護(hù)法來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息，這樣的想法是形而上的。新的時(shí)代背景下，出臺(tái)專門的個(gè)人信息保護(hù)法已是大勢(shì)所趨。美國馬里蘭州在2008年通過《個(gè)人資料保護(hù) 法》，滿足特定營業(yè)需求的同時(shí)，將維護(hù)顧客信息保密原則為前提；歐洲同樣也有個(gè)人信息保護(hù)的專門立法，在2018年生效的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，將取代 1995年發(fā)布的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，這一指令堪稱史上最嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)條例；作為美國的鄰國，加拿大沒有盲目效仿“美國模式”，而是走出了一條因地制 宜的 “個(gè)人信息保護(hù)立法”道路，PIPEDA在21世紀(jì)元年應(yīng)運(yùn)而生。
三、加拿大PIPEDA的立法模式與基本原則
(一)加拿大個(gè)人信息保護(hù)立法模式
從 世界范圍來看，關(guān)于個(gè)人信息資料的立法，各國的法律法規(guī)具體內(nèi)容雖然不同，但究其根源，無外乎三種模式：一種是以美國為代表的行業(yè)自律模式，這一模式依靠 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的自我約束以及行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管。為了避免過度保護(hù)形成對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正常發(fā)展服務(wù)的阻礙，也避免國家過早立法限制信息科技在社會(huì)的應(yīng)用，行業(yè)自律 模式首先在整體規(guī)范個(gè)人信息保護(hù)制定的自律規(guī)則，同時(shí)針對(duì)特殊的個(gè)人信息資料制定進(jìn)行規(guī)范。另一種是純粹的立法規(guī)制模式，是由國家和政府主導(dǎo)的一種模式， 直接制定法律，在法律層面確立個(gè)人信息保護(hù)的制度，進(jìn)而將這些制度作為建立司法和行政救濟(jì)措施的基礎(chǔ)，這種模式以歐盟為代表。第三種模式是以日本為代表的 “中間道路”，將行業(yè)自律模式與立法規(guī)制模式結(jié)合，既通過法律全方面地實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)，也注重行業(yè)自律和協(xié)會(huì)的監(jiān)管。在這三種立法模式當(dāng)中，加拿大采取 的正是第三種模式。
加拿大在1983年就已經(jīng)頒布了《隱私法》，主要是對(duì)聯(lián)邦政府的收集、使用和披露個(gè)人信息的行為進(jìn)行了規(guī)范。而 PIPEDA在2000年通過， 2001年2002年和2004年分為三個(gè)階段生效，PIPEDA主要規(guī)定了私人或者企業(yè)在進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)時(shí)，使用個(gè)人信息時(shí)的范圍與準(zhǔn)則。 [6]。相比于1983年頒布的的《隱私法》，PIPEDA更具時(shí)代特征，其適用性更高。作為加拿大最主要的聯(lián)邦法規(guī)之一，PIPEDA一直是隱私權(quán)的保 障[7]。如果從1983年《隱私法》的頒布起算，目前加拿大個(gè)人信息保護(hù)法律制度已經(jīng)實(shí)施了36年，在國內(nèi)已經(jīng)形成了一套行之有效的法律制度，個(gè)人信息 電子資料的法律保護(hù)體系較為成熟。在這一體系的運(yùn)行過程中，PIPEDA有自己堅(jiān)持的十項(xiàng)原則。
(二)PIPEDA的“靈魂”—— 十項(xiàng)基本原則
在 個(gè)人信息保護(hù)的基本原則方面， 1980年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)公布了個(gè)人信息保護(hù)的八大原則，這些原則分別為：收集限制原則、數(shù)據(jù)質(zhì)量原則、目的明確原則、使用限制原則、安 全保障原則、公開性原則、個(gè)人參與原則和問責(zé)制原則。這些指導(dǎo)原則有著“制定個(gè)人信息保護(hù)文件的國際標(biāo)準(zhǔn)”之稱。各國和國際組織制定個(gè)人信息保護(hù)法律及政 策時(shí)，雖有一定差異，但基本不會(huì)脫離這八項(xiàng)原則，加拿大的PIPEDA正是在這八大原則的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)致劃分為十項(xiàng)基本原則，這十項(xiàng)基本原則對(duì)于理解 PIPEDA有著至關(guān)重要的意義，所以本文將逐一進(jìn)行分析說明。
PIPEDA在實(shí)施過程中，這十項(xiàng)基本原則可能是作為指導(dǎo)原則而存在的，也 可能是作為在完整性和明晰性方面的補(bǔ)充法律[8]。PIPEDA本身是存在著不足之處的，但是其十項(xiàng)基本原則在幾十年的實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮著重要的指導(dǎo)性作用， 在某種程度上彌補(bǔ)了像“缺乏對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中個(gè)人信息保護(hù)”“其規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)范圍過窄”“對(duì)企業(yè)、組織轉(zhuǎn)讓或合并時(shí)的個(gè)人信息保護(hù)沒有做出規(guī)定”等等問 題。
PIPEDA規(guī)定的的十項(xiàng)基本原則具體為：
1.責(zé)任制原則(Accountability)，指任何組織有責(zé)任對(duì)于其控 制下的個(gè)人信息和電子資料的保護(hù)建立起一套行之有效的制度，這一制度包括對(duì)個(gè)人信息的收集與使用方針，具體的業(yè)務(wù)操作流程。如果機(jī)構(gòu)是一家大型機(jī)構(gòu)，該機(jī) 構(gòu)應(yīng)該任命一名“首席隱私保密官”，專門負(fù)責(zé)法律的執(zhí)行。也就是說，在個(gè)人信息保護(hù)層面，企業(yè)組織應(yīng)該承擔(dān)起應(yīng)付的責(zé)任，而并非單方面無條件地濫用。
2.明確目的原則(Identifying purposes)，即在收集個(gè)人信息和電子資料時(shí)，甚至是未收集之前，需要有明確的目的，表明收集的原因，收集的必要性，收集后信息的使用方法的明示。
3. 同意原則(Consent)，指任何組織和企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的收集，使用和披露，都要以有效的方式告知信息關(guān)系人，同時(shí)取得信息相關(guān)人的同意。如果個(gè)人信息 被用于新的用途，必須重新獲得同意。PIPEDA的條款都是基于當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上起草的，而這里的同意包括明確的表達(dá)，也可以是暗示，這一點(diǎn)就要考慮到 信息關(guān)系人的合理預(yù)期，并綜合考慮個(gè)人信息的類型。一般性的信息，暗示即視為同意，但是例如病歷，轉(zhuǎn)賬記錄這些敏感信息，則必須得到信息關(guān)系人的明確表 示。
4.限制收集原則(Limiting collection)，是指個(gè)人信息的收集應(yīng)該被企業(yè)組織證明具有必要的目的，這一目的一般是在收集信息之前就已經(jīng)界定好的。比如為了調(diào)查用戶對(duì)軟件的 喜好程度，一般只是收集使用軟件的時(shí)長，而不會(huì)去收集用戶使用軟件的地點(diǎn)。并且要通過公平且合法的收集方法，禁止隨意收集個(gè)人信息和采用欺騙、誤導(dǎo)等手段 進(jìn)行收集。
5.限制使用、披露和保留原則(Limiting use，disclosure and retention)，是指企業(yè)組織需要按照收集信息時(shí)的目的進(jìn)行使用和披露。即使需要保留個(gè)人信息，也必須具有必要性，這里的必要性是以達(dá)到預(yù)定目的為 界限，除非企業(yè)事先獲得授權(quán)和允許。同時(shí)企業(yè)應(yīng)及時(shí)注銷不符合使用目的或法律要求的匿名信息，保留的個(gè)人信息允許信息關(guān)系人時(shí)候索取、補(bǔ)充以及修正。
6.準(zhǔn)確性原則(Accuracy)，即當(dāng)有正當(dāng)目的地對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行使用時(shí)，需要準(zhǔn)確、完整地使用，并且要及時(shí)更新其個(gè)人信息。
7.保障措施原則(Safeguards)，是指信息關(guān)系人的個(gè)人信息在被收集、使用和披露時(shí)，要受到安全保障措施的保護(hù)，防止遺失和盜竊，防止未經(jīng)授權(quán)的人對(duì)信息進(jìn)行披露、復(fù)制和修改使用。
8.開放性原則(Openness)，對(duì)于個(gè)人信息的管理和保護(hù)的方式以及政策措施，包括針對(duì)個(gè)人信息的業(yè)務(wù)操作方法和流程，企業(yè)組織應(yīng)該用通俗易懂的形式和明確的途徑向信息關(guān)系人公開。
9. 個(gè)人訪問原則(Individual access)，這一點(diǎn)其實(shí)是信息關(guān)系人的知情權(quán)。當(dāng)信息關(guān)系人要求獲取其個(gè)人信息時(shí)，除法定例外的情形，企業(yè)組織有義務(wù)告知本組織對(duì)信息關(guān)系人的全部信 息，以及信息的使用、披露和給予第三方的情況，并允許信息關(guān)系人進(jìn)行準(zhǔn)確性和完整性的補(bǔ)充修改。
10.克服依從性原則 (Challenging compliance)，企業(yè)組織與個(gè)人需要遵守以上原則，向個(gè)人信息持有者和個(gè)人信息關(guān)系人負(fù)責(zé)，從而使其符合PIPEDA的規(guī)范性。并且需要建立起信 息關(guān)系人申訴受理的程序，企業(yè)組織需要告知信息的來源，并對(duì)信息進(jìn)行核實(shí)，完成核實(shí)后如有出入要對(duì)信息進(jìn)行更正。
正是PIPEDA的這十項(xiàng)基本原則，既是法律本身的高度概括，更是在實(shí)踐中對(duì)法律的有效補(bǔ)充。PIPEDA的目標(biāo)是通過法律的實(shí)施和原則的堅(jiān)守，鼓勵(lì)加拿大的企業(yè)組織建立起良好的信譽(yù)形象，與立法和執(zhí)法機(jī)關(guān)合作，逐漸建立起尊重個(gè)人隱私權(quán)的信譽(yù)[9]。
四、PIPEDA帶給中國個(gè)人信息保護(hù)的啟示
(一)、確定立法模式
我 國尚未出臺(tái)統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法，也沒有設(shè)立專門負(fù)責(zé)個(gè)人信息保護(hù)的主管機(jī)關(guān)，個(gè)人信息保護(hù)對(duì)我國來說有著較大的難度。這就需要我國從根源抓起，居首位的 便是立法模式。前文提到目前世界的三種模式，加拿大在個(gè)人信息保護(hù)方面的立法是第三種模式，也就是將行業(yè)自律與立法規(guī)制相結(jié)合。本文認(rèn)為，這一模式是目前 最適合我國的立法模式。
我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)蒸蒸日上，貿(mào)然制定法律法規(guī)進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，無疑會(huì)打擊一大批互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展積極性和可能性。對(duì)于 這一問題，行業(yè)自律是最好的辦法。論及以往，我國在個(gè)人信息保護(hù)方面，行業(yè)自律是很不充分的，某一領(lǐng)域出現(xiàn)社會(huì)問題，首先應(yīng)該從行業(yè)內(nèi)部入手，將行業(yè)自律 這一排“柵欄”穩(wěn)定的建立起來，可以迅速地取得一定成效。在這樣的立法模式的指導(dǎo)下，另一方面要做的努力就是制定專門的個(gè)人信息保護(hù)法了。
(二)、制定專門的個(gè)人信息保護(hù)法是必然
從 2005年的《刑法修正案(五)》到《刑法修正案(七)》再到2015年通過的《刑法修正案(九)》，一路走來，可以看出在刑法方面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)力度的 增大。《刑法修正案(九)》將“出售或提供他人個(gè)人信息”的犯罪主體擴(kuò)大，改為一般主體，入罪情節(jié)修改為從重處罰的情節(jié)；降低入罪門檻，向他人提供公民個(gè) 人信息如若構(gòu)成犯罪，不再以“非法”為前提；法定刑提高，情節(jié)特別嚴(yán)重的最高可判七年[10]。
而在民法對(duì)自然人的個(gè)人信息保護(hù)方面，《民 法總則》的第111條做了法律規(guī)定：任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息， 不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。即便如此，在我國亟需獨(dú)立的個(gè)人信息保護(hù)法的情況下，目前仍沒有一部專門的《隱私權(quán)法》，涉及隱私的個(gè)人信息主 要以人格權(quán)和隱私權(quán)等形式加以保護(hù)。反觀歐美國家，東亞的日本等國，大多頒布了獨(dú)立的《隱私權(quán)法》，在個(gè)人信息保護(hù)方面，美國有《隱私法》、德國有《個(gè)人 資料保護(hù)法》、日本有《個(gè)人信息保護(hù)法》……我國正是因?yàn)闆]有專門的個(gè)人信息保護(hù)的立法，所以才會(huì)導(dǎo)致目前理論上關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)定的效力不 高，實(shí)踐層面也難以在司法活動(dòng)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的公民信息給予有效保護(hù)。
制定單行法，也是考慮到網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)不同于傳統(tǒng)隱私權(quán)的特點(diǎn)，個(gè)人信息與電 子資料是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的側(cè)重面，如果還采取傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)來保護(hù)隱私權(quán)，實(shí)在是嚴(yán)重的落后在時(shí)代的后面。但是單行法不一樣，單行法的制定可以靈活適應(yīng)時(shí)代要 求，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展的進(jìn)程更新?lián)Q代。在單行法中從個(gè)人信息權(quán)力的定義、內(nèi)容等方面入手，借鑒PIPEDA的十大基本原則，平衡企業(yè)組織與公民個(gè)人的利 益。將個(gè)人信息受到侵犯的情形規(guī)定清楚，明晰入罪情節(jié)和具體的懲罰措施和救濟(jì)方式等。一部行之有效的單行法配合上已有的存在于刑法、民法、行政法等法律中 的規(guī)定，，可以形成比較完善的法律體系，最終與行業(yè)自律相結(jié)合，可以很好的形成對(duì)個(gè)人信息與電子資料的保護(hù)，解決掉目前面臨的個(gè)人信息保護(hù)難題。
作 為PIPEDA規(guī)定的“靈魂”——十項(xiàng)基本原則，同樣是值得中國在制定單行法律時(shí)借鑒的關(guān)鍵。網(wǎng)民的個(gè)人信息受到各種形式的侵犯，其中最具有代表性侵權(quán)行 為便是隱私條款“默認(rèn)勾選”的侵犯，解決“默認(rèn)勾選”的問題可以向加拿大學(xué)習(xí)，從確定本國個(gè)人信息保護(hù)法的基本原則入手。
2014年，加拿 大一位已婚的Facebook用戶的個(gè)人信息被約會(huì)網(wǎng)站擅用，結(jié)果招來眾多約會(huì)邀請(qǐng)。針對(duì)這一事件，多倫多律師和互聯(lián)網(wǎng)專家巴里·杰克曼表 示：PIPEDA可以保護(hù)沒有閱讀使用條款或在不知情的情況下同意的其他網(wǎng)站分享信息的用戶，用戶表示接受條款也并不意味著他度過這些條款，這不能作為一 個(gè)正確的標(biāo)準(zhǔn)[11]。這一點(diǎn)論述正是符合了PIPEDA的十項(xiàng)基本原則中的明確目的原則與同意原則。
一些網(wǎng)站和手機(jī)APP，在“默認(rèn)勾 選”方面一直因?yàn)閮蓚€(gè)問題在犯錯(cuò)，一是網(wǎng)站沒有盡到說明和告知的義務(wù)，沒有取得明確的授權(quán)，雖然同意原則內(nèi)涵中是可以暗示方式完成同意的表示，但是暗示僅 針對(duì)一般性信息。第二點(diǎn)則是因?yàn)榇蠖鄶?shù)的用戶在面對(duì)數(shù)十條晦澀難懂的隱私條款是無法了解網(wǎng)站真實(shí)意思的，就失去了同意或不同意的選擇余地，最后被動(dòng)放棄隱 私權(quán)。利用個(gè)人信息保護(hù)法基本原則，加拿大在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息更全面的保障，“默認(rèn)勾選”的條款難鉆法律空子，更多的“默認(rèn)勾選”被視為無 效，個(gè)人信息獲以安全。中國完全可以借鑒PIPEDA中明確目的原則、同意原則以及限制使用原則對(duì)國內(nèi)APP中“默認(rèn)勾選”泛濫的情況進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)也將 這些基本原則運(yùn)用于規(guī)范其他個(gè)人信息保護(hù)的侵權(quán)行為中去。
五、結(jié)語
在對(duì)加拿大PIPEDA的立法模式以及基本原則進(jìn)行分析 后，發(fā)現(xiàn)其在中國有可以借鑒的地方。在分析過程中，也的確發(fā)現(xiàn)了我國目前對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的許多缺陷和不足：比如行業(yè)自律和政府監(jiān)管缺位、沒有專門立法對(duì)個(gè) 人信息進(jìn)行保護(hù)、目前法律制度無法適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求等問題。綜合以上分析，PIPEDA對(duì)中國的啟示主要是以行業(yè)自律與法律規(guī)定的立法模式為指導(dǎo)，制定 專門的個(gè)人信息保護(hù)法，同時(shí)以個(gè)人信息保護(hù)基本原則作為法律和實(shí)踐的補(bǔ)充，就可以有效遏制“默認(rèn)勾選”的侵權(quán)，遏制個(gè)人信息與電子資料被泄露和利用等其他 更多形式的侵權(quán)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 李彥宏稱中國用戶愿用隱私換便利[EB/OL]. http://finance.ifeng.com/a/20180326/16046470_0.shtml. 2018.(3).
[2] 張璟.四部門啟動(dòng)隱私條款審查，淘寶支付寶京東等巨頭紛紛重大調(diào)整[J].計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)，2017(10)：10—12.
[3] 張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2015.
[4] 殷麗娟.專家談履行網(wǎng)上合同及保護(hù)網(wǎng)上隱私權(quán)[J].檢察日?qǐng)?bào).1999.(5).26—28.
[5] 陶亮，李秋霞，翟晨，吳萬麟.個(gè)人電子資料法律保護(hù)的探析[J].法制與社會(huì)，2010.(6)70—71.
[6] 許春堯.加拿大個(gè)人信息保護(hù)法律制度及借鑒[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2008(11)：17—20.
[7] 曾勝珍.美國、加拿大與臺(tái)灣個(gè)人資料保護(hù)法相關(guān)案例之研究[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版2016(6)：38—54.
[8] BC.Keith. Privacy north of the border: 10 things you should know about Canadian personal information laws[J]. 《Business Law Today》 , 2004 , 14 (2) :44-49.
[9] 珍妮弗?斯道達(dá)特.加拿大《個(gè)人信息保護(hù)和電子文件法》對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)[EB/OL].林均躍. 中國市場(chǎng)信用網(wǎng).(2010—10—20)http://www.cmcma.org.cn/html/201010-15 /20101015085106.htm.2010(10)
[10] 張瑞康.我國個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)狀與前景[J].法制與社會(huì),2018(3):214—216.
[11] 吳薇.法律專家：社交網(wǎng)站用戶可以用加拿大隱私法保護(hù)自己[EB/OL]. http://news.superlife.ca. 2014(11).
(來源：人民網(wǎng)；編選：網(wǎng)經(jīng)社)
