(網(wǎng)經(jīng)社訊)人民網(wǎng)北京9月4日電（記者孝金波、實(shí)習(xí)生賀鑫城、史晨）9月3日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在成立一周年新聞發(fā)布會(huì)上發(fā)布了《北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判白皮書》，白皮書盤點(diǎn)了近一年來(lái)的十起網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件。
案件一：短視頻是否具備獨(dú)創(chuàng)性與視頻長(zhǎng)短無(wú)關(guān)
【案情】原告是抖音平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，被告是伙拍 平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者。為紀(jì)念汶川特大地震十周年，抖音平臺(tái)用戶“黑臉V”在抖音平臺(tái)上發(fā)布了時(shí)長(zhǎng)為13秒的“我想對(duì)你說(shuō)”紀(jì)念短視頻。涉案短視頻被抖音平臺(tái)其他 用戶分享，播放頁(yè)面均有“抖音”等字樣的水印?；锱男∫曨l手機(jī)軟件上傳播了涉案短視頻，但未顯示水印。原告向被告發(fā)送紙質(zhì)通知，被告將涉案短視頻刪除。
原告主張，“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻應(yīng)作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)，被告?zhèn)鞑ピ摱桃曨l并抹去水印的行為，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失105萬(wàn)元。
【審判】北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，短視頻是否具有 獨(dú)創(chuàng)性與其長(zhǎng)短沒(méi)有必然聯(lián)系，短視頻浮水印具備表明某種身份的屬性，并非著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”。被告不是消除水印的行為人，不構(gòu)成侵權(quán)。被告作為 提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)該行為，不具有主觀過(guò)錯(cuò)，其在收到原告的有效通知后即履行了“通知-刪除”義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。駁回原告全部訴訟請(qǐng) 求。
案件二：應(yīng)用軟件頁(yè)面既可受著作權(quán)法保護(hù)亦可作為有一定影響的裝潢受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)
【案情】因認(rèn)為“吹?！睉?yīng)用軟件中3款電子紅 包的聊天氣泡、開(kāi)啟頁(yè)與微信的美術(shù)設(shè)計(jì)有實(shí)質(zhì)性相似，騰訊科技（深圳）有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司將“吹?！避浖拈_(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科 技有限公司告上法庭。原告主張，被告的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；“吹牛”應(yīng)用軟件對(duì)微信界面進(jìn)行了整體抄襲，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，請(qǐng)求法 院判令被告停止侵害著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
【審判】北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，“微信紅包聊天 氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”具有獨(dú)創(chuàng)性，被告經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件頁(yè)面與上述美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了二原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告將原告的相關(guān)頁(yè)面設(shè)計(jì) 進(jìn)行復(fù)制后稍加修改即用于自己的軟件，不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧?dòng)成果攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，同時(shí)也損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不 正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終，法院宣判被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元和合理開(kāi)支94896元。
案件三：惡意利用他人視頻資源牟取經(jīng)營(yíng)利益構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
【案情】原告是優(yōu)酷網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)絡(luò)用戶可 以通過(guò)購(gòu)買VIP會(huì)員的方式，觀看熱映及獨(dú)家特供的影視節(jié)目，其中包含原告獨(dú)占享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《戰(zhàn)狼2》等影片。被告是“蔓蔓看”APP的經(jīng)營(yíng)者， 其購(gòu)買了優(yōu)酷網(wǎng)站13個(gè)VIP會(huì)員，通過(guò)登錄會(huì)員賬號(hào)獲取優(yōu)酷網(wǎng)站上的正版影片資源，向其APP用戶提供有償播放服務(wù)。
原告認(rèn)為被告侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)200萬(wàn)元。被告辯稱其提供的是“共享會(huì)員”商業(yè)模式，不影響原告平臺(tái)的收入和商業(yè)價(jià)值，不構(gòu)成侵權(quán)。
【審判】北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案中，將作品 置于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器中的直接行為人是原告而非被告，被告僅實(shí)施了提供作品鏈接的行為，該行為不構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。但被告所謂的“共 享會(huì)員”盈利模式系建立在攫取原告合法商業(yè)資源、利用原告競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和損害原告合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上，不符合誠(chéng)信原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng) 爭(zhēng)。法院判處被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支200萬(wàn)元。
案件四：網(wǎng)絡(luò)主播未經(jīng)授權(quán)播放他人音樂(lè)作品 直播平臺(tái)或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
【案情】網(wǎng)絡(luò)主播在被告經(jīng)營(yíng)的直播平臺(tái)進(jìn)行在 線直播，其間播放了歌曲《戀人心》（播放時(shí)長(zhǎng)1分10秒）。直播結(jié)束后，主播將直播過(guò)程制作成視頻并保存在斗魚(yú)直播平臺(tái)上，觀眾可以通過(guò)直播平臺(tái)進(jìn)行觀看 和分享。網(wǎng)絡(luò)主播與被告簽訂的《直播協(xié)議》約定，主播在直播期間產(chǎn)生的所有成果均由被告享有全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。原告經(jīng)歌曲《戀人心》的詞曲作者授權(quán)，可對(duì)歌曲 《戀人心》行使著作權(quán)。原告認(rèn)為，被告侵害了其對(duì)歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告賠償著作權(quán)使用費(fèi)3萬(wàn)元及律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開(kāi)支 12600元。
【審判】雖然主播是視頻的制作者和上傳者，但 根據(jù)《直播協(xié)議》約定：主播不享有涉案視頻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由平臺(tái)享有；被告與主播對(duì)直播期間的觀眾打賞收入按比例分成。被告不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，還是平臺(tái) 上音視頻產(chǎn)品的權(quán)利人，并享有這些成果所帶來(lái)的收益，在這種情況下，雖然其在獲悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后及時(shí)刪除了相關(guān)視頻，但不能就此免責(zé)。根據(jù)權(quán)利義 務(wù)相對(duì)等原則，直播平臺(tái)應(yīng)對(duì)直播成果產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元和合理開(kāi)支3200元。一審判決后，被告提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
案件五：不構(gòu)成合理使用的“圖解電影”行為構(gòu)成侵權(quán)
【案情】原告享有影視劇《三生三世十里桃花》 的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告為“圖解電影”APP和“圖解電影”網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商。該網(wǎng)站為在線圖文電影解說(shuō)軟件，其首頁(yè)標(biāo)明，“十分鐘品味一部好電影”。該網(wǎng)站上 提供有《三生三世十里桃花》第一集的圖片集。該圖片集共包含圖片382張，均截取自上述劇集，圖片內(nèi)容涵蓋上述劇集的主要畫面，下部文字為圖片集制作者另 行添加。通過(guò)“圖解電影”軟件觀看圖片集可選擇5秒每張、8秒每張等速度進(jìn)行自動(dòng)播放，也可以自行點(diǎn)擊下一張的方式手動(dòng)播放。
原告認(rèn)為，涉案圖片集內(nèi)容基本涵蓋了涉案劇集的主要畫面和全部情節(jié)，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。被告辯稱，涉案圖片集使用截圖而非視頻，且屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
【審判】北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，將類電作品截圖 制作圖片集的行為屬于使用該作品的行為。涉案圖片集的功能并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了涉案劇集的主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫面，將對(duì)原作 品市場(chǎng)價(jià)值造成實(shí)質(zhì)性影響和替代作用，損害了作品的正常使用，已超過(guò)適當(dāng)引用的必要限度，構(gòu)成侵權(quán)。法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。
案件六：以“暗刷流量”交易為目的訂立的合同無(wú)效
【案情】原、被告于2017年9月15日就 “暗刷流量”交易達(dá)成一致：代碼：http：//mac.iguzi.cn/az_gz6.js；結(jié)算方式：周結(jié)；單價(jià)：0.9元/千次UV；按被告指定 的第三方后臺(tái)CNZZ統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)算。合同履行過(guò)程中，雙方結(jié)算過(guò)三次，并支付服務(wù)費(fèi)共計(jì)16130元。最后一次流量投放統(tǒng)計(jì)為27948476UV，按約 結(jié)算金額應(yīng)為30743元，原告催促被告結(jié)算付款，被告認(rèn)為流量存在虛假，僅同意付款16293元。原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付服務(wù)費(fèi)30743元及 利息。被告辯稱，原告提供的“暗刷流量”服務(wù)違反法律禁止性規(guī)定，合同無(wú)效，原告無(wú)權(quán)要求支付對(duì)價(jià)。
【審判】法院認(rèn)為，“暗刷流量”行為屬于欺詐性點(diǎn)擊行為，違背公序良俗，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬絕對(duì)無(wú)效。合同無(wú)效的后果為自始無(wú)效，雙方當(dāng)事人不得基于合意行為獲得其所期待的合同利益，且虛假流量 業(yè)已產(chǎn)生，如互相返還，無(wú)異于縱容當(dāng)事人通過(guò)非法行為獲益，違背了任何人不得因違法行為獲益的基本法理。法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，決定收繳原、被告非 法獲利。
案件七：發(fā)表言論的注意義務(wù)可因身份不同而變化
【案情】原告因交通事故與案外人趙某等人之間 存在系列糾紛，因未履行裁判文書確定的法律義務(wù)，被列為失信被執(zhí)行人。2017年11月22日，趙某實(shí)名發(fā)布新浪微博博文：“久等了！請(qǐng)看什么是教科書式 的耍賴！#唐山黃某某#”和涉案視頻。該視頻經(jīng)過(guò)多個(gè)網(wǎng)絡(luò)大V轉(zhuǎn)發(fā)，多家媒體跟進(jìn)報(bào)道迅速引發(fā)全國(guó)性輿論關(guān)注。在此過(guò)程中，岳某某作為網(wǎng)絡(luò)大V和執(zhí)業(yè)律 師，在查詢了失信人名單及公開(kāi)信息后，轉(zhuǎn)發(fā)了涉案視頻并發(fā)表了博文。2017年11月28日，岳某某向趙某提供法律咨詢服務(wù)，2017年12月6日其接受 趙某委托，代理原告與趙某等人之間因涉案交通事故發(fā)生的系列糾紛案件，并就該系列糾紛案件持續(xù)發(fā)表系列博文，內(nèi)容為訴訟案件進(jìn)展情況及相關(guān)法律法規(guī)的解 讀。
原告主張，趙某發(fā)布的涉案視頻存在不實(shí)內(nèi)容；岳某某作為網(wǎng)絡(luò)大V和知名律師，轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻并發(fā)表系列博文的行為，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)；微夢(mèng)創(chuàng)科公司因未履行審查義務(wù)構(gòu)成共同侵權(quán)。
【審判】法院認(rèn)為，本案中，岳某某的身份存在 從事件旁觀者到知情者、相關(guān)者的轉(zhuǎn)變。在身份轉(zhuǎn)變前，岳某某經(jīng)核查轉(zhuǎn)發(fā)的涉案視頻不存在侮辱內(nèi)容和與常理不符的情況，盡到了較高的注意義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)之 處。岳某某在身份轉(zhuǎn)變后發(fā)布的博文有合理的事實(shí)依據(jù)，未對(duì)原告進(jìn)行侮辱、誹謗，未侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。法院駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。
案件八：網(wǎng)約車平臺(tái)未依規(guī)管理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
【案情】原告系被告滴滴平臺(tái)APP注冊(cè)司機(jī)。 2018年11月5日，原告通過(guò)APP接到一醉酒乘客，因乘客到達(dá)目的地后仍未清醒，原告報(bào)警，乘客在警察到場(chǎng)后自行離開(kāi)。后乘客向平臺(tái)進(jìn)行投訴。被告結(jié) 合乘客投訴情況，依據(jù)平臺(tái)經(jīng)驗(yàn)將該事件定為安全事件。11月6日晚，原告被限制“深夜服務(wù)卡”功能，不能在夜間接單。后原告進(jìn)行多次申訴，并提交報(bào)警記錄 和訂單截圖，但被告未予處理。11月8日，被告給原告恢復(fù)了“深夜服務(wù)卡”資格，但在未告知原告的情況下給其帳號(hào)設(shè)定了一個(gè)月的觀察期，致使原告仍無(wú)法在 夜間接單。期間，被告未就原告申訴情況進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)。12月13日，原告“深夜服務(wù)卡”恢復(fù)使用。
原告認(rèn)為因被告未及時(shí)核查乘客惡意投訴，并限制其“深夜服務(wù)卡”功能，導(dǎo)致其流水縮減損失16000元，應(yīng)由被告予以賠償。被告辯稱暫停原告“深夜服務(wù)卡”功能并設(shè)置觀察期系為保障乘客安全行使平臺(tái)自治管理權(quán)，原告收入并未因被告管理行為而減少。
【審判】法院認(rèn)為，本案中，被告依據(jù)乘客投訴 情況對(duì)原告違規(guī)做出初步判定，限制其“深夜服務(wù)卡”使用，符合平臺(tái)規(guī)則，亦符合廣大不特定乘客安全保障要求。但原告申訴后，被告未依照平臺(tái)規(guī)則對(duì)違規(guī)事實(shí) 進(jìn)行核查，在原告并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下采取賬號(hào)限制措施缺乏依據(jù)。被告行使平臺(tái)管理權(quán)時(shí)未遵守規(guī)則約定，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。賠償數(shù)額可 以“深夜服務(wù)卡”功能受限前后的日收入差額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。法院判決被告賠償原告損失4000元。
案件九：網(wǎng)上公開(kāi)拍賣他人家信侵犯?jìng)€(gè)人隱私
【案情】原告系已故著名漫畫家丁聰、沈峻夫婦 獨(dú)子。2016年9月，原告發(fā)現(xiàn)古城堡公司經(jīng)營(yíng)的“孔夫子舊書網(wǎng)”上出現(xiàn)大量丁聰、沈峻夫婦及其家人、朋友間的私人信件以及丁聰手稿的拍賣信息，涉及大量 家庭內(nèi)部的生活隱私，其中的18封書信和手稿由趙某某拍賣。原告認(rèn)為趙某某未經(jīng)授權(quán)公開(kāi)丁聰書信和手稿，古城堡公司未對(duì)趙某某的出售行為進(jìn)行審核，構(gòu)成對(duì) 丁聰、沈峻的隱私及原告隱私權(quán)的侵犯，請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)行為、刪除拍賣的書信和手稿、公開(kāi)賠禮道歉；趙某某賠償原告精神損害撫慰金和律師費(fèi)共計(jì) 9萬(wàn)元，古城堡公司承擔(dān)連帶責(zé)任；趙某某返還涉案書信和手稿。
【審判】法院認(rèn)為，未經(jīng)授權(quán)在交易平臺(tái)公開(kāi)展 示他人書信及具有自我思想表達(dá)內(nèi)容的手稿，構(gòu)成對(duì)他人隱私的侵害。交易平臺(tái)明知侵權(quán)行為而未加以審核、制止的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決二被告向原 告賠禮道歉；趙某某賠償原告精神損害撫慰金及合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元，古城堡公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件十：權(quán)利人行使著作權(quán)不得侵害他人肖像權(quán)
【案情】原告秦某某系演員，漢華易美公司是“視覺(jué)中國(guó)”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，其在網(wǎng)站中以數(shù)百元或上千元的價(jià)格公開(kāi)銷售標(biāo)有原告姓名的照片，其中200張系肖像照，150張系側(cè)面照或者面部被遮擋的照片。原告認(rèn)為二被告的行為侵犯其肖像權(quán)。
【審判】法院審理認(rèn)為，除為新聞報(bào)道等公共利 益需要使用公眾人物肖像外，不得以營(yíng)利為目的隨意銷售載有原告肖像的照片。雖然部分照片面部被遮擋，但仍可識(shí)別出照片中的人物是原告。被告未經(jīng)原告許可， 以營(yíng)利為目的銷售原告照片，屬于明顯利用原告肖像獲取非法利益的行為，構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。視覺(jué)中國(guó)公司并非“視覺(jué)中 國(guó)”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院判決漢華易美公司向原告公開(kāi)賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、合理開(kāi)支1800元、精神撫慰金1萬(wàn)元。（來(lái)源：人民網(wǎng)；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
