(網(wǎng)經(jīng)社訊)摘要：平臺型企業(yè)，特別是迅速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)的興起，對經(jīng)營者集中審查中的營業(yè)額申報標準構(gòu)成挑戰(zhàn)。在國內(nèi)，最典型的案例就是滴滴出行與優(yōu)步中國這兩大互聯(lián)網(wǎng)出領域的行業(yè)巨頭，在進行合并時的營業(yè)額是否達到申報標準的問題。本文認為，平臺企業(yè)營業(yè)額的計算方法受到行業(yè)管制的影響，以網(wǎng)約車新政的頒布實施為標志進行劃分。在政策出臺前，按照共享經(jīng)濟商業(yè)模式與平臺的中介屬性，滴滴優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺企業(yè)僅是作為提供信息匹配撮合服務的中介平臺，收取費用的性質(zhì)為信息中介服務費，營業(yè)額應以平臺實際收取的抽成所得進行計算；在網(wǎng)約車新政出臺以后，滴滴等網(wǎng)約車平臺企業(yè)為了拿到城市出租車客運市場的準入資格，必須新增一項交通運輸服務類的主營業(yè)務，性質(zhì)也變成了一家網(wǎng)絡預約出租汽車公司。此時，營業(yè)額則應為客戶支付的全部費用，即需要算上總流水額或訂單總額，所有資金流過的消費痕跡即為經(jīng)營者集中申報制度所控制的交易規(guī)模。政府規(guī)制措施的介入使得營業(yè)額的計算方法發(fā)生改變，進而影響了競爭政策的實施，產(chǎn)業(yè)規(guī)制與競爭規(guī)制的雙重博弈通過會計處理爭議的形式展現(xiàn)了出來。
關鍵詞：企業(yè)合并 會計與法律 競爭規(guī)制行業(yè)管制 平臺經(jīng)濟
2018年11月16日，國新辦舉行《反壟斷法》實施十周年新聞發(fā)布會，國家市場監(jiān)管總局反壟斷局局長吳振國在發(fā)布會上回應關于滴滴收購優(yōu)步案件時表示：“國家市場監(jiān)管總局正在依據(jù)反壟斷法及有關規(guī)定對這個合并案進行調(diào)查?！盵2] 此消息一出，已經(jīng)快被人們忘卻的“滴滴優(yōu)步合并案”再一次成為了輿論的焦點。是什么原因?qū)е略摪傅恼{(diào)查遲遲沒有結(jié)果呢？無非因為這個案子實在是太難了，[3]涉及很多復雜問題與利益糾葛，不僅挑戰(zhàn)了很多慣例和傳統(tǒng)，還存在著很多技術障礙。其中之一便是互聯(lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)營業(yè)額計算的問題，暴露出會計與法律交叉領域的研究對反壟斷規(guī)制需求尚存在供給不足的情況。
一、網(wǎng)約車平臺企業(yè)營業(yè)額計算問題的由來
時間回到2016年8月1日，就在《國務院辦公廳關于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》（2016年7月26日，下稱《指導意見》）以及《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》（2016年7月27日，史稱“網(wǎng)約車新政”，下稱《暫行辦法》）發(fā)布后的沒幾天，滴滴出行便宣布與優(yōu)步全球達成戰(zhàn)略合作協(xié)議，并將收購優(yōu)步中國的品牌、業(yè)務、數(shù)據(jù)等全部資產(chǎn)在中國大陸運營。雙方達成協(xié)議后，滴滴出行和優(yōu)步全球?qū)⑾嗷コ止?，?yōu)步全球?qū)⒊钟械蔚?.89%的股權，相當于17.7%的經(jīng)濟收益。[4]自此，優(yōu)步成為滴滴第一大股東，并將其在中國大陸的業(yè)務委托給滴滴管理。
從法律角度理解，兩公司該協(xié)議的性質(zhì)就是滴滴出行收購優(yōu)步在中國的資產(chǎn)，是一種企業(yè)的并購活動，屬于我國《反壟斷法》第20條[5]所規(guī)定的經(jīng)營者集中行為。滴滴、優(yōu)步這樣占據(jù)中國網(wǎng)約車市場地位前二的行業(yè)巨頭之間發(fā)生并購，且該項并購未按照我國《反壟斷法》第21條之規(guī)定[6]向商務部進行經(jīng)營者集中申報，引起了社會、學界和反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對網(wǎng)約車市場競爭問題的關注。[7]
2016年8月2日，在滴優(yōu)宣布合并后的第二天，商務部新聞發(fā)言人沈丹陽在發(fā)布會上回應稱：“目前尚未收到滴滴和優(yōu)步中國相關交易的經(jīng)營者集中申報”。[8] 面對商務部的強硬表態(tài)，滴滴方面卻仍以收入沒有達到申報標準為由不進行申報，理由主要有二：第一，滴滴和優(yōu)步中國均未實現(xiàn)盈利；第二，優(yōu)步中國在上一個會計年度營業(yè)額沒有達到申報標準。[9]該解釋受到各界的普遍質(zhì)疑，認為滴滴以未實現(xiàn)盈利為由回避向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)提出經(jīng)營者集中申請，是在規(guī)避反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的合法性審查，[10]企圖混淆“盈利”與“取得營業(yè)收入”的區(qū)別，并掩蓋事前申報制度的主要目的。[11]
根據(jù)《國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》，經(jīng)營者集中達到下列標準之一的，經(jīng)營者應當事先向國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未申報的不得實施集中：（一）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計超過100億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣；（二）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣。討論滴滴和優(yōu)步在中國境內(nèi)的合并行為是否需要申報，應適用第（二）項標準，即判斷滴滴和優(yōu)步在2015會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計是否超過20億人民幣，并且各自在2015會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額是否均超過4億人民幣。
所以，在法律規(guī)范層面，我國經(jīng)營者集中申報標準所采取的是“營業(yè)額”標準而非“盈利”。經(jīng)營者集中事前申報制度的目的在于確定企業(yè)實力和企業(yè)集中對市場競爭的影響，而企業(yè)是否盈利并不影響該判斷?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的財務狀況完全可能出現(xiàn)營業(yè)收入很高，同時成本、支出巨大的情況。因此，不盈利甚至虧損的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也可能具備強大的市場規(guī)模，相關企業(yè)的合并亦有可能造成不良的單邊效應。[12]簡言之，我國立法者認為營業(yè)額是最能直接反映企業(yè)市場規(guī)模的指標，而非盈利能力、資產(chǎn)規(guī)?；蚴袌龇蓊~等其他指標。所以，“虧損的壟斷者也是壟斷者”，是否申報與虧不虧錢并無關系，國家規(guī)定的4億元是營業(yè)額而非凈利潤。[13]
圖1 營業(yè)利潤、利潤總額和凈利潤的關系
如上圖1所示，凈利潤在營業(yè)利潤的基礎上扣減了很多會計項目，[14]它甚至可能是負數(shù)（即虧損的情況），顯然很難有企業(yè)的凈利潤能達到上述經(jīng)營者集中申報的標準，利潤與營業(yè)額是不同的統(tǒng)計口徑。所以，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不盈利并不能作為申報豁免的理由。該案之所以會引起很大的爭議，原因還是在于“營業(yè)額”的概念在法律定性上存在一定的模糊性，其在會計法領域也沒有一個能與之嚴格對應的專業(yè)術語，傳統(tǒng)的營業(yè)額申報標準適用于新興的平臺型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也存在某些困難，加之滴滴及優(yōu)步對其財務數(shù)據(jù)與經(jīng)營情況諱莫如深而并不對外公開，導致該起合并案的營業(yè)額計算困難重重。
二、滴滴優(yōu)步營業(yè)額計算的疑難點分析
（一）優(yōu)步中國2015年營業(yè)額成迷
“優(yōu)步中國在上一個會計年度的營業(yè)額沒有達到申報標準” [15] 成為滴滴認為其無須進行經(jīng)營者集中申報的主要理由?？梢钥闯觯蔚沃惶岬搅藘?yōu)步中國，而對自己2015年的營業(yè)額卻避而不談，這說明滴滴可能已經(jīng)自認為達到了申報標準，這里暫不做討論。所以，該案的爭議焦點便集中于優(yōu)步中國在2015年會計年度的營業(yè)額是否達到了4億元人民幣的申報標準。[16]
圖2 2015年7月Uber中國在進行融資時的財務預測數(shù)據(jù)[17]
上圖2是優(yōu)步中國在2015年7月融資過程中披露的財務數(shù)據(jù)，其預計在2015年的流水額為11.12億美元，但無凈收入。流水額指乘客支付的全部費用，“凈收入”（Net Income）是美國會計準則中利潤的概念，這個數(shù)字等于收入總和減去成本費用總和，[18]它在我國會計法中對應的是“凈利潤”的概念。所以，該份財務報表能看出流水額與利潤額，沒能直接反映出我國規(guī)定的營業(yè)額數(shù)據(jù)。優(yōu)步2015會計年度最后實際收入到底是多少也不得而知，由此給相關認定造成了困惑,只有反壟斷執(zhí)法部門有權調(diào)查。
（二）“營業(yè)額”概念本身存在模糊地帶
在我國會計與法律領域的文獻中，“營業(yè)額”并不是一個專業(yè)的會計術語，相關權威教材都沒有直接使用“營業(yè)額”的概念，[19]很難在現(xiàn)有會計法話語體系中找到一個完全對應的概念界定。
我國會計法上與營業(yè)額最為近似的概念是“營業(yè)收入”（revenue），指企業(yè)在銷售商品、提供勞務等正常經(jīng)營活動中所取得經(jīng)濟利益。[20]在不同的行業(yè)，營業(yè)收入的稱謂并不完全相同。例如，對于工業(yè)企業(yè)叫產(chǎn)品銷售收入，銀行業(yè)叫利息收入，還有經(jīng)紀業(yè)的傭金收入，律師、會計師等獨立職業(yè)的規(guī)費收入等等。[21]
國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局于2018年9月29日修訂并發(fā)布了新的《關于經(jīng)營者集中申報的指導意見》，第5條1款規(guī)定：“營業(yè)額包括相關經(jīng)營者上一會計年度內(nèi)銷售產(chǎn)品和提供服務所獲得的收入，扣除相關稅金及其附加?！? 該規(guī)定與對營業(yè)收入比可知，“營業(yè)額”與“營業(yè)收入”相比，除了需要在營業(yè)收入的基礎上“扣除相關稅金及其附加”之外，[22]基本內(nèi)容并無太大差異，故營業(yè)額應屬于會計法上營業(yè)收入的范疇。
上圖2所示的財務報表中并沒有與申報標準直接對應的“營業(yè)額”或“營業(yè)收入”的會計項目，這需要反壟斷執(zhí)法部門獲取相應數(shù)據(jù)后進一步判斷和認定。如果認定11.12億美元的訂單總流水額為營業(yè)收入，那么優(yōu)步中國2015年的營業(yè)額顯然已經(jīng)達到了4億元人民幣申報標準；如果認為實際流入平臺的抽成所得才是營業(yè)收入，那么則需要對比該數(shù)據(jù)是否達到了申報標準。
（三）滴滴的抗辯
以滴滴為代表的網(wǎng)約車平臺公司傾向于將自己的業(yè)務性質(zhì)定位為信息中介匹配服務，進而將該筆營業(yè)收入界定為信息中介費，從而實現(xiàn)以平臺流水額抽成所得計算營業(yè)額。在《暫行辦法》出臺前，按照共享經(jīng)濟的經(jīng)典定義和商業(yè)模式的設計，網(wǎng)約車平臺本身并不提供運輸服務，而是通過搭建平臺和數(shù)據(jù)匹配實現(xiàn)盈利，[23]其借助互聯(lián)信息網(wǎng)技術優(yōu)勢，有效整合車主、閑散車輛、出行信息等多種資源，盤活了大量社會閑置資源，實現(xiàn)了多方互利共贏。[24]
2015年網(wǎng)約車模式剛剛推出之際，以滴滴優(yōu)步為代表的網(wǎng)約車平臺公司以改革者的姿態(tài)進入出租車市場，[25]一定程度還解決了黑車泛濫且難以監(jiān)管的問題，釋放了市場活力，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)出租車行業(yè)的合法壟斷地位，[26]倒逼出租車行業(yè)不得不尋求改革、提升服務質(zhì)量。[27]彼時的行業(yè)主管部門對于網(wǎng)約車這一新業(yè)態(tài)還沒形成統(tǒng)一的認識，相關立法與政策制定尚屬一片空白。
這時候，滴滴優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺公司的性質(zhì)僅僅是互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)，其主營業(yè)務或營業(yè)范圍僅限于互聯(lián)網(wǎng)信息科技研發(fā)、出行中介信息匹配等等。因此，2015年的時候，滴滴優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺的營業(yè)收入應為平臺的抽成所得，性質(zhì)是信息中介服務費。[28]但應然往往敵不過實然，《暫行辦法》的出臺正在悄悄改變著這一狀況。
三、行業(yè)管制對網(wǎng)約車平臺營業(yè)額計算的影響
由于早期監(jiān)管缺位、法律定位不清，滴滴優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺在營業(yè)額存計算方面在上述諸多困境與爭議，但隨著《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》（2016年7月27日，史稱“網(wǎng)約車新政”，下稱《暫行辦法》）的頒布，網(wǎng)約車營業(yè)額未來就可以算清楚了。
如前所述，營業(yè)額屬于營業(yè)收入的范疇。在會計法上，營業(yè)收入指企業(yè)在各類正常經(jīng)營活動中所取得經(jīng)濟利益。所謂的“正常經(jīng)營活動”，一般指企業(yè)營業(yè)執(zhí)照所列的“經(jīng)營范圍”內(nèi)的活動。[29]同時，營業(yè)收入（revenue）在會計記錄上雖有主營業(yè)務收入和其他業(yè)務收入之分，但企業(yè)總歸是要依照營業(yè)執(zhí)照上載明的營業(yè)范圍從事合法的經(jīng)營活動，否則它就不能從事這項業(yè)務。[30]同理，網(wǎng)約車營業(yè)收入的會計處理也是如此，其營業(yè)額應依據(jù)經(jīng)營范圍中所列的各項業(yè)務進行計算。
滴滴優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺涉足的是傳統(tǒng)的出租汽車市場，行業(yè)性質(zhì)上屬于城市交通運輸客運服務業(yè)務，在實踐中受到我國交通運輸部門的管轄。被譽為“網(wǎng)約車新政”的《暫行辦法》，它的全稱叫做《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》。第一，新規(guī)名稱開門見山地就把“網(wǎng)約車”界定為網(wǎng)絡預約“出租汽車”，明顯區(qū)分于網(wǎng)絡預約私人小汽車或網(wǎng)約私家車；第二，新規(guī)將網(wǎng)約車業(yè)務的性質(zhì)定性為“經(jīng)營服務”，這又明顯區(qū)別于大量接入平臺的兼職的、閑散的、非營運性質(zhì)的私人小汽車，后者屬于順便搭載性質(zhì)的臨時出租業(yè)務。所以，網(wǎng)約私家車很明顯不是《暫行辦法》里規(guī)定的網(wǎng)絡預約出租汽車。換言之，新規(guī)出臺后私家車要想成為網(wǎng)約車，必須登記為營運車輛。
具有準公共性質(zhì)的客運市場一直受到行政管控，[31]沒有特許執(zhí)照便不能進入這個市場和經(jīng)營這項業(yè)務，[32]故一直未能釋放出應有的市場潛力。APP打車軟件等網(wǎng)絡信息匹配技術的發(fā)展致使車主層面和乘客層面均感受到了開放型市場競爭的益處，[33]但私家車若沒有運營資質(zhì)，從事運輸經(jīng)營活動是違法行為。[34]網(wǎng)約車新政表面上看是在為網(wǎng)約車合法化開辟了一條通道，但實際上是為更大量的私家車主們設置了一般性的禁止，本質(zhì)是交管部門在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的沖擊下新設了一項城市出租車客運業(yè)務的行政許可，標志著政府規(guī)制力量對網(wǎng)約出租車行業(yè)的正式介入。
國務院《指導意見》第（八）條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司是運輸服務的提供者，應具備線上線下服務能力，承擔承運人責任和相應社會責任?！薄稌盒修k法》第16條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益?！眱刹啃乱?guī)均明確指出，網(wǎng)約車平臺公司是運輸服務的提供者、承擔承運人責任，并將網(wǎng)約車運營車輛界定為“預約出租客運”，體現(xiàn)的仍是傳統(tǒng)出租車的規(guī)制思維，未能充分彰顯“創(chuàng)新友好”共享經(jīng)濟規(guī)制理念。[35]所以，新規(guī)出臺后，交通運輸服務成為滴滴平臺的主營業(yè)務，網(wǎng)約車平臺公司向乘客收取的費用應整體地看做交通運輸服務費，它吸收了以往了的信息中介服務費，而不能再單純以流水額中的抽成所得為由計算營業(yè)額從而實現(xiàn)降低營業(yè)收入規(guī)模并規(guī)避經(jīng)營者集中申報的目的。
如此一來，實施這項行業(yè)準入管制的后果顯而易見：它會改變滴滴等平臺公司的性質(zhì)，使它們從原來單純的互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)、平臺公司變成了一家出租汽車公司。因為滴滴平臺們必須得獲得網(wǎng)絡預約出租汽車的牌照、新增一項交通運輸類的主營業(yè)務后才能進入市場合法運營，即從單純的技術平臺、中介信息平臺變?yōu)槌鲎馄嚬?，從以信息匹配為主的業(yè)務到以出租汽車客運業(yè)務為主營業(yè)務，其營業(yè)額的計算方法當然也會隨之發(fā)生變化：若定位是單純的信息中介平臺，則應以實際抽成費用計算營業(yè)額；若定性為出租汽車公司，那么營業(yè)收入則應為客戶支付的全部費用，即需要算上總流水額或訂單總額，所有資金流動的消費痕跡即為交易規(guī)模。政府規(guī)制措施的介入使得營業(yè)額的計算方法發(fā)生改變，進而影響了競爭規(guī)制的實施，產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的博弈通過會計處理爭議的形式展現(xiàn)了出來：行業(yè)準入管制雖然使得營業(yè)額的計算更加清晰了，但極低的合規(guī)率卻可能導致網(wǎng)約車行業(yè)固有的“利用閑置資源”的優(yōu)點喪失殆盡，平臺變?yōu)? “加強版的出租車公司”，脫離了共享經(jīng)濟的本質(zhì)，或?qū)a(chǎn)生新的壟斷規(guī)制問題：[36]將網(wǎng)約車平臺界定為出租汽車公司，一方面有利于打破傳統(tǒng)出租車行業(yè)的壟斷，[37]另一方面也與傳統(tǒng)的出租車構(gòu)成了具有明顯競爭替代關系的相關市場，[38]
四、網(wǎng)約車平臺的營業(yè)額計算：從信息中介費到交通運輸客運服務費
《暫行辦法》的頒布，意味著滴滴今后必須是一家交通運輸公司，并接受我國交通運輸主管部門的管轄，[39]進入屬于政府規(guī)制的準公共交通領域。[40]滴滴平臺經(jīng)營網(wǎng)約車業(yè)務需要拿到出租汽車營業(yè)牌照，滴滴不可能再是一家單純的互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)或平臺公司；如果營業(yè)執(zhí)照里沒有交通運輸經(jīng)營許可，滴滴就不能從事網(wǎng)約車業(yè)務。[41]因此，滴滴平臺的營業(yè)收入就不能僅是信息中介服務費，而應是一筆包含了中介服務的交通運輸客運服務費。實際上，滴滴平臺給乘客開具的發(fā)票的變化也印證了這一點。
圖3 2015年滴滴出行向乘客開具的發(fā)票[42]
圖4 2018年滴滴出行乘客開具的電子發(fā)票[43]
如上圖3所示，2015年滴滴出行給乘客開具的發(fā)票上載明該筆服務為“約車服務費”，而2018年滴滴出行向乘客開具的發(fā)票上，該筆費用已經(jīng)變?yōu)椤斑\輸服務*客運服務費” （如圖4所示），可見滴滴平臺的營業(yè)額（收入）的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。相應地，其營業(yè)額的計算方式也會隨之發(fā)生變化。
網(wǎng)約車合規(guī)問題將影響網(wǎng)約車平臺公司的性質(zhì)，進而影響網(wǎng)約車平臺公司營業(yè)額的會計處理。網(wǎng)約車新規(guī)將網(wǎng)約車平臺營業(yè)額的性質(zhì)劃為交通運輸客運服務費，這也意味著網(wǎng)約車平臺提供的服務內(nèi)容不僅僅是信息匹配，還包含了牌照價值、計程計價、電子導航、納稅開票、用戶評價等多項內(nèi)容。就滴滴個案而言，網(wǎng)約車平臺本身雖不直接是交通運輸服務的具體提供者，但卻是交通運輸服務的關鍵性組織者，并與私家車一起組成了一個“聯(lián)盟”進入了城市出租車市場，共同提供了交通客運服務。
因此，《暫行辦法》出臺后，滴滴平臺的快車、優(yōu)享、專車、順風車等網(wǎng)約車業(yè)務營業(yè)額應以流水額（或稱訂單總額）整體計算，給乘客開具的發(fā)票也應是包含了信息匹配、交通運輸?shù)确盏恼w費用。至于平臺和駕駛員之間的勞動關系如何、駕駛員的收入性質(zhì)為何等等，應由勞動法等法律予以調(diào)整。此外，由于目前滴滴為傳統(tǒng)巡游出租車提供的信息匹配服務沒有收取中介費用，且資金直接進入出租車司機的賬戶，發(fā)票也是由出租車司機直接開具，所以滴滴在該業(yè)務板塊沒有營業(yè)收入，自然也不能算入其營業(yè)額。
五、結(jié)論
本文以國內(nèi)極具代表性的滴滴出行收購優(yōu)步中國案為例，分析了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在進行合并時的營業(yè)額計算問題。就滴滴出行收購優(yōu)步中國案而言，2015年的時候整個網(wǎng)約車行業(yè)方興未艾，網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展方向與法律定位尚不清晰，行業(yè)監(jiān)管政策處于缺位與空白狀態(tài)。按照共享經(jīng)濟的理念，此時滴滴優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺公司的性質(zhì)僅為互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)，其主營業(yè)務或營業(yè)范圍僅限于互聯(lián)網(wǎng)信息科技研發(fā)、出行中介信息匹配等等。因此，2015年滴滴優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺的營業(yè)收入應為平臺的抽成所得，性質(zhì)是信息中介服務費。
2016年7月，《指導意見》與《暫行辦法》出臺后，交通運輸主管部門正式將網(wǎng)約車業(yè)務納入了出租車市場行業(yè)管制范圍，加強對了對網(wǎng)約車業(yè)務的合規(guī)性監(jiān)管力度，并明確規(guī)定網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任。至此，以滴滴出行為代表的網(wǎng)約車平臺公司被新規(guī)定性為“網(wǎng)絡預約出租汽車公司”，獲得網(wǎng)約車牌照的平臺公司正式成為營運性質(zhì)的出租汽車公司。這一新規(guī)打破了在原有共享經(jīng)濟模式下平臺公司的信息中介地位，平臺公司直接成為出租客運服務合同的當事人，并依此承擔《電子商務法》、《暫行辦法》等法律法規(guī)所規(guī)定的安全保障義務、購買相關責任保險義務、審核車輛和駕駛員符合條件等義務。這些責任導致平臺經(jīng)營收入的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌ㄟ\輸客運服務費，網(wǎng)約車平臺公司向乘客收取的訂單總額即為營業(yè)額。
該筆交通運輸客運服務費除了包含信息匹配中介服務費，還包括了出租車市場準入牌照價值、計程計價、開具發(fā)票、安全保障、資質(zhì)審核等多項內(nèi)容，已經(jīng)超出了傳統(tǒng)意義上“中介”的功能與范圍。滴滴等網(wǎng)約車平臺營業(yè)額計算問題的確定，將對相關市場的界定、經(jīng)營者集中的申報、稅務計算與管理、消費者權益保護以及網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展等多領域的問題產(chǎn)生深遠的影響。
[1]北京大學法學院2017級金融法方向法律碩士（法學）。
[2]新華網(wǎng)：“國家市場監(jiān)管總局：依據(jù)反壟斷法及有關規(guī)定對滴滴收購優(yōu)步案件進行調(diào)查”，訪問網(wǎng)址：http://samr.saic.gov.cn/xw/yw/xwfb/201811/t20181116_277085.html。2019月1月8日訪問。
[3]參見陳永偉：“‘滴滴優(yōu)步合并案’的調(diào)查為什么這么難？”，載“經(jīng)濟觀察網(wǎng)”微信公眾號，2018年11月29日。
[4]劉戈：《為什么說滴滴Uber合并是赤裸裸的壟斷？》，載新華思客網(wǎng)，2016年8月3日，網(wǎng)址：http://baijiahao.baidu.com/s?id=1541625794046182&wfr=spider&for=pc。
[5] 《反壟斷法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營者集中是指下列情形： （一）經(jīng)營者合并； （二）經(jīng)營者通過取得股權或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權； （三）經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響?！?/p>
[6]《反壟斷法》第21條規(guī)定：“經(jīng)營者集中達到國務院規(guī)定的申報標準的，經(jīng)營者應當事先向國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未經(jīng)申報的不得實施集中?！?/p>
[7] 蔣巖波：《滴滴收購優(yōu)步中國經(jīng)營者集中案例的反壟斷法分析》，載張守文主編：《經(jīng)濟法研究》（第19卷），北京大學出版社2017年12月版，第208頁。
[8]搜狐財經(jīng)：《商務部一個月內(nèi)三度遞進回應滴滴優(yōu)步合并能否通過》，網(wǎng)址：http://business.sohu.com/20160904/n467563632.shtml，2019年1月9日最后訪問。
[9]網(wǎng)易財經(jīng)：《滴滴回應商務部‘并購申報’：沒有達到申報標準》，網(wǎng)址：http://money.163.com/16/0802/12/BTFAUIKP00254R2Q.html，2018年1月9日最后訪問。
[10] 蔣巖波：《滴滴收購優(yōu)步中國經(jīng)營者集中案例的反壟斷法分析》，載張守文主編：《經(jīng)濟法研究》（第19卷），北京大學出版社2017年12月版，第213頁。
[11]郭傳凱：《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)合并反壟斷規(guī)制研究——以“滴滴”“優(yōu)步中國”合并案為例證》，載陳云良主編：《經(jīng)濟法論叢》，社會科學文獻出版社，2018年3月版，第427頁。
[12]郭傳凱：《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)合并反壟斷規(guī)制研究——以“滴滴”“優(yōu)步中國”合并案為例證》，載陳云良主編：《經(jīng)濟法論叢》，社會科學文獻出版社，2018年3月版，第427頁。
[13]參見財經(jīng)網(wǎng)：“法學專家質(zhì)疑滴滴：虧損的壟斷者也是壟斷者”，2016年8月2日報道，網(wǎng)址：http://money.163.com/16/0802/19/BTG3LUA200252G50.html#from=keyscan。訪問時間：2019年1月9日。
[14]營業(yè)利潤=營業(yè)收入-營業(yè)成本-營業(yè)稅金及附加-銷售費用-管理費用-財務費用-資產(chǎn)減值損失±公允價值變動凈損益±投資凈損益。營業(yè)收入=主營業(yè)務收入+其他業(yè)務收入。營業(yè)成本=主營業(yè)務成本+其他業(yè)務成本。利潤總額是在營業(yè)利潤的基礎上，加上其他非正常事項的利得或損失（非正常利潤）后的利潤，計算公式為：利潤總額=營業(yè)利潤+營業(yè)外收入-營業(yè)外支出。凈利潤是利潤總額減去所得稅費后的凈額，計算公式為：凈利潤=利潤總額-所得稅費用。參見熊晴海主編：《財務會計》，清華大學出版社，2015年6月版，第431-432頁。
[15]網(wǎng)易財經(jīng)：《滴滴回應商務部‘并購申報’：沒有達到申報標準》，網(wǎng)址：http://money.163.com/16/0802/12/BTFAUIKP00254R2Q.html，2018年1月9日最后訪問。
[16]張翕：《滴滴出行并購優(yōu)步中國之反壟斷法分析》，載《法律與新金融》第32期，“北京大學金融法研究中心”微信公眾號2018年11月6日推文。
[17]數(shù)據(jù)來源于李思誼、江曉川等記者報道：《滴滴收購Uber中國或不觸發(fā)反壟斷審批》，載騰訊財經(jīng)網(wǎng)：https://finance.qq.com/a/20160801/040998.htm，2018年5月23日最后訪問。
[18] See Wikipedia, Net income, https://en.wikipedia.org/wiki/Net_income.
[19]我國《企業(yè)會計準則第14號--收入》第2條規(guī)定：“收入，是指企業(yè)在日?；顒又行纬傻?、會導致所有者權益增加的、與所有者投入資本無關的經(jīng)濟利益的總流入?！? 我國會計學界一般認為，這里所提及的“收入”是狹義上的收入，指的就是營業(yè)收入，不包括投資、補貼以及其他營業(yè)外收入。所以，會計學界在講到會計準則下的“收入”時，一般稱之“營業(yè)收入”，并不是“營業(yè)額”。但根據(jù)本文梳理的定義，營業(yè)額除了多扣除一部分稅金以外，與營業(yè)收入并無太大差異，為了統(tǒng)一話語體系與行文方便，本文將營業(yè)額界定為會計法上的營業(yè)收入以進行后續(xù)論述。相關文獻可參見：周華編著：《中級財務會計》，中國人民大學出版社，2013年8月版，第256頁；林鋼編著：《中級財務會計》，中國人民大學出版社，2015年9月版，第236頁；劉燕著：《會計法》（第二版），北京大學出版社，2014年5月版，第216頁；
[20]劉燕著：《會計法》（第二版），北京大學出版社，2014年5月版，第217頁。
[21]劉燕著：《會計法》（第二版），北京大學出版社，2014年5月版，第217頁。
[22]有學者據(jù)此認為，反壟斷局在此對營業(yè)額的解釋是一個稅收方面的概念解釋，沒有明確營業(yè)額的具體計算方法，忽視了成本處理的問題。見前注14，蔣巖波文，第214頁。
[23]呂明瑜：《分享經(jīng)濟視角下網(wǎng)約車監(jiān)管的新思考》，載張守文主編：《經(jīng)濟法研究》2018年第1期（總第20卷），北京大學出版社，2018年8月版，第92頁。
[24]呂明瑜：《分享經(jīng)濟視角下網(wǎng)約車監(jiān)管的新思考》，載張守文主編：《經(jīng)濟法研究》2018年第1期（總第20卷），北京大學出版社，2018年8月版，第92頁。
[25] 張一馳：《世上不會有滴滴——如果遇到執(zhí)歐盟反壟斷法牛耳者維斯塔格》，載“北京市法學會互金法治研究會”微信公眾號，2018年9月12日推文。
[26]楊文明：《論出租車數(shù)量管制政策的競爭評估》，載《經(jīng)濟法學評論》第15卷（2015年第2期），中國法制出版社，2016年1月版，第154-155頁。
[27] “北京大學經(jīng)濟法”微信公眾號：“鄧峰教授接受南方都市報就互聯(lián)網(wǎng)反壟斷熱點問題的專訪”，2019年1月10日推送。
[28]張翕：《滴滴出行并購優(yōu)步中國之反壟斷法分析》，載《法律與新金融》第32期，“北京大學金融法研究中心”微信公眾號2018年11月6日推文。
[29]劉燕著：《會計法》（第二版），北京大學出版社，2014年5月版，第217頁。
[30]參見周華編著：《中級財務會計》，中國人民大學出版社，2013年8月版，第256頁。
[31]向超：《網(wǎng)約車法律規(guī)制：邏輯與思路——兼評<網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》，載《西南政法大學學報》，2017年12月。
[32]游鈺著：《公用事業(yè)反壟斷利益關系研究》，法律出版社，2017年3月版，第22-25頁；游鈺：《論政府行業(yè)管制的法律約束——以反壟斷為視角》，載張守文主編：《經(jīng)濟法研究》（第16卷），2016年3月版，第183-193頁。
[33]參見向超：《網(wǎng)約車法律規(guī)制：邏輯與思路——兼評<網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》，載《西南政法大學學報》，2017年12月。
[34]唐清利：《“專車”類共享經(jīng)濟的規(guī)制路徑》，載《中國法學》2015年第4期。
[35]蔣大興、王首杰：《共享經(jīng)濟的法律規(guī)制》，載《中國社會科學》，2017年第9期。
[36]蔣大興、王首杰：《共享經(jīng)濟的法律規(guī)制》，載《中國社會科學》，2017年第9期。
[37]參見王首杰：《激勵性規(guī)制：市場準入的策略？——對“專車”規(guī)制的一種理論回應》，載《法學評論》2017年第3期。
[38]參見張翕：《滴滴出行并購優(yōu)步中國之反壟斷法分析》，載《法律與新金融》第32期，“北京大學金融法研究中心”微信公眾號2018年11月6日推文。
[39]《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》第2條規(guī)定，從事網(wǎng)絡預約出租車（以下簡稱網(wǎng)約車）經(jīng)營服務，應該遵守本法；第4條規(guī)定，國務院交通運輸主管部門負責指導全國網(wǎng)約車管理工作。
[40]“北京大學經(jīng)濟法”微信公眾號：“鄧峰教授接受南方都市報就互聯(lián)網(wǎng)反壟斷熱點問題的專訪”，2019年1月10日推送。
[41]參見孫天馳：《雙面滴滴，一個壟斷嫌疑人的自我洗白》，載《法律與新金融》第32期，“北京大學金融法研究中心”微信公眾號2018年11月12日推文。
[42]資料來源見搜狐網(wǎng)：“揭打車軟件發(fā)票：滴滴開增值稅票人優(yōu)步拒開”，2015年11月12日報道，訪問網(wǎng)址：http://www.sohu.com/a/41248482_103035，最后訪問時間：2019年5月9日。
[43]資料來源：筆者于2018年12月25日在北京市海淀區(qū)使用滴滴快車服務后開具的電子發(fā)票。（來源：北京大學金融法研究中心 文/張翕 編選：網(wǎng)經(jīng)社）
