(網經社訊)摘要
平臺型企業(yè)，特別是迅速發(fā)展的互聯(lián)網平臺型企業(yè)的興起，對經營者集中審查中的營業(yè)額申報 標準構成挑戰(zhàn)。在國內，最典型的案例就是滴滴出行與優(yōu)步中國這兩大互聯(lián)網出領域的行業(yè)巨頭，在進行合并時的營業(yè)額是否達到申報標準的問題。本文認為，平臺 企業(yè)營業(yè)額的計算方法受到行業(yè)管制的影響，以網約車新政的頒布實施為標志進行劃分。在政策出臺前，按照共享經濟商業(yè)模式與平臺的中介屬性，滴滴優(yōu)步等網約 車平臺企業(yè)僅是作為提供信息匹配撮合服務的中介平臺，收取費用的性質為信息中介服務費，營業(yè)額應以平臺實際收取的抽成所得進行計算；在網約車新政出臺以 后，滴滴等網約車平臺企業(yè)為了拿到城市出租車客運市場的準入資格，必須新增一項交通運輸服務類的主營業(yè)務，性質也變成了一家網絡預約出租汽車公司。此時， 營業(yè)額則應為客戶支付的全部費用，即需要算上總流水額或訂單總額，所有資金流過的消費痕跡即為經營者集中申報制度所控制的交易規(guī)模。政府規(guī)制措施的介入使 得營業(yè)額的計算方法發(fā)生改變，進而影響了競爭政策的實施，產業(yè)規(guī)制與競爭規(guī)制的雙重博弈通過會計處理爭議的形式展現(xiàn)了出來。
關鍵詞
企業(yè)合并 會計與法律 競爭規(guī)制行業(yè)管制 平臺經濟
2018 年11月16日，國新辦舉行《反壟斷法》實施十周年新聞發(fā)布會，國家市場監(jiān)管總局反壟斷局局長吳振國在發(fā)布會上回應關于滴滴收購優(yōu)步案件時表示：“國家市 場監(jiān)管總局正在依據反壟斷法及有關規(guī)定對這個合并案進行調查?！盵2] 此消息一出，已經快被人們忘卻的“滴滴優(yōu)步合并案”再一次成為了輿論的焦點。是什么原因導致該案的調查遲遲沒有結果呢？無非因為這個案子實在是太難了， [3]涉及很多復雜問題與利益糾葛，不僅挑戰(zhàn)了很多慣例和傳統(tǒng)，還存在著很多技術障礙。其中之一便是互聯(lián)網平臺型企業(yè)營業(yè)額計算的問題，暴露出會計與法律 交叉領域的研究對反壟斷規(guī)制需求尚存在供給不足的情況。
一、網約車平臺企業(yè)營業(yè)額計算問題的由來
時 間回到2016年8月1日，就在《國務院辦公廳關于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》（2016年7月26日，下稱《指導意見》）以及《網絡 預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》（2016年7月27日，史稱“網約車新政”，下稱《暫行辦法》）發(fā)布后的沒幾天，滴滴出行便宣布與優(yōu)步全球達成戰(zhàn)略 合作協(xié)議，并將收購優(yōu)步中國的品牌、業(yè)務、數(shù)據等全部資產在中國大陸運營。雙方達成協(xié)議后，滴滴出行和優(yōu)步全球將相互持股，優(yōu)步全球將持有滴滴5.89% 的股權，相當于17.7%的經濟收益。[4]自此，優(yōu)步成為滴滴第一大股東，并將其在中國大陸的業(yè)務委托給滴滴管理。
從 法律角度理解，兩公司該協(xié)議的性質就是滴滴出行收購優(yōu)步在中國的資產，是一種企業(yè)的并購活動，屬于我國《反壟斷法》第20條[5]所規(guī)定的經營者集中行 為。滴滴、優(yōu)步這樣占據中國網約車市場地位前二的行業(yè)巨頭之間發(fā)生并購，且該項并購未按照我國《反壟斷法》第21條之規(guī)定[6]向商務部進行經營者集中申 報，引起了社會、學界和反壟斷執(zhí)法機構對網約車市場競爭問題的關注。[7]
2016年8月2日，在滴優(yōu)宣布合并 后的第二天，商務部新聞發(fā)言人沈丹陽在發(fā)布會上回應稱：“目前尚未收到滴滴和優(yōu)步中國相關交易的經營者集中申報”。[8] 面對商務部的強硬表態(tài)，滴滴方 面卻仍以收入沒有達到申報標準為由不進行申報，理由主要有二：第一，滴滴和優(yōu)步中國均未實現(xiàn)盈利；第二，優(yōu)步中國在上一個會計年度營業(yè)額沒有達到申報標 準。[9]該解釋受到各界的普遍質疑，認為滴滴以未實現(xiàn)盈利為由回避向反壟斷執(zhí)法機構提出經營者集中申請，是在規(guī)避反壟斷執(zhí)法機構的合法性審查，[10] 企圖混淆“盈利”與“取得營業(yè)收入”的區(qū)別，并掩蓋事前申報制度的主要目的。[11]
根據《國務院關于經營者集 中申報標準的規(guī)定》，經營者集中達到下列標準之一的，經營者應當事先向國務院反壟斷執(zhí)法機構申報，未申報的不得實施集中：（一）參與集中的所有經營者上一 會計年度在全球范圍內的營業(yè)額合計超過100億元人民幣，并且其中至少兩個經營者上一會計年度在中國境內的營業(yè)額均超過4億元人民幣；（二）參與集中的所 有經營者上一會計年度在中國境內的營業(yè)額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經營者上一會計年度在中國境內的營業(yè)額均超過4億元人民幣。討論滴滴和 優(yōu)步在中國境內的合并行為是否需要申報，應適用第（二）項標準，即判斷滴滴和優(yōu)步在2015會計年度在中國境內的營業(yè)額合計是否超過20億人民幣，并且各 自在2015會計年度在中國境內的營業(yè)額是否均超過4億人民幣。
所以，在法律規(guī)范層面，我國經營者集中申報標準 所采取的是“營業(yè)額”標準而非“盈利”。經營者集中事前申報制度的目的在于確定企業(yè)實力和企業(yè)集中對市場競爭的影響，而企業(yè)是否盈利并不影響該判斷?；ヂ?lián) 網企業(yè)的財務狀況完全可能出現(xiàn)營業(yè)收入很高，同時成本、支出巨大的情況。因此，不盈利甚至虧損的互聯(lián)網企業(yè)也可能具備強大的市場規(guī)模，相關企業(yè)的合并亦有 可能造成不良的單邊效應。[12]簡言之，我國立法者認為營業(yè)額是最能直接反映企業(yè)市場規(guī)模的指標，而非盈利能力、資產規(guī)?；蚴袌龇蓊~等其他指標。所以， “虧損的壟斷者也是壟斷者”，是否申報與虧不虧錢并無關系，國家規(guī)定的4億元是營業(yè)額而非凈利潤。[13]
圖1 營業(yè)利潤、利潤總額和凈利潤的關系
如 上圖1所示，凈利潤在營業(yè)利潤的基礎上扣減了很多會計項目，[14]它甚至可能是負數(shù)（即虧損的情況），顯然很難有企業(yè)的凈利潤能達到上述經營者集中申報 的標準，利潤與營業(yè)額是不同的統(tǒng)計口徑。所以，互聯(lián)網企業(yè)不盈利并不能作為申報豁免的理由。該案之所以會引起很大的爭議，原因還是在于“營業(yè)額”的概念在 法律定性上存在一定的模糊性，其在會計法領域也沒有一個能與之嚴格對應的專業(yè)術語，傳統(tǒng)的營業(yè)額申報標準適用于新興的平臺型互聯(lián)網企業(yè)也存在某些困難，加 之滴滴及優(yōu)步對其財務數(shù)據與經營情況諱莫如深而并不對外公開，導致該起合并案的營業(yè)額計算困難重重。
二、滴滴優(yōu)步營業(yè)額計算的疑難點分析
（一）優(yōu)步中國2015年營業(yè)額成迷
“優(yōu) 步中國在上一個會計年度的營業(yè)額沒有達到申報標準” [15] 成為滴滴認為其無須進行經營者集中申報的主要理由。可以看出，滴滴只提到了優(yōu)步中國，而對自己2015年的營業(yè)額卻避而不談，這說明滴滴可能已經自認為達 到了申報標準，這里暫不做討論。所以，該案的爭議焦點便集中于優(yōu)步中國在2015年會計年度的營業(yè)額是否達到了4億元人民幣的申報標準。[16]
圖2 2015年7月Uber中國在進行融資時的財務預測數(shù)據[17]
上 圖2是優(yōu)步中國在2015年7月融資過程中披露的財務數(shù)據，其預計在2015年的流水額為11.12億美元，但無凈收入。流水額指乘客支付的全部費用， “凈收入”（Net Income）是美國會計準則中利潤的概念，這個數(shù)字等于收入總和減去成本費用總和，[18]它在我國會計法中對應的是“凈利潤”的概念。所以，該份財務 報表能看出流水額與利潤額，沒能直接反映出我國規(guī)定的營業(yè)額數(shù)據。優(yōu)步2015會計年度最后實際收入到底是多少也不得而知，由此給相關認定造成了困惑,只 有反壟斷執(zhí)法部門有權調查。
（二）“營業(yè)額”概念本身存在模糊地帶
在我國會計與法律領域的文獻中，“營業(yè)額”并不是一個專業(yè)的會計術語，相關權威教材都沒有直接使用“營業(yè)額”的概念，[19]很難在現(xiàn)有會計法話語體系中找到一個完全對應的概念界定。
我 國會計法上與營業(yè)額最為近似的概念是“營業(yè)收入”（revenue），指企業(yè)在銷售商品、提供勞務等正常經營活動中所取得經濟利益。[20]在不同的行 業(yè)，營業(yè)收入的稱謂并不完全相同。例如，對于工業(yè)企業(yè)叫產品銷售收入，銀行業(yè)叫利息收入，還有經紀業(yè)的傭金收入，律師、會計師等獨立職業(yè)的規(guī)費收入等等。 [21]
國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局于2018年9月29日修訂并發(fā)布了新的《關于經營者集中申報的指導意 見》，第5條1款規(guī)定：“營業(yè)額包括相關經營者上一會計年度內銷售產品和提供服務所獲得的收入，扣除相關稅金及其附加。” 該規(guī)定與對營業(yè)收入比可知，“營業(yè)額”與“營業(yè)收入”相比，除了需要在營業(yè)收入的基礎上“扣除相關稅金及其附加”之外，[22]基本內容并無太大差異，故 營業(yè)額應屬于會計法上營業(yè)收入的范疇。
上圖2所示的財務報表中并沒有與申報標準直接對應的“營業(yè)額”或“營業(yè)收 入”的會計項目，這需要反壟斷執(zhí)法部門獲取相應數(shù)據后進一步判斷和認定。如果認定11.12億美元的訂單總流水額為營業(yè)收入，那么優(yōu)步中國2015年的營 業(yè)額顯然已經達到了4億元人民幣申報標準；如果認為實際流入平臺的抽成所得才是營業(yè)收入，那么則需要對比該數(shù)據是否達到了申報標準。
（三）滴滴的抗辯
以 滴滴為代表的網約車平臺公司傾向于將自己的業(yè)務性質定位為信息中介匹配服務，進而將該筆營業(yè)收入界定為信息中介費，從而實現(xiàn)以平臺流水額抽成所得計算營業(yè) 額。在《暫行辦法》出臺前，按照共享經濟的經典定義和商業(yè)模式的設計，網約車平臺本身并不提供運輸服務，而是通過搭建平臺和數(shù)據匹配實現(xiàn)盈利，[23]其 借助互聯(lián)信息網技術優(yōu)勢，有效整合車主、閑散車輛、出行信息等多種資源，盤活了大量社會閑置資源，實現(xiàn)了多方互利共贏。[24]
2015 年網約車模式剛剛推出之際，以滴滴優(yōu)步為代表的網約車平臺公司以改革者的姿態(tài)進入出租車市場，[25]一定程度還解決了黑車泛濫且難以監(jiān)管的問題，釋放了 市場活力，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)出租車行業(yè)的合法壟斷地位，[26]倒逼出租車行業(yè)不得不尋求改革、提升服務質量。[27]彼時的行業(yè)主管部門對于網約車這一新業(yè)態(tài) 還沒形成統(tǒng)一的認識，相關立法與政策制定尚屬一片空白。
這時候，滴滴優(yōu)步等網約車平臺公司的性質僅僅是互聯(lián)網科 技企業(yè)，其主營業(yè)務或營業(yè)范圍僅限于互聯(lián)網信息科技研發(fā)、出行中介信息匹配等等。因此，2015年的時候，滴滴優(yōu)步等網約車平臺的營業(yè)收入應為平臺的抽成 所得，性質是信息中介服務費。[28]但應然往往敵不過實然，《暫行辦法》的出臺正在悄悄改變著這一狀況。
三、行業(yè)管制對網約車平臺營業(yè)額計算的影響
由于早期監(jiān)管缺位、法律定位不清，滴滴優(yōu)步等網約車平臺在營業(yè)額存計算方面在上述諸多困境與爭議，但隨著《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》（2016年7月27日，史稱“網約車新政”，下稱《暫行辦法》）的頒布，網約車營業(yè)額未來就可以算清楚了。
如 前所述，營業(yè)額屬于營業(yè)收入的范疇。在會計法上，營業(yè)收入指企業(yè)在各類正常經營活動中所取得經濟利益。所謂的“正常經營活動”，一般指企業(yè)營業(yè)執(zhí)照所列的 “經營范圍”內的活動。[29]同時，營業(yè)收入（revenue）在會計記錄上雖有主營業(yè)務收入和其他業(yè)務收入之分，但企業(yè)總歸是要依照營業(yè)執(zhí)照上載明的 營業(yè)范圍從事合法的經營活動，否則它就不能從事這項業(yè)務。[30]同理，網約車營業(yè)收入的會計處理也是如此，其營業(yè)額應依據經營范圍中所列的各項業(yè)務進行 計算。
滴滴優(yōu)步等網約車平臺涉足的是傳統(tǒng)的出租汽車市場，行業(yè)性質上屬于城市交通運輸客運服務業(yè)務，在實踐中受 到我國交通運輸部門的管轄。被譽為“網約車新政”的《暫行辦法》，它的全稱叫做《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》。第一，新規(guī)名稱開門見山地就把 “網約車”界定為網絡預約“出租汽車”，明顯區(qū)分于網絡預約私人小汽車或網約私家車；第二，新規(guī)將網約車業(yè)務的性質定性為“經營服務”，這又明顯區(qū)別于大 量接入平臺的兼職的、閑散的、非營運性質的私人小汽車，后者屬于順便搭載性質的臨時出租業(yè)務。所以，網約私家車很明顯不是《暫行辦法》里規(guī)定的網絡預約出 租汽車。換言之，新規(guī)出臺后私家車要想成為網約車，必須登記為營運車輛。
具有準公共性質的客運市場一直受到行政 管控，[31]沒有特許執(zhí)照便不能進入這個市場和經營這項業(yè)務，[32]故一直未能釋放出應有的市場潛力。APP打車軟件等網絡信息匹配技術的發(fā)展致使車 主層面和乘客層面均感受到了開放型市場競爭的益處，[33]但私家車若沒有運營資質，從事運輸經營活動是違法行為。[34]網約車新政表面上看是在為網約 車合法化開辟了一條通道，但實際上是為更大量的私家車主們設置了一般性的禁止，本質是交管部門在互聯(lián)網經濟的沖擊下新設了一項城市出租車客運業(yè)務的行政許 可，標志著政府規(guī)制力量對網約出租車行業(yè)的正式介入。
國務院《指導意見》第（八）條規(guī)定：“網約車平臺公司是運 輸服務的提供者，應具備線上線下服務能力，承擔承運人責任和相應社會責任?！薄稌盒修k法》第16條規(guī)定：“網約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安 全，保障乘客合法權益?！眱刹啃乱?guī)均明確指出，網約車平臺公司是運輸服務的提供者、承擔承運人責任，并將網約車運營車輛界定為“預約出租客運”，體現(xiàn)的仍 是傳統(tǒng)出租車的規(guī)制思維，未能充分彰顯“創(chuàng)新友好”共享經濟規(guī)制理念。[35]所以，新規(guī)出臺后，交通運輸服務成為滴滴平臺的主營業(yè)務，網約車平臺公司向 乘客收取的費用應整體地看做交通運輸服務費，它吸收了以往了的信息中介服務費，而不能再單純以流水額中的抽成所得為由計算營業(yè)額從而實現(xiàn)降低營業(yè)收入規(guī)模 并規(guī)避經營者集中申報的目的。
如此一來，實施這項行業(yè)準入管制的后果顯而易見：它會改變滴滴等平臺公司的性質， 使它們從原來單純的互聯(lián)網科技企業(yè)、平臺公司變成了一家出租汽車公司。因為滴滴平臺們必須得獲得網絡預約出租汽車的牌照、新增一項交通運輸類的主營業(yè)務后 才能進入市場合法運營，即從單純的技術平臺、中介信息平臺變?yōu)槌鲎馄嚬荆瑥囊孕畔⑵ヅ錇橹鞯臉I(yè)務到以出租汽車客運業(yè)務為主營業(yè)務，其營業(yè)額的計算方法 當然也會隨之發(fā)生變化：若定位是單純的信息中介平臺，則應以實際抽成費用計算營業(yè)額；若定性為出租汽車公司，那么營業(yè)收入則應為客戶支付的全部費用，即需 要算上總流水額或訂單總額，所有資金流動的消費痕跡即為交易規(guī)模。政府規(guī)制措施的介入使得營業(yè)額的計算方法發(fā)生改變，進而影響了競爭規(guī)制的實施，產業(yè)政策 與競爭政策的博弈通過會計處理爭議的形式展現(xiàn)了出來：行業(yè)準入管制雖然使得營業(yè)額的計算更加清晰了，但極低的合規(guī)率卻可能導致網約車行業(yè)固有的“利用閑置 資源”的優(yōu)點喪失殆盡，平臺變?yōu)? “加強版的出租車公司”，脫離了共享經濟的本質，或將產生新的壟斷規(guī)制問題：[36]將網約車平臺界定為出租汽車公司，一方面有利于打破傳統(tǒng)出租車行業(yè)的 壟斷，[37]另一方面也與傳統(tǒng)的出租車構成了具有明顯競爭替代關系的相關市場，[38]
四、網約車平臺的營業(yè)額計算：從信息中介費到交通運輸客運服務費
《暫 行辦法》的頒布，意味著滴滴今后必須是一家交通運輸公司，并接受我國交通運輸主管部門的管轄，[39]進入屬于政府規(guī)制的準公共交通領域。[40]滴滴平 臺經營網約車業(yè)務需要拿到出租汽車營業(yè)牌照，滴滴不可能再是一家單純的互聯(lián)網科技企業(yè)或平臺公司；如果營業(yè)執(zhí)照里沒有交通運輸經營許可，滴滴就不能從事網 約車業(yè)務。[41]因此，滴滴平臺的營業(yè)收入就不能僅是信息中介服務費，而應是一筆包含了中介服務的交通運輸客運服務費。實際上，滴滴平臺給乘客開具的發(fā) 票的變化也印證了這一點。
圖3 2015年滴滴出行向乘客開具的發(fā)票[42]
圖4 2018年滴滴出行乘客開具的電子發(fā)票[43]
如 上圖3所示，2015年滴滴出行給乘客開具的發(fā)票上載明該筆服務為“約車服務費”，而2018年滴滴出行向乘客開具的發(fā)票上，該筆費用已經變?yōu)椤斑\輸服 務*客運服務費” （如圖4所示），可見滴滴平臺的營業(yè)額（收入）的性質已經發(fā)生了變化。相應地，其營業(yè)額的計算方式也會隨之發(fā)生變化。
網 約車合規(guī)問題將影響網約車平臺公司的性質，進而影響網約車平臺公司營業(yè)額的會計處理。網約車新規(guī)將網約車平臺營業(yè)額的性質劃為交通運輸客運服務費，這也意 味著網約車平臺提供的服務內容不僅僅是信息匹配，還包含了牌照價值、計程計價、電子導航、納稅開票、用戶評價等多項內容。就滴滴個案而言，網約車平臺本身 雖不直接是交通運輸服務的具體提供者，但卻是交通運輸服務的關鍵性組織者，并與私家車一起組成了一個“聯(lián)盟”進入了城市出租車市場，共同提供了交通客運服 務。
因此，《暫行辦法》出臺后，滴滴平臺的快車、優(yōu)享、專車、順風車等網約車業(yè)務營業(yè)額應以流水額（或稱訂單總 額）整體計算，給乘客開具的發(fā)票也應是包含了信息匹配、交通運輸?shù)确盏恼w費用。至于平臺和駕駛員之間的勞動關系如何、駕駛員的收入性質為何等等，應由 勞動法等法律予以調整。此外，由于目前滴滴為傳統(tǒng)巡游出租車提供的信息匹配服務沒有收取中介費用，且資金直接進入出租車司機的賬戶，發(fā)票也是由出租車司機 直接開具，所以滴滴在該業(yè)務板塊沒有營業(yè)收入，自然也不能算入其營業(yè)額。
五、結論
本 文以國內極具代表性的滴滴出行收購優(yōu)步中國案為例，分析了互聯(lián)網平臺企業(yè)在進行合并時的營業(yè)額計算問題。就滴滴出行收購優(yōu)步中國案而言，2015年的時候 整個網約車行業(yè)方興未艾，網約車行業(yè)發(fā)展方向與法律定位尚不清晰，行業(yè)監(jiān)管政策處于缺位與空白狀態(tài)。按照共享經濟的理念，此時滴滴優(yōu)步等網約車平臺公司的 性質僅為互聯(lián)網科技企業(yè)，其主營業(yè)務或營業(yè)范圍僅限于互聯(lián)網信息科技研發(fā)、出行中介信息匹配等等。因此，2015年滴滴優(yōu)步等網約車平臺的營業(yè)收入應為平 臺的抽成所得，性質是信息中介服務費。
2016年7月，《指導意見》與《暫行辦法》出臺后，交通運輸主管部門正 式將網約車業(yè)務納入了出租車市場行業(yè)管制范圍，加強對了對網約車業(yè)務的合規(guī)性監(jiān)管力度，并明確規(guī)定網約車平臺公司承擔承運人責任。至此，以滴滴出行為代表 的網約車平臺公司被新規(guī)定性為“網絡預約出租汽車公司”，獲得網約車牌照的平臺公司正式成為營運性質的出租汽車公司。這一新規(guī)打破了在原有共享經濟模式下 平臺公司的信息中介地位，平臺公司直接成為出租客運服務合同的當事人，并依此承擔《電子商務法》、《暫行辦法》等法律法規(guī)所規(guī)定的安全保障義務、購買相關 責任保險義務、審核車輛和駕駛員符合條件等義務。這些責任導致平臺經營收入的性質轉變?yōu)榻煌ㄟ\輸客運服務費，網約車平臺公司向乘客收取的訂單總額即為營業(yè) 額。
該筆交通運輸客運服務費除了包含信息匹配中介服務費，還包括了出租車市場準入牌照價值、計程計價、開具發(fā) 票、安全保障、資質審核等多項內容，已經超出了傳統(tǒng)意義上“中介”的功能與范圍。滴滴等網約車平臺營業(yè)額計算問題的確定，將對相關市場的界定、經營者集中 的申報、稅務計算與管理、消費者權益保護以及網約車行業(yè)發(fā)展等多領域的問題產生深遠的影響。
[1]北京大學法學院2017級金融法方向法律碩士（法學）。
[2]新華網：“國家市場監(jiān)管總局：依據反壟斷法及有關規(guī)定對滴滴收購優(yōu)步案件進行調查”，訪問網址：http://samr.saic.gov.cn/xw/yw/xwfb/201811/t20181116_277085.html。2019月1月8日訪問。
[3]參見陳永偉：“‘滴滴優(yōu)步合并案’的調查為什么這么難？”，載“經濟觀察網”微信公眾號，2018年11月29日。
[4]劉戈：《為什么說滴滴Uber合并是赤裸裸的壟斷？》，載新華思客網，2016年8月3日，網址：http://baijiahao.baidu.com/s?id=1541625794046182&wfr=spider&for=pc。
[5] 《反壟斷法》第20條規(guī)定：“經營者集中是指下列情形： （一）經營者合并； （二）經營者通過取得股權或者資產的方式取得對其他經營者的控制權； （三）經營者通過合同等方式取得對其他經營者的控制權或者能夠對其他經營者施加決定性影響?！?/p>
[6]《反壟斷法》第21條規(guī)定：“經營者集中達到國務院規(guī)定的申報標準的，經營者應當事先向國務院反壟斷執(zhí)法機構申報，未經申報的不得實施集中?！?/p>
[7] 蔣巖波：《滴滴收購優(yōu)步中國經營者集中案例的反壟斷法分析》，載張守文主編：《經濟法研究》（第19卷），北京大學出版社2017年12月版，第208頁。
[8]搜狐財經：《商務部一個月內三度遞進回應滴滴優(yōu)步合并能否通過》，網址：http://business.sohu.com/20160904/n467563632.shtml，2019年1月9日最后訪問。
[9]網易財經：《滴滴回應商務部‘并購申報’：沒有達到申報標準》，網址：http://money.163.com/16/0802/12/BTFAUIKP00254R2Q.html，2018年1月9日最后訪問。
[10] 蔣巖波：《滴滴收購優(yōu)步中國經營者集中案例的反壟斷法分析》，載張守文主編：《經濟法研究》（第19卷），北京大學出版社2017年12月版，第213頁。
[11]郭傳凱：《互聯(lián)網平臺企業(yè)合并反壟斷規(guī)制研究——以“滴滴”“優(yōu)步中國”合并案為例證》，載陳云良主編：《經濟法論叢》，社會科學文獻出版社，2018年3月版，第427頁。
[12]郭傳凱：《互聯(lián)網平臺企業(yè)合并反壟斷規(guī)制研究——以“滴滴”“優(yōu)步中國”合并案為例證》，載陳云良主編：《經濟法論叢》，社會科學文獻出版社，2018年3月版，第427頁。
[13] 參見財經網：“法學專家質疑滴滴：虧損的壟斷者也是壟斷者”，2016年8月2日報道，網址：http://money.163.com/16/0802 /19/BTG3LUA200252G50.html#from=keyscan。訪問時間：2019年1月9日。
[14] 營業(yè)利潤=營業(yè)收入-營業(yè)成本-營業(yè)稅金及附加-銷售費用-管理費用-財務費用-資產減值損失±公允價值變動凈損益±投資凈損益。營業(yè)收入=主營業(yè)務收 入+其他業(yè)務收入。營業(yè)成本=主營業(yè)務成本+其他業(yè)務成本。利潤總額是在營業(yè)利潤的基礎上，加上其他非正常事項的利得或損失（非正常利潤）后的利潤，計算 公式為：利潤總額=營業(yè)利潤+營業(yè)外收入-營業(yè)外支出。凈利潤是利潤總額減去所得稅費后的凈額，計算公式為：凈利潤=利潤總額-所得稅費用。參見熊晴海主 編：《財務會計》，清華大學出版社，2015年6月版，第431-432頁。
[15]網易財經：《滴滴回應商務部‘并購申報’：沒有達到申報標準》，網址：http://money.163.com/16/0802/12/BTFAUIKP00254R2Q.html，2018年1月9日最后訪問。
[16]張翕：《滴滴出行并購優(yōu)步中國之反壟斷法分析》，載《法律與新金融》第32期，“北京大學金融法研究中心”微信公眾號2018年11月6日推文。
[17]數(shù)據來源于李思誼、江曉川等記者報道：《滴滴收購Uber中國或不觸發(fā)反壟斷審批》，載騰訊財經網：https://finance.qq.com/a/20160801/040998.htm，2018年5月23日最后訪問。
[18] See Wikipedia, Net income, https://en.wikipedia.org/wiki/Net_income.
[19] 我國《企業(yè)會計準則第14號--收入》第2條規(guī)定：“收入，是指企業(yè)在日?；顒又行纬傻?、會導致所有者權益增加的、與所有者投入資本無關的經濟利益的總流 入?！? 我國會計學界一般認為，這里所提及的“收入”是狹義上的收入，指的就是營業(yè)收入，不包括投資、補貼以及其他營業(yè)外收入。所以，會計學界在講到會計準則下的 “收入”時，一般稱之“營業(yè)收入”，并不是“營業(yè)額”。但根據本文梳理的定義，營業(yè)額除了多扣除一部分稅金以外，與營業(yè)收入并無太大差異，為了統(tǒng)一話語體 系與行文方便，本文將營業(yè)額界定為會計法上的營業(yè)收入以進行后續(xù)論述。相關文獻可參見：周華編著：《中級財務會計》，中國人民大學出版社，2013年8月 版，第256頁；林鋼編著：《中級財務會計》，中國人民大學出版社，2015年9月版，第236頁；劉燕著：《會計法》（第二版），北京大學出版 社，2014年5月版，第216頁；
[20]劉燕著：《會計法》（第二版），北京大學出版社，2014年5月版，第217頁。
[21]劉燕著：《會計法》（第二版），北京大學出版社，2014年5月版，第217頁。
[22]有學者據此認為，反壟斷局在此對營業(yè)額的解釋是一個稅收方面的概念解釋，沒有明確營業(yè)額的具體計算方法，忽視了成本處理的問題。見前注14，蔣巖波文，第214頁。
[23]呂明瑜：《分享經濟視角下網約車監(jiān)管的新思考》，載張守文主編：《經濟法研究》2018年第1期（總第20卷），北京大學出版社，2018年8月版，第92頁。
[24]呂明瑜：《分享經濟視角下網約車監(jiān)管的新思考》，載張守文主編：《經濟法研究》2018年第1期（總第20卷），北京大學出版社，2018年8月版，第92頁。
[25] 張一馳：《世上不會有滴滴——如果遇到執(zhí)歐盟反壟斷法牛耳者維斯塔格》，載“北京市法學會互金法治研究會”微信公眾號，2018年9月12日推文。
[26]楊文明：《論出租車數(shù)量管制政策的競爭評估》，載《經濟法學評論》第15卷（2015年第2期），中國法制出版社，2016年1月版，第154-155頁。
[27] “北京大學經濟法”微信公眾號：“鄧峰教授接受南方都市報就互聯(lián)網反壟斷熱點問題的專訪”，2019年1月10日推送。
[28]張翕：《滴滴出行并購優(yōu)步中國之反壟斷法分析》，載《法律與新金融》第32期，“北京大學金融法研究中心”微信公眾號2018年11月6日推文。
[29]劉燕著：《會計法》（第二版），北京大學出版社，2014年5月版，第217頁。
[30]參見周華編著：《中級財務會計》，中國人民大學出版社，2013年8月版，第256頁。
[31]向超：《網約車法律規(guī)制：邏輯與思路——兼評
[32]游鈺著：《公用事業(yè)反壟斷利益關系研究》，法律出版社，2017年3月版，第22-25頁；游鈺：《論政府行業(yè)管制的法律約束——以反壟斷為視角》，載張守文主編：《經濟法研究》（第16卷），2016年3月版，第183-193頁。
[33]參見向超：《網約車法律規(guī)制：邏輯與思路——兼評
[34]唐清利：《“專車”類共享經濟的規(guī)制路徑》，載《中國法學》2015年第4期。
[35]蔣大興、王首杰：《共享經濟的法律規(guī)制》，載《中國社會科學》，2017年第9期。
[36]蔣大興、王首杰：《共享經濟的法律規(guī)制》，載《中國社會科學》，2017年第9期。
[37]參見王首杰：《激勵性規(guī)制：市場準入的策略？——對“專車”規(guī)制的一種理論回應》，載《法學評論》2017年第3期。（來源：北京大學金融法研究中心 文/張翕；編選：網經社）
