(網(wǎng)經(jīng)社訊)導(dǎo)讀：4月25日，國(guó)內(nèi)知名電商智庫(kù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)發(fā)布了《2018-2019年中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》（專題：http://qjkhjx.com/zt/1819flbg/），報(bào)告中發(fā)布“年度十大電子商務(wù)典型法律案例”，報(bào)告中發(fā)布“年度十大電子商務(wù)典型法律案例”，分別為全國(guó)首例電商平臺(tái)訴差評(píng)師“1元官司”案、全國(guó)首例電商平臺(tái)訴“刷手”案、攜程用戶買(mǎi)機(jī)票后遭詐騙案、共享充電寶“街電”與“來(lái)電”專利糾紛案、淘寶店主代購(gòu)逃稅300萬(wàn)被判刑案、快遞員起訴“閃送”索賠案、海外直郵淘寶商家賠償案、淘寶與用戶侵權(quán)責(zé)任糾紛案、杭州首起電商惡意投訴案、上海首例"套路貸"犯罪團(tuán)伙組織人被判無(wú)期徒刑案。
本報(bào)告由“電子商務(wù)法律求助服務(wù)平臺(tái)”（qjkhjx.com/zt/flpt/）常年監(jiān)測(cè)的案例數(shù)據(jù)結(jié)合司法裁判文書(shū)網(wǎng)，并經(jīng)國(guó)內(nèi)知名電商法律專家律師分析、共同撰稿而成。迄今已連續(xù)第七年發(fā)布該系列報(bào)告。
隨著第19個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”（4月26日）腳步的臨近，對(duì)于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理性觀點(diǎn)開(kāi)始回歸主導(dǎo)地位，而一些以原創(chuàng)為主業(yè)、屢遭侵權(quán)的電商企業(yè)的維權(quán)大潮即將再起。同時(shí)，消費(fèi)者關(guān)心的電商行業(yè)售假、專利侵權(quán)等“痛點(diǎn)”解決又得怎么樣了？
大數(shù)據(jù)時(shí)代背景之下，用戶的個(gè)人信息保護(hù)卻也漏洞百出，以攜程用戶買(mǎi)機(jī)票后遭詐騙案為 例，一邊是平臺(tái)內(nèi)部人員管理機(jī)制不夠規(guī)范化從而導(dǎo)致用戶信息泄露，另一邊則是平臺(tái)本身憑借自身有利的優(yōu)勢(shì)以“強(qiáng)勢(shì)”的姿態(tài)使用用戶個(gè)人信息除此之外，據(jù)國(guó) 內(nèi)知名第三方網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)平臺(tái)“電子商務(wù)消費(fèi)調(diào)解平臺(tái)”(315.100ec.cn)近年來(lái)受理的全國(guó)數(shù)十萬(wàn)起電商投訴案件大數(shù)據(jù)表明，包括中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲 服務(wù)網(wǎng)（5173）、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、國(guó)美在線、1號(hào)店、洋碼頭、小紅書(shū)、小米、窩窩團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)、百度糯米、攜程、去哪兒、支付寶、京東金融等電商平臺(tái)，均屢屢 因用戶平臺(tái)信息泄露。泄露用戶數(shù)據(jù)被灰色產(chǎn)業(yè)鏈不法分子頻頻通過(guò)“撞庫(kù)”方式盜號(hào)，造成平臺(tái)上賬戶被盜，帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失，成為了網(wǎng)絡(luò)安全“重災(zāi)區(qū)”。
對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師，平臺(tái)用戶信息泄露折射出廣大用戶的信息安全存在嚴(yán)重的安全隱患。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，并建立健全用戶信息保護(hù)制度。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得泄露其收集的個(gè)人信息，并且其還應(yīng)當(dāng)采取必要措施確保其收集的個(gè)人信息的安全，否則，將受到警告、罰款等行政處罰，并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。泄露或出售用戶信息的個(gè)人，還可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。
其次，由于跨境海淘的特殊性行業(yè)從業(yè)者侵權(quán)、違法行為也時(shí)有發(fā)生，以淘寶店主代購(gòu)逃稅300萬(wàn)被判刑案、海外直郵淘寶商家賠償案為例，基于行業(yè)從業(yè)者對(duì)跨境商品標(biāo)準(zhǔn)、代購(gòu)商品入境管理缺乏認(rèn)識(shí)遭到嚴(yán)厲的處罰，但是實(shí)質(zhì)上最終利益受損的還是大眾消費(fèi)者，更加不利于行業(yè)之間的發(fā)展。
除此之外，“刷單”“刷好評(píng)、差評(píng)”“惡意投訴”問(wèn)題也是一直被同行之間所詬病，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有得到更好的解決方式，其中，全國(guó)首例電商平臺(tái)訴差評(píng)師“1元官司”案、全國(guó)首例電商平臺(tái)訴“刷手”案、杭州首起電商惡意投訴案，行業(yè)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
案例一：全國(guó)首例電商平臺(tái)訴差評(píng)師“1元官司”案
【案例類(lèi)型】信用評(píng)價(jià)
【所在領(lǐng)域】網(wǎng)絡(luò)零售
【案例簡(jiǎn)介】
2018年11月8日，全國(guó)首例電商平臺(tái)訴差評(píng)師案在江蘇省海門(mén)市人民法院開(kāi)庭審理，庭審全程進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播——阿里巴巴以侵權(quán)為由，將三名利用惡意差評(píng)敲詐商家、已被刑事判決的差評(píng)師訴至法院，請(qǐng)求法院判令賠償損失1元、合理支出2萬(wàn)元，并在淘寶網(wǎng)主頁(yè)賠禮道歉。
2017年4月，杜某等3人共謀利用惡意差評(píng)在淘寶上敲詐商家。3人分工明確，杜某挑選店鋪和商品，然后將鏈接發(fā)給邱某。邱某購(gòu)買(mǎi)收貨后，直接給差評(píng)，待商家聯(lián)系她后，她就將杜某的聯(lián)系方式推給商家。此后，杜某與商家討價(jià)還價(jià)，要求商家要么“花錢(qián)消災(zāi)”，要么“我讓更多的人來(lái)給你差評(píng)”。邱某見(jiàn)有利可圖，便拉著弟媳張某一起做。落網(wǎng)前，3人敲詐勒索了多個(gè)商家，每筆獲利600至8800元不等，共計(jì)2萬(wàn)余元。
阿里巴巴安全部接到商家舉報(bào)后，協(xié)助警方偵破此案。同年11月，海門(mén)法院以敲詐勒索罪判處杜某等3人緩刑，并處罰金。
但此事并未結(jié)束。杜某等3人受到刑罰后，淘寶公司以惡意評(píng)價(jià)涉嫌侵權(quán)為由，將3人訴至海門(mén)法院。這起全國(guó)首例電商平臺(tái)訴差評(píng)師案，于2018年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理。
法庭上，淘寶公司辯稱，杜某等3人的行為不僅直接損害被敲詐的商家權(quán)益和淘寶對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)所享有的合法權(quán)益，更誤導(dǎo)了消費(fèi)者，破壞了良好的電子商務(wù)營(yíng)商環(huán)境。
【法律法規(guī)】《侵權(quán)責(zé)任法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為：
隨著電子商務(wù)的不斷發(fā)展，在網(wǎng)上購(gòu)物時(shí)根據(jù)其他消費(fèi)者的購(gòu)物評(píng)價(jià)來(lái)進(jìn)行決策已成為常態(tài)。因此，對(duì)商家來(lái)講，消費(fèi)者的評(píng)價(jià)會(huì)直接影響其交易情況；而作為購(gòu)物評(píng)價(jià)這一數(shù)據(jù)信息的收集者和保管者，該部分?jǐn)?shù)據(jù)信息對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)亦具有重大作用。電商平臺(tái)在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中積累的有關(guān)銷(xiāo)量、評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù)所構(gòu)建的信用評(píng)價(jià)體系已成為其核心競(jìng)爭(zhēng)力，大量虛假評(píng)價(jià)的存在會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響其商業(yè)信譽(yù)以及在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。
近年來(lái)，電商平臺(tái)對(duì)差評(píng)師的監(jiān)管越來(lái)越嚴(yán)格，差評(píng)師的手段也在不斷升級(jí)。以往職業(yè)差評(píng)師承擔(dān)的責(zé)任包括因敲詐勒索行為而承擔(dān)的刑事責(zé)任，以及因侵權(quán)行為對(duì)商家造成損害而承擔(dān)的民事責(zé)任。由于敲詐勒索罪的起刑點(diǎn)為2000元人民幣，未達(dá)到上述金額無(wú)法追究其刑事責(zé)任；而出于各種原因的考慮，在電子商務(wù)平臺(tái)將差評(píng)刪除后，很多商家也不愿通過(guò)法律途徑追究其侵權(quán)責(zé)任。
數(shù)據(jù)權(quán)利作為新型民事權(quán)利，我國(guó)法律法規(guī)尚未對(duì)其屬性作出明確規(guī)定，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)存在缺位。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但上述列舉的民事權(quán)益中并未明確規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)利。
而本案的勝訴，，明確了差評(píng)師在遭到刑事制裁后，電子商務(wù)平臺(tái)可以數(shù)據(jù)權(quán)利受到侵害為由向職業(yè)差評(píng)師進(jìn)行民事追責(zé)，為電子商務(wù)平臺(tái)打擊職業(yè)差評(píng)師提供了路徑，有助于營(yíng)造更加公平的交易環(huán)境。
案例二：全國(guó)首例電商平臺(tái)訴“刷手”案
【案件類(lèi)型】網(wǎng)絡(luò)刷單
【所在領(lǐng)域】網(wǎng)絡(luò)零售
【案例簡(jiǎn)介】
2016年7月，淘寶網(wǎng)發(fā)現(xiàn)李某的多筆交易存在刷單行為，對(duì)其賬號(hào)作了限制登錄處理。不服氣的李某到法院起訴淘寶網(wǎng)，要求解封賬號(hào)并賠償損失。根據(jù)《淘寶服務(wù)協(xié)議》約定，用戶不得從事刷單等虛假交易行為，否則將構(gòu)成違約。據(jù)此，淘寶網(wǎng)以李某違約為由提出反訴。在被淘寶網(wǎng)反訴后，李某主動(dòng)撤回對(duì)淘寶的起訴。2018年，余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)交易訂單的快照、日志等信息，李某在24筆訂單中支付款項(xiàng)后又收到賣(mài)家退回的貨款，其對(duì)此無(wú)合理解釋，遂支持了淘寶的訴求，判李某賠償淘寶損失1元。這是全國(guó)首例電商平臺(tái)訴“刷手”案，也是繼電商平臺(tái)對(duì)刷單組織者提起民事訴訟后，對(duì)“刷手”提起的民事訴訟。
【法律法規(guī)】《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》
【律師點(diǎn)評(píng)】
對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為：
所謂“刷單”是指買(mǎi)賣(mài)家以虛假交易的形式增加產(chǎn)品的銷(xiāo)量，提高商品排名和信譽(yù)度，誤導(dǎo)其他購(gòu)買(mǎi)者。以往對(duì)刷單行為的處理，主要是基于刷單行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或非法經(jīng)營(yíng)來(lái)進(jìn)行處罰。但對(duì)于惡意刷單行為人的行為，關(guān)注得并不多。
本案中，電商平臺(tái)以維護(hù)良好的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)環(huán)境作為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于存在惡意刷單行為，但又不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或非法經(jīng)營(yíng)的普通用戶，以違反網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同對(duì)平臺(tái)造成損害為由，“精準(zhǔn)狙擊”惡意刷單行為，得到了法院的積極肯定。這一新的網(wǎng)絡(luò)治理手段和司法實(shí)踐動(dòng)向，拓寬了電商平臺(tái)對(duì)惡意刷單行為的治理途徑，非常值得關(guān)注。
案例三：攜程用戶買(mǎi)機(jī)票后遭詐騙案
【案件類(lèi)型】用戶信息泄露
【所在領(lǐng)域】生活服務(wù)電商
【案例簡(jiǎn)介】
申女士于2018年8月9日凌晨替同事購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，當(dāng)天上午10點(diǎn)15分收到署名“東方航空”的手機(jī)短信，被告知航班取消，讓聯(lián)系客服辦理改簽或退票。之后，申女士上當(dāng)，在騙子的誘導(dǎo)下開(kāi)通支付寶親密付功能和銀行卡的網(wǎng)銀功能，先后被轉(zhuǎn)走12萬(wàn)元。事后，申女士將攜程和支付寶兩家公司一并訴至法院，要求兩公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元。
在法院審理過(guò)程中，攜程公司對(duì)其內(nèi)部員工授權(quán)進(jìn)行訪問(wèn)涉案訂單的人員范圍、訪問(wèn)敏感信息的授權(quán)記錄、監(jiān)控情況、操作記錄、內(nèi)外部傳輸審批情況等均未提交證據(jù)舉證。法院審理中還發(fā)現(xiàn)，在大量機(jī)票退改簽短信詐騙案被媒體報(bào)道后，攜程公司對(duì)于訂單信息的保護(hù)反而從2014年的二級(jí)加密保護(hù)降低為2018年的一級(jí)不加密傳輸。在應(yīng)用界面及短信確認(rèn)內(nèi)容中也沒(méi)有充分明顯地告知消費(fèi)者對(duì)于航班信息詐騙的注意。
經(jīng)過(guò)審理之后，朝陽(yáng)法院認(rèn)為攜程公司在信息安全管理的落實(shí)方面存在漏洞，未盡個(gè)人信息保管及防止泄露義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決攜程公司賠償申女士經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元并向其賠禮道歉。支付寶方面，法院認(rèn)為支付寶軟件不存在漏洞，在親密付開(kāi)通的過(guò)程中已經(jīng)盡到了充分的告知義務(wù)。因此，法院沒(méi)有支持申女士關(guān)于支付寶的訴請(qǐng)。
【法律法規(guī)】《民法總則》、《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》
【律師點(diǎn)評(píng)】
對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為：
本案折射出廣大用戶的信息安全存在嚴(yán)重的安全隱患。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，并建立健全用戶信息保護(hù)制度。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得泄露其收集的個(gè)人信息，并且其還應(yīng)當(dāng)采取必要措施確保其收集的個(gè)人信息的安全，否則，將受到警告、罰款等行政處罰，并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。泄露或出售用戶信息的個(gè)人，還可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。
然而，現(xiàn)實(shí)中，由于信息有在其他環(huán)節(jié)泄露的可能，用戶個(gè)人信息泄露維權(quán)之路困難重重。因此，“申女士購(gòu)機(jī)票遭詐騙”一案的判決，將對(duì)今后的個(gè)人信息泄露的裁判標(biāo)準(zhǔn)起到積極影響。
案例四：共享充電寶“街電”與“來(lái)電”專利糾紛案
【案件類(lèi)型】知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛
【所在領(lǐng)域】共享經(jīng)濟(jì)
【案例簡(jiǎn)介】
2018年，來(lái)電曾向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴街電、永旺夢(mèng)樂(lè)城侵犯實(shí)用新型專利權(quán)。隨后廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就來(lái)電提出的訴中禁令申請(qǐng)作出裁定，裁決街電公司收到裁定書(shū)之日起停止制造、使用涉嫌侵犯來(lái)電公司持有的“吸納式充電裝置”及“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”專利權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品；永旺夢(mèng)樂(lè)城停止使用涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。
在本次案件中，來(lái)電曾起訴街電的賠償金額訴求為3600萬(wàn)元，街電以公司還在虧損狀態(tài)為由，請(qǐng)求法院將賠償金額降低，最終法院將賠償金額降低至3000萬(wàn)元。
判決書(shū)表示，“目前共享充電寶行業(yè)中的企業(yè)大多處于搶占市場(chǎng)份額的階段，前期投入資金大都用于企業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn)，故在某一時(shí)間點(diǎn)上可能會(huì)處于虧損狀態(tài)，這種現(xiàn)象是資本投資機(jī)遇長(zhǎng)線利益所致，不適用于專利侵權(quán)獲益?！?/p>
根據(jù)判決結(jié)果，自該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償來(lái)電經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）每案1500萬(wàn)元，兩案合計(jì)3000萬(wàn)元。同時(shí)，案件受理費(fèi)共計(jì)25.96萬(wàn)元，由來(lái)電承擔(dān)2.16萬(wàn)元，街電承擔(dān)23.80萬(wàn)元。
此前，相關(guān)糾紛在北京市高院已經(jīng)進(jìn)行判決。2018年11月，北京市高院簽署的判決書(shū)顯示，有關(guān)來(lái)電與街電的兩項(xiàng)專利審判，維持一審原判。北京市高院的審判結(jié)果為終審判決。根據(jù)一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于5月作出的民事判決結(jié)果顯示，街電于判決生效之日起立即停止制造和三十日內(nèi)停止使用涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品；判決生效之日起十日內(nèi)街電向來(lái)電賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，兩起案件共200萬(wàn)元。
【法律法規(guī)】《專利法》、《合同法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師認(rèn)為：
根據(jù)《專利法》的規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)。而且，是否構(gòu)成權(quán)利侵權(quán)，僅根據(jù)涉嫌侵權(quán)是否全面落入專利權(quán)保護(hù)范圍來(lái)判斷；主觀上是否有侵權(quán)故意并非專利侵權(quán)成立的必要條件。因此，在任何產(chǎn)品的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)和投入生產(chǎn)前，我們通常會(huì)建議企業(yè)先做專利審查與評(píng)估，查詢是否已有在先專利，一則避免重復(fù)研發(fā)出他人享有專利權(quán)的產(chǎn)品；二則避免對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)做無(wú)謂的投入和研發(fā)；三則研究如何規(guī)避他人的在先專利。本案中，從善意的角度想，街電公司顯然沒(méi)有在大肆擴(kuò)張業(yè)務(wù)時(shí)，就自身產(chǎn)品是否侵犯第三方專利權(quán)進(jìn)行評(píng)估和審查。
侵犯專利權(quán)有多種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，包括停止侵權(quán)（含停止銷(xiāo)售、使用；銷(xiāo)毀庫(kù)存；銷(xiāo)毀模具等）；賠禮道歉，消除影響；賠償損失等。其中賠償損失，又有三種計(jì)算方式；1.侵權(quán)獲利所得；2.被侵權(quán)方損失；3.法院在1-100萬(wàn)人民幣法定賠償范圍內(nèi)酌定。
對(duì)比同樣的原被告，在不同法院前后不同的判決金額，前者北京相關(guān)法院所判之案件，極有可能采用了法定賠償，故而酌定100萬(wàn)；后者廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決中，極有可能原告提交了具體損失或者被告侵權(quán)獲利的證據(jù)，故而能判賠到3000萬(wàn)的賠償金額。
法律并沒(méi)有對(duì)專利侵權(quán)案件的賠償金額設(shè)定上限標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)而言之，侵權(quán)規(guī)模越大，侵權(quán)時(shí)間越長(zhǎng)，侵權(quán)獲利或損害越多，其判賠金額會(huì)只上不下。因此，在互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)風(fēng)口上的行業(yè)和企業(yè)，尤其需要注意專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。否則，海量資本堆積出來(lái)的市場(chǎng)份額，只會(huì)是高額賠償和損失的鐵證。
案例五：淘寶店主代購(gòu)逃稅300萬(wàn)被判刑案
【案件類(lèi)型】海外代購(gòu)走私
【所在領(lǐng)域】跨境電商
【相關(guān)鏈接】http://qjkhjx.com/detail--6479827.html
【案例簡(jiǎn)介】
2013年，被告人游燕，她在淘寶開(kāi)了一家名為“TSHOW進(jìn)口女裝店”的網(wǎng)店。這家網(wǎng)店售賣(mài)進(jìn)口的高檔服裝，貨源主要來(lái)自香港。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被告人游燕在香港刷卡購(gòu)買(mǎi)并走私進(jìn)境的服飾金額總計(jì)人民幣11400558.93元，經(jīng)核定，上述服飾偷逃稅款共計(jì)人民幣3005187.33元。
2018年7月廣東省高級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，被告人游燕走私進(jìn)境的服飾金額共計(jì)1140余萬(wàn)元，偷逃稅額共計(jì)300余萬(wàn)元。法院判決游燕犯走私普通貨物罪，判刑10年，并處罰金550萬(wàn)。
廣東高院終審認(rèn)為，游燕違反國(guó)家法律、法規(guī)，走私普通貨物進(jìn)境后在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售牟利，偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪。游燕歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，維持廣東省珠海市中級(jí)人民法院對(duì)游燕的定罪量刑部分。需注意的是，游燕不僅逃稅，更涉及走私。本案中，游燕走私價(jià)值1140余萬(wàn)元的服飾，偷逃應(yīng)繳稅額300余萬(wàn)元。
【法律法規(guī)】《中華人民共和國(guó)刑法》、《海關(guān)法》、《電子商務(wù)法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為：
個(gè)人代購(gòu)與走私的區(qū)別在于有無(wú)偷逃關(guān)稅，從海外購(gòu)買(mǎi)回國(guó)的物品如果在免稅額度之上的，需要向海關(guān)申報(bào)，并補(bǔ)足稅款。偽報(bào)商品性質(zhì)、低報(bào)商品價(jià)值以及入境不申報(bào)的行為均屬于走私違法行為，而如果偷逃應(yīng)繳稅款在10萬(wàn)元以上，或者1年內(nèi)因走私受到二次行政處罰后又走私的將構(gòu)成走私犯罪。走私普通貨物罪不僅侵犯了國(guó)家的稅收制度，還侵犯了海關(guān)監(jiān)管秩序和貿(mào)易公平。因此，走私普通貨物、物品罪以偷稅應(yīng)繳稅額而非被告人違法所得作為判處標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，偷逃應(yīng)繳稅額在二百五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大”，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，10年已經(jīng)是最低的量刑。新《電子商務(wù)法》實(shí)施以后將會(huì)對(duì)個(gè)人代購(gòu)產(chǎn)生巨大影響，從事海外代購(gòu)交易的，必須先辦理工商和稅務(wù)登記后才能對(duì)外經(jīng)營(yíng)。
此外，國(guó)內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
我們首先明確，代購(gòu)是指在境外購(gòu)買(mǎi)商品，在境內(nèi)銷(xiāo)售牟利的行為。走私行為在《海關(guān)法》第八十二條定義為：
第八十二條 違反本法及有關(guān)法律、行政法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款、逃避?chē)?guó)家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行為：
（一）運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止或者限制進(jìn)出境貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進(jìn)出境的；
（二）未經(jīng)海關(guān)許可并且未繳納應(yīng)納稅款、交驗(yàn)有關(guān)許可證件，擅自將保稅貨物、 特定減免稅貨物以及其他海關(guān)監(jiān)管貨物、物品、進(jìn)境的境外運(yùn)輸工具，在境內(nèi)銷(xiāo)售的；
（三）有逃避海關(guān)監(jiān)管，構(gòu)成走私的其他行為的。
有前款所列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由海關(guān)沒(méi)收走私貨物、物品及違法所得，可以并處罰款；專門(mén)或者多次用于掩護(hù)走私的貨物、物品，專門(mén)或者多次用于走私的運(yùn)輸工具，予以沒(méi)收，藏匿走私貨物、物品的特制設(shè)備，責(zé)令拆毀或者沒(méi)收。
那么，代購(gòu)是不是走私行為？可以這么問(wèn)，代購(gòu)是不是買(mǎi)了進(jìn)口貨物？進(jìn)口貨物是不是應(yīng)該交關(guān)稅？那交了嗎？
《刑法》第一百五十三條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)走私普通物品罪做了認(rèn)定以及處罰規(guī)定，《海關(guān)法》中走私行為與走私罪之間的界線，在于情節(jié)嚴(yán)重性，即次數(shù)與金額大小。也就是說(shuō)，代購(gòu)行為屬于走私行為，而與走私罪之間有情節(jié)考量的因素，從來(lái)不是法外之地。
案件出來(lái)后會(huì)引起紛爭(zhēng)其實(shí)是在意料之內(nèi)的，原因有三。一是消費(fèi)者尋求代購(gòu)的一部分原因部分就是國(guó)內(nèi)稅收導(dǎo)致同樣貨物價(jià)格居高，代購(gòu)業(yè)發(fā)展起來(lái)之后，其實(shí)消費(fèi)者以及代購(gòu)者形成了觀念上的小群體，一起為逃避關(guān)稅而“祈禱”，這就把交稅和消費(fèi)者放在了近乎對(duì)立面的位置；二是長(zhǎng)期以來(lái)，監(jiān)管層并未對(duì)電商平臺(tái)采取這樣的舉措，先前主要還是在海關(guān)層面作出處罰，補(bǔ)繳稅款、行政處罰，對(duì)于電商平臺(tái)卻是沒(méi)有過(guò)的，這也是未來(lái)將越來(lái)越嚴(yán)格的信號(hào)；三是其他稅收事件引發(fā)的討論、比較
案例六：快遞員起訴“閃送”索賠案
【案件類(lèi)型】合同糾紛
【所在領(lǐng)域】物流快遞
【案例簡(jiǎn)介】
2018年9月3日，陳先生騎車(chē)給同城必應(yīng)公司客戶送貨的過(guò)程中，與逆行的三輪摩托車(chē)相撞，發(fā)生交通事故。陳先生在事故中受傷，肇事三輪摩托車(chē)逃逸，至今沒(méi)有找到。當(dāng)天，陳先生到醫(yī)院治療，門(mén)診診斷為：“手部開(kāi)放性損傷伴骨折(左手小指)”，要求住院治療，住院診斷為：“1、左手小指開(kāi)放性骨折；2、左手小指中節(jié)指骨粉碎性骨折；3、左手環(huán)指近節(jié)指骨基底部撕脫性骨折；4、左手環(huán)指開(kāi)放性損傷；5、高血壓病?！?陳先生住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)5403.06元，其被撞壞的車(chē)輛被交警拖到事故車(chē)停車(chē)場(chǎng)存放，花費(fèi)拖車(chē)費(fèi)300元。
2018年10月18日，陳先生向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與同城必應(yīng)公司之間自2016年6月16日起存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年12月25日，海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)做出裁決書(shū)，以雙方系業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)用分成為由，認(rèn)定雙方未完全建立勞動(dòng)關(guān)系，駁回了陳先生的仲裁請(qǐng)求。
原告陳先生認(rèn)為，其受同城必應(yīng)公司雇傭，以同城必應(yīng)公司員工的身份為客戶運(yùn)送貨物，同城必應(yīng)公司收取服務(wù)費(fèi)后，按照該筆服務(wù)費(fèi)的80%給原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，陳先生在為同城必應(yīng)公司運(yùn)送貨物過(guò)程中發(fā)生意外事故，同城必應(yīng)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的所有損失。另外，同城必應(yīng)公司還收取了陳先生運(yùn)送貨物工作中的人身意外保險(xiǎn)費(fèi)每單0.3元，陳先生在運(yùn)送貨物過(guò)程中出現(xiàn)人身意外事故，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，同城必應(yīng)公司也應(yīng)當(dāng)賠償陳先生因?yàn)樵撊松硪馔馐鹿识斐傻乃袚p失。
目前，本案正在進(jìn)一步審理中。
【法律法規(guī)】《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《保險(xiǎn)法》、《合同法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
目前，閃送平臺(tái)在全國(guó)200多個(gè)城市開(kāi)展業(yè)務(wù)，注冊(cè)閃送員近50萬(wàn)名。如果該判決發(fā)生法律效力，意味著數(shù)量龐大的閃送員群體與公司之間的法律關(guān)系將難以定性，閃送公司乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)在未來(lái)將面臨嚴(yán)峻的法律挑戰(zhàn)。
“閃送”平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式為通過(guò)大量提供貨物運(yùn)輸服務(wù)來(lái)獲取利潤(rùn)，律師認(rèn)為作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司，同城必應(yīng)科技公司并非一家信息服務(wù)公司，而是從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的公司，閃送員提供貨物運(yùn)輸服務(wù)。
該公司招聘閃送員時(shí)，對(duì)擔(dān)任閃送員的條件作出了要求。陳先生進(jìn)行閃送按服務(wù)流程的具體要求提供服務(wù)，在任職平臺(tái)閃送員期間并未從事其他工作，閃送員報(bào)酬獲酬是其主要?jiǎng)趧?dòng)收入，故雙方間屬于勞動(dòng)關(guān)系。
之前也有相關(guān)案例法官認(rèn)為閃送員為平臺(tái)公司工作中受傷，平臺(tái)公司僅提供商業(yè)保險(xiǎn)，對(duì)閃送員的救濟(jì)顯然是不夠的。同城必應(yīng)科技公司從閃送員提供的勞動(dòng)中獲益，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任及企業(yè)之社會(huì)責(zé)任。若允許其低成本地用工，則其必然缺乏防范用工風(fēng)險(xiǎn)的主動(dòng)性，由此帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題必然增多?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)不能因?yàn)椴捎昧诵录夹g(shù)手段與新經(jīng)營(yíng)方式，就不承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。作為運(yùn)用新技術(shù)手段經(jīng)營(yíng)的公司，平臺(tái)完全可運(yùn)用信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)合法經(jīng)營(yíng)和管理。不能因?yàn)橄嚓P(guān)配套制度尚不完善，而拒絕向勞動(dòng)者提供基本權(quán)利的救濟(jì)。
案例七：海外直郵淘寶商家賠償案
【案例類(lèi)型】海外直郵
【所在領(lǐng)域】跨境電商
【案例簡(jiǎn)介】
當(dāng)事人陳某在日籍被告開(kāi)設(shè)的淘寶網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)“美國(guó)有機(jī)酵素海藻菌粉”14瓶，每瓶單價(jià)695元，共支付貨款9730元。收到實(shí)物后，陳某發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品中違法添加有靈芝等傳統(tǒng)中藥材，且雖名為進(jìn)口食品，但未加貼我國(guó)海關(guān)進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫標(biāo)志。陳某以該產(chǎn)品違反我國(guó)食品安全法為由起訴至上海鐵路運(yùn)輸法院，要求東川退還全部貨款并承擔(dān)相當(dāng)于貨款十倍的賠償金。
一審判決支持了陳某的全部訴請(qǐng)。被告不服，提出上訴認(rèn)為，其長(zhǎng)期從事有機(jī)酵素藻菌粉研究，涉案產(chǎn)品完全符合日本的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其產(chǎn)品在歐美等國(guó)亦有銷(xiāo)售，均被認(rèn)為是有益人體健康和有助于提高免疫的健康食品。涉訴產(chǎn)品系其直接從日本國(guó)內(nèi)郵寄給陳某，屬代購(gòu)法律關(guān)系，不應(yīng)適用中國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，更非不安全的食品，據(jù)此請(qǐng)求二審法院改判駁回陳某的全部訴請(qǐng)。
上海三中院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)淘寶開(kāi)設(shè)店鋪，售賣(mài)宣稱具有保健作用的食品，其身份實(shí)為食品經(jīng)營(yíng)者而非其自述的代購(gòu)人；其獲利方式系直接來(lái)源于銷(xiāo)售所得而非代購(gòu)。其既然在中國(guó)境內(nèi)售賣(mài)食品，無(wú)論是實(shí)體店鋪直營(yíng)還是網(wǎng)店銷(xiāo)售，都應(yīng)遵守中國(guó)的法律法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
本案一審中被告沒(méi)有到庭，其在收到一審判決后表示出強(qiáng)烈的抵觸情緒。二審中，法官多次主動(dòng)與被告及其代理律師溝通，釋法明理。一方面闡明我國(guó)關(guān)于食品安全的相關(guān)法律規(guī)定，在中國(guó)銷(xiāo)售進(jìn)口食品必須接受海關(guān)檢驗(yàn)檢疫部門(mén)的檢驗(yàn)并貼上中文標(biāo)簽；不能因?yàn)樯姘甘称吩谌毡净驓W美被認(rèn)為是安全食品，就當(dāng)然推定符合中國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，二審法官還闡明了我國(guó)嚴(yán)格維護(hù)食品安全的決心和措施，對(duì)所有食品一視同仁，堅(jiān)決打擊食品安全違法行為。
在調(diào)解協(xié)議簽訂當(dāng)天，被告通過(guò)代理律師主動(dòng)提出在法官見(jiàn)證下當(dāng)場(chǎng)支付10萬(wàn)元賠償款。
【法律法規(guī)】《電子商務(wù)法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京德恒（深圳）律師事務(wù)所合伙人呂友臣律師認(rèn)為：
這個(gè)案件是比較典型的如何區(qū)分和界定跨境電商范圍的問(wèn)題。根據(jù)2018年底國(guó)務(wù)院各部委相關(guān)規(guī)定，對(duì)跨境電商的范圍界定是要求，電子商務(wù)企業(yè)在境外注冊(cè)，通過(guò)與海關(guān)系統(tǒng)對(duì)接的平臺(tái)進(jìn)口，并實(shí)現(xiàn)三單比對(duì)的才納入跨境電商監(jiān)管。納入跨境監(jiān)管，也就意味這些商品按個(gè)人物品監(jiān)管，且對(duì)一些特殊類(lèi)的產(chǎn)品（如保健品）不需要做首次進(jìn)口前的商品備案、不需要實(shí)施商品進(jìn)口檢驗(yàn)、不需要產(chǎn)品上有中文標(biāo)簽。
但在本案中，被告是國(guó)內(nèi)淘寶店的店主，通過(guò)郵包進(jìn)境，未經(jīng)過(guò)海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)，并不符合海關(guān)等部門(mén)認(rèn)可的跨境電商要求。故法院將其做為國(guó)內(nèi)電商看待，不視同代購(gòu)（準(zhǔn)確地說(shuō)是不視同為跨境電商），要求商家必須履行首次進(jìn)口前備案、產(chǎn)品必須實(shí)施進(jìn)境時(shí)檢驗(yàn)、產(chǎn)品必須有中文說(shuō)明書(shū)等。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)法院認(rèn)定是對(duì)的。
但需要更深層次的思考是，海關(guān)總署、商務(wù)部等部門(mén)限定的跨境電商固然是跨境電商的一種，但未納入該系統(tǒng)的跨境電商又如何界定呢？比如，未經(jīng)過(guò)與海關(guān)系統(tǒng)對(duì)接的平臺(tái)進(jìn)口的代購(gòu)，是否需要履行進(jìn)口前備案、進(jìn)口時(shí)商檢、中文標(biāo)簽等義務(wù)。具體到本案，產(chǎn)品通過(guò)郵包進(jìn)境，未經(jīng)過(guò)海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)，但并不改原告做為消費(fèi)者明知商品來(lái)自國(guó)外的事實(shí)。從商品屬性上來(lái)說(shuō)，兩者并無(wú)本質(zhì)差別。對(duì)商家需要承擔(dān)責(zé)任的邊界，值得思考。
案例八：淘寶與用戶侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【案例類(lèi)型】網(wǎng)絡(luò)售假
【所在領(lǐng)域】網(wǎng)絡(luò)零售
【案例簡(jiǎn)介】
袁志剛于2013年10月至2015年6月期間，在明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的情況下，仍從杭州四季青服裝市場(chǎng)等地，低價(jià)購(gòu)入假冒“耐克”、“阿迪達(dá)斯”注冊(cè)商標(biāo)的服裝，并通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的多家淘寶店鋪予以銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額共計(jì)人民幣100余萬(wàn)元。
2018年9月4日，淘寶公司以袁志剛惡意售假為由，訴至法院，主要訴求為：一、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告損失100萬(wàn)元；二、判令被告在淘寶網(wǎng)網(wǎng)站顯著位置賠禮道歉，消除因被告的惡意售假行為對(duì)原告聲譽(yù)造成的影響。關(guān)于此兩項(xiàng)訴求，法院的最終判決為：一、被告袁志剛于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失50000元；二、被告袁志剛于本判決生效后十日內(nèi)在淘寶網(wǎng)上刊登賠禮道歉聲明。
【法律法規(guī)】《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海信本師事務(wù)所主任高興發(fā)律師認(rèn)為：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為袁志剛是否構(gòu)成對(duì)淘寶公司的侵權(quán)。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)的要件包括行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)、客觀上實(shí)施了侵權(quán)行為、產(chǎn)生了對(duì)權(quán)益人的損害后果以及侵權(quán)行為和損害后果之間存在因果聯(lián)系。袁志剛注冊(cè)成為淘寶用戶時(shí)，已認(rèn)可同意《淘寶服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議約定不發(fā)布國(guó)家禁止銷(xiāo)售的或限制銷(xiāo)售的商品或服務(wù)信息（除非取得合法且足夠的許可），不發(fā)布涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品或服務(wù)信息等。
同時(shí)，淘寶網(wǎng)首頁(yè)公示的《淘寶規(guī)則》明確淘寶公司對(duì)出售假冒商品的行為視情節(jié)嚴(yán)重程度采取扣分、支付寶賬戶強(qiáng)制措施、查封賬戶、關(guān)閉店鋪、店鋪監(jiān)管等處罰措施。本案中，被告袁志剛在知曉前述《淘寶服務(wù)協(xié)議》及《淘寶規(guī)則》的前提下，依然罔顧規(guī)則進(jìn)行售假，存在主觀過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，該行為不僅損害了與商品相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，且降低了消費(fèi)者對(duì)淘寶網(wǎng)的信賴和社會(huì)公眾對(duì)淘寶網(wǎng)的評(píng)價(jià)，對(duì)淘寶公司的商譽(yù)造成了損害，進(jìn)而造成了淘寶公司的經(jīng)營(yíng)損失。故袁志剛在淘寶網(wǎng)上售假的行為，構(gòu)成對(duì)淘寶公司的侵權(quán)行為。
案例九：杭州首起電商惡意投訴案
【案例類(lèi)型】不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
【所在領(lǐng)域】網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物
【案例簡(jiǎn)介】
一名自己賣(mài)山寨貨的賣(mài)家，竟然冒充該品牌的權(quán)利人，把同平臺(tái)上賣(mài)真貨的賣(mài)家全店商品下架。這起糾紛，也是自2018年1月1日電子商務(wù)法生效以來(lái)，杭州首起電商惡意投訴案件。
被告江某賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失210萬(wàn)元。事情還要從兩年前說(shuō)起，王某經(jīng)營(yíng)的淘寶店售賣(mài)的是海外直郵的正品，可是沒(méi)想到，從2016年12月開(kāi)始，就遭到了另一淘寶店主江某的惡意投訴。為了投訴成功，江某還偽造了相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利證明等報(bào)告，聲稱自己就是該品牌的權(quán)利人，王某店鋪出售的衣服為假冒商品。平臺(tái)根據(jù)他反申訴提供的依據(jù)，對(duì)原告的平臺(tái)進(jìn)行了降權(quán)的處分。
降權(quán)會(huì)影響店鋪的搜索排名，再加上部分商品被下架，受多方面因素影響，王某店鋪的月銷(xiāo)售額從800萬(wàn)元降到每月僅三四百萬(wàn)元。自己明明賣(mài)的是正品，卻被投訴，王某很不服氣，他發(fā)現(xiàn)江某曾對(duì)淘寶平臺(tái)上其他多名同品牌賣(mài)家也發(fā)起過(guò)投訴。在淘寶方面的協(xié)助下，王某發(fā)現(xiàn)，江某的店鋪竟然和自己賣(mài)的是同一品牌服飾，而且江某還因售賣(mài)假貨，被四川當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)刑事立案。隨后，王某將江某起訴至法院，法院審理后查明，此案為一起惡意投訴案件。
【法律法規(guī)】《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師認(rèn)為：
所謂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為， 是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本案中，被告通過(guò)偽造品牌授權(quán)的方式打擊同一電商平臺(tái)內(nèi)其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，使其自身獲得更多平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者流量，以此來(lái)攫取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)賠償?shù)臋C(jī)制與專利侵權(quán)類(lèi)似，也有1.侵權(quán)獲利所得；2.被侵權(quán)方損失；3.法定賠償?shù)热N計(jì)算方式，差別在于法定賠償金額上線為300萬(wàn)人民幣，高于《專利法》規(guī)定的100萬(wàn)人民幣。
本案中并未涉及，但由本案引伸出的另一個(gè)問(wèn)題，也需要給予相當(dāng)?shù)年P(guān)注——即電商平臺(tái)在類(lèi)似案件中的責(zé)任問(wèn)題。
今年是《電子商務(wù)法》實(shí)施的元年，也是電商企業(yè)合規(guī)的元年?！峨娮由虅?wù)法》第四十二條明確設(shè)定了電商平臺(tái)在接到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人侵權(quán)通知后的應(yīng)對(duì)流程。有相當(dāng)部分的觀點(diǎn)認(rèn)為，電商平臺(tái)承擔(dān)通知?jiǎng)h除義務(wù)就無(wú)須承擔(dān)額外的責(zé)任。其實(shí)不然，該條法規(guī)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在通知平臺(tái)時(shí)提交初步的侵權(quán)證據(jù)。如果平臺(tái)在對(duì)初步侵權(quán)證據(jù)把握不嚴(yán)的情況下，草率地對(duì)被通知方進(jìn)行了處罰；若事后證明通知是惡意的，通知者雖應(yīng)當(dāng)加倍賠償，但平臺(tái)也必然負(fù)有部分責(zé)任。
當(dāng)然，電商平臺(tái)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知的審核義務(wù)仍是形式審查為主，但平臺(tái)仍需在形式審查上完善平臺(tái)內(nèi)投訴機(jī)制，一旦形式審查都出現(xiàn)疏漏，則受損害方追究平臺(tái)責(zé)任還是有法可依，有理可循的。
案例十： 上海首例"套路貸"犯罪團(tuán)伙組織人被判無(wú)期徒刑案
【案例類(lèi)型】詐騙犯罪
【所在領(lǐng)域】電商金融
【案例簡(jiǎn)介】
2018年11月23日，上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海二中院）集中公開(kāi)開(kāi)庭宣判了上海市人民檢察院第二分院提起公訴的被告人黃某等11人、被告 人張某等14人“套路貸”系列詐騙案，以詐騙罪分別判處黃某、謝某、張某3人無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金150萬(wàn)元至200萬(wàn)元不等，其余22 名被告人分別判處二年三個(gè)月至十三年不等刑期。
據(jù)法院介紹，2015年初起，黃某、謝某及張某等人從事個(gè)人借貸業(yè)務(wù)，后通過(guò)注冊(cè)成立天甘公司和控制怡智公司，分設(shè)業(yè)務(wù)部、后勤部、網(wǎng)簽部、催債組等部門(mén)。
張某、黃某、謝某等人伙同其他多名被告人，以“無(wú)抵押貸款”等民間借貸為誘餌，以“違約金”、“行業(yè)操作慣例”等名義誘騙被害人簽訂虛高借款金額的借條，并帶被害人至銀行轉(zhuǎn)賬，制造被害人已取得全部虛高借款金額的假象。
其后，該犯罪團(tuán)伙再以各種借口單方面認(rèn)定被害人違約，與被害人簽訂空白房屋租賃合同，網(wǎng)簽被害人房產(chǎn)限制其交易，使用言語(yǔ)或身體威脅、恐嚇、上門(mén)騷擾等手段，或迫使被害人按照虛高金額還款，或帶至其他犯罪團(tuán)伙平賬，或向法院提起虛假訴訟等方式騙取被害人錢(qián)財(cái)。
被告人張某、黃某、謝某等人負(fù)責(zé)組織、管理和業(yè)務(wù)洽談，其余被告人負(fù)責(zé)看房、走賬、網(wǎng)簽、討債及訴訟等。至案發(fā)，以被告人黃某、謝某等人為首的犯罪集團(tuán)騙取33名被害人約1400萬(wàn)元；以張某等人為首的犯罪集團(tuán)騙取39名被害人共1800余萬(wàn)元。
【法律法規(guī)】《刑法》、《上海市高級(jí)人民法院 上海市人民檢察院 上海市公安局關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見(jiàn)》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
去年，中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等四部門(mén)聯(lián)合下發(fā)通知，四部門(mén)下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》指出了“套路貸”的危害，并明確規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。
多地公安機(jī)關(guān)開(kāi)始嚴(yán)厲打擊“套路貸”，抓獲大量涉案人員。在浙江，僅杭州一地，就抓獲涉黑“套路貸”涉案人員300余名；在山西，運(yùn)城市公安局一次收網(wǎng)行動(dòng)就打掉２６家涉嫌“套路貸”的“車(chē)貸”“網(wǎng)貸”“信用貸”公司；在江蘇，南京、無(wú)錫公安相繼披露系列涉黑“套路貸”案，涉案金額從數(shù)百萬(wàn)元到數(shù)千萬(wàn)元不等。
各地司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)多個(gè)相關(guān)法律文件：
然而，套路貸卻依然屢禁不止，套路貸”在全國(guó)范圍內(nèi)亂象頻現(xiàn)?！疤茁焚J”以“低息”“無(wú)抵押”“快速辦”為誘餌，欺詐受害者簽署陰陽(yáng)合同、空白合同，為其設(shè)置高昂的違約責(zé)任；采取先把借款轉(zhuǎn)給受害人再由其轉(zhuǎn)至犯罪分子所控賬戶等方式，虛構(gòu)民事證據(jù)鏈；通過(guò)敲詐勒索、非法拘禁、電話轟炸等非法手段，強(qiáng)迫對(duì)方償還“債務(wù)”，濫用司法牟取非法暴利。受害者有的并未實(shí)際拿到借款或僅拿到小額款項(xiàng)，卻背負(fù)了巨額債務(wù)，終生難以償還；有的老人受“以房養(yǎng)老”套路貸欺詐，喪失了余生最后的倚仗……“套路貸”社會(huì)危害性極大，已成為危害公共安全和社會(huì)和諧穩(wěn)定，嚴(yán)重影響金融市場(chǎng)秩序和司法權(quán)威公正的重大隱患風(fēng)險(xiǎn)。
通過(guò)相關(guān)司法解釋和案例我們可以看出“套路貸”的常見(jiàn)犯罪手法和步驟。
第一步，制造民間借貸假象。犯罪嫌疑人、被告人往往以“小額貸款公司”“投資公司”“咨詢公司”“擔(dān)保公司”“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)”等名義對(duì)外宣傳，以低息、無(wú)抵押、無(wú)擔(dān)保、快速放款等為誘餌吸引被害人借款，繼而以“保證金”“行規(guī)”等虛假理由誘使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。有的犯罪嫌疑人、被告人還會(huì)以被害人先前借貸違約等理由，迫使對(duì)方簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。
第二步，制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)。犯罪嫌疑人、被告人按照虛高的“借貸”協(xié)議金額將資金轉(zhuǎn)入被害人賬戶，制造已將全部借款交付被害人的銀行流水痕跡，隨后便采取各種手段將其中全部或者部分資金收回，被害人實(shí)際上并未取得或者完全取得“借貸”協(xié)議、銀行流水上顯示的錢(qián)款。
隨后，故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約。犯罪嫌疑人、被告人往往會(huì)以設(shè)置違約陷阱、制造還款障礙等方式，故意造成被害人違約，或者通過(guò)肆意認(rèn)定違約，強(qiáng)行要求被害人償還虛假債務(wù)。
緊接著，犯罪嫌疑人、被告人會(huì)惡意壘高借欺金額。當(dāng)被害人無(wú)力償還時(shí)，有的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)安排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還“借款”，繼而與被害人簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議，通過(guò)這種“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”。
最后便是危及到被害人的軟硬兼施“索債”。在被害人未償還虛高“借款”的情況下，犯罪嫌疑人、被告人借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段向被害人或者被害人的特定關(guān)系人索取“債務(wù)”。
為幫助電商各產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)主體更好的規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，即時(shí)解決法律糾紛，同時(shí)幫助需要融資上市的電商提供法律服務(wù)，網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心旗下法律權(quán)益部推出電商法律服務(wù)產(chǎn)品，包括但不僅限于電商平臺(tái)合規(guī)審查與合規(guī)設(shè)置、專家法律研討鑒定會(huì)、電商法律顧問(wèn)、電商內(nèi)部法律培訓(xùn)、官司訴訟代理、融資并購(gòu)法律服務(wù)等。
以上為報(bào)告簡(jiǎn)版，關(guān)注電子商務(wù)研究中心官方微信ID:i100ec，后臺(tái)私信回復(fù)2018電商法律報(bào)告，即可下載報(bào)告《2018-2019年中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》全文。
