(網(wǎng)經(jīng)社訊) 近日,由深圳國際仲裁院(深圳仲裁委員會)裁決的一起案件,因?yàn)槌姓J(rèn)了國內(nèi)比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,受法律保護(hù),引起了業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注,并被認(rèn)為在一定程度上填補(bǔ)了現(xiàn)有司法判例的空白,具有相當(dāng)重要的意義。
該裁決認(rèn)為,雖然監(jiān)管部門禁止ICO活動和虛擬貨幣交易,提醒投資者應(yīng)該有效防范風(fēng)險(xiǎn),但從未斷定個(gè)人比特幣交易屬于違法行為。根據(jù)國內(nèi)法律法規(guī),比特幣不具有貨幣職能,但是這并不妨礙其屬于數(shù)字資產(chǎn),可作為交付對象。
“這一案件首次對比特幣法律屬性以及比特幣交易合同的有效性作出認(rèn)定,具有標(biāo)桿意義?！睆V西民族大學(xué)華南區(qū)塊鏈大數(shù)據(jù)法治戰(zhàn)略研究院院長、二級教授齊愛民日前在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)說。
齊愛民指出,自中本聰于2008年11月1日發(fā)表《比特幣:一種點(diǎn)對點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》以來,距今剛好十年。在這十年中,比特幣價(jià)格迎來了前所未有的增長,同時(shí)帶動了以太坊等其他數(shù)字貨幣的產(chǎn)生,成為資本涌入的熱土。與此同時(shí),對于比特幣的監(jiān)管以及由此引發(fā)的法定數(shù)字貨幣發(fā)行問題,全球各國也并未形成一致看法。
中國于2017年出臺的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(以下簡稱《公告》)否定了比特幣的貨幣屬性,并全面禁止了ICO活動。在法律層面,民法總則第127條關(guān)于“數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定尚無進(jìn)一步界定。“因此,比特幣法律屬性和交易合同的有效性有待明確?！饼R愛民說。
合同是否違法
這是一起由股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的爭議。與一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件所不同的是,它被劃入了新類型案件,因?yàn)闋幾h標(biāo)的涉及BTC(比特幣)、BCH(比特幣現(xiàn)金)和BCD(比特幣鉆石)此類特殊類型的物。
某合伙企業(yè)A將自己名下持有的X公司的5%股份轉(zhuǎn)給了某人C,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為55萬元。雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定其中25萬元由C支付給A。
一同參與簽訂協(xié)議的還有某人B,其所扮演的角色是:B委托C對比特幣等資產(chǎn)進(jìn)行理財(cái),基于該部分資產(chǎn)產(chǎn)生的部分收益,在C將合同約定的BTC、BCH和BCD如期如數(shù)歸還B后,B同意代替C向A支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元。
然而,這份協(xié)議在履行中很快就出現(xiàn)了問題。C并未依約返還BTC、BCH和BCD,也沒有依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
由此,A和B向深圳仲裁委員會提起仲裁,請求變更A持有X公司的5%股份到C名下,C同時(shí)向第一申請人支付股權(quán)款人民幣25萬元；C向B賠償20.13個(gè)BTC、50個(gè)BCH、12.66個(gè)BCD資產(chǎn)損失,共計(jì)493,158.40美元和利息(從申請仲裁之日起按照同期中國銀行(601988,股吧)美元利率計(jì)算,直至返還之日止)；C支付B違約金10萬元。
對于自己未按照合同約定歸還比特幣等數(shù)字資產(chǎn)和支付股權(quán)款,構(gòu)成違約的事實(shí),C并不否認(rèn)。但是C對于合同本身的有效性提出了質(zhì)疑,理由是C之前與A和B簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是違法的,因此也是無效的。
C拿出了令人無法辯駁的官方文件,這就是2017年中國人民銀行等7部門發(fā)布的《公告》。其中規(guī)定:代幣發(fā)行(ICO)融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通,向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”,本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為,涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。
該文件力圖證明一個(gè)事實(shí):無論數(shù)字貨幣是否為合法,數(shù)字貨幣的流通和交付為非法行為。
由此,這一案件所涉合同中的“轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付及安排”,也就違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。同時(shí),因?yàn)樵摋l款系合同的核心條款,因此合同構(gòu)成整體無效。
C還認(rèn)為,自己雖然沒有按照約定向B交付比特幣等數(shù)字資產(chǎn),并非自己的單方過錯(cuò),因?yàn)閿?shù)字貨幣本身就是無法交易和流通的；而且,數(shù)字貨幣所有權(quán)為X公司所有,并不屬于C。對于這兩點(diǎn),無論是A還是B,在簽訂上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)候都是明知的。所以,未交付比特幣的責(zé)任根本不在自己身上,不應(yīng)該就此承擔(dān)違約責(zé)任。
比特幣可否交付
這一看似言之鑿鑿的說法,卻沒有得到仲裁庭的支持。
在仲裁庭看來,根據(jù)《公告》,比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,不具有與貨幣等同的法律地位,不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。
但是,并無法律法規(guī)明確禁止當(dāng)事人持有比特幣或者私人間進(jìn)行比特幣交易?！豆妗返囊鈭D主要在于提醒社會公眾注意有關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)。
仲裁庭認(rèn)為,上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的是兩個(gè)自然人之間的比特幣歸還義務(wù),不屬于《公告》中規(guī)定的代幣發(fā)行(ICO)融資活動(融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通,向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”),更不涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。
合同有各方當(dāng)事人的簽署,可見是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且未違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。由此,仲裁庭認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對簽約各方具有法律約束力,各方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。
“私人間訂立的比特幣歸還契約并未違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定,不應(yīng)認(rèn)定為無效。中國法律法規(guī)并未禁止私人持有及合法流轉(zhuǎn)比特幣?！敝俨猛フf。
仲裁庭同時(shí)指出,比特幣不是法定貨幣,并不妨礙其作為財(cái)產(chǎn)而受到法律保護(hù)。比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,能夠?yàn)槿肆λ浜涂刂?具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,能夠給當(dāng)事人帶來經(jīng)濟(jì)方面的利益。“這是當(dāng)事人一致的意思表示,并不違背法律規(guī)定,仲裁庭對此予以認(rèn)可。”
既然比特幣并無持有的禁止性規(guī)定,那么,在實(shí)際流轉(zhuǎn)中有無操作障礙呢?而這一點(diǎn),也正是C所提出的無法交付比特幣的抗辯理由。
仲裁庭強(qiáng)調(diào),比特幣、比特幣現(xiàn)金等的交付不存在法律上的障礙。根據(jù)《公告》的相關(guān)規(guī)定,比特幣、比特幣現(xiàn)金等只是不能作為貨幣(即法定貨幣)在市場上流通使用。但并無法律法規(guī)禁止其成為私人間交付或流轉(zhuǎn)的客體。
技術(shù)上的障礙也同樣不存在。仲裁庭指出,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將人類現(xiàn)實(shí)生活空間延伸至網(wǎng)絡(luò)空間,存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的比特幣、比特幣現(xiàn)金等,其交付過程借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持的電子編碼程序運(yùn)作。在比特幣、比特幣現(xiàn)金等的實(shí)際使用中,每一位交易當(dāng)事人先要在計(jì)算機(jī)終端上安裝一個(gè)電子錢包,因此而擁有獨(dú)一無二的地址,自動生成一對密匙——私匙與公匙。公匙被匿名公開,私匙為特定身份信息。所有者可以通過私匙隨時(shí)支配、處分其比特幣、比特幣現(xiàn)金等。也就是說,比特幣、比特幣現(xiàn)金通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是可以交付的。
“仲裁庭注意到2017年9月后在中國經(jīng)營的比特幣交易平臺被停止了交易業(yè)務(wù),但這在技術(shù)上并不妨礙被申請人將案涉合同約定的比特幣、比特幣現(xiàn)金等歸還(移轉(zhuǎn)占有)給第二申請人?！敝俨猛フf。
仲裁庭堅(jiān)定地認(rèn)為,盡管比特幣存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間,在占有支配以及權(quán)利變動公示方法等方面存在特殊性,但并不妨礙其可以成為交付的客體。
利息能否認(rèn)定
既然合同有效,C的不按約履行行為已經(jīng)構(gòu)成了違約,仲裁庭裁定C承擔(dān)違約責(zé)任。
合同法第六十條規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同法第一百零七條規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
據(jù)此,按照上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定,仲裁庭認(rèn)為,A和B作為守約方,有權(quán)選擇要求作為違約方的C承擔(dān)賠償損失或者繼續(xù)履行的違約責(zé)任。
仲裁庭發(fā)現(xiàn),如果C誠信履約,其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣25萬元的履行期限已經(jīng)屆滿。因此,對A要求“變更其持有的X公司5%股權(quán)至被申請人名下,被申請人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣25萬元”的仲裁請求,仲裁庭予以支持。
A的請求滿足了,B的請求則有些棘手。因?yàn)?B認(rèn)為,法無禁止即自由,有關(guān)比特幣數(shù)字資產(chǎn)屬于法律保護(hù)的范圍,C明確表示無法返還B交給其管理的數(shù)字資產(chǎn),所以C應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失。由于比特幣市場通用計(jì)價(jià)方式和慣例是用美元計(jì)價(jià),C應(yīng)返還相應(yīng)價(jià)值的美元。
C對此不能認(rèn)同。C提出,虛擬貨幣沒有合法的定價(jià)方式和交易場所,因此其價(jià)值或價(jià)格是無法衡量的,B的主張既無雙方約定也無作價(jià)依據(jù),不合法也不合理。
仲裁庭則指出,從上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中來看,比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性,能夠?yàn)槿肆λ浜涂刂?具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,能夠給當(dāng)事人帶來經(jīng)濟(jì)方面的利益,這是各方當(dāng)事人一致的意思表示,為各方當(dāng)事人所認(rèn)可。該意思表示和認(rèn)可并不違背法律規(guī)定,仲裁庭對此應(yīng)予認(rèn)可。
民法總則第5條規(guī)定,民事主體從事民事活動,應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則,按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。第7條規(guī)定,民事主體從事民事活動,應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,秉持誠實(shí),恪守承諾的原則。
C自愿與A和B簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,承諾向B歸還具有財(cái)產(chǎn)屬性的比特幣等,就應(yīng)當(dāng)誠實(shí)不欺、信守不怠。而C不僅未按約履行構(gòu)成違約,還在違約后以比特幣交易非法故其價(jià)值或價(jià)格無法衡量作為其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由,顯然違背誠實(shí)信用原則。故對其不履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》義務(wù)給B造成的財(cái)產(chǎn)損失,應(yīng)裁決其予以賠償。
值得注意的是,在財(cái)產(chǎn)損失金額估算所參考的公開信息上,這一案件的申請人與被申請人也存在著分歧。申請人B提供的是okcoin.com公布的收盤價(jià),被申請人C則認(rèn)為,該網(wǎng)站未在中國辦理備案許可,是非法運(yùn)營網(wǎng)站；未有證據(jù)顯示,該網(wǎng)站能合法順利完成比特幣交易等。
仲裁庭再次強(qiáng)調(diào),我國未有法律法規(guī)規(guī)定比特幣等的持有或交易為非法,且該網(wǎng)站是否在中國辦理備案許可、是否能順利完成比特幣、比特幣現(xiàn)金等交易并不影響仲裁庭參考其公開的數(shù)據(jù)信息對案涉財(cái)產(chǎn)損失賠償額進(jìn)行估算。
對于比特幣利息的認(rèn)定,仲裁庭也給出了自己的看法:所謂利息,一般是指貨幣持有者(債權(quán)人)因貸出貨幣或貨幣資本而從借款人(債務(wù)人)手中獲得的報(bào)酬或孳息。而比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石并不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行的貨幣,故不存在案涉比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石對應(yīng)的利息。
若B主張的是比特幣、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石等財(cái)產(chǎn)等值金錢的利息,因財(cái)產(chǎn)賠償金額在裁決作出之日方才確定,不存在應(yīng)付利息之說。所以,仲裁庭對B主張利息的請求,不予支持。
交易契約有效
對于這一裁決是否得當(dāng),中國政法大學(xué)資本金融研究院教授、副院長武長海告訴《法制日報(bào)》記者,上述裁決很正確。首先,比特幣的交易雖然不受國家強(qiáng)制性法律支持,但也沒有說是違法,民法通常是支持其交易價(jià)值的,這也相當(dāng)于認(rèn)可了其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。例如游戲幣,在多個(gè)法院判決中,支持其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。
第二,既然通過合同約定了還款,即使以比特幣及其交易收益為標(biāo)的,根據(jù)意思自治原則,從合同法的角度,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)支持。反之,如果比特幣的交易是為了洗錢和違法犯罪活動,當(dāng)然另當(dāng)別論。
“在法學(xué)理論中,財(cái)產(chǎn)與貨幣并非等同的概念,貨幣更多的受制于國家監(jiān)管,而財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循意思自治和合同自由原則?！饼R愛民說。他指出,深圳的仲裁裁決很好地厘清了二者的關(guān)系,并本著合同自由的理念肯定了比特幣交易契約的有效性,對于比特幣正常流通,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義。作為一種新興事物,比特幣對現(xiàn)有貨幣體系的挑戰(zhàn)并不能否定其作為一種財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)存在,我們應(yīng)當(dāng)秉持自由、誠信的民法精神,妥善處理法律制度與民事活動間的關(guān)系,“使制度成為公民權(quán)益的保護(hù)傘,而非絆腳石”。（來源：法制報(bào) 編選：電子商務(wù)研究中心）
