(電子商務(wù)研究中心訊)摘要：近日，電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)電商分析師陳禮騰在接受《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪時認為，共享充電寶隨著共享經(jīng)濟概念“一炮而紅”，在資本“催熟”后，一些共享充電寶公司的發(fā)展也是十分困難的。
陳禮騰認為，如何快速打響知名度，優(yōu)先搶占市場成為各公司追逐的目標(biāo)，專利訴訟這一方式不僅可以維護自身合理利益，也可以通過這種方式快速讓大眾認識，是一個不錯的宣傳方式。
共享充電寶所能解決用戶的‘痛點’比較單一。”陳禮騰認為，在共享充電寶出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)移動電源早已在幾年的時間養(yǎng)成了用戶的充電習(xí)慣。有需求的用戶出門帶上自己的充電寶成為習(xí)慣，而沒有需求的用戶用到充電寶的機會也比較少。共享充電寶所能解決的只剩一小部分群體，加上充電寶布局受阻，以及安全問題等因素的共同影響下，導(dǎo)致共享充電寶短時難以盈利。
在陳禮騰看來，共享充電寶作為在特定場景中的剛需品，企業(yè)為尋求長線發(fā)展，需要考慮以充電寶作為媒介衍生更多的服務(wù)維度，并構(gòu)建合理的使用場景。
以上為報道原文全文《專利之爭 資本遇冷 共享充電寶能否“末路狂奔”？》
共享經(jīng)濟的出現(xiàn)，讓此前稍微有些沉寂的創(chuàng)業(yè)市場再次活躍了起來，大多數(shù)創(chuàng)業(yè)者和投資人瞄準(zhǔn)該市場，各種共享產(chǎn)物應(yīng)運而生，但不是每個共享產(chǎn)物都會有好的“歸宿”。
僅僅火了數(shù)月的共享充電寶也逃脫不了資本斷供的“魔咒”。
在北京三環(huán)路上，一家業(yè)內(nèi)知名的投資公司負責(zé)人王云（化名）已經(jīng)徹底把共享充電寶放棄了。
王云在接受《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪時說：“資本是理性的，在資本的世界里沒有什么人情可言。如果一個項目存在諸多不賺錢的因素，你會把大把的資金壓在毫無意義的項目上嗎？”
相比2017年資本的火熱，今年的共享充電寶不僅資本在減退，其在發(fā)展的道路上也是麻煩不斷。
專利之爭
6月初，共享充電寶公司街電發(fā)布聲明稱，來電科技將未生效的判決發(fā)函給街電的合作伙伴，涉嫌不正當(dāng)競爭。街電已經(jīng)向深圳市中級人民法院提起不正當(dāng)競爭侵權(quán)訴訟，目前本案正在審理過程中。
隨后，來電科技也發(fā)布公告稱，來電科技從未要求與街電公司存在合作關(guān)系的商家必須怎么樣，不存在不正當(dāng)競爭。
據(jù)了解，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判決街電侵犯來電科技兩項專利成立，賠償來電科技共計200萬元。
街電當(dāng)時對此發(fā)布聲明稱，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的是一審判決且尚未生效，同時一審法院的事實認定存在偏差，街電已當(dāng)庭向北京市高級人民法院提起上訴。
有意思的是，就在一審判決結(jié)束后，據(jù)媒體報道稱，來電CEO袁炳松在長沙一商戶趁店員不注意偷竊街電柜機的視頻。這波操作本來已經(jīng)匪夷所思，但是更讓人大跌眼鏡的是，來電CEO袁炳松承認了這種行為。
隨后，袁炳松發(fā)布內(nèi)部信回應(yīng)：“這段監(jiān)控視頻是2017年初，我在長沙談業(yè)務(wù)的時候被拍到的，當(dāng)時咱們已經(jīng)將來電的設(shè)備放入商家，所以我們向商家要求把他們設(shè)備撤掉，搬回去研究一兩天再還回來。當(dāng)時和商家也做過溝通，但事后看來這么處理確實不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認錯?！?/span>
北郵在線數(shù)字經(jīng)濟研究院院長陳曉華在接受《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪時表示，共享充電寶的專利技術(shù)主要圍繞收納充電寶的柜機設(shè)備、相關(guān)識別技術(shù)、租借系統(tǒng)以及租借方式。這些基本涵蓋了機柜式充電寶從租借方式、租借系統(tǒng)到租借終端的全部環(huán)節(jié)。
據(jù)了解，有關(guān)專利方面的糾紛，僅在2017年一年的時間，共享充電寶的專利糾紛就高達45起。
“市場與行業(yè)的競爭，不能單純僅以某項技術(shù)或知識產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)時間或進入市場時間作為界定標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)重點關(guān)注如何在合法、合規(guī)的框架下，如何將技術(shù)充分應(yīng)用至模式上，實現(xiàn)為共享服務(wù)。”陳曉華說，專利本身不能代表新型模式的全部，如何讓雙方進行公平、有序的競爭，合理應(yīng)用技術(shù)和實現(xiàn)其價值，這才是專利目的之所在。
在電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)電商分析師陳禮騰看來，共享充電寶隨著共享經(jīng)濟概念“一炮而紅”，在資本“催熟”后，一些共享充電寶公司的發(fā)展也是十分困難的。
陳禮騰在接受《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪時說，如何快速打響知名度，優(yōu)先搶占市場成為各公司追逐的目標(biāo)，專利訴訟這一方式不僅可以維護自身合理利益，也可以通過這種方式快速讓大眾認識，是一個不錯的宣傳方式。
不過，在陳曉華看來，兩家共享充電寶公司的專利之爭，反映出的是整個行業(yè)盈利難的問題。
資本褪去
根據(jù)艾瑞發(fā)布的統(tǒng)計報告數(shù)據(jù)顯示，2016到2017年，共享充電寶行業(yè)共獲得融資31筆，其中28筆發(fā)生在2017年，月融資2.3筆，過半數(shù)集中在天使輪及以前。值得注意的是，2017年8月，聚美優(yōu)品還完成了以3億元人民幣對街電的認購，占股約60%。
然而，市場總是殘酷的。公開資料顯示，除了小電科技在三月底宣布完成數(shù)億元人民幣B+輪融資后，市場上再無其他共享充電寶獲得融資的消息。
王云表示，現(xiàn)在很多創(chuàng)業(yè)者幾乎都不怎么關(guān)注共享經(jīng)濟了，共享經(jīng)濟的概念風(fēng)已過鼎盛期。
記者注意到，前不久，聚美優(yōu)品2017年財報數(shù)據(jù)顯示，街電全年營收5800萬，虧損1.33億。而聚美優(yōu)品主營業(yè)務(wù)盈利為9500萬。造成聚美優(yōu)品2017年虧損的主因是街電的虧損，街電為聚美優(yōu)品貢獻了1%的營收，以及340%的凈虧損。
有業(yè)內(nèi)人士認為，共享充電寶后期的盈利模式并非單純依賴租金，它的故事講到后期是以廣告投放來盈利。但是廣告是以充電寶的流轉(zhuǎn)頻次為基礎(chǔ)，只有流轉(zhuǎn)率達到一定的數(shù)字，線下鋪設(shè)達到一定的數(shù)量才有可能通過廣告盈利，但是目前來看，還是個未知數(shù)。
“縱觀當(dāng)前的市場，共享充電寶市場份額并不大，再加上盈利模式不清晰、模式單一等風(fēng)險，一旦資本‘?dāng)喙?，行業(yè)會進入‘萬劫不復(fù)’的困境?！标悤匀A說，共享充電寶不像其他產(chǎn)品一樣是用戶的剛需，手機充電有很多替代品。因此，對于共享充電寶公司來說，盈利的模式比較單薄。
“共享充電寶所能解決用戶的‘痛點’比較單一?！标惗Y騰認為，在共享充電寶出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)移動電源早已在幾年的時間養(yǎng)成了用戶的充電習(xí)慣。有需求的用戶出門帶上自己的充電寶成為習(xí)慣，而沒有需求的用戶用到充電寶的機會也比較少。共享充電寶所能解決的只剩一小部分群體，加上充電寶布局受阻，以及安全問題等因素的共同影響下，導(dǎo)致共享充電寶短時難以盈利。
在陳禮騰看來，共享充電寶作為在特定場景中的剛需品，企業(yè)為尋求長線發(fā)展，需要考慮以充電寶作為媒介衍生更多的服務(wù)維度，并構(gòu)建合理的使用場景。
陳曉華告訴記者，共享充電寶創(chuàng)業(yè)公司因拿不到資金而倒閉的不在少數(shù)，沒有資金“輸血”，這個行業(yè)很難站住腳跟。不過，倒閉的公司并不代表整個行業(yè)沒有發(fā)展前途，只要共享充電寶找到核心的盈利等問題，還是很有希望的。
有分析指出，充電寶不是單車，市場也不會有共享單車那么大，資本現(xiàn)在表現(xiàn)得也并不是很積極。在整個共享經(jīng)濟都在歸于平靜的2018，企業(yè)要做的就是避免惡性競爭，提高核心專利建設(shè)，將精力投入到運營上來。市場好了，企業(yè)的發(fā)展才會更好，探索多元化的盈利模式也會讓自己有更多的底牌。（來源：中國產(chǎn)經(jīng)新聞 文/梁文艷）
