(電子商務(wù)研究中心訊)2010年9月15日，美國(guó)就中國(guó)關(guān)于電子支付服務(wù)的一些措施訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，是為“中國(guó)電子支付服務(wù)案”（China- Certain Measures Affecting Electronic payment Services, DS413）。2012年7月16日，專家組公布了裁決。
本案中，美國(guó)稱，“電子支付服務(wù)”是指處理涉及支付卡的交易及處理并促進(jìn)交易參與機(jī)構(gòu)之間的資金轉(zhuǎn)讓的服務(wù)。電子支付服務(wù)提供者直接或間接提供通常包括下列內(nèi)容的系統(tǒng)：處理設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)以及促進(jìn)、處理和實(shí)現(xiàn)交易信息和支付款項(xiàng)流動(dòng)并提供系統(tǒng)完整、穩(wěn)定和金融風(fēng)險(xiǎn)降低的規(guī)則和程序；批準(zhǔn)或拒絕某項(xiàng)交易的流程和協(xié)調(diào)，核準(zhǔn)后通常都會(huì)允許完成某項(xiàng)購(gòu)買或現(xiàn)金的支付或兌換；在參與機(jī)構(gòu)間傳遞交易信息；計(jì)算、測(cè)定并報(bào)告相關(guān)機(jī)構(gòu)所有被授權(quán)交易的凈資金頭寸；以及促進(jìn)、處理和/或其他參與交易機(jī)構(gòu)間的凈支付款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓。“支付卡”包括信用卡、賒賬卡、借記卡、支票卡、自動(dòng)柜員機(jī)（ATM）卡、預(yù)付卡以及其他類似卡或支付或資金轉(zhuǎn)移產(chǎn)品或接入設(shè)備，以及該卡或產(chǎn)品或接入設(shè)備所特有的賬號(hào)。美國(guó)認(rèn)為，中國(guó)加入WTO時(shí)，就“電子支付服務(wù)”作出了市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇承諾，但中國(guó)卻通過(guò)采取一系列措施，限制了市場(chǎng)準(zhǔn)入，并且沒有提供國(guó)民待遇。具體而言，美國(guó)認(rèn)為，在“中國(guó)加入WTO議定書”《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》（“減讓表”）金融服務(wù)部門下，中方在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）第16條和第17條項(xiàng)下對(duì)下列內(nèi)容做出了承諾：“銀行服務(wù)列表如下：……所有支付和匯劃服務(wù)，包括信用卡、賒賬卡和借記卡、旅行支票和銀行匯票（包括進(jìn)出口結(jié)算）”；“其他金融服務(wù)如下：……提供和傳送金融信息、金融數(shù)據(jù)處理以及其他金融服務(wù)提供者有關(guān)的軟件”；及“就（a）至（k）[1]所列所有活動(dòng)進(jìn)行咨詢、中介和其他附屬服務(wù)，包括資信調(diào)查和分析、投資和證券研究和建議、關(guān)于收購(gòu)的建議和關(guān)于公司重組和戰(zhàn)略的意義?！北M管做出了上述承諾，中方對(duì)其他成員中試圖向中方提供電子支付服務(wù)的提供者加設(shè)了市場(chǎng)準(zhǔn)入限制和要求。通過(guò)這些及其他相關(guān)強(qiáng)化性要求和限制，中方給予其他成員的電子支付服務(wù)提供者的待遇要低于其給予中國(guó)的此類服務(wù)提供者的待遇。美方提出，中國(guó)銀聯(lián)（“銀聯(lián)”）是一家中國(guó)實(shí)體，是中方允許在其境內(nèi)為以人民幣計(jì)價(jià)并以人民幣支付的支付卡交易提供電子支付服務(wù)的唯一實(shí)體。中方還要求，由銀聯(lián)來(lái)處理所有中國(guó)大陸發(fā)行的支付卡發(fā)生于澳門或香港的人民幣交易；以及任何發(fā)生于中國(guó)大陸且使用中國(guó)香港或中國(guó)澳門發(fā)行的人民幣支付卡的人民幣交易。美方認(rèn)為，這些措施與中方在GATS第16.1條項(xiàng)下的義務(wù)不一致，即對(duì)于任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者應(yīng)給予不低于中國(guó)減讓表所規(guī)定的待遇，且中國(guó)正在維持或采取GATS第16.2條所明確指出的措施。這些措施還與中方在GATS第17條項(xiàng)下的義務(wù)不一致，即對(duì)任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者給予的待遇不得低于其給予本國(guó)同類服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇。另外，中國(guó)還要求，中國(guó)境內(nèi)所有商戶的支付卡處理設(shè)備、所有的自動(dòng)柜員機(jī)（ATMs）及所有的銷售點(diǎn)（POS）終端與中國(guó)銀聯(lián)系統(tǒng)相兼容并且能夠受理銀聯(lián)支付卡。中方還要求，所有的收單機(jī)構(gòu)[2]標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)并且能夠受理所有帶有銀聯(lián)標(biāo)識(shí)的支付卡。中方進(jìn)一步要求，所有在中國(guó)境內(nèi)發(fā)行的以人民幣計(jì)價(jià)并支付的支付卡（包括“雙幣種”卡）標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)。這意味著發(fā)卡行必須接入銀聯(lián)系統(tǒng)，并且必須為此向銀聯(lián)支付費(fèi)用。這些措施并沒有對(duì)非銀聯(lián)支付卡或使用非銀聯(lián)支付卡進(jìn)行的交易做出相似的要求。美方認(rèn)為，這些措施與中方在GATS第16.1條項(xiàng)下的義務(wù)不一致，即對(duì)于任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者應(yīng)給予不低于中國(guó)減讓表所規(guī)定的待遇，且中國(guó)正在維持和采取GATS第16.2條所規(guī)定的措施。美方認(rèn)為，這些措施與GATS第17條項(xiàng)下的中方義務(wù)不一致，即給予任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者不低于其給予本國(guó)同類服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇。中方還要求，所有涉及支付卡的跨行或行內(nèi)交易應(yīng)通過(guò)銀聯(lián)進(jìn)行。中方禁止使用非銀聯(lián)支付卡進(jìn)行異地、跨行或行內(nèi)交易。美方還認(rèn)為，這些措施與中方在GATS第16.1條項(xiàng)下的義務(wù)不一致，即對(duì)于任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者應(yīng)給予不低于中國(guó)減讓表所規(guī)定的待遇，且中國(guó)正在維持和采取GATS第16.2條所明確指出的措施。美方還認(rèn)為，這些措施與中方在GATS第17條項(xiàng)下的義務(wù)不一致，即對(duì)任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者給予的待遇不得低于其給予本國(guó)同類服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇的承諾。
在減讓表中，中國(guó)的確做出了一些承諾。但這些承諾，是否為美國(guó)所說(shuō)的“電子支付服務(wù)”？中國(guó)的確對(duì)電子支付有一系列規(guī)定，但這些規(guī)定，是否屬于美國(guó)所界定的措施？因此，中國(guó)是否就“電子支付服務(wù)”作出了承諾，以及中國(guó)是否采取了美國(guó)所說(shuō)的措施，成為本案的兩個(gè)先決問題。如果中國(guó)沒有就“電子支付服務(wù)”作出承諾，那么就不存在違反GATS條款的問題。而如果中國(guó)沒有采取美國(guó)所說(shuō)的措施，即使中國(guó)作出了承諾，也同樣不存在違反GATS條款的問題。對(duì)于這兩個(gè)問題，中美雙方發(fā)生了很大的爭(zhēng)議，專家組也用了很大的篇幅進(jìn)行分析。通過(guò)使用條件解釋的方法，專家組認(rèn)定，中國(guó)就“電子支付服務(wù)”作出了承諾，但對(duì)于所謂中國(guó)所采取的措施，專家組則作出了分別認(rèn)定，即美國(guó)證明了一些措施，但另外一些措施，則美國(guó)沒有證明。這樣，專家組所審查的是否違反市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇承諾的措施，僅僅是那些美國(guó)所證明的措施。
如上所述，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是中國(guó)所采取的措施，是否違反了GATS的市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇條款。專家組對(duì)這兩個(gè)問題，進(jìn)行了詳細(xì)的分析。
一、中國(guó)的措施是否違反了市場(chǎng)準(zhǔn)入條款
GATS第16條“市場(chǎng)準(zhǔn)入”規(guī)定如下：1.對(duì)于通過(guò)第1條確認(rèn)的服務(wù)提供方式實(shí)現(xiàn)的市場(chǎng)準(zhǔn)入，每一成員對(duì)任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者給予的待遇，不得低于其在具體承諾減讓表中同意和列明的條款、限制和條件。2.在作出市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾的部門，除非在其減讓表中另有列明，否則一成員不得在其一地區(qū)或在其全部領(lǐng)土內(nèi)維持或采取按如下定義的措施：（a） 無(wú)論以數(shù)量配額、壟斷者、專營(yíng)服務(wù)提供者的形式，還是以經(jīng)濟(jì)需求測(cè)試要求的形式，限制服務(wù)提供者的數(shù)量；（b） 以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測(cè)試要求的形式限制服務(wù)交易或資產(chǎn)總值；（c） 以配額或經(jīng)濟(jì)需求測(cè)試要求的形式，限制服務(wù)業(yè)務(wù)總數(shù)或以指定數(shù)量單位表示的服務(wù)產(chǎn)出總量；（d） 以數(shù)量配額或經(jīng)濟(jì)需求測(cè)試要求的形式，限制特定服務(wù)部門或服務(wù)提供者可雇用的、提供具體服務(wù)所必需且直接有關(guān)的自然人總數(shù)；（e） 限制或要求服務(wù)提供者通過(guò)特定類型法律實(shí)體或合營(yíng)企業(yè)提供服務(wù)的措施；以及（f）以限制外國(guó)股權(quán)最高百分比或限制單個(gè)或總體外國(guó)投資總額的方式限制外國(guó)資本的參與。
服務(wù)貿(mào)易減讓表將服務(wù)分為四種模式：（1）跨境交付；（2）境外消費(fèi)；（3）商業(yè)存在；（4）自然人流動(dòng)。本案中，美國(guó)認(rèn)為中國(guó)就模式1和3，即“跨境交付”和“商業(yè)存在”作出了承諾。跨境交付（Cross-border Supply）是指一成員服務(wù)提供者在其境內(nèi)向在任何其他成員境內(nèi)服務(wù)消費(fèi)者提供服務(wù)，以獲取報(bào)酬。這種方式是典型的“跨國(guó)界貿(mào)易型服務(wù)”。它的特點(diǎn)是服務(wù)的提供者和消費(fèi)者分處不同國(guó)家，在提供服務(wù)的過(guò)程中，就服務(wù)內(nèi)容本身而言已跨越了國(guó)境。它可以沒有人員、物資和資本的流動(dòng)，而是通過(guò)電訊、計(jì)算機(jī)的聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)，如一國(guó)咨詢公司在本國(guó)向另一成員客戶提供法律、管理、信息等專業(yè)性服務(wù)，以及國(guó)際金融服務(wù)、國(guó)際電訊服務(wù)、視聽服務(wù)等。也可以有人員或物資或資金的流動(dòng)，如一國(guó)租賃公司向另一國(guó)用戶提供租賃服務(wù)以及金融、運(yùn)輸服務(wù)等。商業(yè)存在（Commercial Presence），是指一成員的服務(wù)提供者在任何其他成員境內(nèi)建立商業(yè)機(jī)構(gòu)（附屬企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)），為所在國(guó)和其他成員的服務(wù)消費(fèi)者提供服務(wù)，以獲取報(bào)酬。包括通過(guò)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或代理，提供服務(wù)等。如一國(guó)電信公司在國(guó)外設(shè)立電信經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，參與所在國(guó)電信服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)就屬于“商業(yè)存在”。它的特點(diǎn)是服務(wù)提供者（個(gè)人、企業(yè)或經(jīng)濟(jì)實(shí)體）到國(guó)外開業(yè)，如投資設(shè)立合資、合作或獨(dú)資的服務(wù)性企業(yè)（銀行分行、飯店、零售商店、會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等等）。
專家組決定根據(jù)先例所確定的兩步驟法，先確定中國(guó)是否就模式1和模式3作出了承諾，然后審查其是否違反了第16條。
?。ㄒ唬┲袊?guó)是否就模式1和模式3作出了承諾
1、模式1
中國(guó)減讓表中的相關(guān)內(nèi)容為：“部門或分部門”欄目描述為：銀行及其他金融服務(wù)：d. 所有支付和匯劃服務(wù)，包括信用卡、賒賬卡和貸記卡、旅行支票和銀行匯票（包括進(jìn)出口結(jié)算）；“市場(chǎng)準(zhǔn)入限制”欄目描述為：（1）除下列內(nèi)容外，不作承諾（unbound）：-由其他金融服務(wù)提供者提供和轉(zhuǎn)讓金融信息、金融數(shù)據(jù)處理以及有關(guān)軟件；-就（a）至（k）項(xiàng)所列所有活動(dòng)進(jìn)行咨詢、中介和其他附屬服務(wù)，包括資信調(diào)查和分析、投資和證券的研究和建議、關(guān)于收購(gòu)的建議和關(guān)于公司重組和戰(zhàn)略制定的建議。美方認(rèn)為，就“電子支付服務(wù)”，中國(guó)作出了模式1的承諾。
專家組認(rèn)為，從措辭看，中國(guó)僅就兩個(gè)連字符“-”所描述的服務(wù)作出了承諾。專家組發(fā)現(xiàn)，此處的措辭與（k）和（l）幾乎完全相同，唯一的區(qū)別僅為，此處的服務(wù)提供者“suppliers”為英語(yǔ)復(fù)數(shù)，而（k）為英語(yǔ)單數(shù)“supplier”。（k）和（l）的模式1承諾為：“沒有限制”（none）。專家組研究了第一個(gè)連字符中的“其他”（other）和第二個(gè)連字符中的“附屬”（auxiliary）兩個(gè)字的含義，認(rèn)為這兩類服務(wù)是指（a）至（f）之外的服務(wù)。也就是說(shuō)，此處的承諾不包括（d），即本案所涉及的“電子支付服務(wù)”。專家組進(jìn)一步指出，（k）和（l）屬于條款解釋的上下文，其措辭與模式1承諾的措辭相同，印證了模式1承諾所指向的是（k）和（l）的服務(wù)。此外，由于（k）和（l）與（d）并列，根據(jù)服務(wù)部門相互排斥的原則，也不能將這三種服務(wù)理解為相同的部門。因此，專家組認(rèn)定，對(duì)于（d），中國(guó)沒有做出模式1的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾。也就是說(shuō)，中國(guó)沒有就“電子支付服務(wù)”作出“跨境交付”的承諾。
2、模式3
“市場(chǎng)準(zhǔn)入限制”欄目描述為：（3）A. 地域限制：對(duì)于外匯業(yè)務(wù)，自加入時(shí)起，無(wú)地域限制。對(duì)于本幣業(yè)務(wù)，地域限制將按下列時(shí)間表逐步取消：自加入時(shí)起，開放上海、深圳、天津和大連；加入后1年內(nèi)，開放廣州、珠海、青島、南京和武漢；加入后2年內(nèi)，開放濟(jì)南、福州、成都和重慶；加入后3年內(nèi)，開放昆明、北京和廈門；加入后4年內(nèi)，開放汕頭、寧波、沈陽(yáng)和西安；加入后5年內(nèi)，將取消所有地域限制。B. 客戶：對(duì)于外匯業(yè)務(wù)：允許外國(guó)金融機(jī)構(gòu)自加入時(shí)起在中國(guó)提供服務(wù)，無(wú)客戶限制。對(duì)于本幣業(yè)務(wù)，加入后2年內(nèi)，允許外國(guó)金融機(jī)構(gòu)向中國(guó)企業(yè)提供服務(wù)。加入后5年內(nèi)，允許外國(guó)金融機(jī)構(gòu)向所有中國(guó)客戶提供服務(wù)。獲得在中國(guó)一地區(qū)從事本幣業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)許可的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)可向位于已開放此類業(yè)務(wù)的任何其他地區(qū)的客戶提供服務(wù)。C. 營(yíng)業(yè)許可：中國(guó)金融服務(wù)部門進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)僅為審慎性的（即不含經(jīng)濟(jì)需求測(cè)試或營(yíng)業(yè)許可的數(shù)量限制）。加入后5年內(nèi)，應(yīng)取消現(xiàn)在的限制所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)及外國(guó)金融機(jī)構(gòu)法律形式的任何非審慎性措施，包括關(guān)于內(nèi)部分支機(jī)構(gòu)和營(yíng)業(yè)許可的措施。滿足下列條件的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)允許在中國(guó)設(shè)立外國(guó)獨(dú)資銀行或外國(guó)獨(dú)資財(cái)務(wù)公司：- 提出申請(qǐng)前一年年末總資產(chǎn)超過(guò)100億美元。滿足下列條件的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)允許在中國(guó)設(shè)立外國(guó)銀行的分行：- 提出申請(qǐng)前一年年末總資產(chǎn)超過(guò)200億美元。滿足下列條件的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)允許在中國(guó)設(shè)立中外合資銀行或中外合資財(cái)務(wù)公司：- 提出申請(qǐng)前一年年末總資產(chǎn)超過(guò)100億美元。從事本幣業(yè)務(wù)的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)的資格如下：- 在中國(guó)營(yíng)業(yè)3年，且在申請(qǐng)前連續(xù)2年盈利。其他，沒有限制。美方認(rèn)為，從2006年開始，就“電子支付服務(wù)”，中國(guó)就已經(jīng)沒有模式3的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制。
專家組注意到，中國(guó)在適用于外國(guó)金融機(jī)構(gòu)的（d）和模式3方面作出了市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾，這一點(diǎn)中美雙方意見一致。但在這些承諾是否限于外國(guó)金融機(jī)構(gòu)，以及電子支付服務(wù)提供者是否屬于外國(guó)金融機(jī)構(gòu)方面，雙方存在分歧。專家組通過(guò)研究“外國(guó)金融機(jī)構(gòu)”的含義以及減讓表的上下文，認(rèn)定中國(guó)承諾中的“外國(guó)金融機(jī)構(gòu)”，在銀行業(yè)務(wù)方面，包含提供（a）至（f）金融服務(wù)的外國(guó)公司。因此，“外國(guó)金融機(jī)構(gòu)”包含外國(guó)銀行、外國(guó)金融公司以及其他外國(guó)非金融機(jī)構(gòu)，包括電子支付服務(wù)提供者。專家組認(rèn)為，認(rèn)定了其他成員的電子支付服務(wù)提供者屬于“外國(guó)金融機(jī)構(gòu)”，就沒有必要繼續(xù)審查中國(guó)是否作出了適用于非外國(guó)金融機(jī)構(gòu)的外國(guó)服務(wù)提供者的（d）和模式3的承諾。隨后，專家組決定審查中國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于外國(guó)金融機(jī)構(gòu)通過(guò)模式3提供服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾。
本案中，美國(guó)所提出的問題是在中國(guó)為國(guó)內(nèi)人民幣支付卡交易提供電子支付服務(wù)。因此，對(duì)于模式3承諾，其他成員的電子支付服務(wù)提供者的相關(guān)業(yè)務(wù)，是當(dāng)?shù)刎泿牛ㄈ嗣駧牛I(yè)務(wù)。模式3承諾明確提到了本幣業(yè)務(wù)，即在一段時(shí)間過(guò)渡期后，外國(guó)金融機(jī)構(gòu)可以向所有中國(guó)企業(yè)和自然人提供服務(wù)，而沒有地域限制和限制所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)及外國(guó)金融機(jī)構(gòu)法律形式的任何非審慎性措施。電子支付服務(wù)提供者所服務(wù)的企業(yè)和自然人包括發(fā)卡機(jī)構(gòu)、收單機(jī)構(gòu)、商戶、個(gè)人或公司持卡人。重要的是，模式3沒有通過(guò)專營(yíng)或獨(dú)家服務(wù)提供者的形式限制服務(wù)提供者的數(shù)量，但具體提到了市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾關(guān)于外國(guó)金融機(jī)構(gòu)從事本幣業(yè)務(wù)的資質(zhì)要求。
基于上述分析，專家組認(rèn)定，對(duì)于包括其他成員電子支付服務(wù)提供者的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)所提供的（d）項(xiàng)下的服務(wù)，中國(guó)作出了模式3承諾。該承諾沒有服務(wù)提供者數(shù)量方面的限制，但有資質(zhì)限制。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)讓其他成員的電子支付服務(wù)提供者提供商業(yè)存在進(jìn)入其市場(chǎng)，以便在滿足資質(zhì)要求的條件下在中國(guó)從事本幣業(yè)務(wù)。
（二）中國(guó)有關(guān)措施是否違反了GATS第16條
專家組首先對(duì)已經(jīng)審查得出結(jié)論的涉案措施進(jìn)行了回顧總結(jié)。專家組認(rèn)為，中國(guó)的法律文件要求在中國(guó)發(fā)行的銀行卡標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)，并進(jìn)一步要求發(fā)卡機(jī)構(gòu)成為銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的成員及其在中國(guó)所發(fā)銀行卡達(dá)到統(tǒng)一的商業(yè)要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)要求作為全國(guó)銀行卡銀行間處理網(wǎng)絡(luò)成員的所有終端（ATM機(jī)，商戶處理設(shè)備和POS機(jī)）都能夠接受標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)的所有銀行卡。中國(guó)要求收單機(jī)構(gòu)標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)，成為銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的成員，并且能夠接受標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)的所有銀行卡。此外，中國(guó)的某些文件授權(quán)銀聯(lián)而不是其他的電子支付服務(wù)提供者處理某些人民幣銀行卡交易的結(jié)算，這些交易涉及在中國(guó)發(fā)行、在香港或澳門使用的人民幣銀行卡，或者在香港或澳門發(fā)行而在此兩地或內(nèi)地使用的人民幣銀行卡。但專家組沒有認(rèn)定的是，對(duì)于在中國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生的所有人民幣銀行卡交易，存在一項(xiàng)普遍的的規(guī)定，要求必須使用銀聯(lián)或者將銀聯(lián)作為電子支付服務(wù)的唯一提供者。類似地，專家組沒有認(rèn)定的還有，對(duì)于跨地區(qū)或跨行的交易禁止使用非銀聯(lián)卡。專家組稱，在美國(guó)所提出的六種措施中，由于專家組沒有認(rèn)定中國(guó)采取了“唯一提供者要求”和“跨地區(qū)/銀行要求”，因此就不再審查這兩種措施是否違反GATS第16條。但由于中國(guó)采取了“發(fā)卡機(jī)構(gòu)要求”、“終端要求”和“收單機(jī)構(gòu)要求”，并且存在“香港/澳門要求”，以下就審查這四種要求是否違反了第16條。
此外，專家組指出，由于上面已經(jīng)認(rèn)定中國(guó)沒有作出模式1承諾，所以在這個(gè)方面，四種要求都沒有違反第16條。由于中國(guó)作出了模式3承諾，所以專家組將審查四種要求是否違反了第16條。具體而言，美國(guó)認(rèn)為，這四種措施通過(guò)第16條第2款（a）項(xiàng)所指的以“壟斷”和“專營(yíng)服務(wù)提供者”的形式，限制了服務(wù)提供者的數(shù)量，因此專家組就根據(jù)該項(xiàng)進(jìn)行審查。
專家組首先解釋了“壟斷者”（monopoly）、“專營(yíng)服務(wù)提供者”（exclusive service supplier）的含義及其兩者之間的關(guān)系。而且解釋了“以……形式”的含義。對(duì)于“發(fā)卡機(jī)構(gòu)要求”、“終端要求”和“收單機(jī)構(gòu)要求”，專家組稱，雖然認(rèn)定了這些措施的存在，但還存在進(jìn)一步的情況。具體而言，對(duì)于“發(fā)卡機(jī)構(gòu)要求”，專家組認(rèn)為，法律文件并未表明作為銀聯(lián)成員的發(fā)卡機(jī)構(gòu)不能在中國(guó)加入其他的網(wǎng)絡(luò)，或者滿足銀聯(lián)統(tǒng)一商業(yè)要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的銀行卡不得同時(shí)滿足其他網(wǎng)絡(luò)的要求。對(duì)于“終端要求”，法律文件并未表明這種終端不能同時(shí)接受標(biāo)注其他電子支付服務(wù)提供者標(biāo)識(shí)的銀行卡，也就是這一要求并未阻礙接受通過(guò)銀行間的、非銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)處理的銀行卡。對(duì)于“收單機(jī)構(gòu)要求”，法律文件并未表明收單機(jī)構(gòu)不能接受通過(guò)銀行間的、非銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)處理的銀行卡?？傊瑢＜医M認(rèn)為，從性質(zhì)上看，這些要求并沒有對(duì)電子支付服務(wù)的提供實(shí)施數(shù)量限制的限制，即沒有將銀聯(lián)設(shè)定為“壟斷者”或“專營(yíng)服務(wù)提供者”。此外，法律文件并未表明這些要求對(duì)電子支付服務(wù)提供者實(shí)施了明確的限制，不管是以“壟斷者”還是“專營(yíng)服務(wù)提供者”形式出現(xiàn)的。因此，專家組無(wú)法認(rèn)定這些措施違反了第16條第2款（a）項(xiàng)。
但對(duì)于“香港/澳門要求”，專家組卻得出了不同結(jié)論。專家組經(jīng)過(guò)詳細(xì)分析后認(rèn)為，這些要求以銀聯(lián)壟斷的形式，限制了服務(wù)提供者的數(shù)量。甚至對(duì)于達(dá)到了模式3條件的其他WTO成員的電子支付服務(wù)提供者，也有此項(xiàng)限制。因此，專家組認(rèn)定，此項(xiàng)措施違反了第16條第2款（a）項(xiàng)。
二、中國(guó)的措施是否違反了國(guó)民待遇條款
GATS第17條“國(guó)民待遇”規(guī)定如下：1、對(duì)于列入減讓表的部門，在遵守其中所列任何條件和資格的前提下，每一成員在影響服務(wù)提供的所有措施方面給予任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇，不得低于其給予本國(guó)同類服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇。2、一成員可通過(guò)對(duì)任何其他成員的服務(wù)或服務(wù)提供者給予與其本國(guó)同類服務(wù)或服務(wù)提供者的待遇形式上相同或不同的待遇，滿足第1款的要求。3、如形式上相同或不同的待遇改變競(jìng)爭(zhēng)條件，與任何其他成員的同類服務(wù)或服務(wù)提供者相比，有利于該成員的服務(wù)或服務(wù)提供者，則此類待遇應(yīng)被視為較為不利的待遇。
根據(jù)先例所確定的三步驟法，專家組認(rèn)為，要證明違反第17條，美國(guó)必須證明以下三個(gè)方面：一、在相關(guān)服務(wù)部門和服務(wù)提供方式方面，中國(guó)作出了國(guó)民待遇承諾。二、中國(guó)的措施為“影響服務(wù)提供的措施”。三、這些措施對(duì)其他成員的服務(wù)或服務(wù)提供者所給予的待遇，較為不利于給予中國(guó)同類服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇。專家組將按照這三個(gè)方面進(jìn)行分析。專家組指出，其審查僅涉及“發(fā)卡機(jī)構(gòu)要求”、“終端要求”和“收單機(jī)構(gòu)要求”。對(duì)于美國(guó)所提出的六種措施中的其他措施，由于專家組沒有認(rèn)定中國(guó)采取了“唯一提供者要求”和“跨地區(qū)/銀行要求”，因此就不再審查這兩種措施是否違反GATS第17條。對(duì)于“香港/澳門要求”，以上已經(jīng)認(rèn)定在模式3方面違反了第16條，因此對(duì)于該措施在模式3方面是否違反第17條，專家組決定行使司法節(jié)制不予審查。但專家組會(huì)審查該措施是否違反了模式1的國(guó)民待遇承諾。
中國(guó)減讓表中的相關(guān)內(nèi)容與“市場(chǎng)準(zhǔn)入”部分相同，即：“部門或分部門”欄目描述為：銀行及其他金融服務(wù)：d. 所有支付和匯劃服務(wù)，包括信用卡、賒賬卡和貸記卡、旅行支票和銀行匯票（包括進(jìn)出口結(jié)算）?！皣?guó)民待遇限制”欄目描述為：（1）沒有限制；（3）除關(guān)于本幣業(yè)務(wù)的地域限制和客戶限制（列在市場(chǎng)準(zhǔn)入欄中）外，外國(guó)金融機(jī)構(gòu)可以同外商投資企業(yè)、非中國(guó)自然人、中國(guó)自然人和中國(guó)企業(yè)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，無(wú)個(gè)案批準(zhǔn)的限制或需要。其他，沒有限制。美方的主張，就是關(guān)于以上承諾的。專家組經(jīng)過(guò)詳細(xì)分析，對(duì)于“三步驟法”中的前兩個(gè)步驟都作出了肯定回答，即在相關(guān)服務(wù)部門和服務(wù)提供方式方面，中國(guó)作出了國(guó)民待遇承諾，且中國(guó)的措施為“影響服務(wù)提供的措施”。此外，專家組還順便在這一分析部分認(rèn)定，“香港/澳門要求”并未違反了模式1的國(guó)民待遇承諾。專家組隨后重點(diǎn)分析了在“發(fā)卡機(jī)構(gòu)要求”、“終端要求”和“收單機(jī)構(gòu)要求”這三項(xiàng)措施方面，中國(guó)是否提供了較為不利的待遇。
對(duì)于“發(fā)卡機(jī)構(gòu)要求”，專家組分析了兩個(gè)具體因素：銀聯(lián)標(biāo)識(shí)和互聯(lián)互通（interoperability）。（一）銀聯(lián)標(biāo)志。如前所述，中國(guó)要求，商業(yè)銀行在中國(guó)發(fā)行并能夠在跨行人民幣交易中使用的人民幣銀行卡和雙幣卡，必須在卡的正面標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)，但并未禁止所發(fā)的銀行卡能夠通過(guò)非銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行處理。其結(jié)果是，對(duì)于其他WTO成員的任何電子支付服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，要想讓中國(guó)的商業(yè)銀行在自己的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)發(fā)行銀行卡，就不得不在銀行卡的顯著位置標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)。持卡人時(shí)刻都會(huì)被提醒銀聯(lián)及其網(wǎng)絡(luò)的存在，而銀聯(lián)正是其他電子支付服務(wù)提供者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。銀聯(lián)就進(jìn)一步從中國(guó)的這一要求中獲益了。結(jié)果，發(fā)卡機(jī)構(gòu)必須在所有卡上標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)且免費(fèi)，而其他成員的服務(wù)提供者則完全要求將其標(biāo)識(shí)標(biāo)注在銀聯(lián)品牌的卡上。如此關(guān)注，就提高了銀聯(lián)的知名度。專家組認(rèn)為，標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)的要求就改變了競(jìng)爭(zhēng)條件，有利于銀聯(lián)，而根據(jù)第17條第3款，這就是對(duì)其他成員的服務(wù)提供者給予了較為不利的待遇。（二）互聯(lián)互通。中國(guó)的發(fā)卡機(jī)構(gòu)必須接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)的銀行卡也必須與銀聯(lián)互聯(lián)互通，其結(jié)果是確保所有發(fā)卡用于國(guó)內(nèi)跨行人民幣交易的商業(yè)銀行都是銀聯(lián)的成員，并且確保商業(yè)銀行的所有銀行卡，不論是銀聯(lián)卡還是非銀聯(lián)卡，都能夠在銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中處理。相比之下，其他成員的服務(wù)提供者不得不勸說(shuō)發(fā)卡機(jī)構(gòu)加入他們的網(wǎng)絡(luò)，可能不會(huì)成功，或者至少無(wú)法達(dá)到相同的會(huì)員水平。而且，即使能夠達(dá)到相同的會(huì)員水平，這些提供者也要花費(fèi)時(shí)間和精力。不僅如此，發(fā)卡機(jī)構(gòu)的銀行卡要想與其他成員服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通，還必須與銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通，而銀聯(lián)品牌的銀行卡則不必與其他服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通。專家組認(rèn)為，互聯(lián)互通要求改變了競(jìng)爭(zhēng)條件，有利于銀聯(lián)，而根據(jù)第17條第3款，這就是對(duì)其他成員的服務(wù)提供者給予了較為不利的待遇。
對(duì)于“終端要求”，中國(guó)要求作為全國(guó)銀行卡銀行間處理網(wǎng)絡(luò)成員的所有終端（ATM機(jī)，商戶處理設(shè)備和POS機(jī)）都能夠接受標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)的所有銀行卡，這就保證所有標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)的銀行卡能夠被商業(yè)銀行和商業(yè)終端設(shè)備接受，并通過(guò)銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)處理，但這一要求并未排除這種終端同時(shí)接受標(biāo)注其他電子支付服務(wù)提供者標(biāo)識(shí)的銀行卡，也就是并未阻礙接受通過(guò)銀行間的、非銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)處理的銀行卡。其結(jié)果是，其他成員的服務(wù)提供者可以進(jìn)入必須接受標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)銀行卡的終端。這些終端隨后也通過(guò)他們的網(wǎng)絡(luò)處理交易。然而，這些服務(wù)提供者可能無(wú)法進(jìn)入所有終端，因?yàn)榕c銀聯(lián)標(biāo)識(shí)卡不同的是，商業(yè)銀行、收單機(jī)構(gòu)和商戶可以拒絕其進(jìn)入。此外，即使達(dá)到同等進(jìn)入水平，這些服務(wù)提供者也必須花費(fèi)比銀聯(lián)更多的時(shí)間和精力，而進(jìn)入銀行和商戶終端的水平，恰恰是對(duì)發(fā)卡機(jī)構(gòu)和銀行卡使用者吸引力及其競(jìng)爭(zhēng)地位的重要決定性因素。專家組認(rèn)為，終端要求改變了競(jìng)爭(zhēng)條件，有利于銀聯(lián)，而根據(jù)第17條第3款，這就是對(duì)其他成員的服務(wù)提供者給予了較為不利的待遇。
對(duì)于“收單機(jī)構(gòu)要求”，中國(guó)要求收單機(jī)構(gòu)標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)，成為銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的成員，并且能夠接受標(biāo)注銀聯(lián)標(biāo)識(shí)的所有銀行卡，但并未要求收單機(jī)構(gòu)不能接受通過(guò)銀行間的、非銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)處理的銀行卡。專家組認(rèn)為，對(duì)這一措施的分析思路與上述“終端要求”相同。因此，專家組認(rèn)定，收單機(jī)構(gòu)要求改變了競(jìng)爭(zhēng)條件，有利于銀聯(lián)，而根據(jù)第17條第3款，這就是對(duì)其他成員的服務(wù)提供者給予了較為不利的待遇。（文/楊國(guó)華）
