(電子商務(wù)研究中心訊)閃送員李先生稱其在從事閃送業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，為享受工傷保險(xiǎn)待遇，其將“閃送”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者北京同城必應(yīng)科技有限公司訴至法院，要求確認(rèn)雙方自2016年5月29日起存在勞動(dòng)關(guān)系。
6月6日，海淀法院對(duì)原告李先生訴被告北京同城必應(yīng)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案公開(kāi)宣判，法院支持了閃送員李先生要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的請(qǐng)求。
據(jù)悉，該案系“互聯(lián)網(wǎng)+”用工模式下，快遞員與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間是否建立勞動(dòng)關(guān)系的新型糾紛。
物流時(shí)代周刊編輯點(diǎn)評(píng)：照此判例，無(wú)論是加盟制的快遞物流企業(yè)，眾包模式的互聯(lián)網(wǎng)+物流平臺(tái)企業(yè)，包括外賣(mài)企業(yè)，很可能都被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。這對(duì)整個(gè)物流行業(yè)或?qū)a(chǎn)生深刻影響。
經(jīng)查，同城必應(yīng)科技公司為“閃送”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方。李先生自主下載“閃送”APP并注冊(cè)成為閃送員，自2016年5月29日起開(kāi)始接單。2016年7月24日，李先生在進(jìn)行閃送業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故?，F(xiàn)李先生訴請(qǐng)要求確認(rèn)2016年5月29日至2017年3月30日期間與同城必應(yīng)科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系。同城必應(yīng)科技公司辯稱雙方間為合作關(guān)系，并主張公司業(yè)已為李先生等快遞員投保商業(yè)保險(xiǎn)。
法院經(jīng)審理查明：李先生下載“閃送”APP并注冊(cè)成為閃送員，自行購(gòu)買(mǎi)配送車(chē)輛,在平臺(tái)上搶單后從事快遞配送服務(wù)。李先生無(wú)底薪，每單配送收益的80%歸其所有，計(jì)入APP賬戶內(nèi)，剩余20%歸屬“閃送”平臺(tái)?！伴W送”平臺(tái)對(duì)李先生無(wú)工作量、在線時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)區(qū)域方面的限制和要求，但對(duì)每單配送時(shí)間有具體規(guī)定，超時(shí)、貨物損毀情況下有罰款?？爝f員不得同時(shí)為其他平臺(tái)提供服務(wù)?！伴W送”平臺(tái)為快遞投保商業(yè)保險(xiǎn)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)事實(shí)審查認(rèn)定，當(dāng)事人不可以協(xié)議約定的方式排除勞動(dòng)法之適用?！伴W送”平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式為通過(guò)大量提供貨物運(yùn)輸服務(wù)來(lái)獲取利潤(rùn)，故閃送平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司同城必應(yīng)科技公司并不是一家信息服務(wù)公司，而是一家從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的公司，而閃送員的作用在于提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，使同城必應(yīng)科技公司得以履行貨物運(yùn)輸合同中運(yùn)輸貨物的合同義務(wù)。
本案中，同城必應(yīng)科技公司在招聘閃送員時(shí)，對(duì)擔(dān)任閃送員的條件作出了要求，李先生在進(jìn)行閃送服務(wù)時(shí)需佩戴工牌，按照服務(wù)流程的具體要求提供服務(wù)，在任平臺(tái)閃送員期間李先生并未從事其他工作，從事閃送員工作獲取的報(bào)酬是李先生的主要?jiǎng)趧?dòng)收入，故同城必應(yīng)科技公司與李先生間具有從屬性，雙方間屬于勞動(dòng)關(guān)系。
法院認(rèn)為,同城必應(yīng)科技公司從李某提供的勞動(dòng)中獲益，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任及企業(yè)之社會(huì)責(zé)任。若允許其低成本地用工，則其必然缺乏防范用工風(fēng)險(xiǎn)之主動(dòng)性，對(duì)采取勞動(dòng)安全保護(hù)措施的積極性必然不高，因此帶來(lái)之社會(huì)問(wèn)題必然增多；互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不能因其采用了新的技術(shù)手段與新的經(jīng)營(yíng)方式而不承擔(dān)本應(yīng)由其承擔(dān)的法律責(zé)任與社會(huì)責(zé)任。
作為運(yùn)用新技術(shù)手段進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的公司，其完全可以運(yùn)用信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)合法的經(jīng)營(yíng)、管理。法院不能因?yàn)橄嚓P(guān)配套制度尚不完善而拒絕向勞動(dòng)者提供基本權(quán)利之救濟(jì)。最終，法院判決確認(rèn)李先生與同城必應(yīng)科技公司間存在勞動(dòng)關(guān)系。（來(lái)源：時(shí)代物流周刊公眾號(hào)）
