(電子商務(wù)研究中心訊)摘 要：共享經(jīng)濟(jì)在全球掀起了消費(fèi)革命，黨的十九大報(bào)告也明確提出要發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)。作為一種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，其法律特征在于大眾參與、共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)和以使用權(quán)為中心。共享經(jīng)濟(jì)在法律層面將產(chǎn)生閑置資源提供方的主體界定、平臺(tái)法律性質(zhì)認(rèn)定、平臺(tái)商業(yè)模式保護(hù)、平臺(tái)互信機(jī)制構(gòu)建、平臺(tái)安全保障義務(wù)、個(gè)人信息保護(hù)、挑戰(zhàn)現(xiàn)有行政管理秩序等問(wèn)題。以“鼓勵(lì)創(chuàng)新，包容審慎”的監(jiān)管理念為原則，構(gòu)建以“政府管平臺(tái)，平臺(tái)管用戶”為特色的監(jiān)管機(jī)制，合理界分電子商務(wù)平臺(tái)和共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)立法成為我國(guó)規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義。
共享經(jīng)濟(jì)起源于美國(guó)，其以獨(dú)特的商業(yè)模式和創(chuàng)新性的消費(fèi)理念迅速席卷全球。在發(fā)展趨勢(shì)上，據(jù)普華永道預(yù)測(cè)，到2025年，全球主要領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)規(guī)模將從2014年的140億美元增長(zhǎng)到3350億美元。。隨著共享經(jīng)濟(jì)在其他領(lǐng)域的應(yīng)用，其必將呈現(xiàn)出更多的形式，并從當(dāng)前的交通、房屋、醫(yī)療、技能等私人共享領(lǐng)域擴(kuò)大到企業(yè)資源、政府公共資源、城市資源乃至全社會(huì)資源的共享。
自2015年以來(lái)，我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出爆發(fā)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，以滴滴、螞蟻短租、阿姨幫、在行、ofo為代表的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在政策支持、資本涌入和人口紅利的宏觀環(huán)境下迅速擴(kuò)展。2016年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易額約為34520億元，比上年增長(zhǎng)103%，融資規(guī)模約1710億元，同比增長(zhǎng)130%，未來(lái)幾年分享經(jīng)濟(jì)仍將保持年均40%左右的高速增長(zhǎng)。為繼續(xù)深化供給側(cè)改革，黨的十九大報(bào)告明確指出要發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)，國(guó)家發(fā)改委及相關(guān)省市也制定了政策性文件，為其營(yíng)造了相對(duì)寬松的監(jiān)管環(huán)境。但共享經(jīng)濟(jì)在引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能的同時(shí)，也對(duì)市場(chǎng)秩序、法律監(jiān)管、消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)、平臺(tái)治理等領(lǐng)域造成了巨大沖擊。面對(duì)這種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)，如何跳脫傳統(tǒng)監(jiān)管思維，在產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與法律監(jiān)管之間保持動(dòng)態(tài)平衡將成為未來(lái)學(xué)術(shù)研究和立法規(guī)制的重點(diǎn)。為此，本文將從共享經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)出發(fā)，分析共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的法律問(wèn)題，并提出相應(yīng)立法對(duì)策，以期為我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制提供有價(jià)值的參考。
一、共享經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)
（一）共享經(jīng)濟(jì)的概念
在詞源上，“共享經(jīng)濟(jì)”來(lái)源于美國(guó)學(xué)者M(jìn)artin L.Weitzman，其在《分享經(jīng)濟(jì)——用分享制代替工資制》一書中使用了“分享經(jīng)濟(jì)（Share Economy）”一詞，但該概念是指雇員與雇主之間在緊縮沖擊（Con?tractionary Shocks）后摒棄工資經(jīng)濟(jì)（Wage Economy）所實(shí)現(xiàn)的一種充分就業(yè)狀態(tài)，并非我們現(xiàn)在所理解的共享經(jīng)濟(jì)。一般認(rèn)為，當(dāng)前意義上的“共享經(jīng)濟(jì)（Sharing Economy）”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，其來(lái)源于美國(guó)學(xué)者Rachel Botsman和Roo Rogers在2010年出版的《What’s Mine is Yours:the Rise of Collaborative Consumption》一書。在該書中，作者使用了“協(xié)同消費(fèi)（Collaborative Consumption）”的術(shù)語(yǔ)并將其定義為“對(duì)傳統(tǒng)的基于市場(chǎng)的消費(fèi)和消費(fèi)文化主義的替代”，作者認(rèn)為此種消費(fèi)觀念包含了“共享、以物易物、出借、租賃、贈(zèng)予和對(duì)換”。鑒于共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，“協(xié)同消費(fèi)”進(jìn)入公眾視野，并在2011年被美國(guó)《時(shí)代》周刊列為改變世界的十大觀念之一。嗣后，這種理念擴(kuò)張至更多的領(lǐng)域，逐漸形成我們所認(rèn)知的“共享經(jīng)濟(jì)”。普華永道發(fā)布的報(bào)告顯示，44%的美國(guó)人熟悉共享經(jīng)濟(jì)這個(gè)概念，其也正在改變消費(fèi)者評(píng)估價(jià)值的方式。由此可見，共享經(jīng)濟(jì)是一種消費(fèi)理念上的創(chuàng)新，這種理念與互聯(lián)網(wǎng)、智能供需匹配算法的結(jié)合煥發(fā)出了巨大的魔力，形成了有別于傳統(tǒng)電子商務(wù)的顛覆性商業(yè)模式，正在各個(gè)領(lǐng)域改變著人們的生活。
在概念界定上，學(xué)術(shù)界關(guān)于其認(rèn)識(shí)尚處于初級(jí)階段。作為一個(gè)涵蓋性術(shù)語(yǔ)（Umbrella Term），共享經(jīng)濟(jì)可被置于不同的背景之下，用以指稱那些含有共享特征的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。英國(guó)Debbie Wosskow領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)發(fā)布的報(bào)告認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)是指一種可以幫助人們共享資產(chǎn)、資源、時(shí)間和技能的在線平臺(tái)。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)FTC”）認(rèn)為，“共享經(jīng)濟(jì)”“在本質(zhì)上主要是通過(guò)個(gè)人對(duì)個(gè)人（peer-to-peer）平臺(tái)實(shí)施的商業(yè)活動(dòng)”。也有學(xué)者認(rèn)為“共享經(jīng)濟(jì)”是一種誤用。因?yàn)椤肮蚕怼笔且环N美德，指的是個(gè)人之間的非商業(yè)活動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制，而“經(jīng)濟(jì)”又是指以盈利為目的的商業(yè)活動(dòng)，需要受到規(guī)制。正是這種矛盾的組合使其處于法律規(guī)制的灰色地帶，政府則處于扼殺還是鼓勵(lì)創(chuàng)新的十字路口。此外，還有人用“零工經(jīng)濟(jì)（Gig Economy）”、“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)（Platform Economy）”、“按需經(jīng)濟(jì)（Ondemand Economy）”、“自下而上的經(jīng)濟(jì)（Bottom-up Economy）”等詞匯來(lái)描述共享經(jīng)濟(jì)，由于其應(yīng)用領(lǐng)域一直在擴(kuò)張，并形成“新共享經(jīng)濟(jì)”，學(xué)界沒有一個(gè)術(shù)語(yǔ)能夠準(zhǔn)確概括此種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但有學(xué)者指出，上述詞語(yǔ)都涵蓋了新共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的一些方面，但“共享經(jīng)濟(jì)”一詞仍能夠作為區(qū)分傳統(tǒng)的基于平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與當(dāng)前以Uber、Airbnb、WeWork為代表的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)。
在我國(guó)，2015年被稱為“共享經(jīng)濟(jì)元年”，自此之后，共享經(jīng)濟(jì)迅速擴(kuò)張至各個(gè)領(lǐng)域，企業(yè)、學(xué)術(shù)界以及政府機(jī)構(gòu)等也對(duì)其予以了界定。騰訊研究院將其界定為“公眾將閑置資源通過(guò)社會(huì)化平臺(tái)與他人分享，進(jìn)而獲得收入的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”。國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心發(fā)布的《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2017》將其界定為“利用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù)，以使用權(quán)分享為主要特征，整合海量、分散化資源，滿足多樣化需求的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總和”。我國(guó)有學(xué)者將其定義為P2P模式，即“主要是一種單個(gè)自然人之間的，通過(guò)某一平臺(tái)（一般是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)）對(duì)自己所擁有的物品進(jìn)行的租賃交易”。也有學(xué)者從共享經(jīng)濟(jì)理論的提出歷史認(rèn)為其包括“資源型共享經(jīng)濟(jì)”和“收益型共享經(jīng)濟(jì)”。
從國(guó)內(nèi)外的概念界定可見，平臺(tái)是共享經(jīng)濟(jì)存在的必備要素，其目的在于以低廉的成本、有效的信任機(jī)制促成交易雙方間的合作，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)閑置資源的優(yōu)化配置。通過(guò)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，賣家可以利用閑置資源獲得收益，消費(fèi)者可以低價(jià)獲取個(gè)性化消費(fèi)體驗(yàn)，平臺(tái)可以通過(guò)交易抽成和廣告營(yíng)收獲得商業(yè)利潤(rùn)，整個(gè)社會(huì)也因?yàn)樯a(chǎn)資料的減少而更加環(huán)保，這種多方共贏、各得其所的經(jīng)濟(jì)模式是其迅速擴(kuò)張的原因。綜合而言，筆者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)是指公眾將其閑置資源通過(guò)社會(huì)化平臺(tái)與他人分享的“以使用為中心”的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。這種社會(huì)化平臺(tái)主要是借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)供給方和需求方在社會(huì)資源上的優(yōu)化配置的。
（二）共享經(jīng)濟(jì)的法律特征
與概念上的分歧相同，人們對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的特征也有不同認(rèn)識(shí)。美國(guó)FTC認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵因素在于平臺(tái)，該平臺(tái)利用技術(shù)降低交易成本，使得去中心化的參與群體在互信的基礎(chǔ)上高效地實(shí)現(xiàn)相互交易。國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)有三個(gè)特征，包括：（A）一種網(wǎng)上中介；（B）作為P2P服務(wù)的市場(chǎng)；（C）通過(guò)降低交易成本便捷交易。我國(guó)國(guó)家信息中心從技術(shù)、主體、客體、行為、效果、文化層面提煉出了六大特征。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，有觀點(diǎn)認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)具有建立在網(wǎng)絡(luò)之上，連接人與物，在不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提下利用閑置資產(chǎn)，在陌生人之間形成信任和互動(dòng)機(jī)制，開放、包容和互惠的價(jià)值理念等五大特征。但上述觀點(diǎn)都是從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的總結(jié)，并沒有解釋或分析共享經(jīng)濟(jì)中的法律關(guān)系及各方的權(quán)利義務(wù)。從法學(xué)視角觀之，一種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)或者社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)，必然引起新型法律關(guān)系的產(chǎn)生或傳統(tǒng)法律關(guān)系的變動(dòng)。從法律關(guān)系的各項(xiàng)要素出發(fā)，共享經(jīng)濟(jì)引發(fā)侵權(quán)責(zé)任歸屬、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等方面的法律問(wèn)題，本質(zhì)原因在于其獨(dú)特的消費(fèi)理念和復(fù)雜的交易主體。因而，筆者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)最突出的法律特征主要表現(xiàn)在以下三個(gè)層面：
（1）大眾參與。在共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)中，社會(huì)一般民眾都可參與，供給方通過(guò)將自己閑置的汽車、房屋、知識(shí)、技能、時(shí)間、資金等共享給他人而獲取收益，需求方則通過(guò)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)找到適合自己的閑置資源并獲得多元化的消費(fèi)體驗(yàn)。這種特征使得供給方、需求方和平臺(tái)三者之間的依賴程度增加，加上共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的補(bǔ)貼政策、良好的消費(fèi)體驗(yàn)、低廉的服務(wù)價(jià)格、天然的社交屬性，需求方和供給方的參與人數(shù)不斷增加，這種廣泛參與也推動(dòng)了更加多元和個(gè)性化的服務(wù)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)得以在短短幾年時(shí)間內(nèi)在全球迅速擴(kuò)展，并對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)造成巨大沖擊。大眾參與這個(gè)特征還在于，其突破了原有商品或服務(wù)提供者的資質(zhì)限制，注重個(gè)性化和社交體驗(yàn)，在激發(fā)市場(chǎng)供給活力的同時(shí)也會(huì)造成消費(fèi)者最低安全保障上的擔(dān)憂。
（2）共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。平臺(tái)可以說(shuō)是共享經(jīng)濟(jì)的核心，其已經(jīng)不僅僅是一個(gè)市場(chǎng)主體，而且還是一種類似股票交易所的交易市場(chǎng)。在市場(chǎng)設(shè)計(jì)中，存在著三項(xiàng)原則，即稠密性、供需匹配便捷性和安全性。就共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)而言，首先，其通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將供需主體連接在一起，買家能夠獲取更加多元化的服務(wù)，賣家也有更多的潛在買家，從而形成稠密市場(chǎng)（Thick Markets），實(shí)現(xiàn)雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（Two-sid?ed Network Effects）；其次，其通過(guò)數(shù)據(jù)收集和算法來(lái)實(shí)現(xiàn)供需的精準(zhǔn)快速匹配，降低了交易成本；最后，其通過(guò)信譽(yù)排名、服務(wù)評(píng)價(jià)、最低服務(wù)質(zhì)量保證、保險(xiǎn)等機(jī)制實(shí)現(xiàn)了交易的安全性，增加了參與主體的互信。這使得共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)在實(shí)質(zhì)上是一個(gè)交易市場(chǎng)，具有“平臺(tái)即市場(chǎng)”的特征。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)相比，雖然在工業(yè)社會(huì)中也存在以租代售的交易形態(tài)，但其還是以中心化的思維來(lái)達(dá)成交易，而并非此處所指的共享經(jīng)濟(jì)，原因就在于此種經(jīng)濟(jì)形態(tài)是隨著互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，離開了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，社會(huì)閑置資源提供方和需求方無(wú)法有效地實(shí)現(xiàn)供需對(duì)接。利用網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和算法，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)可以通過(guò)簡(jiǎn)單高效的方式將供給方和需求方信息匹配，降低交易成本，以最大限度地實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，而無(wú)須陷入不必要的分析或者長(zhǎng)期的擁有而不使用狀態(tài)。此外，還應(yīng)指出的是，傳統(tǒng)的租賃企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)便捷其銷售渠道并非共享經(jīng)濟(jì)，其只是“互聯(lián)網(wǎng)+”的一種應(yīng)用，缺乏此處所說(shuō)的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。
（3）以使用權(quán)為中心。在傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)，消費(fèi)的主要方式是通過(guò)所有權(quán)來(lái)支配物，以滿足對(duì)物長(zhǎng)期穩(wěn)定的占有。在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論是交通領(lǐng)域的Uber還是短租領(lǐng)域的Airbnb，抑或是共享單車領(lǐng)域的ofo，其都是以物的使用為中心的，并非像此前的消費(fèi)理念那樣去購(gòu)買產(chǎn)品，獲取所有權(quán)并由自己支配。這種“不求擁有，但求所用”的理念就彰顯出人們?cè)谙M(fèi)觀念上的轉(zhuǎn)變，所有權(quán)不再是消費(fèi)者欲望的最終表達(dá)形式。在美國(guó)，有43%的消費(fèi)者認(rèn)為“在今天，所有像是一種負(fù)擔(dān)”。有學(xué)者就此認(rèn)為我們進(jìn)入了“后所有權(quán)”時(shí)代。在這種理念下，產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格自然下降，與之相隨的，產(chǎn)品或服務(wù)的多樣性得到提升，個(gè)性化而非標(biāo)準(zhǔn)化消費(fèi)體驗(yàn)成為可能。
二、共享經(jīng)濟(jì)中的法律問(wèn)題
共享經(jīng)濟(jì)不僅代表著新型的消費(fèi)理念，也極大地創(chuàng)造了就業(yè)崗位，提升了就業(yè)的匹配度。在未來(lái)，隨著共享經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，其將有可能促成“公司+員工”向“平臺(tái)+個(gè)人”轉(zhuǎn)變，引發(fā)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和社會(huì)分工的變革。與此同時(shí)，其也對(duì)現(xiàn)有的市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域帶來(lái)了挑戰(zhàn)，由于共享經(jīng)濟(jì)還處于蓬勃發(fā)展階段，其所引發(fā)的社會(huì)關(guān)系存在較大的變化空間，致使政府在是否監(jiān)管的問(wèn)題上不知所措。一方面，共享經(jīng)濟(jì)是一種商業(yè)創(chuàng)新，過(guò)早監(jiān)管將有可能扼殺創(chuàng)新活動(dòng)，與我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略相違背；另一方面，現(xiàn)實(shí)中又有保護(hù)消費(fèi)者免受欺詐、法律責(zé)任和不成熟的服務(wù)提供者損害的需求。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在法律關(guān)系尚不明朗的情況下，貿(mào)然規(guī)制并不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因而，本文無(wú)意提出完整的規(guī)制建議，更多的是提出相關(guān)法律問(wèn)題的思考，以供學(xué)界后續(xù)研究。
（一）閑置資源提供方的主體地位
在C2C模式下，閑置資源的提供方是社會(huì)大眾，而非一般意義上的酒店、出租車公司，閑置資源的提供方不僅缺乏相應(yīng)的工商和稅務(wù)登記，也沒有相關(guān)職業(yè)資質(zhì)，因此不符合傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者定義。雙方的交易關(guān)系確實(shí)發(fā)生了，由此引發(fā)的問(wèn)題就是，比如滴滴平臺(tái)上偶爾從事客運(yùn)服務(wù)的司機(jī)是否需要為乘客所遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這本質(zhì)上涉及產(chǎn)品或服務(wù)提供者是勞動(dòng)者還是獨(dú)立合同主體。
關(guān)于閑置資源提供方的主體地位，在理論上存在兩種模式：第一，如果將供給方視為獨(dú)立合同主體，那么約束交易雙方的就是合同義務(wù)，供給方如房屋主人僅僅在保障基本住宿安全的條件下承擔(dān)違約責(zé)任，平臺(tái)也將因此而免責(zé)，這種模式的特點(diǎn)在于供給方和平臺(tái)責(zé)任都比較小，在發(fā)生侵權(quán)損害之后，由于平臺(tái)上個(gè)人的責(zé)任承擔(dān)能力相對(duì)有限，單純通過(guò)請(qǐng)求供給方承擔(dān)違約將造成消費(fèi)者難以獲得充分的法律救濟(jì)，這將要求用戶成為更加謹(jǐn)慎的旅行者或乘客，不利于促成雙方的合作。第二，如果將供給方視為勞動(dòng)者，那么平臺(tái)就成為酒店或出租車公司，而非一個(gè)交易市場(chǎng)，其不僅要滿足基本的資質(zhì)條件，還應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)法的要求，為房東或司機(jī)提供最低工資標(biāo)準(zhǔn)、社保等一系列要求，還要就服務(wù)提供中產(chǎn)生的侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任。這種模式的特點(diǎn)在于消費(fèi)者權(quán)利能夠得到有效保障，但會(huì)對(duì)平臺(tái)課加過(guò)多的義務(wù)，也不符合人們對(duì)“Uber沒有自己的汽車，Airbnb沒有自己的房屋”的認(rèn)知。但是，自工業(yè)社會(huì)以來(lái)建立起來(lái)的市場(chǎng)管理規(guī)范滯后于現(xiàn)有發(fā)展已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，美國(guó)也有許多州開始立法，從擴(kuò)大商業(yè)保險(xiǎn)范圍、禁止使用掌上手機(jī)等方面來(lái)規(guī)制Uber和Lyft。在未來(lái)，加大平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力將成為規(guī)制的方向，但是是否擴(kuò)張至傳統(tǒng)歸責(zé)模式還存在較大爭(zhēng)議。
除了侵權(quán)責(zé)任外，在納稅問(wèn)題上，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者與個(gè)人在納稅義務(wù)上也有很大不同，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)作為企業(yè)納稅并無(wú)異議，這一點(diǎn)已經(jīng)在交通運(yùn)輸部等發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第23條中予以確認(rèn)，但是作為閑置資源提供方的個(gè)人是否應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)者繳納營(yíng)業(yè)稅就存在一定疑問(wèn)。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為車主和司機(jī)均為納稅主體，在人車不合一時(shí)應(yīng)當(dāng)分別納稅，但筆者認(rèn)為此種做法將導(dǎo)致征稅的復(fù)雜化。此外，在統(tǒng)計(jì)問(wèn)題上，共享經(jīng)濟(jì)中大量交易都是利用互聯(lián)網(wǎng)通過(guò)個(gè)體化單獨(dú)交易完成的，很多共享經(jīng)濟(jì)交易無(wú)法被納入現(xiàn)行行政稅收體制，同時(shí)共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)值也無(wú)法被現(xiàn)行行政統(tǒng)計(jì)所計(jì)入，導(dǎo)致國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真。因此，稅收政策必須要盡快解決，否則將不利于國(guó)家稅收制度的完整性，造成新興產(chǎn)業(yè)對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
（二）共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的法律性質(zhì)
共享經(jīng)濟(jì)雖然以閑置資源匹配為主要理念，但是在運(yùn)作模式上仍然遵循互聯(lián)網(wǎng)的思維，其在本質(zhì)上還是一種平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。縱觀互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展歷史，自從雅虎成功地創(chuàng)造出免費(fèi)提供信息，并通過(guò)廣告獲取收益的商業(yè)模式之后，平臺(tái)就成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)最大的不同之處。此后，美國(guó)的谷歌、Face?book，中國(guó)的BAT等成為這種商業(yè)模式的代表，流量為王、數(shù)據(jù)為王在本質(zhì)上都是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的代名詞。共享經(jīng)濟(jì)也是以平臺(tái)作為供需匹配的中介，但與谷歌、Facebook等中心化的信息平臺(tái)不同的是，滴滴平臺(tái)通過(guò)對(duì)接入平臺(tái)的司機(jī)的駕駛年齡、戶籍、犯罪記錄、交通違法記錄以及車輛的牌照、座位數(shù)、顏色、軸距等方面的限制，可以做到對(duì)服務(wù)質(zhì)量的把控。因此，從這個(gè)意義上講，滴滴在司機(jī)以及車輛的選擇上擁有決定權(quán)，其選擇標(biāo)準(zhǔn)在某種程度上也代表了滴滴的公司形象和服務(wù)水平。這一點(diǎn)對(duì)于B2C模式下的共享單車領(lǐng)域更是如此。由此帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的法律性質(zhì)究竟是什么？這也將直接影響到勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以及稅收的征收。
以滴滴為例，關(guān)于其法律性質(zhì)，無(wú)論是理論還是實(shí)務(wù)界，都沒有形成一致的意見。比較有代表性的觀點(diǎn)主要有以下兩種。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是純信息中介，在最經(jīng)典的C2C模式下，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)僅僅是提供算法實(shí)現(xiàn)信息的匹配，起到撮合交易機(jī)會(huì)的作用，真正發(fā)生交易的是車輛、房屋、技能等閑置資源提供方與消費(fèi)者，并且共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)并沒有與司機(jī)簽訂勞動(dòng)合同，所以其并非出租車公司，無(wú)須承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。我國(guó)也有相關(guān)司法案例持此種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為其是出租車公司，原因在于，滴滴現(xiàn)在采取的“四方協(xié)議”模式僅僅是為了規(guī)避法律責(zé)任，并且容易得出消費(fèi)者雇傭?qū)＼囁緳C(jī)，并應(yīng)對(duì)交通安全事故承擔(dān)連帶責(zé)任的荒謬結(jié)論。從網(wǎng)約車服務(wù)的觸發(fā)、專車和司機(jī)的調(diào)度、價(jià)格變動(dòng)、利益分成、發(fā)票出具等角度來(lái)看，滴滴平臺(tái)才是網(wǎng)約車服務(wù)的合同相對(duì)人，其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為客運(yùn)合同的承運(yùn)人。在我國(guó)司法實(shí)踐中，也有法院基于司機(jī)與滴滴平臺(tái)的掛靠關(guān)系而判定滴滴公司就損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。在國(guó)外，英國(guó)勞動(dòng)法庭就曾在2016年判決Uber公司的司機(jī)是Uber公司雇傭的員工，從而將其定義為承運(yùn)人。雖然有學(xué)者認(rèn)為，滴滴司機(jī)與滴滴平臺(tái)之間應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，但是在我國(guó)相關(guān)地市出臺(tái)的網(wǎng)約車規(guī)范文件中，也有要求網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)簽訂勞動(dòng)合同，并就交通事故所造成的乘客損失承擔(dān)先行賠付責(zé)任的。
從共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程可以看出，我國(guó)政府對(duì)其監(jiān)管持謹(jǐn)慎態(tài)度，但是隨著共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大并趨于穩(wěn)定增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，對(duì)其實(shí)施必要的監(jiān)管以規(guī)范企業(yè)運(yùn)營(yíng)，保障消費(fèi)者權(quán)益將成為未來(lái)的必然選擇。就目前我國(guó)發(fā)生的司法案例以及各地的規(guī)范文件來(lái)看，共享經(jīng)濟(jì)的平臺(tái)責(zé)任呈現(xiàn)出加重的趨勢(shì)。在國(guó)際社會(huì)，歐洲法院已經(jīng)裁決Uber為運(yùn)輸公司，需要獲取牌照運(yùn)營(yíng)。該裁決也將對(duì)共享經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定以及我國(guó)的電子商務(wù)立法等具有重要的借鑒意義。
（三）共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式保護(hù)
共享經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特之處也在于其商業(yè)模式，其通過(guò)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)高效地連接了閑置資源的供給方和需求方，以更低的成本整合了社會(huì)的閑置資源。共享經(jīng)濟(jì)并非以增加資源投入為目的，而是以激活存量為根本，從而很好地契合了我國(guó)當(dāng)前的供給側(cè)改革。從共享經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的發(fā)展歷程來(lái)看，2014年至2015年呈現(xiàn)出爆發(fā)態(tài)勢(shì)，2016年進(jìn)入黃金期，2017年進(jìn)入穩(wěn)定期，2017年《政府工作報(bào)告》和黨的十九大報(bào)告也都提到要大力發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)。但其中值得思考的問(wèn)題就是此種商業(yè)模式是否值得保護(hù)。
在學(xué)術(shù)界，不同的學(xué)科對(duì)商業(yè)模式有不同的定義，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)模式是指包含一系列要素及其關(guān)系的概念性工具，用以實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的商業(yè)邏輯。其不僅包括在商業(yè)活動(dòng)中使用的機(jī)器，還包括了營(yíng)銷方法、軟件、操作系統(tǒng)等，是一個(gè)綜合體?？v觀國(guó)外的電子商務(wù)立法和判例，美國(guó)已經(jīng)通過(guò)州立街道銀行與信托公司訴簽名金融集團(tuán)公司案、美國(guó)亞馬遜公司訴巴山德高貴電子商務(wù)公司案等判例中確立了商業(yè)模式的可專利性，并形成了以實(shí)用性為主的判斷標(biāo)準(zhǔn)。就我國(guó)目前而言，最高人民法院通過(guò)“扣扣保鏢”一案，明確了商業(yè)模式可以借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)則予以保護(hù)，這也是我國(guó)目前司法實(shí)踐的主流做法。
2015年3月23日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》，其中提出要“研究商業(yè)模式等新形態(tài)創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)辦法”。2015年12月18日，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見》中也要求“研究完善商業(yè)模式知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”。隨著我國(guó)對(duì)商業(yè)模式可專利化研究的深入，2017年4月1日正式實(shí)施的《專利審查指南》就明確規(guī)定，“涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第25條排除其獲得專利權(quán)的可能性”。該規(guī)定正式肯定了商業(yè)模式通過(guò)專利權(quán)保護(hù)的可能性。因此，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)而言，如果其商業(yè)模式含有技術(shù)特征，那么在滿足專利三性要求的條件下具備獲得專利權(quán)的可能性。但是同樣值得考慮的是，商業(yè)模式是一種抽象的思想觀念，如果對(duì)其審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，那么將在一定程度上阻礙企業(yè)的創(chuàng)新。究竟應(yīng)當(dāng)在何種程度上保護(hù)商業(yè)模式，還需要隨著《專利審查指南》的實(shí)施以及司法案例而逐漸形成普遍性的規(guī)則。
（四）共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的安全保障義務(wù)
作為產(chǎn)品或服務(wù)的提供者，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)能夠提供傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)所無(wú)法提供的多樣化與個(gè)性化的消費(fèi)體驗(yàn)，由于降低了閑置資源提供者的準(zhǔn)入門檻，其在帶來(lái)多元消費(fèi)體驗(yàn)的同時(shí)，也使得在該平臺(tái)上的產(chǎn)品或服務(wù)良莠不齊。因此，作為供需匹配中介，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品或服務(wù)的基本質(zhì)量問(wèn)題提供最低限度的保障，這樣做不僅是為了在法律上避免相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，也是通過(guò)產(chǎn)品或服務(wù)的保障來(lái)增強(qiáng)平臺(tái)的可信度，維系資源提供方與需求方之間的信任關(guān)系。
在該問(wèn)題上，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了類似的案例。在2017年1月發(fā)生的北京首例共享單車索賠案中，原告因使用剎車失靈的小黃車在下坡騎行過(guò)程中摔傷，致牙齒有6顆受損，唇部和面部嚴(yán)重受傷，鼻梁骨折。原告認(rèn)為系北京拜克洛克科技有限公司未盡維護(hù)檢修義務(wù)致產(chǎn)品質(zhì)量缺陷和安全隱患，要求被告賠償損失，該案最后以和解告終。2017年9月份開庭的中國(guó)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案中，一位11歲男孩在使用共享單車的過(guò)程中與客車相撞，被卷入車底不幸身亡，家屬為此將肇事者連同ofo起訴至上海靜安區(qū)法院，索賠878萬(wàn)元。此后，我國(guó)成都發(fā)生了第二起兒童騎行小黃車受傷索賠案，成都市武侯區(qū)一名13歲兒童騎行一輛未上鎖的ofo共享單車，因車速較快且該車左剎車把斷裂，不慎摔倒致右股部動(dòng)靜脈斷裂，失血嚴(yán)重，兒童家屬索賠10萬(wàn)元。這些事件也表明，共享產(chǎn)品的安全保障問(wèn)題成為人們普遍關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。
隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的日漸成熟，各個(gè)領(lǐng)域均出現(xiàn)了大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，如BAT、京東、高德、美團(tuán)、滴滴等，這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)由于用戶量巨大而成為獲取某類信息或服務(wù)的重要渠道，平臺(tái)監(jiān)管也由此產(chǎn)生。在法學(xué)領(lǐng)域，圍繞著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的研究也一直是熱門話題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第46條也要求生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)投入流通的缺陷產(chǎn)品采取警示、召回等補(bǔ)救措施。但是從消費(fèi)者自律角度而言，消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)對(duì)共享單車的危險(xiǎn)等承擔(dān)一定責(zé)任，國(guó)家交通運(yùn)輸部、北京市和上海市均出臺(tái)了相關(guān)文件，禁止未滿12周歲的兒童使用車輛，監(jiān)護(hù)人須承擔(dān)教育和監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)在安全保障義務(wù)的確立上還應(yīng)當(dāng)充分考慮產(chǎn)品自身的風(fēng)險(xiǎn)并盡到合理的警示義務(wù)。
（五）共享經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人信息保護(hù)
共享經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)匯集交易各方的信息，然后通過(guò)算法匹配供給和需求，從而克服市場(chǎng)交易中的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。而隨著當(dāng)前移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的興起和智能手機(jī)的普及，大多數(shù)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)都以移動(dòng)應(yīng)用程序的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)該目的。基于共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，其必然帶來(lái)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，而這也是未來(lái)規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的重要方面。
早在2014年，全球共享經(jīng)濟(jì)的代表Uber就被曝使用軟件跟蹤司機(jī)和乘客行蹤。原因在于，在Uber軟件內(nèi)部含有一個(gè)名為“God View（上帝視角）”的工具，利用該工具，Uber員工就可以追蹤任何請(qǐng)求用車的乘客或司機(jī)。在被曝的事件中，來(lái)自Uber紐約的經(jīng)理Josh Mohrer就追蹤Buzzfeed媒體記者，并在其毫不知情的情況下在公司的紐約總部等待該記者。此后，Uber還被曝允許所有員工跟蹤政治家、名人，甚至包括Uber員工的前男友、前女友、前任配偶等熟人的乘車數(shù)據(jù)。不僅如此，其他共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)也存在個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，如在Airbnb平臺(tái)上的多家房屋被曝安裝攝像頭。我國(guó)滴滴出行公司的APP也曾被曝存在過(guò)度收集用戶位置信息。在整體宏觀層面上，據(jù)中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)指導(dǎo)，北京陽(yáng)光消費(fèi)大數(shù)據(jù)技術(shù)研究院發(fā)布的《分享經(jīng)濟(jì)輿情大數(shù)據(jù)報(bào)告（2017）》顯示，在分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，安全保障、服務(wù)質(zhì)量、價(jià)格壟斷、個(gè)人隱私等四大方面問(wèn)題最引人們關(guān)注，其中個(gè)人隱私方面主要涉及用戶個(gè)人隱私遭竊取，產(chǎn)品或服務(wù)提供人員威脅用戶、騷擾用戶等。
對(duì)于消費(fèi)者而言，雖然他們并不關(guān)心所使用的產(chǎn)品是誰(shuí)的，但一個(gè)前提條件就是這個(gè)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)安全可用。因此，隨著共享經(jīng)濟(jì)參與主體的增多，消費(fèi)者希望所乘車輛是安全的，所入住的房屋有基本的防火設(shè)備，所選擇的廚師能夠提供安全無(wú)毒的菜肴，這些都是最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。這都需要共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)做充分的資格審查，披露足夠的個(gè)人信息給消費(fèi)者。因此，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)作為連接資源提供方和消費(fèi)者的中介，需要在資源提供方面提供基本的審查義務(wù)，如司機(jī)的身份信息、犯罪記錄，房屋提供方的身份信息，房屋內(nèi)安裝攝像頭的位置等，只有披露大量的信息才能最大限度地減少用戶對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的不確定性，降低交易成本。與此同時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)也會(huì)收集大量用戶的個(gè)人信息。這種商業(yè)模式必然帶來(lái)個(gè)人信息的收集、處理、存儲(chǔ)和利用問(wèn)題。但正如美國(guó)網(wǎng)約車公司Uber和Lyft在奧斯丁和得克薩斯州所遭遇的，消費(fèi)者要求平臺(tái)對(duì)司機(jī)實(shí)施基本的背景審查，而平臺(tái)卻拒絕實(shí)施指紋識(shí)別，Uber和Lyft在聽證會(huì)中失敗后拒絕在奧斯丁州服務(wù)，APP在收集資源提供方個(gè)人信息時(shí)還需要考慮到司機(jī)的隱私權(quán)以及目的限制原則。
（六）共享經(jīng)濟(jì)中的互信機(jī)制
共享經(jīng)濟(jì)從根本上說(shuō)是一種數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)，其促成的是陌生人之間的合作，是一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)模式，如何建立“陌生人”之間的信任成為最大難點(diǎn)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下，由于國(guó)家對(duì)出租車、酒店等行業(yè)實(shí)施許可制度，并且對(duì)運(yùn)營(yíng)者的資質(zhì)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等予以設(shè)定，因此，消費(fèi)者可以基于此來(lái)相信此類服務(wù)的可靠性。但是到了共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代，加入平臺(tái)的門檻較低，必然造成消費(fèi)者無(wú)法當(dāng)然信任服務(wù)提供方，這個(gè)問(wèn)題不解決，必然將嚴(yán)重影響交易的促成。對(duì)此，現(xiàn)有的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)通過(guò)信譽(yù)評(píng)價(jià)、身份審查、保險(xiǎn)等制度在一定程度上增強(qiáng)了交易雙方的互信，但是欺詐、侵權(quán)等情況仍有發(fā)生。
以網(wǎng)約車為例，消費(fèi)者在叫車時(shí)僅能得到司機(jī)的聯(lián)系方式、車型、車牌號(hào)等與客運(yùn)合同的履行相關(guān)的信息，雖然我國(guó)網(wǎng)約車規(guī)范要求駕駛員不得有暴力、吸毒、危險(xiǎn)駕駛等與載客服務(wù)相關(guān)的犯罪記錄，但是，對(duì)于司機(jī)的性犯罪記錄、精神病史等并不知悉，平臺(tái)缺乏對(duì)其資質(zhì)的審核就有可能會(huì)危及消費(fèi)者的人身安全。此前就有報(bào)道稱，印度Uber未對(duì)司機(jī)背景調(diào)查，致使女乘客被強(qiáng)奸。近日Uber同樣因?yàn)楸尘皩彶樵蛟饧w訴訟。我國(guó)廣州市亦有女乘客被有犯罪歷史的Uber司機(jī)強(qiáng)奸的事件發(fā)生。在短租領(lǐng)域，Airbnb平臺(tái)也有房客被迫與房東發(fā)生性行為的事件。這些事件的發(fā)生嚴(yán)重影響了消費(fèi)者對(duì)資源提供方和共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的信任。
在信息社會(huì)中，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)促成了大規(guī)模陌生人之間的合作，其關(guān)鍵就在于社會(huì)信用體系的建設(shè)。對(duì)此，國(guó)務(wù)院于2014年發(fā)布了《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》，對(duì)我國(guó)未來(lái)社會(huì)信用體系的建設(shè)提供了指導(dǎo)。網(wǎng)約車、房屋短租領(lǐng)域出現(xiàn)的性侵事件也表明了信用機(jī)制的缺失，造成這種現(xiàn)象的原因一方面與企業(yè)審查力度不夠有關(guān)，另一方面也反映了政府公共數(shù)據(jù)共享力度的不足。在TaskRabbit（任務(wù)兔子）中，用戶可以雇人幫你跑腿辦事，這些負(fù)責(zé)跑腿辦事的人都是經(jīng)過(guò)犯罪背景調(diào)查確認(rèn)為清白的人，這其中就離不開政府?dāng)?shù)據(jù)的共享。以《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要的通知》中構(gòu)建國(guó)家政府?dāng)?shù)據(jù)統(tǒng)一開放平臺(tái)為目標(biāo)，增強(qiáng)共享經(jīng)濟(jì)中的供需雙方的互信，對(duì)于從更基礎(chǔ)的層面保障共享經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展具有重要意義。
（七）共享經(jīng)濟(jì)的行政管理挑戰(zhàn)
作為一種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)，共享經(jīng)濟(jì)在快速發(fā)展的過(guò)程中雖然創(chuàng)造了大量的就業(yè)和經(jīng)濟(jì)交易，但是其也對(duì)現(xiàn)有的行政管理秩序造成了巨大沖擊，從而使得大量共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)被有關(guān)部門認(rèn)定為“非法”運(yùn)營(yíng)，有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為共享經(jīng)濟(jì)的“非法”興起。這種沖擊在一方面挑戰(zhàn)著現(xiàn)有的行政管理制度，另一方面又因其代表了新興的發(fā)展方向，使得各國(guó)政府在共享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管問(wèn)題上無(wú)所適從，陷入進(jìn)退兩難的尷尬境地。
在現(xiàn)有的行政法體系下，財(cái)產(chǎn)用途管制制度、市場(chǎng)準(zhǔn)入制度、職業(yè)資質(zhì)管制制度共同構(gòu)建起了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)秩序，但是共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)顛覆了上述管制，使得人人都可以將自己的閑置資源投入此前需要獲得相關(guān)資質(zhì)才能從事的商業(yè)活動(dòng)中。私家車主缺乏《道路運(yùn)輸從業(yè)資格證》而從事客運(yùn)服務(wù)、廚房分享者不具備健康證明而從事餐飲服務(wù)的做法不僅對(duì)傳統(tǒng)的出租車和餐飲行業(yè)造成了沖擊，更有可能將消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)利益致于危險(xiǎn)境地。面對(duì)此種集創(chuàng)新和顛覆于一體的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，由于其造成了法律適用的空白，究竟是改變現(xiàn)有的法律制度還是根據(jù)共享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)制定單獨(dú)的共享經(jīng)濟(jì)法就成為一個(gè)重大議題。以網(wǎng)約車規(guī)制為例，是否對(duì)其實(shí)施行政法上的監(jiān)管一直存有爭(zhēng)議，我國(guó)交通運(yùn)輸部發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》，就遭到了眾多學(xué)者的反對(duì)，認(rèn)為對(duì)其不應(yīng)當(dāng)采取傳統(tǒng)出租車的監(jiān)管思路，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+”的特點(diǎn)設(shè)計(jì)監(jiān)管模式。應(yīng)當(dāng)看到的是，在國(guó)外，英國(guó)成立了共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)自律組織（Sharing Economy UK）來(lái)實(shí)現(xiàn)自我管理，意大利則采取單獨(dú)立法的方式開國(guó)際社會(huì)共享經(jīng)濟(jì)之先河，推出了“共享經(jīng)濟(jì)法案”，其中第3條就規(guī)定要建立“競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)署”負(fù)責(zé)監(jiān)管分享經(jīng)濟(jì)的數(shù)字化平臺(tái)，建立平臺(tái)的“全國(guó)電子登記冊(cè)”。我國(guó)當(dāng)前還處于共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快速增長(zhǎng)時(shí)期，在產(chǎn)業(yè)政策上也相對(duì)寬松，因此，過(guò)度的行政監(jiān)管可能導(dǎo)致“一收就死”的局面，采取更為靈活的行業(yè)自律的方式更加適合我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀。
三、共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制對(duì)策
（一）共享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管理念
作為新興經(jīng)濟(jì)形態(tài)，為充分激發(fā)市場(chǎng)活力，推動(dòng)社會(huì)閑置資源的高效利用，打造新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，大多數(shù)國(guó)家在當(dāng)前以制定共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策為主，而在監(jiān)管層面卻持相對(duì)保守態(tài)度。我國(guó)在十九大報(bào)告、《政府工作報(bào)告》中多次提及發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)，國(guó)家發(fā)改委也出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性意見》（以下簡(jiǎn)稱“《意見》”）以加強(qiáng)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的頂層設(shè)計(jì)。
在共享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管問(wèn)題上，美國(guó)FTC就建議相關(guān)司法管轄區(qū)，要避免采取有可能阻礙競(jìng)爭(zhēng)的措施，并且此種措施還不應(yīng)當(dāng)超出必要的合法保護(hù)消費(fèi)者或?qū)崿F(xiàn)公共政策的目標(biāo)。我國(guó)有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)法的基本原則出發(fā)，認(rèn)為對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循法定原則和公平原則。也有學(xué)者從行政法的角度出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)擯棄“全有全無(wú)”（All or Nothing）的規(guī)制策略，而應(yīng)采取《行政許可法》所設(shè)定的回應(yīng)型規(guī)制框架，發(fā)掘共享經(jīng)濟(jì)技術(shù)特征背后的公共資源配置和公共利益保護(hù)，努力在創(chuàng)新與潛在風(fēng)險(xiǎn)之間保持平衡。在國(guó)家層面上，《意見》指出應(yīng)按照“鼓勵(lì)創(chuàng)新、包容審慎”的原則，發(fā)展與監(jiān)管并重，完善分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展行業(yè)指導(dǎo)和事中事后監(jiān)管。《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2017》也指出，“審慎監(jiān)管、底線監(jiān)管、事后監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管”對(duì)引導(dǎo)分享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展十分重要。一些省市也指出要完善分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展行業(yè)指導(dǎo)和事中事后監(jiān)管，擯棄傳統(tǒng)的處罰機(jī)制，采取約談等靈活方式，打造共享經(jīng)濟(jì)柔性監(jiān)管環(huán)境。
應(yīng)當(dāng)看到的是，在我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)爆發(fā)式增長(zhǎng)之后，各地出臺(tái)了一系列的網(wǎng)約車管理細(xì)則，但這些細(xì)則更多的是強(qiáng)調(diào)規(guī)范，對(duì)司機(jī)和汽車都做了過(guò)度限制，甚至對(duì)攬客區(qū)域都進(jìn)行了限制。這些政策背離了共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律和國(guó)家政策，應(yīng)當(dāng)在日后得到調(diào)整。在總體上，我國(guó)應(yīng)秉持相對(duì)寬松的監(jiān)管政策，通過(guò)不斷試錯(cuò)來(lái)做出制度上的回應(yīng)，而非過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律規(guī)制，扼殺了共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展活力。由于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)在本質(zhì)上也是一種市場(chǎng)，其具有制定市場(chǎng)交易規(guī)則的能力和優(yōu)勢(shì)，并且能夠借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)交易過(guò)程以及交易主體基本情況的記錄，其在某種程度上構(gòu)成了一個(gè)交易的監(jiān)管者。因此，從政府的角度而言，通過(guò)“政府管平臺(tái)，平臺(tái)管用戶”的監(jiān)管機(jī)制，能夠有效降低政府的監(jiān)管成本，也能夠通過(guò)平臺(tái)的自治來(lái)最大限度地激發(fā)市場(chǎng)活力，鼓勵(lì)創(chuàng)新。
（二）界分電子商務(wù)平臺(tái)與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)
近年來(lái)，我國(guó)電子商務(wù)取得了驕人的成績(jī)，據(jù)網(wǎng)經(jīng)社發(fā)布的報(bào)告顯示，2017年上半年中國(guó)電子商務(wù)交易額13.35萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)27.1%，而我國(guó)快遞行業(yè)每天運(yùn)送的快遞量也連續(xù)三年世界第一。但是，電子商務(wù)也存在大量欺詐、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)人信息保護(hù)等問(wèn)題，為此我國(guó)積極啟動(dòng)了電子商務(wù)立法程序，以規(guī)范電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
就目前而言，我國(guó)在電子商務(wù)立法上已經(jīng)發(fā)布了二審稿，其中對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和責(zé)任做出了更加細(xì)致的規(guī)定，包括市場(chǎng)準(zhǔn)入、網(wǎng)絡(luò)安全、交易信息留存、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、信譽(yù)評(píng)價(jià)、競(jìng)價(jià)排名廣告、知識(shí)產(chǎn)權(quán)“通知-刪除”規(guī)則等。但是，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)是否屬于電子商務(wù)法二審稿中的“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”似乎值得討論。如果屬于，那么平臺(tái)將承擔(dān)嚴(yán)重的法定義務(wù)，這顯然與我國(guó)當(dāng)前對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管態(tài)度相違背。但是其又符合“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”的定義。因此，在未來(lái)的電子商務(wù)法中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的電子商務(wù)平臺(tái)如淘寶、京東等，與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)如滴滴、途家等予以區(qū)分，以明晰各自的法律義務(wù)和責(zé)任。
（三）推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)立法
個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)成為全球共同面對(duì)的難題，尤其是在大數(shù)據(jù)、人工智能的背景下，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值日益凸顯，促進(jìn)數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)也成為個(gè)人信息保護(hù)立法的重要目標(biāo)。與歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例（GDPR）》相比，《民法總則》第111條確立了個(gè)人信息受法律保護(hù)，該規(guī)定具有劃時(shí)代意義，為制定單獨(dú)的個(gè)人信息保護(hù)法邁出了第一步，但我國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)具體制度設(shè)計(jì)上還存在較大空白。對(duì)此，筆者已提出《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》，該草案被作為《關(guān)于制定〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法〉的議案》的附件提交至2017年兩會(huì)，建議我國(guó)盡快制定《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》。
筆者認(rèn)為，就共享經(jīng)濟(jì)而言，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)從收集、處理、存儲(chǔ)、利用等層面予以考量。首先，在收集層面，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)合法地收集依據(jù)，此種依據(jù)一般是依據(jù)信息主體同意、合同或者是為了達(dá)成合同目的，并且收集個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合理、必要原則，不能超過(guò)提供產(chǎn)品或服務(wù)的合理目的范圍；其次，在處理層面，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在其個(gè)人信息保護(hù)政策中明確個(gè)人信息的使用目的，在約定的目的范圍之外處理數(shù)據(jù)的，還應(yīng)當(dāng)再次征得用戶同意或采取更為醒目的提示方式；再次，在存儲(chǔ)層面，需要考慮國(guó)家安全等因素，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條明確規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者在境內(nèi)收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)存儲(chǔ)，因業(yè)務(wù)原因需要傳輸?shù)模枰凑铡秱€(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》（征求意見稿）、《信息安全技術(shù)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估指南（草案）》等配套制度實(shí)施安全評(píng)估；最后，在利用層面，需要遵循目的限制原則，不得超出其收集和明示的使用范圍。對(duì)消費(fèi)者而言，其應(yīng)當(dāng)被賦予訪問(wèn)權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)，以增強(qiáng)個(gè)人信息的控制力。
余論
作為在全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革下誕生的新型經(jīng)濟(jì)模式，共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為引領(lǐng)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新引擎，而隨著我國(guó)對(duì)人工智能、區(qū)塊鏈技術(shù)研發(fā)的推進(jìn)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)將呈現(xiàn)出更加智能和去中心化的特征，在未來(lái)也將深刻影響著人們對(duì)物質(zhì)資源的利用以及人們的消費(fèi)習(xí)慣，并引發(fā)就業(yè)和社會(huì)組織的變革。
作為一種新生事物，共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)在全球范圍內(nèi)對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)造成巨大沖擊，這種顛覆性的創(chuàng)新發(fā)展模式也導(dǎo)致現(xiàn)有法律制度表現(xiàn)出很大的不適應(yīng)性。目前學(xué)術(shù)界和立法者對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的法律性質(zhì)、平臺(tái)的責(zé)任、平臺(tái)監(jiān)管的力度等問(wèn)題并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這種制度上的空白在一定程度上有利于企業(yè)的創(chuàng)新和自由競(jìng)爭(zhēng)，但是隨著平臺(tái)的做大，對(duì)其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品安全保障、個(gè)人信息保護(hù)等方面予以規(guī)制就成為一種必然。未來(lái)，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)深入對(duì)共享經(jīng)濟(jì)所造成的法律困境的研究，以推動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)的有效治理。（來(lái)源：《求是學(xué)刊》文/齊愛民 張哲 編選：電子商務(wù)研究中心）
