(電子商務(wù)研究中心訊)摘要：電子商務(wù)研究中心主任曹磊在接受《中國消費者報》采訪時表示,電商平臺強(qiáng)迫商家“二選一”站隊的行為早已經(jīng)被原工商總局2015年9月2日頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動管理暫行規(guī)定》所明令禁止。該《規(guī)定》第十一條明確要求：“網(wǎng)絡(luò)集中促銷組織者不得違反《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，限制、排斥平臺內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集中促銷經(jīng)營者參加其他第三方交易平臺組織的促銷活動?！倍鴮τ谶`反這一規(guī)定的平臺經(jīng)營者，可依照《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定查處。
曹磊認(rèn)為，盡管該《規(guī)定》直接針對的是集中促銷期間的“二選一”，但是無論是集中促銷期間還是日常經(jīng)營過程中的“二選一”，其本質(zhì)都是相同的。
曹磊指出，《反不正當(dāng)競爭法》第十二條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”，其中就包括“未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”“惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容”。
以下位報道原文全文：《強(qiáng)迫商家站隊 外賣平臺涉嫌不正當(dāng)競爭》
激烈競爭的電商市場再現(xiàn)強(qiáng)制站隊現(xiàn)象。日前，美團(tuán)外賣、餓了么與新入市的滴滴外賣在無錫市展開激烈價格戰(zhàn)，要求商家站隊，“如果使用滴滴平臺，就不能使用美團(tuán)平臺”。無錫市工商局迅速介入，約談3家外賣平臺企業(yè)，3家企業(yè)最終承諾整改。法律人士表示，在電商競爭中強(qiáng)迫商家“二選一”站隊，已涉嫌觸犯《反不正當(dāng)競爭法》。
外賣“三國殺”強(qiáng)制商家站隊
4月9日，剛進(jìn)入外賣市場的滴滴外賣在江蘇省無錫市上線，隨即引爆與外賣市場兩大巨頭美團(tuán)外賣、餓了么的“激戰(zhàn)”，三方都以高額補(bǔ)貼吸引消費者，甚至推出“一元吃炸雞、一元喝奶茶”的優(yōu)惠。
激烈的競爭甚至發(fā)展到了強(qiáng)迫商家站隊的地步。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道，商家在使用滴滴外賣后，發(fā)現(xiàn)自己在美團(tuán)外賣和餓了么的商鋪被無故下架，無法登錄。甚至有外賣平臺的市場經(jīng)理表示：“如果你要上滴滴，就把美團(tuán)和餓了么都關(guān)掉?！?/p>
無錫市工商局公布的信息顯示，該局陸續(xù)接到部分入駐外賣平臺的商戶遞交的舉報材料，內(nèi)容主要集中在商戶因上線滴滴外賣而被美團(tuán)外賣和餓了么強(qiáng)制下線。接到舉報后，無錫市工商局迅速介入，展開調(diào)查，走訪了近30家被下線商戶，收集了相關(guān)證據(jù)資料，并于4月11日約談當(dāng)?shù)氐拿缊F(tuán)外賣、餓了么、滴滴外賣3家外賣平臺。
無錫市工商局表示，經(jīng)過初步調(diào)查，相關(guān)外賣平臺的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為和壟斷經(jīng)營行為。該局責(zé)令相關(guān)外賣平臺經(jīng)營者立即采取措施消除不良后果，包括立即停止實施涉嫌不正當(dāng)競爭和壟斷的違法行為，配合執(zhí)法部門開展相關(guān)執(zhí)法調(diào)查，主動糾正其他可能影響市場經(jīng)營秩序、侵害消費者合法權(quán)益的經(jīng)營行為等。對此，3家外賣平臺均表態(tài)，將按照要求立即整改。
“此次無錫市工商局應(yīng)商戶的舉報對外賣平臺進(jìn)行調(diào)查，雖然最終的處理結(jié)果還沒出來，但是反應(yīng)迅速、態(tài)度鮮明，值得點贊。”北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表示。
定性壟斷需認(rèn)定“市場支配地位”
從騰訊與360大戰(zhàn)要求用戶在QQ和360管家之間“二選一”到阿里、京東、蘇寧易購等電商平臺在618、雙11大戰(zhàn)中要求商家站隊;從在線旅游平臺同城指責(zé)途牛旅游網(wǎng)要求供應(yīng)商“二選一”到騰訊旗下的超市禁用支付寶……近年來，電商平臺強(qiáng)迫商家或消費者“二選一”站隊的事件屢次發(fā)生。在法律專家看來，該行為已經(jīng)涉嫌違反《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等多項法律法規(guī)。
電子商務(wù)研究中心主任曹磊告訴記者，電商平臺強(qiáng)迫商家“二選一”站隊的行為早已經(jīng)被原工商總局2015年9月2日頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動管理暫行規(guī)定》所明令禁止。該《規(guī)定》第十一條明確要求：“網(wǎng)絡(luò)集中促銷組織者不得違反《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，限制、排斥平臺內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集中促銷經(jīng)營者參加其他第三方交易平臺組織的促銷活動。”而對于違反這一規(guī)定的平臺經(jīng)營者，可依照《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定查處。曹磊認(rèn)為，盡管該《規(guī)定》直接針對的是集中促銷期間的“二選一”，但是無論是集中促銷期間還是日常經(jīng)營過程中的“二選一”，其本質(zhì)都是相同的。
北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)則表示，“二選一”是一種排他性交易，屬于《反壟斷法》第十七條所規(guī)定的限定交易行為，即“限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”。要認(rèn)定“二選一”屬于濫用市場支配地位的壟斷行為，需要滿足兩個條件：一是先認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位;二是“沒有正當(dāng)理由”。
“兩個條件中，后者比較好認(rèn)定。因為對于商戶而言，外賣平臺是其銷售渠道。通常情況下，絕大多數(shù)商戶都希望加入多個外賣平臺，拓寬銷售渠道。同時，選擇哪個銷售渠道也是商戶的經(jīng)營自主權(quán)。‘二選一’限制商戶的銷售渠道可認(rèn)定‘沒有正當(dāng)理由’。但要認(rèn)定外賣平臺的市場支配地位，則需要執(zhí)法部門通過對其市場占有份額的計算進(jìn)行認(rèn)定。”趙占領(lǐng)解釋說，根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，所謂市場支配地位，其依據(jù)是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位?！斗磯艛喾ā返谑艞l對于如何認(rèn)定具有市場支配地位有明確規(guī)定。所以，不論是美團(tuán)外賣、餓了么，還是滴滴外賣，是否具備“市場支配地位”，還有待進(jìn)一步確定。
不正當(dāng)競爭侵犯消費者權(quán)益
有觀點認(rèn)為，在適用《反壟斷法》門檻高的情況下，工商部門完全可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，對“二選一”站隊的行為進(jìn)行查處。
曹磊指出，《反不正當(dāng)競爭法》第十二條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”，其中就包括“未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”“惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容”。
趙占領(lǐng)告訴記者，《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！蓖赓u平臺以強(qiáng)制下線來威脅商戶，要求商戶退出其他平臺，該行為本身就具有強(qiáng)迫性質(zhì)，與商戶的意愿相悖。而且“二選一”不是通過提高自身產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量來進(jìn)行良性競爭，也不是讓商戶基于對不同平臺的比較而自主選擇，而是通過強(qiáng)迫商戶站隊的方式打擊競爭對手，顯然有悖商業(yè)道德。
此外，《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款還規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為?！闭J(rèn)定不正當(dāng)競爭行為，還加入了“消費者”這一考量因素，即破壞市場競爭秩序的后果不再僅限于損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，還包括損害消費者的合法權(quán)益。商戶在外賣平臺壓力下“二選一”，自身品牌、消費者、其他外賣平臺都將受到影響，顯然損害了消費者以及其他外賣平臺的合法權(quán)益。（來源：中國消費者報 文/任震宇）
