(電子商務(wù)研究中心訊)C公司訴P平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案——第三方電商平臺自律管理效力的認定
上海市長寧區(qū)人民法院民二庭法官 鄧鑫
裁判要旨
1、商家在第三方電商平臺上網(wǎng)簽的電子合同真實有效，商家以系爭合同存在格式條款為由主張合同無效，不予支持；
2、在合同約定明確的情況下，商家利用網(wǎng)絡(luò)平臺售假構(gòu)成違約，第三方電商平臺按照合同約定對商家進行處罰系自律管理，對處罰幅度不予調(diào)整。
2016年6月，原告在被告P平臺注冊網(wǎng)店并銷售睫毛膏。2016年12月27日，被告以原告涉嫌出售假貨應(yīng)當(dāng)處以售假金額十倍違約金為由將原告網(wǎng)店貨款賬戶凍結(jié)，導(dǎo)致原告不能正常提現(xiàn)，并在其后扣劃賬戶內(nèi)資金83,771元。原告認為被告的行為侵犯其合法權(quán)益，且十倍違約金的約定違反法律規(guī)定，屬于無效條款。故請求法院判決被告返還資金并賠償利息損失。被告認為：凍結(jié)原告賬戶資金系基于雙方協(xié)議的約定，被告對原告售假行為根據(jù)售假金額的十倍進行處理有事實及合同依據(jù)；被告作為平臺所有方對商家具有管理權(quán)，只要商家不出現(xiàn)售假等違反約定的行為，平臺不會干涉原告正常提現(xiàn)。
法院經(jīng)審理查明：2016年4月29日，原告與被告網(wǎng)簽《P平臺合作協(xié)議》，并在被告平臺注冊了網(wǎng)店。協(xié)議約定：甲方（被告）在此特別提醒乙方（原告）認真閱讀、充分理解本協(xié)議各條款（對于本協(xié)議中以加粗字體顯示的內(nèi)容，應(yīng)重點閱讀），并請乙方審慎考慮并選擇接受或不接受本協(xié)議。如果乙方一經(jīng)點擊“已經(jīng)閱讀并且同意以上協(xié)議”按鈕，即表示其已接受本協(xié)議，并同意受本協(xié)議各項條款的約束。若發(fā)現(xiàn)商家存在下列情形之一：（1）商家銷售假冒偽劣商品或者過期商品……，甲方可按下述方式處理：……要求商家支付商家通過拼多多銷售的嚴重問題產(chǎn)品總金額的十倍作為違約金，若商家拒絕支付違約金，則甲方有權(quán)以商家賬戶內(nèi)的銷售額抵扣違約金……。2016年11月29日，被告委托“神秘買家”在原告網(wǎng)店下單購買系爭睫毛膏并送往商標(biāo)權(quán)利人A公司鑒定。2016年12月26日，A公司向被告出具《鑒定報告》確認被告送檢的睫毛膏為假貨，上述過程均全程錄像。2016年12月27日，被告凍結(jié)原告帳戶，并通知原告限期提供商品合格證明。因原告未在期限內(nèi)提供合格證明，被告將原告帳戶金額83,771元扣劃并陸續(xù)以無使用限制、無使用期限消費券形式向消費者發(fā)放上述金額的消費者賠付金。
審判結(jié)果
上海市長寧區(qū)人民法院認為，本案的爭議焦點有三：
1、子合同效力如何認定；
2、原告是否構(gòu)成售假；
3、十倍違約金的約定是否過高。
上海市長寧區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出一審判決：
駁回原告C公司全部訴訟請求。一審宣判后，原告未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
案例評析
隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的來臨，第三方電商平臺迅猛發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)獨角獸企業(yè)層出不窮，特別是本案所在的長寧區(qū)已成為上海市互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展高地。但其蓬勃發(fā)展的同時，也引發(fā)了大量網(wǎng)絡(luò)售假、刷單套券等問題，在法律法規(guī)及司法解釋未及時提供規(guī)范指引的情況下，相關(guān)第三方電商平臺紛紛制定自律管理辦法。在優(yōu)化營商環(huán)境、完善誠信體系、提升社會治理的大背景下，在查明事實的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)遵循商主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉第三方電商平臺的自律管理。
1
第三方電商平臺用戶協(xié)議的效力認定
平臺的自律規(guī)則具有全體成員共同約定的管理規(guī)范性質(zhì)，任何新的商家都可以通過簽訂協(xié)議、接受規(guī)則加入自律組織。電商平臺并非壟斷行業(yè)，無論商家還是消費者均有選擇交易平臺的自由，有完全的意思自治。只要相關(guān)規(guī)則并未顯著免除平臺責(zé)任，加重商家義務(wù)，排除商家主要權(quán)利，原則上應(yīng)認定為有效。商家一旦入駐電商平臺并簽署協(xié)議、接受規(guī)則，即視為對自身相關(guān)權(quán)利的讓渡，就需要服從平臺自律管理。需要強調(diào)的是，平臺規(guī)則并非一對一的傳統(tǒng)合同，不是平臺與某一具體商家決定或修改的，而是平臺與所有商家共同達成的一致契約，遵守平臺規(guī)則不單是商家對平臺的義務(wù)，也是對其他商家的義務(wù)。
在本案中，用戶協(xié)議雖是格式合同，但被告已履行了充分合理的提示與說明義務(wù)，對相關(guān)售假的認定及處罰條款處均進行了加粗，且協(xié)議內(nèi)容不屬于法定的無效情形，根據(jù)我國《合同法》關(guān)于格式合同的規(guī)定，被告不構(gòu)成單方面加重原告責(zé)任或免除自身責(zé)任而導(dǎo)致顯失公平的情形，法院對本案用戶協(xié)議的效力予以確認。
2
關(guān)于違約情形是否成立的認定
首先，平臺協(xié)議約定及平臺“打假”過程須合法有據(jù)。本案中，原、被告雙方的平臺協(xié)議對于售假行為的定義及抽檢方法有詳細約定；就“打假”過程看，被告通過“神秘買家”向原告下訂單隨機購買商品，收貨后錄制拆包視頻并將自原告網(wǎng)店購買的商品黏貼貼標(biāo)交由商標(biāo)權(quán)利人鑒定，商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)系仿冒偽造商品后及時致函被告告知鑒定結(jié)果。被告“發(fā)現(xiàn)”假貨并“打假”的整個過程均由視頻固定能夠形成完整的證據(jù)鏈。
其次，鑒定人須具有鑒定資質(zhì)。根據(jù)《商標(biāo)法》第7條的規(guī)定，商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負責(zé)。作為送檢睫毛膏商標(biāo)的權(quán)利人及使用人，本案A公司對原告在被告平臺上售賣商品的鑒定系有權(quán)鑒定，其鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。
最后，認定售假金額方面，在被告出具了鑒定報告及商家銷售清單等基礎(chǔ)證據(jù)證明原告存在售假行為后，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移至原告，原告需就其商品來源的合法性進行舉證。而本案原告在糾紛發(fā)生后直至訴訟過程中均未提供相關(guān)證明，其在被告平臺銷售的所有同款商品均應(yīng)認定為“銷售假冒偽劣商品”。
3
對用戶協(xié)議約定的十倍違約金
是否需要調(diào)整
一種觀點認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同亦不能突破《合同法》關(guān)于違約金的規(guī)定。平臺因售假對商家處以十倍違約金的處罰明顯高于法律規(guī)定，應(yīng)屬無效約定。
另一種觀點認為，應(yīng)根據(jù)商家違約程度及所售商品的性質(zhì)在合同約定的十倍范圍內(nèi)予以酌定違約金。若所售商品為食品、化妝品等對人身危害較為嚴重的，按售假金額的6-10倍酌定原告應(yīng)承擔(dān)的違約金；其它商品的，酌定按售假金額的1-5倍左右酌定原告應(yīng)承擔(dān)的違約金。
我們認為，在認定商家售假的情形下平臺對商家處以十倍違約金是否過高時應(yīng)綜合考慮平臺損失、商家意思自治及平臺自律管理等因素。
首先，平臺損失。（1）對消費者已經(jīng)實際支付的賠償。在激烈的電商平臺競爭中，為防止消費者流失，平臺在處理消費者投訴時往往采取先行賠付的方式提高用戶體驗，通常采取現(xiàn)金券或消費券的形式補償消費者，本案被告即將83,771元扣款以消費券形式向消費者發(fā)放；（2）認定商家售假的管理及訴訟成本。由于網(wǎng)絡(luò)銷售數(shù)量龐大、無時空邊界等特點，平臺不論是根據(jù)消費者投訴或主動抽檢，在購買樣品、與品牌方溝通、獲取鑒定報告及走訴訟程序的過程中都須耗費大量的人力及經(jīng)濟成本；（3）商譽損失。在上述損失之外，需要強調(diào)的是商譽損失。在互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)時代，人們的選擇偏好卻越來越高度趨同，人們高度依賴網(wǎng)絡(luò)平臺上各類“銷量最高”、“評價最好”、“口味最佳”來進行選擇，個人的喜好隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的幾何作用無限放大，最終成為群體的選擇。在這種情況下，商家為提升銷量傾向于尋找人氣高的平臺，消費者為保證質(zhì)量或傾向于尋找口碑好的平臺。如果商家利用平臺售假或虛假交易，必然損害平臺的商譽，而這種損害與傳統(tǒng)線下商譽損害相比是呈幾何倍數(shù)增加的。商譽損失應(yīng)當(dāng)視為平臺的無形財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)從平臺的業(yè)界影響力、成交量及成交金額、商家及消費者數(shù)量等因素綜合考慮并予以支持予以考慮。本案中，被告的損失包括消費者賠付金+抽檢及打假管理成本+平臺商譽損失。
其次，商家意思自治。商事交易重視外觀性，商主體之間作為更為理性且更加專業(yè)的交易對象，在訂立合同時雙方地位更加平等，對合同條款（包括原告主張的格式條款）的理解更能體現(xiàn)意思自治的原則。在排除脅迫、重大誤解或顯失公平的基礎(chǔ)上，商家在第三方電商平臺上網(wǎng)簽電子合同，說明對電子合同中的各項條款是明知的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠信原則接受第三方電商平臺的各項管理，不售賣假貨，并在出現(xiàn)售賣假貨的情況下自覺按照雙方協(xié)議接受平臺的處罰。
最后，平臺自律管理。行業(yè)自律及社會自治成為彌補政府公權(quán)力管制的有力補充。網(wǎng)絡(luò)交易因其交易量大、涉及跨區(qū)域、可不間斷經(jīng)營等特點造成管制難度加劇，單憑國家行政部門乃至司法部門皆成本高昂，因此，網(wǎng)絡(luò)自治作為社會自治不可或缺的環(huán)節(jié)顯得尤為重要。在此背景下，平臺方一方面負有維系交易秩序、維護交易安全的職責(zé)，另一方面也應(yīng)當(dāng)擁有制定商品和服務(wù)質(zhì)量安全標(biāo)準、消費者權(quán)益保護、糾紛處理方式及商家違規(guī)經(jīng)營管理等促進網(wǎng)絡(luò)交易整體發(fā)展規(guī)則的權(quán)利。
本案中，原告與被告網(wǎng)簽了平臺協(xié)議，對禁止售假的條款及相應(yīng)的處理規(guī)則是明知的，被告在為原告提供網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)的同時依約對原告享有規(guī)范管理權(quán)。在原告出現(xiàn)售假情形后，被告采取了“打假”措施，支出了相應(yīng)管理及訴訟成本，并以消費券的形式向消費者實際賠付，同時考慮到被告在業(yè)界的知名度及影響力，原告的售假行為給被告造成的損失巨大，從完善誠信體系、提升營商環(huán)境的角度出發(fā)，法院對雙方約定的違約金不作調(diào)整。綜合本案，法院對涉第三方電商平臺自律管理案件的處理原則應(yīng)當(dāng)為：因勢利導(dǎo)，維護平臺管理積極性；合理規(guī)制，科學(xué)設(shè)置處罰幅度；?？顚Ｓ?，把握管理與牟利的邊界；公開公示，確保管理過程可視化。（來源：庭前獨角獸 文/鄧鑫 編選：電子商務(wù)研究中心）
