(電子商務(wù)研究中心訊) 近日，上海市長寧區(qū)人民法院(以下簡稱長寧法院)對原告成都某貿(mào)易有限公司訴被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(“拼多多”平臺)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案作出判決：駁回原告貿(mào)易公司全部訴訟請求。長寧法院表示，被告“拼多多”公司依據(jù)協(xié)議認(rèn)定原告售假行為及售假金額均于法有據(jù)，人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)遵循商事主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉電商平臺的自律管理。
緣起：原告貨款賬戶被凍
去年2月，成都某貿(mào)易有限公司向長寧法院起訴，稱自己在“拼多多”平臺實名注冊網(wǎng)店后，一直合法銷售貨物并獲利。但2016年12月27日，“拼多多”所屬被告公司以涉嫌出售假貨應(yīng)當(dāng)處以售假金額十倍違約金為由，凍結(jié)了原告網(wǎng)店的貨款賬戶，致使網(wǎng)店不能正常提現(xiàn)，后來更直接從網(wǎng)店貨款賬戶內(nèi)扣劃資金83771元。貿(mào)易公司認(rèn)為，自己并沒有出售假貨的行為，被告公司此舉侵犯了貿(mào)易公司的合法權(quán)益，請求法院判決被告公司返還賬戶內(nèi)資金83771元并賠償相應(yīng)利息損失；判決被告公司恢復(fù)原告網(wǎng)店正常登錄功能并取消對其設(shè)置的提現(xiàn)審批程序。
被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司向法庭辯稱，凍結(jié)原告賬戶資金是根據(jù)雙方合作協(xié)議的約定，被告對原告售假行為根據(jù)售假金額的十倍進(jìn)行處理有事實及合同依據(jù)；被告作為平臺所有方對入駐商家具有管理權(quán)，只要入駐商家不出現(xiàn)售假、刷單套券等違反約定的行為，平臺不會凍結(jié)或扣劃其賬戶。
查明：被告打假合法有據(jù)
為證明自己的說法，原、被告雙方各自向法庭提供了大量證據(jù)，主審法官鄧鑫先后兩次組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換。去年12月28日，由兩名審判員和一名人民陪審員組成的合議庭對這起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案進(jìn)行了公開開庭審理。
原告網(wǎng)店是否存在售假以及被告對原告售假行為進(jìn)行查處是否合法是本案的核心問題。對此，法庭從多個方面進(jìn)行了審理查核。
首先，雙方簽署的《平臺合作協(xié)議》是否合法有效。在相關(guān)案件的訴訟中，被告公司向法庭提供了經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證的各個版本的《平臺合作協(xié)議》，確保了電子合同的真實性及可靠性，同時排除了電子合同文本及簽訂時間被單方偽造、變造或篡改的可能。法庭認(rèn)為，原告在被告平臺上以電子簽章形式簽訂的若干版本的《平臺合作協(xié)議》均有效，均對雙方產(chǎn)生約束力。原告自愿簽訂合同，視為在享受服務(wù)的范圍內(nèi)向被告讓渡部分權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照合同約定接受被告平臺的各項管理。
其次，被告委托“神秘買家”“打假”是否合法。被告向法院提供了其通過“神秘買家”向原告下單訂購某品牌睫毛膏，收貨后錄制了拆包視頻和將該睫毛膏貼上貼標(biāo)交由該品牌商標(biāo)權(quán)利人進(jìn)行鑒定的送檢視頻。法庭詳細(xì)閱看了拆包視頻和送檢視頻，認(rèn)為整個過程合法有據(jù)。同時，相關(guān)商標(biāo)權(quán)利人具有鑒定資質(zhì)，其出具的送檢商品為假貨的鑒定結(jié)論法庭予以采納。結(jié)合原告未能充分提供其產(chǎn)品來源的合法合格證明，以及原告所售該睫毛膏消費(fèi)者差評及退貨申請較多的事實，法庭確認(rèn)原告存在售假行為，被告“打假”合法有據(jù)。
判決：尊重商家意思自治
雙方關(guān)于十倍違約金的約定是否過高，也是本案的爭議焦點。法庭查明，雙方簽署的《平臺合作協(xié)議》約定：若經(jīng)消費(fèi)者投訴、品牌方投訴、甲方品控部門調(diào)查等途徑，發(fā)現(xiàn)商家存在售假等違約情形時，甲方有權(quán)“要求商家支付商家通過拼多多銷售的嚴(yán)重問題產(chǎn)品總金額的十倍作為違約金，若商家拒絕支付違約金，則甲方有權(quán)以商家賬戶內(nèi)的銷售額抵扣違約金”。
主審法官鄧鑫表示，網(wǎng)絡(luò)交易具有交易量大、涉及跨區(qū)域、可不間斷經(jīng)營等特點，管理難度大幅增加，網(wǎng)絡(luò)自治作為社會自治不可或缺的環(huán)節(jié)顯得尤為重要。在此背景下，第三方電商平臺方一方面負(fù)有維系交易秩序、維護(hù)交易安全的職責(zé)，另一方面也應(yīng)當(dāng)擁有制定商品和服務(wù)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、糾紛處理方式及商家違規(guī)經(jīng)營處罰等規(guī)則的權(quán)利。
鄧鑫強(qiáng)調(diào)，商事交易重視外觀性，商事主體之間作為更為理性且更加專業(yè)的交易對象，在訂立合同時雙方地位更加平等，對合同條款的理解更能體現(xiàn)意思自治的原則。在排除脅迫、重大誤解或顯失公平的基礎(chǔ)上，商家在第三方電商平臺上網(wǎng)簽電子合同，說明對電子合同中的各項條款是明知的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠信原則接受第三方電商平臺的各項管理，不售賣假貨，并在出現(xiàn)售賣假貨的情況下自覺按照雙方協(xié)議接受平臺的處罰。法院在查明事實的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)遵循商事主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉電商平臺的自律管理。
鄧鑫進(jìn)一步解釋說，本案中被告因原告售假造成的損失包括消費(fèi)者賠付款83,771元+抽檢及打假管理成本+平臺商譽(yù)損失，原告應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議向被告支付約定的違約金用以彌補(bǔ)被告的損失，被告依據(jù)雙方協(xié)議約定扣劃原告賬戶金額83,771元于法不悖，法院予以確認(rèn)。
(作者單位：上海市長寧區(qū)人民法院)
法制微評
平臺打假，
判決體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)原則和法治精神
近日，上海市長寧區(qū)人民法院(以下簡稱長寧法院)對原告成都某貿(mào)易有限公司訴被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(“拼多多”平臺)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案作出判決：駁回原告貿(mào)易公司全部訴訟請求。長寧法院表示，被告“拼多多”公司依據(jù)協(xié)議認(rèn)定原告售假行為及售假金額均于法有據(jù)，人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)遵循商事主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉電商平臺的自律管理。
這個案子的特別之處在于平臺找“神秘買家”買假，之后又找廠家鑒定為假。這一舉動有點“挖坑設(shè)套”的意思，似乎還暗合了我們常說的“知假買假”這一在輿論中有很大爭議的行為。“知假買假”的行為在法律上現(xiàn)在還沒有定論。
2016年，國家工商總局在其起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施條例(征求意見稿)》中擬對以營利為目的的知假買假行為，作出不適用消法的規(guī)定。2017年，最高法也準(zhǔn)備“根據(jù)實際情況，適時借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。但終究還沒有結(jié)論。
此案中，平臺的行為與我們常見的“知假買假”還是有一定區(qū)別的。平臺對售假商家的處罰并非是依據(jù)消法，而是依據(jù)平臺與商家之間的協(xié)議，既然是協(xié)議，那就是雙方共同意思的表示。在判決中，法院也認(rèn)定了協(xié)議合法有效，且網(wǎng)店對協(xié)議的內(nèi)容是知情的。同時，法院還認(rèn)定了平臺在這一事件中“知假買假”的打假行為是合法的，所以最后判定網(wǎng)店敗訴。
此案中最有價值的一點是法院在判決中提出，“遵循商事主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉電商平臺的自律管理”。也就是說，法院支持網(wǎng)絡(luò)平臺的自治管理。在網(wǎng)絡(luò)時代，這是一個非常有意義的提法。
當(dāng)前，中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展非常迅猛，新鮮事物、新鮮理念層出不窮，技術(shù)創(chuàng)新、理念創(chuàng)新為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展注入了無限動力。但在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與創(chuàng)新過程中，不可避免地也出現(xiàn)了各種亂象，違法甚至是犯罪行為在互聯(lián)網(wǎng)上呈高發(fā)、多發(fā)之勢。為此，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)治理成為共識。
那么，如何加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)治理？當(dāng)然，法律治理是第一位的。但是，我們也知道，滯后性是法律的一大特點，法律永遠(yuǎn)滯后于社會生活的發(fā)展進(jìn)步，法律永遠(yuǎn)需要根據(jù)社會的發(fā)展不斷調(diào)整完善。特別是在網(wǎng)絡(luò)時代，法律的滯后性尤其突出，法律常常不足以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)日新月異的發(fā)展。所以，在法律對網(wǎng)絡(luò)治理不足的情況下，網(wǎng)絡(luò)自治的價值就凸顯出來。
所謂網(wǎng)絡(luò)自治就是網(wǎng)站、平臺根據(jù)國家法律法規(guī)，在不違反現(xiàn)行法律的前提下，通過與使用者達(dá)成協(xié)議，所進(jìn)行的自我管理和自我約束。事實上，當(dāng)前我國有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的法律法規(guī)都特別強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律功能。如《中國互聯(lián)網(wǎng)自律公約》、《中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)自律公約》、《互聯(lián)網(wǎng)站禁止傳播淫穢、色情等不良信息自律規(guī)范》等，都是立足于網(wǎng)站、運(yùn)營商、平臺等的自我規(guī)范與管理。
網(wǎng)絡(luò)自治的協(xié)議一方面要體現(xiàn)國家法律法規(guī)的要求，另一方面自身也必須合法。正如本案中，“拼多多”平臺協(xié)議經(jīng)過法院的審理后，認(rèn)定了其合法性。
法院的判決有力地支持了商事主體意思自治原則，以及在法律底線內(nèi)的電商平臺的自律管理，體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)原則和法治精神。市場經(jīng)濟(jì)離不開商事主體之間的意思自治，司法不能粗暴地干涉自由的商業(yè)行為，同時市場經(jīng)濟(jì)也離不開法治，商事主體之間的協(xié)議必須是合法的，只有合法的協(xié)議才能得到司法的支持。
從這個案子我們可以看到，司法堅守的法治底線，以及在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)治理中的成熟與謙抑。(來源：法制日報；文/章偉聰 葉泉）
