(電子商務(wù)研究中心訊) 一商家用低價(jià)酒冒充五糧液售賣，日前被淘寶平臺(tái)告上法院，索賠12萬余元。
今天下午，上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海一中院)副院長(zhǎng)劉力擔(dān)任審判長(zhǎng)，民一庭副庭長(zhǎng)方方、法官何建組成合議庭，公開開庭審理了這起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案。
2009年，許某在淘寶平臺(tái)完成注冊(cè)，并開始經(jīng)營(yíng)銷售酒類產(chǎn)品。許某在注冊(cè)時(shí)同浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“淘寶”)簽署了《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定：不得在淘寶平臺(tái)上銷售/提供侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品/服務(wù)，并賦予淘寶一定的管理權(quán)，如對(duì)會(huì)員店鋪計(jì)分管理等。
然而，2014年11月至2015年9月間，許某卻在淘寶平臺(tái)銷售五糧液假酒，被四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“五糧液公司”)以商標(biāo)權(quán)受到侵害為由提起訴訟，法院判決許某等賠償五糧液公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支7萬元。
隨后，淘寶認(rèn)為許某及其作為股東設(shè)立的一人有限公司上海某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“某公司”)違反了《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，損害了淘寶商譽(yù)，并造成了經(jīng)濟(jì)損失。淘寶因此向法院提起訴訟，要求許某及某公司賠償其損失及律師費(fèi)等共計(jì)12萬余元。
一審中，許某辯稱，其銷售假酒的行為只侵犯了五糧液公司商標(biāo)權(quán)，且已經(jīng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。一般社會(huì)公眾會(huì)將淘寶和銷售假貨的商家區(qū)別對(duì)待，并不會(huì)認(rèn)為淘寶縱容售假者或者與售假者串通，所以其售假并未給淘寶的商譽(yù)造成損害，也未給淘寶造成經(jīng)濟(jì)損失。此外，許某等還認(rèn)為，淘寶已經(jīng)對(duì)其出售假冒五糧液的行為作出處罰，如商品下架等，其不應(yīng)再被要求賠償。
一審法院認(rèn)為，淘寶未對(duì)其實(shí)際損失充分舉證、服務(wù)協(xié)議未就售假的違約責(zé)任承擔(dān)方式作出明確約定、許某已因商標(biāo)侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任以及淘寶也已對(duì)許某店鋪違規(guī)查處，故判定許某賠償淘寶損失2000元及合理支出13000元，并駁回淘寶其他訴訟請(qǐng)求。
一審后，雙方均不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。淘寶認(rèn)為，許某在商標(biāo)侵權(quán)案中承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)作為減輕本案責(zé)任的理由，酌定律師費(fèi)不合理等，請(qǐng)求法院撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴請(qǐng)。
許某則認(rèn)為，其并未違反協(xié)議約定，一審認(rèn)定的賠償金和律師費(fèi)超出合理預(yù)期，請(qǐng)求法院撤銷一審判決，改判駁回淘寶一審全部訴請(qǐng)。
今天下午的庭審中，合議庭在征得當(dāng)事人同意后，將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行，各方當(dāng)事人圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表了意見。
據(jù)介紹，自司法改革以來，上海一中院積極推進(jìn)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化，充分發(fā)揮院庭長(zhǎng)對(duì)審判工作的示范、引領(lǐng)和指導(dǎo)作用。此外，為推進(jìn)司法公開、提升司法公信力，該案開庭同時(shí)通過中國(guó)法院網(wǎng)、上海法院網(wǎng)、新民網(wǎng)進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)圖文直播和視頻直播，并首次嘗試在該院人流量、車流量集中的虹橋路電子公告欄同步公開庭審全過程，努力讓人民群眾以看得見的方式感受公平正義。(來源：中青在線 文/王燁捷）
