(電子商務(wù)研究中心訊) 租車、私廚、保潔…“互聯(lián)網(wǎng)+”催生了很多以APP為平臺(tái)的服務(wù)業(yè)務(wù)，通過(guò)APP和客戶建立聯(lián)系進(jìn)行服務(wù)，是否就算是和APP的運(yùn)營(yíng)公司建立了勞動(dòng)關(guān)系？
昨天上午，“網(wǎng)約工”勞動(dòng)爭(zhēng)議第一案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭，7名廚師坐在了原告席，要求法院確認(rèn)他們和上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，此前他們通過(guò)該公司運(yùn)營(yíng)的“好廚師”APP和客戶建立聯(lián)系提供廚師服務(wù)。被告公司則稱雙方非勞務(wù)關(guān)系而是商務(wù)合作，“APP平臺(tái)只是提供渠道，雙方共贏”。
私廚被解雇起訴APP
鄧先生、孫先生等7名廚師，通過(guò)“好廚師”APP網(wǎng)約客戶，成為上門(mén)掌勺的“私廚”。他們起訴要求法院確認(rèn)自己和“好廚師”存在勞動(dòng)關(guān)系，要求支付雙倍工資、休息加班費(fèi)等酬勞。昨日上午，這7名廚師與運(yùn)營(yíng)“好廚師”APP的上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件開(kāi)庭審理。
原告之一的孫先生稱，他于2014年4月入職上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱樂(lè)快公司)，每月工資5000元，崗位為廚師，每天工作時(shí)間為10時(shí)至18時(shí)。他與公司沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，公司也沒(méi)有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未支付加班費(fèi)，也未安排休年假，后于2015年10月28日違法解除了與他的勞動(dòng)關(guān)系。
孫先生說(shuō)，他隨后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求樂(lè)快公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、加班費(fèi)等，并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。后北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，以孫先生與樂(lè)快公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，駁回了孫先生的全部仲裁請(qǐng)求。
因不服仲裁裁決，孫先生訴至法院，要求確認(rèn)與樂(lè)快公司在2014年4月15日至2015年10月28日存在勞動(dòng)關(guān)系，要求該公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽勞動(dòng)合同的工資差額、加班費(fèi)等共5.2萬(wàn)余元，并要求該公司為其補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)。
公司不認(rèn)可員工身份
據(jù)了解，仲裁期間，樂(lè)快公司辯稱雙方簽訂商務(wù)合作協(xié)議，孫先生通過(guò)其旗下的“好廚師”APP平臺(tái)，根據(jù)客戶需求提供服務(wù)，是否接單及工作時(shí)間孫先生均自行掌握，其不坐全班，亦不接受公司管理，通過(guò)接單獲得獎(jiǎng)勵(lì)，雙方并非勞動(dòng)關(guān)系。
昨日的庭審中，樂(lè)快公司仍然不認(rèn)可這7名廚師是公司員工，該公司代理人出示與原告簽訂的合同為證據(jù)答辯稱，7人均是和平臺(tái)建立合作關(guān)系，合同中約定，彼此承認(rèn)雙方法律關(guān)系是商務(wù)合作，借助APP平臺(tái)和客戶提供臨時(shí)性勞務(wù)。
“合作不存在隸屬行政關(guān)系，也不存在直接、間接勞動(dòng)關(guān)系”，樂(lè)快公司代理人說(shuō)，APP平臺(tái)提供客戶資源，收取渠道費(fèi)用，雙方實(shí)現(xiàn)共贏。而平臺(tái)為廚師們調(diào)配客戶的行為是合作，沒(méi)有約定不服從的后果，對(duì)勞動(dòng)成果監(jiān)督。
同時(shí)該代表人還認(rèn)為，合同約定樂(lè)快公司于合作期間支付廚師勞動(dòng)合作費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)金、代買食材費(fèi)等費(fèi)用，并不滿足勞動(dòng)關(guān)系中的法律要件。對(duì)于孫先生在庭上展示的“好廚師”工服、宣傳單等證據(jù)，被告代理人稱廚師并沒(méi)有對(duì)樂(lè)快公司宣傳的義務(wù)和工作，“工服是上門(mén)服務(wù)時(shí)，得讓客戶看到是我們推薦的廚師，以便于證明真實(shí)性。但不是證明勞動(dòng)關(guān)系的，我們不對(duì)廚師進(jìn)行管理。”
因被告不同意調(diào)解，該案將擇日宣判。
現(xiàn)場(chǎng)
證人：廚師公司坐班“朝十晚六”
庭審過(guò)程中，一名“好廚師”APP曾經(jīng)的網(wǎng)約廚師白先生，作為原告證人出席庭審。白先生稱，這些“好廚師”的私廚只要有身份證和健康證就可以做這份工作，并不需要廚師證。在公司起步階段，他們都是每天10點(diǎn)上班，晚上6點(diǎn)下班，在公司等著派活，派到活后上門(mén)做飯。而這個(gè)“公司”就設(shè)在通州區(qū)一個(gè)居民樓的居室內(nèi)，APP所起到的作用只是約人使用和客戶評(píng)價(jià)，他們并沒(méi)有用軟件搶單。
白先生說(shuō)，自己當(dāng)時(shí)在公司屬于兼職性質(zhì)，沒(méi)有底薪，而其余廚師是全職工，底薪有四五千，上門(mén)做一次菜拿提成，每周公司給結(jié)算提成。
“沒(méi)有坐班，我們不對(duì)廚師管理”，對(duì)此證言樂(lè)快公司不予認(rèn)可，但承認(rèn)證人所說(shuō)的按點(diǎn)“上下班”曾經(jīng)存在過(guò)但后來(lái)撤了，并解釋此舉是為通知菜品更新，方便私廚們拿材料工具。
庭上，被告還演示了“好廚師”APP，客戶如果點(diǎn)好“四菜一湯”，注冊(cè)的廚師們可以直接通過(guò)APP“搶單”。但對(duì)于這份證據(jù)，7名原告廚師均表示他們上班期間用的不是這款A(yù)PP，是派單版的。
“當(dāng)時(shí)公司不和我們簽勞動(dòng)協(xié)議，我們沒(méi)有辦法才簽訂了合作協(xié)議”，庭審后廚師白先生說(shuō)，7名廚師原本想讓被告公司代繳社會(huì)保險(xiǎn)，遭到拒絕后他們被辭退。他們認(rèn)為，樂(lè)快公司的合作協(xié)議與法律沖突，應(yīng)以法律為標(biāo)準(zhǔn)，合作協(xié)議上沒(méi)有約定相關(guān)的稅款，因此認(rèn)為沖突。
樂(lè)快公司則表示，該公司營(yíng)業(yè)范圍是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，是互聯(lián)網(wǎng)上提供廚師上門(mén)服務(wù)的平臺(tái)，沒(méi)有餐飲資質(zhì)，只涉及廚師行業(yè)。公司認(rèn)為合作協(xié)議是真實(shí)有效的，7名原告作為廚師給客戶上門(mén)服務(wù)，沒(méi)有上班地點(diǎn)，雙方是民事關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。
追訪
律師：勞動(dòng)關(guān)系關(guān)鍵是雙方形成“完整框架”
互聯(lián)網(wǎng)+勞務(wù)是近年來(lái)興起的新興勞務(wù)提供形式，專車代駕、家政保潔、家電清洗、廚師、建筑工人等勞動(dòng)密集型職業(yè)均大量使用APP平臺(tái)提供服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方與加入平臺(tái)的勞動(dòng)者間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是一個(gè)尚有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題。
就此案存在的爭(zhēng)議問(wèn)題，安理律師事務(wù)所律師包華認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系最大的關(guān)鍵點(diǎn)是雙方之間形成一個(gè)“完整的框架”，即用人單位需要為勞動(dòng)者提供安全合法工作的環(huán)境、包括培訓(xùn)技能，勞動(dòng)者尊重用人單位工作紀(jì)律和工作安排完成工作。具體的法律關(guān)系中，如果用人單位要求勞動(dòng)者遵從規(guī)章制度按時(shí)上下班，考勤打卡，評(píng)價(jià)和考核，工資按照基本工資、崗位工資、績(jī)效工作津貼發(fā)放，都屬于勞動(dòng)關(guān)系。
新京報(bào)記者了解到，此前，全國(guó)曾出現(xiàn)過(guò)代駕司機(jī)、專車司機(jī)起訴要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案例，之后的判決認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，判決的依據(jù)則是考慮到代駕司機(jī)沒(méi)有固定工作場(chǎng)所，接不接單、工作時(shí)間自己掌握，非按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。工作服等不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，遂駁回司機(jī)訴求。
“本案和網(wǎng)約車的勞動(dòng)糾紛官司有所不同，打車是按單派的，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司不予安排其他加派工作，兩者之間關(guān)系是一單一結(jié)算”，包華認(rèn)為，本案中，私廚們只有遵從“好廚師”本身規(guī)章制度，坐班、排班，輔助公司工作之外還有其他工作安排，才可以認(rèn)定為和公司是勞動(dòng)關(guān)系。(來(lái)源：新京報(bào)）
