(電子商務(wù)研究中心訊) 眾籌平臺(tái)作為一個(gè)為發(fā)起人和支持者實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想的平臺(tái)，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托，充分發(fā)揮其平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，通過其技術(shù)服務(wù)，在眾籌項(xiàng)目的發(fā)起者和支持者之間架起了信息溝通的橋梁，不僅使發(fā)起者能通過平臺(tái)籌集到項(xiàng)目資金，增加其創(chuàng)業(yè)的成功率，又能使支持者的投資行為獲得回報(bào)和收益。眾籌作為一種新興事物，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代有著廣闊的發(fā)展前景。
然而，眾籌作為新興事物，在沒有相關(guān)的法律進(jìn)行專門規(guī)范的前提下，其也面臨著一定的政策法律風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)和運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，以及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，在發(fā)生爭(zhēng)議和糾紛后，各方主體各自承擔(dān)著什么樣的責(zé)任，通過何種途徑進(jìn)行救濟(jì)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益呢？
本文主要通過如下三個(gè)部分對(duì)“大可樂手機(jī)3”的案例進(jìn)行分析以探討產(chǎn)品眾籌項(xiàng)目失敗后的責(zé)任承擔(dān)和救濟(jì)途徑。
一、事件概況
2014年12月9日，互聯(lián)網(wǎng)手機(jī)品牌大可樂為其新品"大可樂3"在京東舉行眾籌。眾籌分為三檔可支持金額，“1元”“1499元”“1599元”分別對(duì)應(yīng)不同的福利。其中，“1599”檔僅設(shè)10000個(gè)眾籌名額，對(duì)應(yīng)“一次購(gòu)機(jī)，終身免費(fèi)(換新機(jī))”的回報(bào)。自零點(diǎn)眾籌啟動(dòng)至12時(shí)25分，10000個(gè)眾籌名額全部滿員，所得總金額超過1600萬，完成了原定30天眾籌期的預(yù)定目標(biāo)。大可樂3基本在12分鐘內(nèi)就奠定了"中國(guó)第一眾籌"的位置，無論從眾籌達(dá)成時(shí)間、籌資規(guī)模、參與人數(shù)還是"無私奉獻(xiàn)"人數(shù)，大可樂3都開創(chuàng)了眾籌紀(jì)錄。
但在眾籌成功項(xiàng)目啟動(dòng)運(yùn)行之后，出現(xiàn)了延遲發(fā)貨、宣傳造假、延遲退款等回報(bào)瑕疵，大可樂手機(jī)投入市場(chǎng)后，其質(zhì)量、性能等各方面受到消費(fèi)者的詬病。2016年3月大可樂手機(jī)創(chuàng)始人丁秀洪正式宣布大可樂公司倒閉，大可樂3眾籌雖然取得了前所未有的成功，但創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目本身在運(yùn)營(yíng)兩年之后宣告失敗，眾籌時(shí)所承諾的“一次購(gòu)機(jī)終身免費(fèi)換機(jī)”承諾的實(shí)現(xiàn)也化為泡影。
故筆者在研究本案例的過程當(dāng)中，主要圍繞創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目失敗之后的平臺(tái)責(zé)任及其相關(guān)制度設(shè)計(jì)進(jìn)行分析探討。
二、京東產(chǎn)品眾籌流程
京東產(chǎn)品眾籌流程圖
上圖為根據(jù)京東眾籌平臺(tái)官方網(wǎng)站的解釋繪制出了京東產(chǎn)品眾籌的基本模式。首先，由項(xiàng)目發(fā)起方提出一個(gè)創(chuàng)意或者產(chǎn)品，交由京東眾籌平臺(tái)的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行評(píng)審，合格后由京東為其進(jìn)行產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)后進(jìn)行上線，并為項(xiàng)目設(shè)定眾籌目標(biāo)和期限，開始眾籌。若在期限內(nèi)籌得目標(biāo)資金則視為眾籌成功，京東會(huì)將首批款項(xiàng)(即籌得金額的70%)交付給發(fā)起人(剩下30%作為保證金以確保項(xiàng)目成功及支持者回報(bào))，否則將資金返還給支持者?；诒娀I資金，項(xiàng)目開始運(yùn)作，發(fā)起人開始對(duì)支持者回報(bào)，當(dāng)按照承諾結(jié)束回報(bào)并未產(chǎn)生糾紛，則視為整個(gè)(創(chuàng)業(yè))項(xiàng)目的成功，否則則視為失敗，根據(jù)協(xié)議進(jìn)行退款或補(bǔ)償。
在上述模式中，筆者認(rèn)為值得探討的地方主要有三。其一，以產(chǎn)品作為回報(bào)本身的產(chǎn)品眾籌的性質(zhì)如何界定。其二，創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目最終宣告失敗，京東作為平臺(tái)的審查義務(wù)盡到何種程度，是否合理。其三，保證金制度中其30%的比例是否合理。
三、產(chǎn)品眾籌的法律問題分析
3.1產(chǎn)品眾籌的法律性質(zhì)
如上文所述，就產(chǎn)品眾籌的模式來看，是支持者先支付一定的價(jià)款以獲得在一定期限內(nèi)獲得商品的形式，和產(chǎn)品的預(yù)售、團(tuán)購(gòu)模式非常類似。
對(duì)于這個(gè)問題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都存在很大爭(zhēng)議。主要有以下兩種主流的觀點(diǎn):一是“產(chǎn)品營(yíng)銷說”。主張這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，眾籌從產(chǎn)品的種類上可以分為股權(quán)眾籌、產(chǎn)品眾籌、公益眾籌等等。但是目前國(guó)家的相關(guān)政策和規(guī)定鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新，實(shí)則是指股權(quán)眾籌。產(chǎn)品眾籌很多情況下是借助“眾籌”這一概念做的團(tuán)購(gòu)或預(yù)售性質(zhì)的產(chǎn)品營(yíng)銷；二是“投資說”，這種觀點(diǎn)主張，產(chǎn)品眾籌行為實(shí)則為投資行為，而眾籌平臺(tái)方只是信息撮合的角色。不能否定產(chǎn)品眾籌的金融屬性，將其與產(chǎn)品預(yù)售混為一談。
筆者認(rèn)為，產(chǎn)品眾籌在其性質(zhì)上來講與團(tuán)購(gòu)、預(yù)售有著本質(zhì)差別。理由如下：
其一，產(chǎn)品眾籌是指支持者將資金投給籌款人用以開發(fā)某種產(chǎn)品或服務(wù)，待該產(chǎn)品或服務(wù)開始對(duì)外銷售或已經(jīng)具備對(duì)外銷售的條件的情況下，籌款人按照約定將開發(fā)的產(chǎn)品或服務(wù)無償或低于成本的方式提供給支持人的一種眾籌方式。支持人對(duì)項(xiàng)目投入資金支持是用以開發(fā)還未量產(chǎn)的產(chǎn)品或者服務(wù)，這與團(tuán)購(gòu)的區(qū)別就不言而喻了。
其二，根據(jù)慣例,產(chǎn)品眾籌一般都會(huì)有個(gè)約定,只有支持人數(shù)和購(gòu)買總量超過了基本門檻,本次眾籌才算成功,預(yù)購(gòu)的資金就會(huì)轉(zhuǎn)移到創(chuàng)業(yè)者的項(xiàng)目那里,去實(shí)現(xiàn)新產(chǎn)品的生產(chǎn)和完成預(yù)購(gòu)的行為；如果眾籌不成功,已繳納了的預(yù)購(gòu)資金還需要返還給支持者。團(tuán)購(gòu)則不同,一般設(shè)計(jì)好了團(tuán)購(gòu)產(chǎn)品,多少份都賣,來的都是客,賣得越多越好。
其三，商品團(tuán)購(gòu)利用的是規(guī)模效應(yīng),集合了類似顧客的相近似需求,利用商品的通用性,盡可能擴(kuò)大商品的采購(gòu)規(guī)模,有效降低采購(gòu)成本。產(chǎn)品眾籌則是針對(duì)性地滿足潛在顧客個(gè)性化需求,將特殊需求的長(zhǎng)尾集中起來,達(dá)到可經(jīng)營(yíng)規(guī)模。商品眾籌在新產(chǎn)品的設(shè)計(jì)上,了解顧客的需求,只有滿足了支持者的需求,有了一定的預(yù)訂量并收到了預(yù)訂的款項(xiàng)后,才會(huì)進(jìn)行生產(chǎn)。
最后，雖然產(chǎn)品眾與預(yù)售發(fā)生的時(shí)間都是在產(chǎn)品投入生產(chǎn)前，但是產(chǎn)品眾籌中的支持人對(duì)于獲得產(chǎn)品的預(yù)期與在預(yù)售情況下的預(yù)期應(yīng)是有所不同。在眾籌平臺(tái)上支持項(xiàng)目，通常平臺(tái)方的協(xié)議還是眾籌界面上都會(huì)寫明“風(fēng)險(xiǎn)警示”，即明確告知項(xiàng)目支持人支持者可能無法得到項(xiàng)目承諾回報(bào)或回報(bào)與承諾不一致；而預(yù)售是支付了價(jià)款就一定能獲得與之相對(duì)應(yīng)的商品，沒有失敗風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期。
綜上所述，筆者支持第二種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品眾籌行為定性為一種可能無法獲得收益的投資行為。
3.2產(chǎn)品眾籌平臺(tái)的法律地位
在《京東眾籌平臺(tái)發(fā)起人協(xié)議》中，對(duì)京東的法律地位做了明確規(guī)定，“京東僅為發(fā)起人與支持者之間的眾籌行為提供平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)空間、技術(shù)服務(wù)和支持等中介服務(wù)。京東作為居間方，并不是發(fā)起人或支持者中的任何一方，眾籌僅存在于發(fā)起人和支持者之間，使用京東眾籌平臺(tái)產(chǎn)生的法律后果由發(fā)起人與支持者自行承擔(dān)。”根據(jù)該協(xié)議，京東將其自身定位為居間人，即在發(fā)起者與支持者以及平臺(tái)方，三者之間是一個(gè)居間合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第424條的規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。”京東眾籌平臺(tái)實(shí)際上扮演者信息撮合者的角色，為發(fā)起人和支持者提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、信息、技術(shù)等中介服務(wù)。若眾籌成立，則收取眾籌金額的3%作為傭金，若失敗則不收取費(fèi)用。蘇寧眾籌平臺(tái)和淘寶眾籌平臺(tái)在這方面也與京東眾籌平臺(tái)相似。
但是，京東眾籌平臺(tái)并不是一個(gè)完全的居間人，因?yàn)槠渑c發(fā)起者之間的合同關(guān)系與委托關(guān)系存在一定的區(qū)別。因?yàn)樵诰娱g合同中，居間人并沒有對(duì)委托人進(jìn)行審查的義務(wù)，而主要是向委托人訂立報(bào)告合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介義務(wù)。但是京東產(chǎn)品眾籌、蘇寧眾籌均在其服務(wù)協(xié)議中對(duì)發(fā)起人資格，項(xiàng)目?jī)?nèi)容，項(xiàng)目?jī)?nèi)容回報(bào)等做了相應(yīng)的規(guī)范要求，淘寶眾籌甚至還對(duì)發(fā)起人作出了詳細(xì)的賣家準(zhǔn)入規(guī)則和選品規(guī)則，如果眾籌平臺(tái)是居間人，那么其并沒有這方面的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為眾籌平臺(tái)應(yīng)該是一個(gè)特殊的居間人，其附有一定的形式審查義務(wù)。
3.3眾籌平臺(tái)對(duì)項(xiàng)目發(fā)起人的審查義務(wù)
眾籌作為一種依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的新興事物，我國(guó)法律法規(guī)還沒有對(duì)其的相應(yīng)規(guī)范，其面臨著一定的政策法律風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)和運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、以及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，基于眾籌自身的特殊屬性，眾籌平臺(tái)不可能對(duì)所有的眾籌項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和監(jiān)管，其只能依據(jù)其與發(fā)起者和支持者之間的服務(wù)協(xié)議對(duì)發(fā)起者和眾籌項(xiàng)目進(jìn)行形式審查，并在沒有盡到形式審查義務(wù)時(shí)，承擔(dān)該范圍內(nèi)的相應(yīng)責(zé)任。
《京東眾籌平臺(tái)發(fā)起人協(xié)議》第四、五、六條分別是對(duì)眾籌產(chǎn)品所作的項(xiàng)目?jī)?nèi)容規(guī)范、項(xiàng)目回報(bào)規(guī)范和發(fā)起人資格規(guī)范；《蘇寧眾籌平臺(tái)項(xiàng)目發(fā)起人協(xié)議》第五、六、七條分別規(guī)定了項(xiàng)目發(fā)起人資格、項(xiàng)目?jī)?nèi)容規(guī)范和項(xiàng)目回報(bào)規(guī)范；《淘寶眾籌服務(wù)條款》第二章規(guī)定了商家規(guī)則(包括：店鋪資質(zhì)、公司資質(zhì)、商品資質(zhì))和選品規(guī)則。三大眾籌平臺(tái)對(duì)服務(wù)協(xié)議中的這幾條規(guī)則實(shí)質(zhì)上是對(duì)發(fā)起人和眾籌項(xiàng)目作出的資質(zhì)要求。發(fā)起人要發(fā)起眾籌項(xiàng)目，就必須經(jīng)過該幾條規(guī)定的資質(zhì)審核，只有滿足這幾個(gè)條件，才能發(fā)起眾籌項(xiàng)目。因此，眾籌平臺(tái)方實(shí)際上負(fù)有一個(gè)形式審查義務(wù)。各眾籌平臺(tái)根據(jù)其服務(wù)協(xié)議，應(yīng)盡形式審查義務(wù)，審查發(fā)起人及其眾籌項(xiàng)目是否符合規(guī)范，形式審查的范圍為：①發(fā)起人資格；②項(xiàng)目?jī)?nèi)容；③項(xiàng)目回報(bào)等等。
這種審查究竟是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查呢？據(jù)筆者了解，各個(gè)平臺(tái)的做法會(huì)有不同。如，淘寶眾籌是在發(fā)起人資質(zhì)中明確要求主體擁有淘寶店鋪，且只有店鋪在“描述相符、發(fā)貨質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度等十個(gè)方面都滿足要求的情況下，才能成為合格的項(xiàng)目發(fā)起人(見圖2)。而京東法務(wù)針對(duì)此問題，則告知我們：每一個(gè)品類考察的都不一樣，一般來說會(huì)看其否有相應(yīng)的生產(chǎn)資質(zhì)、產(chǎn)品怎么樣、在市場(chǎng)是否有過成功的經(jīng)驗(yàn)，具體到每一個(gè)項(xiàng)目的考察來說會(huì)有更有針對(duì)性，且每個(gè)項(xiàng)目都要經(jīng)過三輪的評(píng)審會(huì)的考察，和項(xiàng)目方交流磋商，最終決定其是否能夠上線?？梢钥闯?，京東的審查除了其在服務(wù)協(xié)議中承諾的在形式上對(duì)相關(guān)材料的審查之外，對(duì)項(xiàng)目發(fā)起者的資質(zhì)的審查也涉及到了實(shí)質(zhì)審查的層面。
無論此處應(yīng)是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，其目的都在于盡可能確保項(xiàng)目的真實(shí)性及其成功的可能性，筆者認(rèn)為，要保證這個(gè)目的實(shí)現(xiàn)，究竟應(yīng)進(jìn)行何種程度的審查其實(shí)是很難予以制定一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的。雖然說眾籌平臺(tái)只是一個(gè)居間人的角色，只是進(jìn)行信息撮合的角色，但是在產(chǎn)品眾籌中的支持者并不能直接與項(xiàng)目方磋商，而是通過眾籌平臺(tái)來了解項(xiàng)目方的各種信息，這與房屋買賣中買賣雙方可以面對(duì)面進(jìn)行交流有著明顯的差別，可以說正是因?yàn)榛趯?duì)“京東”、“淘寶”、“蘇寧”的信任從而選擇了其旗下的眾籌平臺(tái)。而眾籌平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的當(dāng)事人，對(duì)于項(xiàng)目方在自己的網(wǎng)站上所發(fā)布的信息應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)要求項(xiàng)目方提供其履行眾籌義務(wù)的能力的材料證明，并且從防范非法集資的角度來說，眾籌平臺(tái)應(yīng)對(duì)籌資人資質(zhì)和動(dòng)機(jī)予以審查。如眾籌平臺(tái)方對(duì)因其主觀過錯(cuò)導(dǎo)致明顯有非法集資意圖的籌資人進(jìn)入平臺(tái)，對(duì)支持者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同方有故意隱瞞真實(shí)的交易信息的行為，應(yīng)當(dāng)與信息發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任。
淘寶眾籌發(fā)起人資質(zhì)審查
3.4產(chǎn)品眾籌中的保證金制度
“保證金是指買方或者賣方按照交易市場(chǎng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)交納的資金，專門用于訂單交易的結(jié)算和履約保證。通常情況下，保證金可分為結(jié)算擔(dān)保金和交易保證金。結(jié)算擔(dān)保金是指由結(jié)算會(huì)員依金融期貨交易所的規(guī)定繳存的，用于應(yīng)對(duì)結(jié)算會(huì)員違約風(fēng)險(xiǎn)的共同擔(dān)保資金；交易保證金是指交易市場(chǎng)為了確保買方或者賣方按其持有的合同履約而按一定標(biāo)準(zhǔn)暫扣的資金，是已被合同占用的保證金。買賣雙方電子合同簽訂時(shí)，買方交付的分期貨款和定金，買方交付的一定數(shù)額與買方等額的價(jià)款均為交易保證金，即合同履約金。”
由于我國(guó)缺乏對(duì)第三方交易平臺(tái)中保證金的相關(guān)界定，筆者認(rèn)為，可以用類推的方法對(duì)京東眾籌、淘寶眾籌、蘇寧眾籌等第三方交易平臺(tái)上的保證金性質(zhì)進(jìn)行界定。根據(jù)三者的服務(wù)協(xié)議和相關(guān)規(guī)范對(duì)保證金所要求繳納的比例和主要用途的規(guī)定，可以類推出在保證金在這三者的平臺(tái)上所起的作用類似于交易保證金，其主要作用是確保項(xiàng)目的成功和支持者獲得回報(bào)以及解決爭(zhēng)議和違約問題。
3.4.1各眾籌平臺(tái)的相關(guān)規(guī)定
目前京東眾籌、淘寶眾籌、蘇寧眾籌為我國(guó)三足鼎立的眾籌平臺(tái)，這些平臺(tái)無一例外都做了一定的規(guī)定。
(1)京東產(chǎn)品眾籌：
《京東眾籌平臺(tái)發(fā)起人協(xié)議》第八條對(duì)支持款交付、平臺(tái)服務(wù)費(fèi)和保證經(jīng)做了相關(guān)規(guī)定其中第3點(diǎn)是“項(xiàng)目籌款成功后，京東會(huì)向發(fā)起人發(fā)送對(duì)賬郵件，核對(duì)匯款金額及匯款賬戶，京東在收到發(fā)起人回復(fù)的確認(rèn)郵件后的3個(gè)工作日內(nèi)將募集總金額扣除平臺(tái)服務(wù)費(fèi)后剩余款項(xiàng)的70%向發(fā)起人匯出(發(fā)起人最終收到款項(xiàng)的時(shí)間依照銀行最終處理時(shí)間為準(zhǔn))，并預(yù)留余下的30%作為確保項(xiàng)目成功并保證支持者獲得回報(bào)的保證金。在發(fā)起人向支持者發(fā)放回報(bào)完畢(發(fā)起人向支持者履行完畢所有承諾，包括但不限于承諾提供的實(shí)物和服務(wù)、承諾的贈(zèng)品和服務(wù))且無糾紛的前提下，京東將把保證金交付給發(fā)起人。”
(2)蘇寧產(chǎn)品眾籌：
《蘇寧眾籌平臺(tái)項(xiàng)目發(fā)起人協(xié)議》第9條中9.3規(guī)定了“籌款成功后蘇寧眾籌平臺(tái)將在3個(gè)工作日內(nèi)將募集總金額扣除平臺(tái)服務(wù)費(fèi)以及質(zhì)量保證金(如有)后剩余款項(xiàng)的60%交付給發(fā)起人，并預(yù)留余下的40%作為確保項(xiàng)目成功并保證支持者獲得回報(bào)的保證金。在項(xiàng)目成功、無糾紛且所有支持者得到承諾回報(bào)的情況下，蘇寧將把這部分款項(xiàng)交付給發(fā)起人。發(fā)起人與蘇寧另有約定的除外。”
(3)淘寶產(chǎn)品眾籌：
淘寶眾籌在其新手幫助的常見問題中對(duì)保證金作了一定的解釋“項(xiàng)目籌資成功后，發(fā)起者拿到籌款金額的1%-50%作為項(xiàng)目啟動(dòng)資金(按照發(fā)起人設(shè)定的比例)，支持者收到回報(bào)確認(rèn)收貨后，發(fā)起者將收到剩余資金。”
京東、蘇寧、淘寶眾籌平臺(tái)保證金規(guī)定
3.4.2各平臺(tái)對(duì)保證金用途的規(guī)定
(1)京東產(chǎn)品眾籌
《京東眾籌平臺(tái)發(fā)起人協(xié)議》第八條規(guī)定了在發(fā)起人未按約定履行義務(wù)造成損害或者損失時(shí)，用以賠償損失，不足由發(fā)起人補(bǔ)足，同時(shí)同一筆保證金可以用于對(duì)發(fā)起的不同項(xiàng)目進(jìn)行擔(dān)保。第九條第5點(diǎn)規(guī)定了，發(fā)起人怠于處理糾紛或處理糾紛不符合京東相關(guān)規(guī)定的，京東有權(quán)利用預(yù)留的30%保證金處理支持者糾紛。如30%保證金不足以處理糾紛，發(fā)起人有義務(wù)向京東支付處理糾紛所產(chǎn)生的費(fèi)用。在第十條中規(guī)定了，對(duì)于違反本協(xié)議或京東網(wǎng)站規(guī)則的發(fā)起人，京東有權(quán)對(duì)是否涉嫌違規(guī)做出單方認(rèn)定，并根據(jù)單方認(rèn)定結(jié)果中止、終止對(duì)發(fā)起人的使用許可或采取其他限制措施。京東有權(quán)視違規(guī)情節(jié)單方確定違約金數(shù)額，無需征得發(fā)起人同意，違約金可以從保證金中扣除不予返還。”
(2)蘇寧產(chǎn)品眾籌
《蘇寧眾籌平臺(tái)項(xiàng)目發(fā)起人協(xié)議》第11、12、13條以及《蘇寧眾籌回報(bào)服務(wù)協(xié)議》第4條均對(duì)保證金作了相關(guān)規(guī)定，發(fā)起人怠于處理糾紛或處理糾紛不符合蘇寧相關(guān)規(guī)定的，蘇寧眾籌平臺(tái)有權(quán)利用預(yù)留的保證金/質(zhì)保金處理支持者糾紛。如保證金不足以處理糾紛，發(fā)起人有義務(wù)向蘇寧支付處理糾紛所產(chǎn)生的費(fèi)用。
(3)淘寶產(chǎn)品眾籌
《淘寶眾籌服務(wù)條款》第八條“根據(jù)《淘寶規(guī)則》，淘寶眾籌有權(quán)在消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)動(dòng)用賣家在淘寶網(wǎng)所繳納的保證金進(jìn)行賠付，超出保證金額度的有權(quán)向賣家追索。”
3.4.3小結(jié)
如上所術(shù)眾籌平臺(tái)在眾籌項(xiàng)目成功后通過預(yù)留一定比例的保證金確保項(xiàng)目的成功和支持者獲得回報(bào)，將保證金用于處理糾紛和違約、違規(guī)行為。若項(xiàng)目成功后且無糾紛，眾籌平臺(tái)在保證金中扣除自己的服務(wù)費(fèi)用后指令銀行將余款轉(zhuǎn)給融資方；若項(xiàng)目失敗后，平臺(tái)則會(huì)將這筆保證金用于處理支持者糾紛。
在京東眾籌、淘寶眾籌的《項(xiàng)目發(fā)起者服務(wù)協(xié)議中》中都有“保證金不足以處理糾紛”的字眼，在《項(xiàng)目支持者服務(wù)者協(xié)議》的第五條“風(fēng)險(xiǎn)提示”中只是明確了支持者在無法得到項(xiàng)目承諾回報(bào)或與承諾不一致時(shí)，支持者須與發(fā)起人友好協(xié)商解決，發(fā)起人應(yīng)盡最大可能處理糾紛。因而筆者認(rèn)為，這里的不足以處理糾紛應(yīng)該是指賠償支持者損失的訴訟費(fèi)用等，而非“墊付”，平臺(tái)退還給支持者所支持的費(fèi)用以保證金的金額為限，剩余部分支持金額的退還平臺(tái)只能項(xiàng)目支持者與項(xiàng)目方友好協(xié)商。而淘寶眾籌平臺(tái)則對(duì)項(xiàng)目支持者則采用保證金進(jìn)行賠付，并且對(duì)超出保證金額度的部分會(huì)予以墊付且有權(quán)向項(xiàng)目方追償。
還有一點(diǎn)值得注意的是：各眾籌平臺(tái)收取的保證金比例均比較高，京東為30%，蘇寧為40%，淘寶雖然根據(jù)項(xiàng)目的不同對(duì)保證金收取的比例不同，但最高也可達(dá)到50%。筆者思考，收取這么高的保證金是會(huì)導(dǎo)致項(xiàng)目方資金不足從而不利于項(xiàng)目成功？就這一問題我們咨詢了京東法務(wù)，他告知我們“京東產(chǎn)品眾籌中，平臺(tái)收取融資金額的30%的保證金是為了保障支持人的利益”，筆者將其理解為這是一種利益權(quán)衡之后的價(jià)值選擇。那么，項(xiàng)目方為保證扣除保證金之后的剩余資金足以支撐自己的項(xiàng)目，而在原本所需金額的上浮一定比例之后再在京東眾籌平臺(tái)上線呢？如果真如筆者所預(yù)想的那樣，那么支持人實(shí)際投資的金額也高于其原本所需投資金額，其所要承擔(dān)的項(xiàng)目失敗或者項(xiàng)目方跑路的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之加大。因而筆者認(rèn)為，保證金所起到的實(shí)際控制風(fēng)險(xiǎn)的作用還需要再加以考查。
3.5項(xiàng)目失敗后的糾紛處理與責(zé)任承擔(dān)
基于以上的探討，我們可以得出，產(chǎn)品眾籌在性質(zhì)上屬于投資行為。支持者(即投資人)與項(xiàng)目發(fā)起者以及平臺(tái)之間簽訂的是一個(gè)三方的無名投資合同(《京東眾籌支持者協(xié)議》)。故應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制，而非《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
其次，根據(jù)京東《京東眾籌支持者協(xié)議》和《服務(wù)協(xié)議》中，京東所宣稱的其法律地位為居間。即為眾籌參與雙方提供信息、撮合等平臺(tái)，而不為項(xiàng)目成功或投資回報(bào)提供擔(dān)保。
根據(jù)《合同法》第424～427條規(guī)定，居間人的義務(wù)和特點(diǎn)大概有三：
一是，向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)及提供訂立合同的媒介:京東為眾籌提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和技術(shù)服務(wù)，為雙方提供信息和包裝推廣等中介服務(wù)。
二是，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，為委托人利益提供居間服務(wù):京東在眾籌項(xiàng)目參與界面和協(xié)議當(dāng)中都做了一定的風(fēng)險(xiǎn)提示，如“第五條第二款市場(chǎng)和運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)：由于項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)問題、市場(chǎng)行情變化等情形，支持者可能無法得到項(xiàng)目承諾回報(bào)或回報(bào)與承諾不一致，屆時(shí)支持者與發(fā)起人友好協(xié)商解決，發(fā)起人應(yīng)盡最大努力解決糾紛。”等，對(duì)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目可能失敗予以了明示。但是也應(yīng)當(dāng)看到，就拿上文列舉的條文來說，對(duì)回報(bào)出現(xiàn)瑕疵的情況下，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)如何解決糾紛，用哪一部分資金解決糾紛等問題都沒有做出明確的規(guī)定和實(shí)質(zhì)性的回答。除了風(fēng)險(xiǎn)警示之外，京東對(duì)眾籌項(xiàng)目的審核、包裝以及后續(xù)回報(bào)的保障都有盡到其作為居間人的義務(wù)。
三是，未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬。京東協(xié)議中規(guī)定，眾籌成功則收取眾籌金額的3%作為傭金，而眾籌失敗則向支持者退款。這也充分說明了其居間人的法律地位。
正如同上文分析的，京東作為居間的平臺(tái)服務(wù)提供者，盡到其義務(wù)且沒有過失的情況下不承擔(dān)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目失敗的責(zé)任。如果這不僅是根據(jù)基本法理給出的判斷，也是為了響應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下的大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的政策需求，給予創(chuàng)業(yè)者和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以積極性，更好地促進(jìn)整體互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的需求。
但眾籌平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的當(dāng)事人，對(duì)于項(xiàng)目方在自己的網(wǎng)站上所發(fā)布的信息應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)要求項(xiàng)目方提供其履行眾籌義務(wù)的能力的材料證明，并且從防范非法集資的角度來說，眾籌平臺(tái)應(yīng)對(duì)籌資人資質(zhì)和動(dòng)機(jī)予以審查[1]。如果產(chǎn)品眾籌方應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)如果因?yàn)槠脚_(tái)的主觀過錯(cuò)導(dǎo)致明顯有非法集資意圖的籌資人進(jìn)入平臺(tái)，對(duì)支持者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同方有故意隱瞞真實(shí)的交易信息的行為，應(yīng)當(dāng)與信息發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任。
在這方面雖然目前沒有法律明確規(guī)定，筆者認(rèn)為可以借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”考量京東平臺(tái)的責(zé)任。京東眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)告知項(xiàng)目支持者項(xiàng)目方的具體聯(lián)系方式及公司名稱呢等詳細(xì)信息以便于支持者維權(quán)，若未予以明確告知，則亦算作侵權(quán)行為的一種，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。
3.6“支持者”的權(quán)益保障
通過以上的分析我們得出，眾籌作為一種投資方式，存在其風(fēng)險(xiǎn)性。而京東作為平臺(tái)方，在盡到其義務(wù)的前提下不承擔(dān)責(zé)任。但是對(duì)未得到承諾回報(bào)的眾籌支持者來說，權(quán)益受到侵害但是缺乏救濟(jì)的方式。對(duì)眾籌支持者的權(quán)益保障以何為界才能既不損害支持者最基本的期望，也不給予平臺(tái)和創(chuàng)業(yè)者較大壓力造成對(duì)其發(fā)展的阻礙，這也是需要我們考慮的問題。
一方面，在“大可樂手機(jī)3”案例中提出的對(duì)首先支持1599元檔的支持者予以“一次購(gòu)機(jī)終身免費(fèi)換機(jī)”的回報(bào)承諾，這在實(shí)際項(xiàng)目運(yùn)行當(dāng)中，得到實(shí)際回報(bào)的可能性很低。雖然是一個(gè)非常誘人的營(yíng)銷手段，但作為一個(gè)理性的購(gòu)買者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)現(xiàn)可能性有一個(gè)基本的預(yù)判。這也就說明，當(dāng)產(chǎn)品眾籌項(xiàng)目提出不太符合其能力范圍內(nèi)的不合理回報(bào)時(shí)，支持者對(duì)其實(shí)現(xiàn)的預(yù)期就是不合理的。所以在對(duì)支持者權(quán)益保護(hù)時(shí)，提供眾籌服務(wù)的平臺(tái)方是否應(yīng)以一個(gè)對(duì)回報(bào)的合理預(yù)期為界限進(jìn)行審查呢？這讓筆者不得不對(duì)京東眾籌平臺(tái)對(duì)項(xiàng)目的審核提出質(zhì)疑，其是否有違在協(xié)議中提到的審核義務(wù)。
另一方面，支持者在面對(duì)無法實(shí)現(xiàn)回報(bào)承諾時(shí)，應(yīng)該如何進(jìn)行救濟(jì)呢？我國(guó)目前還沒有針對(duì)眾籌的專門法律,除了《中華人民共和國(guó)合同法》等商事交易廣泛適用的法律法規(guī)之外,眾籌的具體規(guī)則都是由各個(gè)網(wǎng)站自己制定的。2014年初,我國(guó)工商行政管理總局公布并實(shí)施了《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》,該辦法適用于網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù),并把網(wǎng)絡(luò)商品交易定義為通過互聯(lián)網(wǎng)(含移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng))銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該辦法對(duì)從事網(wǎng)絡(luò)交易的經(jīng)營(yíng)者和第三方平臺(tái)都作出了相應(yīng)的規(guī)定和要求,以保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利。雖然目前還沒有觀點(diǎn)認(rèn)為該法也適用于眾籌,但基于網(wǎng)絡(luò)交易的共通性,筆者認(rèn)為：可以借鑒該法的部分規(guī)定以規(guī)范產(chǎn)品眾籌的法律關(guān)系。如，支持者在其權(quán)益受到損害后的救濟(jì)途徑，筆者認(rèn)為可以其中第二十八條：第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立消費(fèi)糾紛和解和消費(fèi)維權(quán)自律制度。消費(fèi)者在平臺(tái)內(nèi)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，發(fā)生消費(fèi)糾紛或者其合法權(quán)益受到損害時(shí)，消費(fèi)者要求平臺(tái)調(diào)解的，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)調(diào)解；消費(fèi)者通過其他渠道維權(quán)的，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)的網(wǎng)站登記信息，積極協(xié)助消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益。
又如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”考量京東平臺(tái)的責(zé)任。京東眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)告知項(xiàng)目支持者項(xiàng)目方的具體聯(lián)系方式及公司名稱呢等詳細(xì)信息以便于支持者維權(quán)，若未予以明確告知，則亦算作侵權(quán)行為的一種，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。
最后，筆者認(rèn)為需要思考如何能更好地保障支持者的權(quán)益，在保證金制度之外是否還能引入其他風(fēng)險(xiǎn)防范措施？在對(duì)京東眾籌、蘇寧眾籌以及淘寶眾籌等平臺(tái)進(jìn)行研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)在除了保證金外蘇寧眾籌和淘寶眾籌還采取了其他措施以保障支持者的權(quán)益，而這些措施是京東眾籌平臺(tái)所沒有的的。一是，淘寶商業(yè)保險(xiǎn)。“淘寶眾籌平臺(tái)將引入商業(yè)保險(xiǎn)，對(duì)發(fā)起人的行為承保，進(jìn)一步降低項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，保障支持者的權(quán)益。”二是，蘇寧質(zhì)保金。蘇寧眾籌平臺(tái)在《蘇寧眾籌回報(bào)服務(wù)協(xié)議》對(duì)回報(bào)產(chǎn)品的退換貨服務(wù)做了關(guān)于質(zhì)保金的規(guī)定：“為保證產(chǎn)品在1年保修期內(nèi)的售后服務(wù)質(zhì)量，發(fā)起人須向蘇寧繳納質(zhì)量保證金(簡(jiǎn)稱“質(zhì)保金”)，作為蘇寧處理客戶投訴或產(chǎn)品質(zhì)量問題用”。筆者認(rèn)為這一制度值得推崇和借鑒。
四、結(jié)語
在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代，為更好的保護(hù)各方利益，國(guó)家立法機(jī)關(guān)需盡快完善相應(yīng)的法律法規(guī)，在有關(guān)立法出臺(tái)之前，可以借鑒現(xiàn)有的其他法律對(duì)消費(fèi)者，對(duì)發(fā)起人和眾籌平臺(tái)予以合理的規(guī)制和保護(hù)。眾籌平臺(tái)方作為眾籌服務(wù)的提供者，也應(yīng)盡其最大的努力促進(jìn)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)起人和支持者之間經(jīng)濟(jì)交往的實(shí)現(xiàn)，盡到合理的審查義務(wù)，采取合理的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，更好的維護(hù)發(fā)起人和支持者雙方的合法權(quán)益。而發(fā)起人和支持者一方，也應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等原則，防范風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)雙方的經(jīng)濟(jì)交往。（來源：眾籌金融研究院；編選：中國(guó)電子商務(wù)研究中心）
