(電子商務(wù)研究中心訊) 去哪兒網(wǎng)最近“攤上事兒”了，起因是一年半前的一個(gè)18元團(tuán)購(gòu)產(chǎn)品。
2014年11月6日，無(wú)錫“7天連鎖酒店中央車站店傳統(tǒng)雙人房入住1晚”的團(tuán)購(gòu)商品在去哪兒網(wǎng)上架，網(wǎng)站顯示其原價(jià)116元，團(tuán)購(gòu)價(jià)格18元，有效期為一年。
于是，蔣某等4人分別團(tuán)購(gòu)幾千份商品，支付了全部團(tuán)購(gòu)款項(xiàng)，并收到去哪兒網(wǎng)發(fā)出的電子團(tuán)購(gòu)券。
當(dāng)天，去哪兒網(wǎng)稱發(fā)現(xiàn)價(jià)格標(biāo)注錯(cuò)誤(成本價(jià)為109元)，隨即單方凍結(jié)了蔣某等4人共計(jì)7800份的團(tuán)購(gòu)券，并將相應(yīng)價(jià)款退還給團(tuán)購(gòu)的消費(fèi)者；而蔣某等4人認(rèn)為去哪兒網(wǎng)應(yīng)該按團(tuán)購(gòu)券履約，分別訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令去哪兒網(wǎng)與無(wú)錫的酒店繼續(xù)按照?qǐng)F(tuán)購(gòu)信息履行約定。
一審法院審理認(rèn)為，去哪兒網(wǎng)的團(tuán)購(gòu)信息在表述上有誤——涉案的無(wú)錫7天連鎖酒店價(jià)格均在100元以上，即使設(shè)施較為簡(jiǎn)陋的旅館，入住價(jià)格至少也需要29元，如果團(tuán)購(gòu)者以18元的團(tuán)購(gòu)券購(gòu)得酒店入住服務(wù)，給付與服務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，有違公平原則，于是判決撤銷蔣某等4人與去哪兒網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)買賣合同，駁回其他訴訟請(qǐng)求。而蔣某等4人不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
5月10日上午，該案二審在北京一中院開庭審理。
去哪兒網(wǎng)稱消費(fèi)者“作弊”
根據(jù)北京市法院海淀區(qū)人民直播網(wǎng)的直播記錄，蔣某等4人的代理律師稱，去哪兒網(wǎng)的團(tuán)購(gòu)券發(fā)布后，還有其他消費(fèi)者購(gòu)買，去哪兒網(wǎng)對(duì)部分消費(fèi)者履行了團(tuán)購(gòu)合同，卻把上訴人的團(tuán)購(gòu)券凍結(jié)，對(duì)消費(fèi)者采取了區(qū)別對(duì)待政策。
對(duì)此，去哪兒網(wǎng)的代理律師稱，為了減少訴訟成本，所以履行了部分團(tuán)購(gòu)券；而蔣某等4人的團(tuán)購(gòu)有作弊嫌疑，違背了合同法的原則。去哪兒網(wǎng)認(rèn)為，上訴人與酒店之間串通作弊：“本案上訴人均是當(dāng)天新注冊(cè)的用戶，購(gòu)買團(tuán)購(gòu)券的時(shí)間段也相同，根據(jù)后臺(tái)管理系統(tǒng)的記錄發(fā)現(xiàn)，他們登錄去哪兒網(wǎng)的IP地址就是涉案的‘7天連鎖酒店中央車站店’酒店的IP地址。”
該說(shuō)法遭到了蔣某等人的極力否認(rèn)，稱自己都是做小生意的。“當(dāng)時(shí)覺得便宜就買了，沒(méi)考慮那么多。”
上訴人的代理律師表示，去哪兒網(wǎng)稱價(jià)格標(biāo)注錯(cuò)了，但酒店沒(méi)有認(rèn)可是去哪兒網(wǎng)把價(jià)格標(biāo)錯(cuò)了，酒店認(rèn)為18元是去哪兒網(wǎng)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)促銷活動(dòng)，根據(jù)合同法的規(guī)定，重大誤解并不包括對(duì)價(jià)格的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
“如果對(duì)方認(rèn)為該合同可撤銷，應(yīng)按照法律規(guī)定來(lái)處理，不能單方把團(tuán)購(gòu)券擅自凍結(jié)并退款，我們認(rèn)為該行為違反了合同法的相關(guān)規(guī)定，是違約行為。”上訴人的代理律師稱。
當(dāng)天，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
不過(guò)，法治周末記者聯(lián)系了去哪兒網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方對(duì)該事件的細(xì)節(jié)進(jìn)行了進(jìn)一步解答。對(duì)方表示，包括上述4名消費(fèi)者在內(nèi)，該批案件實(shí)際上共有5人同時(shí)購(gòu)買了1萬(wàn)多份，另外一案因?yàn)榉ㄔ旱脑虮环珠_審理，現(xiàn)在還沒(méi)出一審判決。除這5人外，并沒(méi)有人購(gòu)買這么多。
而談到對(duì)消費(fèi)者區(qū)別對(duì)待的問(wèn)題，該負(fù)責(zé)人表示，這是因?yàn)槿ツ膬壕W(wǎng)認(rèn)為這5人并非正常的消費(fèi)者。
“消費(fèi)者購(gòu)買商品或服務(wù)是用于消費(fèi)自用，而這5人購(gòu)買數(shù)量如此巨大，根本不可能用于自用，且已超出有效期內(nèi)酒店接待人數(shù)上限，故明顯是為了牟取暴利。為了牟利而購(gòu)買，就不算是消費(fèi)者了。”該負(fù)責(zé)人稱，其他人購(gòu)買數(shù)量少且位置分散，屬于正常消費(fèi)，“雖然產(chǎn)品價(jià)格不屬于我司意愿，但我司為了消費(fèi)者考慮，依然承擔(dān)損失保證用戶消費(fèi)體驗(yàn)”。
當(dāng)事人可請(qǐng)求法院撤銷顯失公平合同
北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師認(rèn)為，目前該案還在進(jìn)一步審理當(dāng)中，但就事情本身而言，可以分為三種情況來(lái)討論。
“第一種情況，如果在非促銷的情況下，電子商務(wù)網(wǎng)站不構(gòu)成違約，但應(yīng)當(dāng)給予善意相對(duì)人(消費(fèi)者)一定的補(bǔ)償。因?yàn)榫W(wǎng)站工作人員的重大失誤、導(dǎo)致對(duì)價(jià)格輸入錯(cuò)誤這種情況，我國(guó)合同法也給出了解決方式。”張韜告訴法治周末記者。
根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，因重大誤解訂立和在訂立時(shí)顯失公平的這兩種合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
“然而，根據(jù)合同法的規(guī)定，這種情況下，顯然應(yīng)當(dāng)由受損的一方當(dāng)事人向法院提起撤銷之訴，通過(guò)訴訟方式行使撤銷權(quán)，而不能自行撤銷。”張韜說(shuō)。
第二種情況，如果電子商務(wù)網(wǎng)站已經(jīng)寫明是在促銷、推廣或者打折等情況下，則即使電子商務(wù)網(wǎng)站工作人員有重大失誤出現(xiàn)了超低價(jià)，從保護(hù)善意相對(duì)人的角度，電子商務(wù)網(wǎng)站也不可以自行撤銷或者終止服務(wù)，否則就應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任。
第三種情況，買家不是善意相對(duì)人，明知網(wǎng)站出現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而利用網(wǎng)站漏洞或者內(nèi)部信息等不正當(dāng)手段而大量購(gòu)買，此時(shí)電子商務(wù)網(wǎng)站一般不需要承擔(dān)違約責(zé)任。
但張韜表示，需要法院對(duì)第三種情況予以認(rèn)定。“從目前公開的材料中，我們并沒(méi)有看到去哪兒網(wǎng)站的此種說(shuō)法得到法院支持，因此還有待研究。而現(xiàn)實(shí)中，很多商家自愿履行電子合同，以此增加商業(yè)信譽(yù)。”張韜說(shuō)。
但張韜說(shuō)，去哪兒網(wǎng)對(duì)部分消費(fèi)者履行合約、允許后者消費(fèi)18元的團(tuán)購(gòu)商品，并不違反公平原則。
“就如同第三種情況，電子商務(wù)網(wǎng)站要撤銷合同，需要提起撤銷之訴；如果法院對(duì)買家的身份認(rèn)定為不是善意相對(duì)人，則不需要適用公平原則，否則，還是應(yīng)當(dāng)適用公平原則的。”張韜認(rèn)為，消費(fèi)者是否是善意買家，舉證責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)在電子商務(wù)網(wǎng)站，但如果現(xiàn)有證據(jù)能有明顯證明的除外。
而北京市威宇律師事務(wù)所合伙人、互聯(lián)網(wǎng)法律專家滕立章也認(rèn)為，去哪兒網(wǎng)對(duì)于散客及上述4人采取不同的處理方式，并不能認(rèn)定是違反公平原則——如何選擇處理糾紛的方式，是去哪兒網(wǎng)的權(quán)利，基于不同的訴訟成本考慮，去哪兒網(wǎng)可以采取不同的方式處理。
“電子錯(cuò)誤”是否存在很重要
“任何一個(gè)經(jīng)營(yíng)者都有可能會(huì)有過(guò)失，比如數(shù)字標(biāo)錯(cuò)、價(jià)格的小數(shù)點(diǎn)弄錯(cuò)一位等，但這種情況出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中可能會(huì)不太一樣，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上即使沒(méi)有交易也可能是有效益的，比如廣告效益。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌告訴法治周末記者，“價(jià)格出現(xiàn)錯(cuò)誤有可能是商家故意標(biāo)錯(cuò)，所以不履行合約；也有可能沒(méi)有標(biāo)錯(cuò)，但最后沒(méi)貨了。但無(wú)論哪種情況，我認(rèn)為本案的關(guān)鍵，并不在于去判定消費(fèi)者有沒(méi)有作弊，而是去哪兒網(wǎng)標(biāo)錯(cuò)價(jià)格的行為到底是不是故意。”
邱寶昌指出，一個(gè)人購(gòu)買一兩千份酒店團(tuán)購(gòu)確實(shí)不太合常理，尤其考慮到這個(gè)產(chǎn)品的有效期只有一年。
“但反過(guò)來(lái)看，去哪兒網(wǎng)也沒(méi)有設(shè)置個(gè)人購(gòu)買的上限，假如說(shuō)這個(gè)價(jià)格標(biāo)的是正常的100多元，那么一個(gè)人買一兩千份酒店團(tuán)購(gòu)的話，去哪兒網(wǎng)是不是也要凍結(jié)？”邱寶昌說(shuō)，“所以不管去哪兒網(wǎng)認(rèn)為消費(fèi)者作弊的理由是什么，現(xiàn)在最關(guān)鍵的，是去哪兒網(wǎng)要證明標(biāo)注18元的行為并非是為了促銷，而是過(guò)失。”
張韜則將這一關(guān)鍵問(wèn)題，總結(jié)為電子商務(wù)交易中的“電子錯(cuò)誤”認(rèn)定問(wèn)題。
“法院在審理本案時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)電子商務(wù)交易中是否存在‘電子錯(cuò)誤’進(jìn)行認(rèn)定，這是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。”張韜解釋，電子錯(cuò)誤是指電子商務(wù)交易中，一方輸入錯(cuò)誤等原因，導(dǎo)致交易中出現(xiàn)顯失公平的事件，一般認(rèn)為是因操作失誤而對(duì)輸入結(jié)果產(chǎn)生重大誤解，導(dǎo)致交易違反公平原則的情況。
從保護(hù)消費(fèi)者和善意相對(duì)人的角度來(lái)說(shuō)，電子錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法途徑認(rèn)定，不能由電子商務(wù)網(wǎng)站自行決定；應(yīng)當(dāng)有條件的適用，這樣既保護(hù)了電子商務(wù)交易中網(wǎng)站和商家的合法權(quán)益，也能保護(hù)到消費(fèi)者等買家的利益，防止“電子錯(cuò)誤”被濫用而導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)方合法權(quán)益的事件發(fā)生，保障交易秩序和契約精神。
滕立章也認(rèn)為，消費(fèi)者是否作弊并不重要，該案最具有爭(zhēng)議的，其實(shí)就是合同是否顯失公平。
“就顯失公平問(wèn)題，去哪兒網(wǎng)必然需要從入住最低成本、去哪兒網(wǎng)與酒店的分成協(xié)議等等角度入手，舉證為何顯失公平；而消費(fèi)者方面可以從去哪兒網(wǎng)過(guò)往的低價(jià)團(tuán)購(gòu)或者同類網(wǎng)站的低價(jià)營(yíng)銷價(jià)格等方面舉證此合同并非顯失公平。這還是需要看雙方的舉證情況來(lái)進(jìn)行判定，這也是本案的一個(gè)關(guān)鍵。”滕立章說(shuō)，“在我看來(lái)，本案更多的是爭(zhēng)議雙方舉證能力的對(duì)決”。
鏈接：
近年來(lái)網(wǎng)站的“錯(cuò)標(biāo)”烏龍
2015年，亞馬遜銷售價(jià)為949元的一款“科沃斯智能家用掃地機(jī)器人”，在亞馬遜上標(biāo)價(jià)為94元并上線推廣；隨后網(wǎng)站以“標(biāo)錯(cuò)價(jià)”為由對(duì)該商品進(jìn)行刪單處理，退回2.2萬(wàn)消費(fèi)者已支付的貨款，引發(fā)大量投訴。據(jù)了解，亞馬遜網(wǎng)站購(gòu)進(jìn)該款商品僅15件，遠(yuǎn)不能滿足消費(fèi)者的訂單需求。此后亞馬遜被北京朝陽(yáng)工商局罰款50萬(wàn)元；
2014年5月，蘇寧易購(gòu)因負(fù)責(zé)價(jià)格維護(hù)的工作人員手誤，一款原價(jià)1999元的AcerW3平板電腦在蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站上被標(biāo)價(jià)499元，雖然工作人員在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并恢復(fù)了原價(jià)，但幾分鐘內(nèi)，這款“史上最實(shí)惠的平板電腦”仍然被賣出了1000余臺(tái)。蘇寧易購(gòu)隨后確認(rèn)，此次標(biāo)錯(cuò)價(jià)事件損失上百萬(wàn)元，不過(guò)仍會(huì)照常發(fā)貨承擔(dān)損失。
2014年3月，聯(lián)想原價(jià)1888元的聯(lián)想S5000平板電腦，被供貨商誤標(biāo)價(jià)999元，10小時(shí)賣出11萬(wàn)臺(tái)。事后聯(lián)想索性“將錯(cuò)就錯(cuò)”，將該款平板正式調(diào)價(jià)為999元繼續(xù)出售，損失近億元。
2009年6月，戴爾戴爾在臺(tái)灣連續(xù)兩次爆發(fā)史上最嚴(yán)重的標(biāo)錯(cuò)價(jià)烏龍，19英寸液晶屏幕500元新臺(tái)幣、20英寸液晶屏幕999元新臺(tái)幣，每款液晶屏幕和計(jì)算機(jī)至少便宜7000元新臺(tái)幣，瘋狂涌入將近10萬(wàn)張訂單。事后戴爾拒絕出貨，只給買家折價(jià)券補(bǔ)償，引發(fā)不少消費(fèi)糾紛。隨后，臺(tái)南31名網(wǎng)友從2009年8月起，花了將近一年訴訟，終于贏得官司。臺(tái)南地院判定，戴爾須依契約出貨。(來(lái)源：法治周末 文/平影影）
