美女高潮潮喷出白浆视频,欧美村妇激情内射,日本少妇被爽到高潮无码,CHINESE猛男自慰GV

(電子商務(wù)研究中心訊)　　5月11日，中國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)”智庫(kù)——中國(guó)電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)發(fā)布《2015-2016年度中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)+法律報(bào)告》(報(bào)告下載：qjkhjx.com/zt/1516flbg/)，該報(bào)告是作為電商領(lǐng)域的專業(yè)法律報(bào)告。

　　報(bào)告顯示：首例微信傳銷案、南京網(wǎng)絡(luò)惡意刷單第1案、聰明狗告淘寶天貓“屏蔽”索賠百萬(wàn)、樂(lè)視919發(fā)貨門(mén)事件、全國(guó)首例眾籌融資案、浙江首例P2P被判集資詐騙案、“短融網(wǎng)”訴“融360”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、大眾點(diǎn)評(píng)狀告百度侵權(quán)案、上海消保委告三星手機(jī)預(yù)裝44個(gè)軟件案、酷派奇酷撕逼大戰(zhàn)是“2015-2016年十大互聯(lián)網(wǎng)+領(lǐng)域典型法律案例”。

　　以下為“全國(guó)首例眾籌融資案：人人投勝訴”案例解讀：

　　【案例類型】眾籌融資案

　　【所在領(lǐng)域】互聯(lián)網(wǎng)+融資

　　【相關(guān)鏈接】中國(guó)眾籌融資網(wǎng)qjkhjx.com/zt/zhch/

　　【案例簡(jiǎn)介】

　　2015年1月21日，諾米多公司與飛度公司簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》，在融資期內(nèi)，飛度公司(運(yùn)營(yíng)“人人投”的股權(quán)眾籌平臺(tái))成功為諾米多公司融到86位投資人的70.4萬(wàn)元。隨后，諾米多公司選定東城區(qū)金寶街的一處房屋作為經(jīng)營(yíng)用房。但飛度公司認(rèn)為該房屋性質(zhì)、店鋪?zhàn)饨鹁c實(shí)際情況不符，可能涉及違建，在諾米多公司拒絕提供房屋真實(shí)產(chǎn)權(quán)信息的情況下，飛度公司依據(jù)《委托融資服務(wù)協(xié)議》第七條第一款之約定，于2015年4月14日解除與被告的協(xié)議，并要求被告支付融資費(fèi)、違約金、經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬(wàn)余元。

　　9月15日，經(jīng)過(guò)北京市海淀區(qū)人民法院審理一審法院判決諾米多公司給付飛度公司委托融資費(fèi)用2.52萬(wàn)元、違約金1.5萬(wàn)元；飛度公司返還諾米多公司出資款16.72萬(wàn)元；并駁回雙方當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求。12月22日，北京市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行二審，維持了一審判決，人人投勝訴。

　　【案例點(diǎn)評(píng)】

　　對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2015-2016年度中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)+法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所吳旭華(微信號(hào)：hzxh2011)律師認(rèn)為：

　　本案作為眾籌第一案，早已受到社會(huì)的普遍高度關(guān)注，其裁判理由和司法態(tài)度也對(duì)于今后一段時(shí)間內(nèi)的類似案件處理有著重大的影響。本案判決應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行剖析：

    1、眾籌平臺(tái)本身的合法性問(wèn)題。

　　客觀來(lái)說(shuō)，眾籌平臺(tái)需要什么樣的資質(zhì)，企業(yè)成立眾籌平臺(tái)需要什么樣的前置性行政許可或者審批，并沒(méi)有法律或者行政法規(guī)層面的詳細(xì)規(guī)定。目前，對(duì)于眾籌平臺(tái)最具權(quán)威性的規(guī)定也僅有《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》寥寥數(shù)語(yǔ)的規(guī)定，僅僅確認(rèn)了股權(quán)眾籌平臺(tái)中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。

　　在目前法律法規(guī)的現(xiàn)狀下，把握眾籌平臺(tái)的合法性，應(yīng)當(dāng)從其運(yùn)行模式的基礎(chǔ)屬性著手，比如是否有向電信部門(mén)做經(jīng)營(yíng)性ICP備案，其運(yùn)行模式是否符合集資詐騙等常見(jiàn)犯罪構(gòu)成等。在眾籌平臺(tái)無(wú)前述瑕疵的情況下，雖然目前法律法規(guī)沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，也不宜否定眾籌平臺(tái)的合法性。畢竟從《民法通則》第六條的規(guī)定來(lái)看，國(guó)家政策在無(wú)法律法規(guī)規(guī)定的情況下，也是一種合法的法源，應(yīng)當(dāng)遵守。而前述《指導(dǎo)意見(jiàn)》顯然是認(rèn)可眾籌平臺(tái)這一網(wǎng)絡(luò)融資形式的。

　　2、眾籌平臺(tái)監(jiān)管問(wèn)題。

　　關(guān)于眾籌平臺(tái)的監(jiān)管，傳統(tǒng)思維是緊盯平臺(tái)主體的合法性(包括身份合法性和經(jīng)營(yíng)行為合法性)。而從本案來(lái)看，參與眾籌平臺(tái)融資的項(xiàng)目方也是監(jiān)管的一大重要方向。本案判決就凸顯了國(guó)家層面重視眾籌平臺(tái)項(xiàng)目監(jiān)管審查的態(tài)度。而從平臺(tái)本身層面而言，作為眾籌融資中介機(jī)構(gòu)，其對(duì)于自身平臺(tái)上項(xiàng)目的合法性的審查有著天然的平臺(tái)義務(wù)，不容其推卸。因平臺(tái)對(duì)于項(xiàng)目審核的不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致項(xiàng)目出現(xiàn)問(wèn)題損害平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員(眾籌投資者)的，平臺(tái)也需要承擔(dān)責(zé)任。本案對(duì)于眾籌平臺(tái)也是一個(gè)警示，眾籌平臺(tái)必須嚴(yán)格把握項(xiàng)目潛在風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)完善居間協(xié)議約定的方式，強(qiáng)化對(duì)于項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的把控。如此，即便法律法規(guī)有未周到之處，也可以通過(guò)雙方意思自治的方式，把眾籌平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)防范做到最好。本案原告之所以勝訴，雙方之間的居間合同明確約定是其中關(guān)鍵。

　　3、本案作為典型案例的指導(dǎo)意義。

　　正如前文所說(shuō)，本案實(shí)際是在法律法規(guī)缺失的背景下，適用國(guó)家政策進(jìn)行裁判的；也正因?yàn)槿绱?，其在法律適用上存在一定瑕疵：本案裁判引用了《證券法》第十條的規(guī)定，但根據(jù)該法第二條只有證券行為才適用該法調(diào)整，而眾籌行為是否屬于證券行為呢？顯然，從當(dāng)前法律法規(guī)來(lái)看是不屬于的。故而，律師認(rèn)為在關(guān)于眾籌的法律法規(guī)未進(jìn)一步完善的情況下，本案的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義有限。

　　對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2015-2016年度中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)+法律報(bào)告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智(微信號(hào)：ziranren2012)律師認(rèn)為：

　　該判例對(duì)眾籌行業(yè)的發(fā)展具有一定的指導(dǎo)意義，為今后眾籌行業(yè)項(xiàng)目的投融資提供了相應(yīng)的法律支持，但是股權(quán)眾籌的法律法規(guī)尚未出臺(tái)，僅僅按照《民法通則》等民商事法律等進(jìn)行規(guī)制，無(wú)法完全覆蓋相關(guān)領(lǐng)域，雖然融資協(xié)議認(rèn)定有效，眾籌行業(yè)未被禁止，還有相應(yīng)的政策支持，但行業(yè)具體的規(guī)范、具體的監(jiān)管遲遲沒(méi)有落實(shí)，在發(fā)展過(guò)程中仍存在諸多的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　建議無(wú)論是平臺(tái)、投資人、項(xiàng)目方都應(yīng)認(rèn)真評(píng)估法律風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)建合理的商業(yè)架構(gòu)，減少投資風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)眾籌的穩(wěn)健長(zhǎng)期發(fā)展。將股權(quán)眾籌這一互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新交易模式逐步走向正規(guī)。