(電子商務(wù)研究中心訊) 楊一樂一騰訊研究院高級(jí)研究員、中國社科院法學(xué)所博士后
曹建峰一騰訊研究院助理研究員
日前，國內(nèi)“被遺忘權(quán)”第一案的判決結(jié)果被公開在網(wǎng)上，所謂的“被遺忘權(quán)”請求未獲法院支持；在該案中，原告任甲玉因認(rèn)為前任東家陶氏教育的“不好名聲”影響其就業(yè)，遂請求百度搜索刪除與之相關(guān)的搜索詞及鏈接，一審法院以所謂的“被遺忘權(quán)”不具有正當(dāng)性和保護(hù)必要性為由，駁回了其請求，二審法院對此予以支持。該案彰顯了國內(nèi)法院在對待“被遺忘權(quán)”這一舶來品時(shí)，不盲從外國司法和立法實(shí)踐，而從我國法律規(guī)范體系的實(shí)際出發(fā)，從而避免造成法益保護(hù)的失衡、不利影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展。
一、中國“被遺忘權(quán)”第一案：“被遺忘權(quán)”不具有正當(dāng)性和保護(hù)必要性
2015年12月，北京市第一中級(jí)人民法院二審審結(jié)任甲玉與百度公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案【(2015)一中民終字第09558號(hào)，(2015)海民初字第17417號(hào)】，判決駁回上訴，維持原判。在該案中，上訴人任甲玉主張被上訴人百度公司侵犯其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，并從一般人格權(quán)出發(fā)主張所謂的“被遺忘權(quán)”；在二審判決中，上訴法院認(rèn)為，所謂的“被遺忘權(quán)”不具有正當(dāng)性和保護(hù)必要性，進(jìn)而否定了可以從一般人格權(quán)保護(hù)“被遺忘權(quán)”的思路。
本案的起因是，2015年2月，任甲玉在百度公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)“陶氏教育任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”等字樣的內(nèi)容和鏈接。由于陶氏教育在外界頗受爭議，任甲玉遂以侵害姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由，多次請求百度公司刪除相關(guān)信息，但后者未予配合。于是，任甲玉將百度公司起訴到北京市海淀區(qū)人民法院，主張姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)以及所謂的“被遺忘權(quán)”，請求百度搜索相關(guān)關(guān)鍵詞和鏈接。
法院查明，百度搜索的“相關(guān)搜索”功能，是為用戶當(dāng)前的搜索關(guān)鍵詞提供相關(guān)檢索詞推薦；相關(guān)檢索詞是根據(jù)用戶過去的搜索習(xí)慣與當(dāng)前搜索關(guān)鍵詞之間的關(guān)聯(lián)度自動(dòng)生成的，而且隨著用戶搜索內(nèi)容和頻率的變化而不斷自動(dòng)更新；這一功能的實(shí)現(xiàn)不存在任何形式的人為干預(yù)。因此，對于姓名權(quán)侵權(quán)，法院認(rèn)為，百度公司并未從事針對“任甲玉”這個(gè)特定人名的盜用或者冒用行為，未侵犯任甲玉的姓名權(quán)；對于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，法院認(rèn)為，涉案檢索詞“陶氏教育任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”等明顯不存在對任甲玉進(jìn)行侮辱的言辭，亦未捏造事實(shí)對任甲玉進(jìn)行誹謗，明顯不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。
對于任甲玉所主張的“被遺忘權(quán)”，法院認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律中并無“被遺忘權(quán)”這一權(quán)利類型，通過一般人格權(quán)保護(hù)“被遺忘權(quán)”，必須證明“被遺忘權(quán)”中存在正當(dāng)、具有保護(hù)必要性的人格利益。就本案而言，雖然“陶氏教育任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”等相關(guān)檢索詞所指向的鏈接中涉及任甲玉曾經(jīng)在陶氏教育的工作經(jīng)歷，涉及任甲玉的個(gè)人信息，會(huì)對其在業(yè)界的聲譽(yù)產(chǎn)生不良影響，進(jìn)而會(huì)影響其招生、就業(yè)等，與其具有直接的利益相關(guān)性，但該利益卻不具有正當(dāng)性和保護(hù)必要性。原因在于，涉案信息是對任甲玉的工作經(jīng)歷的真實(shí)反映，與其目前所屬行業(yè)的個(gè)人資信具有直接相關(guān)性，這些信息的保留對于相關(guān)公眾知悉任甲玉的相關(guān)情況具有客觀的必要性。因此，任甲玉所主張的“被遺忘權(quán)”不具有正當(dāng)性和保護(hù)必要性。
二、歐盟“被遺忘權(quán)”司法和立法趨勢：過度偏袒個(gè)人隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)
任甲玉所主張的“被遺忘權(quán)”源于歐盟的司法和立法實(shí)踐。
2014年5月13日，歐盟法院在Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González一案(C-131/12)中，第一次確認(rèn)自然人享有“被遺忘權(quán)”，認(rèn)為當(dāng)所處理的個(gè)人信息，是不準(zhǔn)確(inaccurate)、不充分(inadequate)、不相干(irrelevant)或者過分的(excessive)，并且考慮到時(shí)間的流逝，個(gè)體就可以要求搜索引擎從搜索結(jié)果中刪除涉及其個(gè)人信息的鏈接。但是個(gè)體只能請求刪除“以其姓名為搜索關(guān)鍵詞”的搜索結(jié)果中的鏈接，不能禁止搜索引擎以其他方式，繼續(xù)索引這些網(wǎng)頁，而且歐盟法院基于新聞自由之原因，并未要求原報(bào)社刪除新聞報(bào)道；因此，“被遺忘權(quán)”僅僅是為了使特定信息變得“不容易獲取”，而不是在互聯(lián)網(wǎng)上被徹底清除。
2016年4月，歐盟理事會(huì)、歐洲議會(huì)先后投票通過《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，以下簡稱GDPR)，“被遺忘權(quán)”赫然在列。GDPR第17條規(guī)定，在下列情形下，用戶有權(quán)要求企業(yè)及時(shí)刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)：(1)該數(shù)據(jù)之于其收集、處理目的不再必要；(2)用戶撤回其同意，并且沒有其他正當(dāng)理由支持繼續(xù)處理該數(shù)據(jù)；(3)用戶反對處理其個(gè)人數(shù)據(jù)，并且沒有其他正當(dāng)理由支持繼續(xù)處理該數(shù)據(jù)，或者出于直接營銷目的處理個(gè)人數(shù)據(jù)，遭到用戶反對的；(4)非法處理個(gè)人數(shù)據(jù)的；(5)為了遵守企業(yè)在歐盟或者成員國法律之下的義務(wù)，必須刪除該數(shù)據(jù)；(6)為提供信息社會(huì)服務(wù)，經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意而處理兒童個(gè)人數(shù)據(jù)的。上述規(guī)定適用于已經(jīng)公開的個(gè)人數(shù)據(jù)；此時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取合理措施，刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的鏈接、復(fù)制件等。但是，在GDPR中，“被遺忘權(quán)”不是絕對的，需要符合比例原則并與新聞自由、表達(dá)自由、商業(yè)自由等進(jìn)行平衡。
三、為什么我國不適宜移植歐盟“被遺忘權(quán)”？
1、“被遺忘權(quán)”是一種“無效的負(fù)擔(dān)”
“無效”是對個(gè)體而言，“負(fù)擔(dān)”是對搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言；兩者疊加，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)無效率。一方面，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)從“中心模式”向“去中心模式”轉(zhuǎn)變，使得在網(wǎng)絡(luò)世界中實(shí)質(zhì)“遺忘”、徹底刪除特定信息幾乎是不可能的。數(shù)據(jù)刪除并不像大眾想象的那樣清晰且易于執(zhí)行。對于一個(gè)大型企業(yè)來說，用戶信息往往分布在從營銷、銷售、客服乃至財(cái)務(wù)和供應(yīng)鏈等多個(gè)系統(tǒng)中。一旦需要把某個(gè)用戶的數(shù)據(jù)完全刪除，就要依靠一套數(shù)據(jù)同步機(jī)制確保刪除沒有遺漏，這是非常困難且成本高昂的操作。另一方面，自歐盟法院確立“被遺忘權(quán)”以來，谷歌已經(jīng)收到的移除請求超過40萬個(gè)，要求移除的URL超過140萬個(gè)，符合條件并被移除的URL只占42.6%；截至2015年12月，微軟一共收到并處理9815個(gè)移除請求，涉及24812個(gè)URL，但只有43%符合要求并被移除；這意味著網(wǎng)絡(luò)用戶普遍在濫用這項(xiàng)權(quán)利，給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商帶來巨大運(yùn)營負(fù)擔(dān)。
2、“被遺忘權(quán)”是歐盟與美國之間的經(jīng)濟(jì)博弈和法律制衡
在歐盟的搜索市場，谷歌搜索的市場份額超過90%；在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，F(xiàn)acebook的歐盟用戶超過3億人?？梢哉f，在歐盟，幾乎所有主流的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)，都是美國公司提供的。尊崇理性主義的歐盟自然不會(huì)通過野蠻、暴力的方式限制美國的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，因此，通過司法、立法等合法手段，借助“被遺忘權(quán)”“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”等合法權(quán)利，就成了與美國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)博弈和法律制衡的最好手段。當(dāng)然，這種博弈有適得其反的風(fēng)險(xiǎn)；比如，德國、西班牙等歐盟國家通向谷歌征收“版權(quán)稅”，要求谷歌為在其新聞產(chǎn)品中鏈接傳統(tǒng)出版商的新聞的行為付費(fèi)，非但沒給傳統(tǒng)出版商帶來可觀的收入，反倒加速了其衰頹之勢。
3、我國沒有移植被遺忘權(quán)的法律土壤
在歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中，“被遺忘權(quán)”不是絕對的，在歐盟的法律傳統(tǒng)中存在對隱私權(quán)與新聞自由、表達(dá)自由、商業(yè)自由等權(quán)利進(jìn)行平衡，而這需要符合比例原則。美國拒絕引入“被遺忘權(quán)”，主要是在法律權(quán)利保護(hù)的位階中，更注重憲法權(quán)利“言論自由”。
根據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》最新規(guī)定，用戶要求被遺忘的信息內(nèi)容不以違法和違規(guī)為必要前提；要求的網(wǎng)站從最初針對搜索引擎，擴(kuò)大到所有互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)企業(yè)。在這一背景下，在我國缺乏其他權(quán)利制衡的前提下，貿(mào)然移植“被遺忘權(quán)”可能導(dǎo)致最極端的后果將是“任何用戶可以就與自己有關(guān)的任何信息、數(shù)據(jù)，無理由的要求任何網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者進(jìn)行刪除處理”——而這一后果是不堪想象的。
4、被遺忘權(quán)不利于我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展
當(dāng)前，我國已經(jīng)成為世界第二大互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體，世界十大互聯(lián)網(wǎng)公司中我國占據(jù)四席，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)占GDP比重超過7%，網(wǎng)民總數(shù)達(dá)到6.88億。近兩年來，國家出臺(tái)了一系列政策文件，鼓勵(lì)、支持、促進(jìn)物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、“互聯(lián)網(wǎng)+”、分享經(jīng)濟(jì)等發(fā)展。未來，包括社會(huì)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的所有行業(yè)，都將在數(shù)據(jù)分享使用的基礎(chǔ)上，協(xié)同促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，降低社會(huì)環(huán)境成本。在相關(guān)制度尚不完善的情況下，應(yīng)當(dāng)審慎對待歐盟“被遺忘權(quán)”這樣一個(gè)別有用心的制度，防止其成為阻礙我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的“阿喀琉斯之踵”。設(shè)想在缺乏任何外在限制和審查的情況下，網(wǎng)民必然肆無忌憚地濫用這項(xiàng)權(quán)利，不僅會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)上信息的自由流動(dòng)、隱藏事實(shí)真相，而且會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者帶來重大負(fù)擔(dān)，最終將產(chǎn)生包括失業(yè)、經(jīng)濟(jì)下滑等在內(nèi)的多方面的社會(huì)負(fù)面效果。
5、我國既有法律救濟(jì)途徑可以為個(gè)人信息提供充分保護(hù)
通過隱私、名譽(yù)等人格權(quán)保護(hù)個(gè)人信息符合我國法律傳統(tǒng)，因此沒有必要另行設(shè)立“被遺忘權(quán)”，況且“被遺忘權(quán)”所希望“遺忘”的個(gè)人歷史、人生污點(diǎn)、犯罪記錄等個(gè)人信息根本不必要保護(hù)的正當(dāng)性和必要性。如果個(gè)體認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上的公開信息侵犯其隱私、名譽(yù)等類型化的人格權(quán)或者一般人格權(quán)，其完全可以訴諸既有法律救濟(jì)渠道，包括訴諸通知-刪除程序、提起人格權(quán)侵權(quán)訴訟，并不需要借助“被遺忘權(quán)”。
我們認(rèn)為，歐盟在GDPR中擴(kuò)大了域外管轄，其借助GDPR影響他國網(wǎng)絡(luò)立法的意圖不言而喻。當(dāng)前，我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)持續(xù)快速發(fā)展，在這樣的背景下，我國想要從網(wǎng)絡(luò)大國走向網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國，除了產(chǎn)業(yè)上壯大、商業(yè)模式持續(xù)創(chuàng)新外，更需要法律制度、規(guī)則的對外輸出，在國際網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)則制定中掌握主動(dòng)權(quán)和發(fā)言權(quán)就顯得十分必要。
中國“被遺忘權(quán)”第一案，從司法層面表明了中國法官的智慧和對法律的理解運(yùn)用，從不具有正當(dāng)性和保護(hù)必要性否定了可以從一般人格權(quán)保護(hù)“被遺忘權(quán)”的思路。在相關(guān)的立法中，更應(yīng)當(dāng)避免盲從所謂的域外先進(jìn)法律制度，而要充分考慮我國現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)和法律體系，尋求兼顧公民個(gè)人權(quán)利、產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和社會(huì)公共利益的良法之治，積極參與并主導(dǎo)國際網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)則制定以提升法律制度自信。(來源：騰訊研究院 文/楊樂 曹建峰；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
