(電子商務(wù)研究中心訊)
上午，庭審中原告律師出示了一份新的鑒定證據(jù)攝/記者曹博遠(yuǎn)
e代駕的代駕司機(jī)徐先生在送完乘客后準(zhǔn)備返程去另一地點(diǎn)時(shí)，通過(guò)同一公司的e拼車軟件拼車，在乘坐司機(jī)李某的車時(shí)遭遇車禍，三車相撞，致徐先生和李某不同程度受傷。事故認(rèn)定拼車司機(jī)李某闖紅燈，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
為此，徐先生將李某、經(jīng)營(yíng)e代駕和e拼車公司的北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)公司及另外兩車的保險(xiǎn)公司訴至法院。一審法院判決兩保險(xiǎn)公司各賠償其1.2萬(wàn)元，肇事司機(jī)李某賠償54萬(wàn)余元。徐先生不服上訴，今天上午，此案在三中院二審開庭。
稱找e拼車出事故傷者索賠
2014年1月25日凌晨1時(shí)59分，代駕司機(jī)徐先生在送完乘客趕往另一個(gè)目的地時(shí)，通過(guò)拼車軟件，在乘坐李某車的過(guò)程中出了車禍，李某的車與另外兩輛車相撞。事故發(fā)生后，徐先生被送醫(yī)搶救。經(jīng)交警認(rèn)定，李某負(fù)事故的全部責(zé)任，梁某和喬某無(wú)責(zé)。
2014年5月6日，經(jīng)北京華夏物證鑒定中心鑒定，徐先生脾切除、雙側(cè)肋骨骨折構(gòu)成八級(jí)傷殘，肺破裂行修補(bǔ)術(shù)、胰尾破裂行修補(bǔ)術(shù)構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為40%。
徐先生認(rèn)為，李某系經(jīng)營(yíng)e代駕的北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)公司的員工，系履行職務(wù)行為，故訴至法院，要求李某及其公司，以及另外兩車的保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金以及精神損害撫慰金等78萬(wàn)余元。
一審法院審理后認(rèn)為，本案中李某負(fù)事故的全部責(zé)任，另外兩車保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐先生、李某主張李某是在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故，故應(yīng)由公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的證據(jù)不足。法院一審判令兩保險(xiǎn)公司分別賠償徐先生醫(yī)療費(fèi)各1000元、傷殘賠償金各1.1萬(wàn)元，拼車司機(jī)李某賠償54萬(wàn)多元。
判決后，徐先生以一審法院認(rèn)定誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)有誤為由不服上訴。
《法制晚報(bào)》記者了解到，此案曾于去年4月30日開過(guò)一次庭。
當(dāng)時(shí)，經(jīng)營(yíng)e代駕和e拼車的億心公司辯稱自己只是一個(gè)代駕平臺(tái)，司機(jī)與公司并不是雇傭關(guān)系，而是合作關(guān)系，故不認(rèn)可李某持有的手機(jī)中的拼車軟件系由其開發(fā)、運(yùn)行、維護(hù)。徐先生當(dāng)庭申請(qǐng)鑒定李某手機(jī)中的拼車軟件的備案登記流程、所有者、發(fā)布、維護(hù)、操作者以及事發(fā)當(dāng)天使用軟件過(guò)程中的聯(lián)系記錄進(jìn)行鑒定。
上午庭審鑒定顯示公司需擔(dān)責(zé)該公司不認(rèn)可
今天上午，雙方當(dāng)事人均未到庭，e拼車委派兩名代理律師到庭應(yīng)訴。法官當(dāng)庭宣讀了鑒定結(jié)果，經(jīng)鑒定e拼車的經(jīng)營(yíng)公司需承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)與拼車司機(jī)李某一同賠償徐先生醫(yī)療費(fèi)。
對(duì)此，億心公司代理律師表示，此次鑒定結(jié)果耗時(shí)5個(gè)多月，其程序性、時(shí)效性、合法性均缺乏合法證明。經(jīng)與拼車司機(jī)李某核實(shí)，當(dāng)時(shí)所有的通話記錄僅有9條，并沒(méi)有當(dāng)日案發(fā)時(shí)通話記錄，該公司現(xiàn)在使用的司機(jī)與客戶呼叫軟件，會(huì)直接呼出電話，不能抹去通話記錄。
李某的代理律師和上訴人徐先生的代理律師均認(rèn)可鑒定結(jié)果。
截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。(來(lái)源：《法制晚報(bào)》 文/唐寧）
