(電子商務(wù)研究中心訊) 未經(jīng)許可在天貓開設(shè)專營網(wǎng)店大量銷售帶有“CK”“CALVIN”“Calvin Klein Jeans”等多個(gè)商標(biāo)的服裝，侵犯了世界著名時(shí)尚品牌卡爾文•克雷恩的注冊商標(biāo)專用權(quán)，法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣共計(jì)210萬元。4月25日上午，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2015年青島中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，發(fā)布青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書和2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十個(gè)典型案例。
2011年至2015年，青島中院共審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件3671件，其中2011年611件，2012年767件，2013年469件，2014年652件，2015年1172件，呈階段性上升特點(diǎn)。通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件13件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件14件。青島中院對近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理情況、案件特點(diǎn)及反映的問題等進(jìn)行梳理分析，提出加強(qiáng)保護(hù)、促進(jìn)創(chuàng)新的相應(yīng)對策和建議，發(fā)布了《青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》白皮書。
下一步，青島中院將創(chuàng)新審判機(jī)制，進(jìn)一步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，維護(hù)市場公平競爭，嚴(yán)懲知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為，依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，為青島全面實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和加快創(chuàng)新強(qiáng)市建設(shè)作出新的貢獻(xiàn)。發(fā)布會(huì)后，青島中院公開開庭審理了一起侵害他人著作財(cái)權(quán)糾紛案。
附知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例
1、原告卡爾文·克雷恩商標(biāo)托管與被告廈門某電子商務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】卡爾文·克雷恩是世界著名時(shí)尚品牌，原告卡爾文·克雷恩商標(biāo)托管享有包括、Calvin、Calvin Klein等在內(nèi)的多個(gè)注冊商標(biāo)專用權(quán)。2014年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告廈門某電子商務(wù)有限公司等未經(jīng)許可在天貓開設(shè)專營網(wǎng)店大量銷售帶有“CK”、“CALVIN”、“Calvin Klein Jeans”等多個(gè)商標(biāo)的服裝，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；原告依不同商標(biāo)起訴多起案件，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣共計(jì)210萬元。
【審判】中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告廈門某電子商務(wù)有限公司等未經(jīng)許可在其經(jīng)營的網(wǎng)店大量銷售帶有“CK”、“CALVIN”、“Calvin Klein Jeans”等標(biāo)識(shí)服裝的行為，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；且原告訴三家天貓網(wǎng)店侵害其商標(biāo)專用權(quán)系列案件中，其中一家為被告自營，其余兩家由被告提供發(fā)票，網(wǎng)店頁面設(shè)計(jì)雷同，并在網(wǎng)點(diǎn)首頁醒目位置使用原告商標(biāo)，因此，法院認(rèn)定被訴三家網(wǎng)店侵權(quán)行為惡意明顯，適用懲罰性賠償原則，全額支持了原告訴請，判令被告廈門某電子商務(wù)有限公司等停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣210萬元。
2
原告煙臺(tái)鵬華生化制品有限公司與被告上海某生物科技有限公司、煙臺(tái)某生化制品有限公司仿冒企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情】被告上海某生物科技有限公司(簡稱上海某公司)曾經(jīng)是原告的代理商，代理原告生產(chǎn)的硫酸軟骨素系列商品在英國、日本、韓國等區(qū)域銷售。后原告發(fā)現(xiàn)上海某公司從被告煙臺(tái)某生化制品有限公司處采購假冒原告產(chǎn)品的硫酸軟骨素銷往越南，使用標(biāo)有原告企業(yè)名稱的產(chǎn)品外包裝和原產(chǎn)地證書，遂向法院起訴要求兩被告立即停止實(shí)施假冒原告生產(chǎn)產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55萬元。
【審判】中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與兩被告在硫酸軟骨素產(chǎn)品的經(jīng)營上存在同業(yè)競爭關(guān)系。原產(chǎn)地證書是出口商應(yīng)進(jìn)口商要求提供、用以證明貨物原產(chǎn)地或制造地的一種證明文件，具有識(shí)別商品來源的作用，屬于《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的商品交易文書。在中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)上海市分會(huì)向被告上海某公司出具的原產(chǎn)地證書中，被告上海某公司未經(jīng)原告許可使用了原告的企業(yè)名稱，具有明顯的使他人將被告產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品的主觀故意，侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，最終判令被告上海某公司停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元，駁回原告其他訴訟請求。二審中，山東高院維持了一審判決。
3
申請人淘寶(中國)軟件有限公司、申請人上海水渡石信息技術(shù)有限公司與被申請人北京某科技有限公司、被申請人中國某通信有限公司青島市分公司訴前申請停止侵害著作權(quán)糾紛案
【案情】申請人淘寶(中國)軟件有限公司、上海水渡石信息技術(shù)有限公司享有涉案862首音樂作品/制品在中國大陸的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，申請人發(fā)現(xiàn)兩被申請人通過“酷我音樂”手機(jī)客戶端向公眾提供涉案作品，遂請求法院責(zé)令被申請人立即停止通過“酷我音樂”手機(jī)客戶端向公眾提供申請人享有獨(dú)家著作權(quán)權(quán)益的862首音樂作品/制品。
【審判】中院經(jīng)審查認(rèn)為，由于移動(dòng)通訊設(shè)備的普及性以及網(wǎng)絡(luò)傳播的迅捷性，被申請人向不特定的社會(huì)公眾提供862首涉案作品的行為，如不及時(shí)制止，會(huì)使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。法院經(jīng)過對申請人是否享有其主張的權(quán)利以及是否提供侵權(quán)人侵權(quán)的初步證據(jù)進(jìn)行審查，并根據(jù)申請人的申請確定合理的擔(dān)保金額，從而審慎做出訴前禁令，裁定被申請人立即停止侵權(quán)。
4
原告紀(jì)琢傳與被告某圖書出版公司北京公司、某圖書出版有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
【案情】原告紀(jì)琢傳之女紀(jì)然冰及紀(jì)然冰之子于1993年8月在美國洛杉磯被害。作者吳某以該案為題材，撰寫了《紀(jì)然冰命案二十年》一書，并由被告世界圖書出版公司北京公司(簡稱北京公司)于2013年8月出版，在全國發(fā)行。原告認(rèn)為，作者吳某未征得原告同意，擅自將原告為其女兒紀(jì)然冰所致悼詞使用在《紀(jì)然冰命案二十年》一書中，被告北京公司以營利為目的出版發(fā)行《紀(jì)然冰命案二十年》，侵犯了原告的著作權(quán)，遂將北京公司及其總公司訴至法院，請求依法判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告為其女紀(jì)然冰及紀(jì)然冰之子撰寫的悼詞雖字?jǐn)?shù)不多，但已經(jīng)構(gòu)成完整的文字作品，原告對該悼詞享有獨(dú)立完整的著作權(quán)?！都o(jì)然冰命案二十年》一書作者吳某為了突出故事情節(jié)，增強(qiáng)作品的感染力，未經(jīng)許可全文引用了原告作品，侵犯了原告作品的著作權(quán)。被告北京公司以經(jīng)營為目的出版了侵權(quán)圖書，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告北京公司是被告世界圖書出版有限公司不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)，故判令兩被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
5
原告韓敬原與被告青島某餐飲有限公司、沈某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案
【案情】原告韓敬原經(jīng)授權(quán)享有“本明洞；本明洞刀削面•火鍋”注冊商標(biāo)在青島市城陽區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)。被告青島某餐飲有限公司(簡稱青島某餐飲公司)的法定代表人與被告沈某系親姐妹。原告與被告沈某曾合作經(jīng)營“明洞刀面”，后沈某退出經(jīng)營。2012年，原告發(fā)現(xiàn)被告青島某餐飲公司使用“本家明洞”作為門頭字號(hào)，在餐桌桌布、菜譜，餐具上均使用了“明洞刀面·火鍋”文字，遂訴至法院請求判令被告青島某餐飲公司立即停止侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)、立即停止將含有“明洞”或“本家明洞”的文字作為企業(yè)字號(hào)在餐飲商品中突出使用的不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬元，被告沈某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海世倫餐飲有限公司系“本明洞；本明洞刀削面•火鍋”商標(biāo)的專用權(quán)人，原告經(jīng)上海世倫餐飲有限公司授權(quán)享有該注冊商標(biāo)在青島市城陽區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)。由于上海世倫餐飲有限公司在商標(biāo)登記時(shí)放棄“刀削面”、“火鍋”的專用權(quán)，而“明洞”是韓國的地名，“明洞刀面”四個(gè)字組合不具有商標(biāo)的顯著性，因此被告青島某餐飲公司在桌布、菜譜、餐具等使用“明洞刀面•火鍋”字樣的行為沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；但被告在門頭字號(hào)突出使用“本家明洞”四個(gè)字，與原告享有獨(dú)占許可使用權(quán)的注冊商標(biāo)相近似，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決被告青島某餐飲公司立即停止使用含有“本家明洞”的文字作為企業(yè)字號(hào)在餐飲商品中突出使用，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
6
【案情】上訴人與被上訴人于2010年5月簽訂《網(wǎng)站服務(wù)合同》，約定為被上訴人設(shè)計(jì)開發(fā)《老年生活報(bào)》健康門戶網(wǎng)站，網(wǎng)站項(xiàng)目開發(fā)總費(fèi)用20萬元，網(wǎng)站開發(fā)周期為60個(gè)工作日。合同簽訂后，被上訴人按照約定支付給上訴人首付款11萬元。后合同履行中因網(wǎng)站交付問題引起糾紛，被上訴人訴至市南區(qū)法院，請求法院判令解除合同、上訴人返還11萬元合同款及利息。原審法院經(jīng)審理判決雙方解除合同，上訴人返還合同款11萬元及利息。上訴人不服原審判決上訴至中院，稱已完成網(wǎng)站開發(fā)項(xiàng)目合同已履行完畢，不存在解除合同情形，請求法院依法改判。
【審判】二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《網(wǎng)站服務(wù)合同》簽訂后，被上訴人已按合同約定支付了首付款，而上訴人提交的證據(jù)僅是證明了雙方對有關(guān)諸如頁面確認(rèn)、功能搜索等事宜進(jìn)行過溝通確認(rèn)，不能證明網(wǎng)站的完成交付情況，上訴人始終未提供證據(jù)證明其已完成網(wǎng)站的開發(fā)并交付給被上訴人，致使被上訴人合同目的無法實(shí)現(xiàn)，且被上訴人解除合同的意思表示明確，上訴人也已明確知悉。因此，原審法院據(jù)情解除雙方合同并判令上訴人返還已收取的合同款項(xiàng)及相應(yīng)利息并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。
7
原告青島市平度金巢機(jī)械股份有限責(zé)任公司與被告青島某機(jī)械股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【案情】原告青島平度金巢機(jī)械股份有限責(zé)任公司系名稱為“一種種雞定量喂料器”的發(fā)明專利權(quán)人。2014年5月，原告發(fā)現(xiàn)被告在青島“國際會(huì)展中心”許諾銷售、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品“公雞料盤”。原告經(jīng)調(diào)查了解到，被告當(dāng)時(shí)已制作了專用模具、制造了侵權(quán)產(chǎn)品，并在市場上公開銷售。原告就被告涉嫌侵權(quán)的行為向青島市知識(shí)產(chǎn)局提起了行政處理申請，青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理最終認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，責(zé)令被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)專用模具等。被告收到青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理決定后，并未向原告協(xié)商賠償事宜。原告遂向法院起訴，請求判令被告立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)專用模具設(shè)備并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張以涉案專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)方案確定保護(hù)范圍，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了與涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。法院判令被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。判決送達(dá)后，被告主動(dòng)到法院履行了賠償義務(wù)。
8
原告青島亨伯名家食品有限公司與被告韓國某股份有限公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】原告青島亨伯名家食品有限公司于2004年2月經(jīng)工商登記注冊在青島成立，后成為全國最大的韓國料理店之一，“亨伯名家”一直作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用，具有較高的知名度。被告韓國某股份有限公司于2009年注冊了帶有韓文“亨伯名家”字樣的商標(biāo)，后向青島市場行政管理部門投訴原告。上述行政機(jī)關(guān)對原告作出了行政處罰聽證告知書。原告認(rèn)為被告的行為影響了原告的正常經(jīng)營，遂起訴至法院請求確認(rèn)使用“亨伯名家”字號(hào)和商標(biāo)標(biāo)識(shí)不侵害被告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。
【審判】針對本案訴爭，原告已是第三次提起訴訟，前兩次均因外交送達(dá)程序問題撤訴，歷時(shí)3年多，既增加了當(dāng)事人訴累，又浪費(fèi)了寶貴的司法資源。案件受理后，法官多次聯(lián)系向行政機(jī)關(guān)投訴的被告委托代理人，但被告始終不委托代理人參加訴訟。因外交送達(dá)程序繁瑣，時(shí)間長、效率低，并且法院有理由相信被告存在拖延訴訟、進(jìn)行不正當(dāng)競爭的惡意，法官遂向行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議函。行政機(jī)關(guān)采納法院意見暫時(shí)中止了行政處理程序，告知被告通過民事訴訟解決爭議。最終原告撤回起訴。
9
原告石某不服被告青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政處理決定案
【案情】平度市樹平民用采暖設(shè)備廠是名稱為“一種農(nóng)用取暖、加熱裝置”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，原告石某是專利權(quán)人平度市樹平民用采暖設(shè)備廠業(yè)主。2014年，原告以本案第三人青島凱晟調(diào)溫設(shè)備廠侵犯其專利權(quán)為由，向被告青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。被告于2015年1月作出處理決定書，認(rèn)定第三人生產(chǎn)的取暖爐沒有落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告的請求。原告不服該處理決定書，向法院提起行政訴訟。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)技術(shù)特征與對應(yīng)的涉案專利技術(shù)特征既不相同也不等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利保護(hù)范圍，因此被告作出的行政處理決定合法，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院駁回了原告的訴訟請求。
10
被告人劉某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案
【案情】被告人劉某于2007年先后成立淘寶網(wǎng)店、實(shí)體店，對外銷售體育服裝。自2008年起，劉某通過網(wǎng)店和實(shí)體店對外銷售假冒阿迪達(dá)斯、耐克等注冊商標(biāo)的商品，銷售金額巨大。后劉某被查獲，并繳獲假冒阿迪達(dá)斯、耐克品牌服裝1979件。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人劉某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十四條，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。被告人劉某到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。鑒于被告人劉某系初犯、偶犯，有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑不會(huì)對其所居住的社區(qū)有重大不良影響，依法可以宣告緩刑。據(jù)此法院認(rèn)定被告人劉某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪成立，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬元，在案扣押的假冒注冊商標(biāo)商品依法罰沒。(來源：半島網(wǎng) 文/李珍 呂佼 何為民)
