(電子商務(wù)研究中心訊) 2014年“雙11”期間，合肥市消費(fèi)者周先生在淘寶公司的“天貓商城”搶到一款出境游促銷產(chǎn)品，可最終并未如愿以償。為此，周先生將賣家和淘寶公司告上法院，要求在產(chǎn)品評(píng)價(jià)中打7998個(gè)差評(píng)(本網(wǎng)曾報(bào)道)。4月19日，包河區(qū)人民法院開庭審理此案。周先生將之前提出的“打7998個(gè)差評(píng)”的要求變更為“1個(gè)差評(píng)”，并要求賣家按貨款的3倍支付賠償金。
案件回顧：
2014年11月，周先生在天貓商城“雙11”大促銷頁(yè)面上，看到“上海不夜城國(guó)旅專賣店”促銷一款產(chǎn)品，產(chǎn)品名稱注明“多地出發(fā)—澳大利亞、新西蘭自由行，往返機(jī)票含稅，天數(shù)隨意搭配”的產(chǎn)品，一份3999元。他支付了798元定金，定了兩份，并在同年11月11日支付全款7998元。
2015年9月10日，周先生按上海不夜城國(guó)旅專賣店促銷時(shí)的要求及規(guī)定程序，向該旅行社預(yù)訂上海至奧克蘭的往返機(jī)票。同年9月18日，旅行社答復(fù)稱已經(jīng)滿位了，但可以補(bǔ)差價(jià)加價(jià)購(gòu)票。
周先生認(rèn)為，旅行社的行為系惡意違約。周先生通過其他在線旅游網(wǎng)站上查詢到，在他提供的預(yù)約時(shí)間段內(nèi)，上海往返奧克蘭的航班有充足的預(yù)售機(jī)票，隨后就在網(wǎng)上買到了和不夜城國(guó)旅“雙11”促銷價(jià)差不多價(jià)格的上海往返奧克蘭機(jī)票，順利出行。
周先生將上海不夜城國(guó)際旅行社有限公司和浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴至包河區(qū)法院，請(qǐng)求判令被告退回貨款7998元，并按貨款的三倍支付賠償金。同時(shí)訴請(qǐng)?zhí)詫毦W(wǎng)開放評(píng)論功能，允許他在賣家銷售頁(yè)面打7998個(gè)差評(píng)。
庭審現(xiàn)場(chǎng)：
庭審中，周先生將之前提出的“打7998個(gè)差評(píng)”要求變更為“1個(gè)差評(píng)”，另外，變更由上海不夜城國(guó)旅賠償三倍貨款的賠償金。
開庭之前，法庭對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解，周先生要求退還貨款并且旅行社要支付3倍貨款的賠償金，但是上海不夜城國(guó)旅一方表示可以退款，另外只愿給周先生貨款一倍的金額。因分歧較大，雙方未能達(dá)成一致。
對(duì)于周先生的訴請(qǐng)，上海不夜城國(guó)旅的代理律師認(rèn)為，旅行社不存在欺詐和虛假宣傳的行為，因?yàn)樵撋唐肥穷A(yù)約性商品，雙方是預(yù)約合同并非買賣合同。“在商品的介紹上已說(shuō)明了是預(yù)約，并且說(shuō)明二次預(yù)約不成功可以退還款項(xiàng)。”另外，他拿出了一份證據(jù)，說(shuō)明在當(dāng)時(shí)預(yù)定這項(xiàng)出境游商品后，大多數(shù)完成了消費(fèi)，也有小部分因?yàn)闆]有預(yù)約上而退款的情況，“可能當(dāng)時(shí)周先生預(yù)約的時(shí)間正是去奧克蘭旅游的旺季，所以機(jī)票滿位。我們?cè)谏唐方榻B中也從未作出預(yù)約成功的保證。”
而淘寶網(wǎng)絡(luò)公司代理律師表示，因?yàn)樘詫毦W(wǎng)是第三方，并非買賣方，所以不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，周先生訴求的開放評(píng)論功能也并非是法律規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式。另外，該律師認(rèn)為淘寶網(wǎng)的評(píng)論功能開房的前提是交易成功，“而且本案賣家是否構(gòu)成虛假宣傳未確定，所以不會(huì)答應(yīng)開放評(píng)論功能。”
周先生的代理律師，安徽廬州律師事務(wù)所左杭生律師認(rèn)為，從旅行社提供的證據(jù)上能看出很多顧客消費(fèi)成功的前提都是補(bǔ)了差價(jià)，所以他對(duì)旅行社做促銷的真正目的提出質(zhì)疑。
最終，由于原告堅(jiān)持要對(duì)此次消費(fèi)過程做出評(píng)價(jià)，法庭未能當(dāng)庭宣判。(來(lái)源：中安在線 文/完顏華杰)
