(電子商務(wù)研究中心訊) 2013年1月12日，張女士根據(jù)小米官網(wǎng)上對(duì)“小米手機(jī)2”(標(biāo)準(zhǔn)版16G白色)手機(jī)的廣告描述購(gòu)買了該手機(jī)，該手機(jī)廣告宣傳中有“亞洲人的最佳手持體驗(yàn)”“前所未有的清晰、銳利、鮮活、平滑”“從未有過(guò)的自拍體驗(yàn)”“超乎想象的運(yùn)行速度”等用語(yǔ)，同時(shí)附有手機(jī)的型號(hào)、CPU、內(nèi)存、像素等配置參數(shù)。
同年3月27日，北京市工商行政管理局海淀分局認(rèn)定小米網(wǎng)站上利用網(wǎng)頁(yè)對(duì)小米產(chǎn)品作夸大宣傳，構(gòu)成了相應(yīng)的違法行為。但小米公司方積極配合工商部門的調(diào)查處理，第一時(shí)間對(duì)其網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行修改或刪除，未受到行政處罰。
張女士經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的使用，認(rèn)為該廣告嚴(yán)重夸大宣傳，存在欺詐消費(fèi)者的故意，遂將小米公司訴至法院要求返還購(gòu)機(jī)款并三倍賠償。一審法院審理后認(rèn)為小米公司的行為不構(gòu)成對(duì)張女士的欺詐，判決駁回其訴訟。張女士不服，上訴至上海一中院。
上海一中院二審后認(rèn)為，張女士作為受過(guò)良好教育的成年人，有能力對(duì)手機(jī)是否符合廣告描述有清醒的判斷，意思表示真實(shí)，難以認(rèn)定張女士此購(gòu)買行為完全是受欺詐而為。而且張女士購(gòu)買該手機(jī)兩年來(lái)手機(jī)都沒(méi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。法院最終認(rèn)為小米公司的廣告宣傳行為并不構(gòu)成欺詐，維持原判。
以案說(shuō)法
問(wèn)：北京工商部門認(rèn)定小米公司構(gòu)成發(fā)布違法廣告和利用廣告對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的違法行為，為何法院卻不認(rèn)定其為欺詐？
答：工商行政部門對(duì)小米公司廣告違法行為的認(rèn)定與本案分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不當(dāng)?shù)膹V告宣傳行為并不等于欺詐行為，小米公司官網(wǎng)除了不當(dāng)?shù)膹V告用語(yǔ)，還有對(duì)手機(jī)相應(yīng)配置真實(shí)而全面的描述。公司對(duì)“小米手機(jī)2”的廣告宣傳用語(yǔ)帶有明顯的主觀感受色彩，主觀感受因人而異，不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，既然并非客觀事實(shí)，“虛構(gòu)”“隱瞞”便無(wú)從談起，因此其廣告宣傳用語(yǔ)的瑕疵尚不構(gòu)成虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，也就不構(gòu)成欺詐。
問(wèn)：如何認(rèn)定廣告宣傳行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐？
答：欺詐行為應(yīng)滿足以下構(gòu)成要件：第一，存在欺詐故意；第二，存在欺詐行為；第三，受害人的錯(cuò)誤意思表示與欺詐行為之間有因果關(guān)系。
此因果關(guān)系為法律上的因果關(guān)系，而非事實(shí)上的因果關(guān)系，即通常情況下具有完全民事行為能力的理性人，會(huì)否因不當(dāng)廣告宣傳行為產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出與真實(shí)意思不符的表示。(來(lái)源：《解放日?qǐng)?bào)》 文/陳瓊珂）
