(電子商務研究中心訊) 內(nèi)容提要：
P2P網(wǎng)絡借貸在帶來民間融資正面效應的同時，也出現(xiàn)了一些刑法風險。本文認為，控制P2P網(wǎng)絡借貸的刑法風險，不能只盯著刑事法本身，要從基礎立法做起。研究了完善社會征信體系和第三方信用評估機構的具體方案，以及建立個人信息保護制度和社會誠信機制的總思路，提出了進行我國民間融資基礎立法和P2P網(wǎng)絡借貸專門立法的建議，打造執(zhí)法與司法的嚴密監(jiān)督機制和嚴格執(zhí)法的良好氛圍。在加強行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接的基礎上，應當重點進行刑事法控制，包括政策導向上的措施，實體立法與程序法上的完善，以及刑事一體化和我國輕罪體系的控制與建構等措施。
關鍵詞：
P2P網(wǎng)絡借貸/刑事法控制/刑事一體化/輕罪體系
標題注釋：
該文是2014年司法部國家法治與法學理論重點研究項目“中國特色輕罪體系建構研究”(項目編號：14SFB1004)的階段性成果。
P2P是英文(peer-to-peer或person-to-person)縮寫，中文有“一對一”交流或合作之意，是我國網(wǎng)絡平臺包括金融網(wǎng)絡借貸平臺的代名詞。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2014年8月31日，全國目前正在運營的網(wǎng)絡借貸平臺共計1357家。2014年上半年，全國P2P網(wǎng)貸平臺成交額為964.46億元，與2013年全年892.53億元相比，增加71.93億元。同樣，截至2014年8月底，共出現(xiàn)了147家問題平臺因運營不善關閉、詐騙、提現(xiàn)困難等現(xiàn)象。其中，2011年開始出現(xiàn)因運營不善關閉、詐騙的平臺10家，2012年出問題的平臺6家，2013年問題平臺總數(shù)共76家。自2014年初開始，截至2014年8月底，問題平臺共72家。①由此可見，P2P網(wǎng)絡借貸所帶來的風險特別是刑事風險也不可低估，尤其是跑路、詐騙、倒閉等持續(xù)出現(xiàn)，一年比一年嚴重，故應進行系統(tǒng)性的對策研究。要注意基礎性立法的基本控制和建設，以及刑事一體化理念的應用，包括行政執(zhí)法與刑事司法控制。要通過刑事政策、刑法與刑事司法和刑事一體化的研究來有效遏制P2P網(wǎng)絡平臺風險。
一、P2P網(wǎng)絡借貸刑事法律風險的基礎性因素分析
P2P網(wǎng)絡借貸是一把雙刃劍，在它給民間和小微企業(yè)帶來融資機會和需求的同時，也給P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)自身以及整個社會制造了風險，包括刑事法律風險。當然，這些風險的基礎性因素還在于我們整個社會，尤其是社會管理尚不成熟，也即似乎在還不完全具備發(fā)展P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)的情況下，我國就追隨國外的做法急欲移植和引進了P2P網(wǎng)絡借貸平臺。實事求是地講，這也是我國改革開放進入深水區(qū)之后，我國社會與經(jīng)濟發(fā)展無可回避的一個大問題。之所以2007年之后P2P網(wǎng)絡借貸在我國一哄而起，之后幾年時間內(nèi)又蓬勃發(fā)展，主要還是社會與市場需求，并不僅僅是一種國外新生事物的傳播多而帶來的單純擴散效應。大家知道，長期以來我國市場經(jīng)濟中“計劃”和“干預”的成分與程度始終未減，尤其是國有企業(yè)或銀行之間的“狼狽為奸”或相互依托和輔佐，從而導致民營企業(yè)尤其是小微企業(yè)，沒什么人愿意輔佐和支持。盡管政府整天號召大家注意保護民營企業(yè)或小微企業(yè)的利益，但國有銀行依然是我行我素，并不買賬。在我們刑法之中，目前仍然存在著許多只保護國有企業(yè)的條款與罪名。比如，《刑法》第165條規(guī)定的“非法經(jīng)營同類營業(yè)罪”，就是一個極大的立法不平等。憑什么在“非法經(jīng)營同類營業(yè)”問題上只保護國有企業(yè)，而不保護民營企業(yè)，顯然是沒有任何道理的。早在1997年刑法修訂時，許多學者就提出進行該些類似刑法條文的修改，真正做到刑法對國有企業(yè)和非國有企業(yè)的平等保護問題，但至今我們的刑法沒有做出任何修改。眾所周知，真正的市場經(jīng)濟，必須做到對市場主體的平等對待與保護，不能夠厚此薄彼，更不能夠有親有疏。大到國家的權利平等，小到一個公民或私營企業(yè)主或個體工商戶的利益平等，這是一個法治最基本最普通的道理，顯然這些我國目前還不能完全做到。因此，這也是我們正在討論的P2P網(wǎng)絡借貸平臺之所以存在安全隱患，以及法律風險包括刑事法律風險最根本的基礎性因素。
然而，究竟什么是刑事法律風險呢？誠然，從司法的層面講，那就是刑事違法性或應受刑罰懲罰性，可以說，這算得上刑法的基礎或根本屬性。如是，從一定意義上講，可能受到刑事制裁或有制裁可能性的②，就存在刑事問題或刑事法律風險。當然，就此來說，有法就有風險，無法就無風險，當然這里就是指的刑事法律風險，最根本的問題就是有無刑法規(guī)范與規(guī)定問題。故所有的制裁或法律風險，包括刑事制裁，都是以法律的存在為基礎的。從立法的層面來講，“可能”為新的立法(這里特指刑法)所制裁的行為，就是刑事問題，也即就存在或具有了刑事法律的風險性質(zhì)問題。只是因尚未立法，表面上看暫時沒有風險，但實際上并非真正沒有風險。一方面今天沒有立法，明天一旦有立法，馬上風險就來了；另一方面，雖然沒有明確的立法，但只要此類的社會危害性出現(xiàn)了，國家就要想辦法來隨時治理或處置，即便立即沒有立法，國家也完全可以通過刑事政策和司法解釋的方式，潛移默化地去進行一定程度的治理，并非視而不見或不管。因此，包括我們討論的P2P網(wǎng)絡借貸的規(guī)范與規(guī)制問題，只是個時間問題，而且現(xiàn)有的法律并非一概管不著或不能管。比如，如下行為就可能是在沒有對P2P網(wǎng)絡借貸進行規(guī)制(包括基本法和刑法的規(guī)制)情況下存在的風險：
1.有可能涉嫌非法經(jīng)營罪的刑事風險
我國《刑法》第225條規(guī)定有“非法經(jīng)營罪”：“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)：(一)未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的……(四)其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。”也就是說，如果P2P網(wǎng)絡借貸公司超出自身中介或資訊機構的經(jīng)營范圍，經(jīng)營根本無權經(jīng)營的金融業(yè)務，比如自己作為借貸一方，或者與他人非法聯(lián)合制造“資金池”，或者采用欺騙手段聚集資金或任意拆借使用資金，從而增大借貸任何一方的資金風險。就有可能構成非法經(jīng)營罪，不僅被工商行政管理機關查處，而且最終因犯罪被追究刑事責任。
2.有可能涉嫌非法吸收公眾存款罪的刑事風險
我國《刑法》第176條規(guī)定有“非法吸收公眾存款罪”：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”根據(jù)2013年11月25日《九部委處置非法集資部際聯(lián)席會議》精神，P2P網(wǎng)絡平臺運營中的如下行為可能構成非法吸收公眾存款罪：(1)利用資金池模式吸收資金；(2)不合格借款人導致的非法集資風險；(3)利用龐氏騙局吸收資金等。③在P2P網(wǎng)絡借貸平臺的實際運作中，由于資金池的存在，加之不合格借款人的違規(guī)操作，特別容易導致P2P網(wǎng)絡借貸公司涉嫌非法吸收公眾存款罪，而被追究刑事責任。
3.有可能涉嫌集資詐騙罪的刑事風險
我國《刑法》第192條規(guī)定有“集資詐騙罪”：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。”P2P網(wǎng)絡平臺涉嫌集資詐騙的情況有兩種：(1)借款人利用P2P平臺進行集資詐騙，如借款人利用在P2P網(wǎng)絡平臺上虛擬的項目和圖，或編造虛假身份信息向不特定的公眾發(fā)出邀請，從而騙取出借人款項的。(2)P2P網(wǎng)絡平臺的運營商自身掌控資金運作進行集資詐騙，也即一些不法之徒任意建立P2P網(wǎng)絡平臺，向不特定公眾發(fā)出邀請，進行資金運作，從而騙取資金后卷款跑路的。④從而導致不同人員涉嫌集資詐騙，最終被追究刑事責任。
4.有可能涉嫌擅自設立金融機構罪的刑事風險
我國《刑法》第174條明確規(guī)定有“擅自設立金融機構罪”：“未經(jīng)國家有關主管部門批準，擅自設立商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、保險公司或者其他金融機構的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。”也就是說，即便沒有P2P網(wǎng)絡借貸的基本法律規(guī)制和專門規(guī)定網(wǎng)絡借貸中不法操作的專門罪名，但就“擅自設立金融機構罪”的刑法適用，也完全可以追究一個人的刑事責任了。這是因為P2P網(wǎng)絡借貸平臺只是一個中介或資訊的、獨立于出借人或借款人的定位，根本不是國家批準能夠從事金融業(yè)務的金融機構。如果P2P網(wǎng)絡公司為了擴大自身的業(yè)務，違規(guī)操作，甚至想利用網(wǎng)絡新技術或新行業(yè)來規(guī)避國家法律，變相設立網(wǎng)絡金融機構，肯定會被我國《商業(yè)銀行法》第81條和《刑法》第174條等法律所處罰，最終被以擅自設立金融機構罪來追究刑事責任。
5.有可能涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪的刑事風險
我國《刑法》第175條規(guī)定有“高利轉(zhuǎn)貸罪”：“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。”在P2P網(wǎng)絡借貸公司的實際運行中，為了擴大自己的營業(yè)額，或者看到借款方給的利息高，或者由于資金不足，為了填補空缺，而到銀行貸款之后又在P2P網(wǎng)絡借貸平臺上去借出。如此，也就必然涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪，從而被追究刑事責任。
6.有可能涉嫌虛假廣告罪的刑事風險
我國《刑法》第122條規(guī)定有“虛假廣告罪”：“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對商品或者服務作虛假宣傳，情節(jié)嚴重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”而且2010年12月13日《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條也規(guī)定了“利用廣告為非法集資活動相關的商品或者服務做虛假宣傳……以虛假廣告罪定罪處罰”。其實，在P2P網(wǎng)絡借貸平臺運營中，并不更多涉及虛假廣告業(yè)務。但由于商家根本的宗旨是賺錢，尤其是與P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務有關的生意，為了擴大生意或宣傳自己P2P網(wǎng)絡平臺的影響，在自己網(wǎng)站上打出擴大自身P2P網(wǎng)絡平臺功能的虛假宣傳，并以此吸引出借人或借款人不顧風險而瘋狂或不理性的投資，尤其造成嚴重影響或惡劣后果，必將構成虛假廣告罪，最終被追究刑事責任。
7.有可能涉嫌合同詐騙罪的刑事風險
我國《刑法》第24條規(guī)定有“合同詐騙罪”：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：(一)以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的……(三)沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；(四)收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；(五)以其他方法騙取對方當事人財物的。”合同詐騙罪按說是在貨物買賣雙方容易發(fā)生，而在P2P網(wǎng)絡借貸運作中，不會發(fā)生類似事情。由于我國尚未建立起成熟的征信體系，導致或造成借貸雙方的客戶信息不對稱，試想如果出借方或者借款方出于非法占有之目的，在P2P網(wǎng)絡平臺的合同簽訂與執(zhí)行過程中，包括借款人或出借人與運營商之間，都有可能在合同簽署或履行中進行詐騙活動，被追究刑責。
8.有可能涉嫌詐騙罪的刑事風險
我國《刑法》第266條規(guī)定有“詐騙罪”：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”在P2P網(wǎng)絡借貸實際運作中，借款人或許構不成貸款詐騙罪，因為P2P網(wǎng)絡公司本身不是銀行，但在P2P網(wǎng)絡平臺上借款人或許構成普通詐騙罪，從而被追究刑事責任。
9.有可能涉嫌侵犯著作權罪的刑事風險
我國《刑法》第217條規(guī)定有“侵犯著作權罪”：“以營利為目的，有下列侵犯著作權情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；未經(jīng)著作權人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的……”由于P2P網(wǎng)絡平臺自身的特點，加之近來網(wǎng)絡版權、著作權的糾紛異常復雜，包括從P2P網(wǎng)絡平臺上下載客戶或運營商需要的東西等，均可能涉嫌侵犯他人著作權罪，而最終被追究刑事責任。尤其在P2P借貸網(wǎng)站不規(guī)范的情況下，此類案件的發(fā)生是顯而易見的。
10.有可能涉嫌洗錢罪的刑事風險
我國《刑法》第191條規(guī)定有“洗錢罪”：“明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，有下列行為之一的，沒收實施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處洗錢數(shù)額百分之再以一百分之二十以下罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處洗錢數(shù)額百分之五以上百分之二十以下罰金：(一)提供資金賬戶的；(二)協(xié)助將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券的；(三)通過轉(zhuǎn)帳或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的；(四)協(xié)助將資金匯往境外的；(五)以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。”洗錢是國際犯罪之首，它與走私、販毒被統(tǒng)稱國際“三大類犯罪”。目前，網(wǎng)絡銀行或網(wǎng)絡平臺更便于或有利于洗錢，包括P2P網(wǎng)絡借貸平臺可能涉及洗錢的情況有三種：(1)出借人涉及洗錢。如出借人通過P2P平臺出借的資金屬于洗錢犯罪的上游犯罪范疇及其產(chǎn)生的收益。(2)運營商涉及洗錢。如明知出借人通過P2P網(wǎng)絡平臺出借的資金屬于洗錢罪上游犯罪的范圍，再比如運營商設立P2P網(wǎng)絡平臺的目的就是為了洗錢等。(3)他人利用P2P網(wǎng)絡平臺洗錢。⑤尤其是P2P網(wǎng)絡平臺對于借款人的資訊審查較嚴，而對于出借人的審核較松，故有人就可能利用P2P平臺的漏洞進行洗錢，最終被追究刑事責任。
實事求是地講，上述所提及的罪名只是一部分，像傳播淫穢物品罪、非法發(fā)行證券罪和盜竊罪等，也是涉及P2P網(wǎng)絡借貸平臺刑事風險的罪名，應當引起從業(yè)人員和全社會的高關注。也就是說，P2P網(wǎng)站只是出借人和借款人的中介，并不得提供擔保和質(zhì)押，不得搞資金池，不得非法吸收公眾存款，更不能實施集資詐騙。否則，極有可能追究刑事責任。
那么，導致上述P2P網(wǎng)絡借貸刑事風險的基礎性因素有哪些呢？主要表現(xiàn)在以下基礎性因素：(1)因誠信環(huán)境危機而導致的P2P網(wǎng)絡借貸的社會與刑事法律風險。社會誠信雖然不是法律，但在規(guī)制社會秩序方面，也是一個不可忽視的客觀因素。(2)因征信立法不完善而造成P2P網(wǎng)絡借款的安全風險。我國的社會管理水平所限，征信立法很不完善，包括信息量采集遠遠達不到西方國家的發(fā)達水平，甚至在使用這些公民信息時泄露、泄密現(xiàn)象嚴重。顯然，這在相當程度上影響到P2P網(wǎng)絡平臺的成熟與規(guī)范，也必然給網(wǎng)絡借款的安全形成隱患。(3)因缺乏第三方資金托管而造成P2P網(wǎng)絡借貸運營的刑事法律風險。如上所述，按照法律規(guī)定，現(xiàn)有的P2P借貸平臺只是網(wǎng)絡中介，借貸雙方資金不應經(jīng)平臺流轉(zhuǎn)而是經(jīng)第三方托管。但目前我國的P2P網(wǎng)絡借貸平臺普遍缺乏第三方資金托管，或表面上經(jīng)第三方托管而實際上來往資金還是掌控在平臺運營商手中。該種情況下運營商不僅可以任意挪用客戶資金或進行自我融資，而且成為不經(jīng)國家批準的實際金融機構，從而違反法律和金融監(jiān)管，甚至構成金融犯罪。(4)因征信體制與機制不成熟可能造成的P2P網(wǎng)絡借貸的刑事法律風險。如上所述，由于立法不完善和監(jiān)管缺失，最終造成因征信體制與機制不成熟，使借貸資金無法回收和老板跑路的風險，而原來借貸雙方的資信極有可能是假造或冒名頂替的，故很難具有資金安全的切實保證。如上所述，一方面我國的征信體系不成熟，另一方面面對這樣一個沒有完善立法規(guī)制和執(zhí)法不嚴的大環(huán)境，尤其對P2P網(wǎng)絡借貸這個新興行業(yè)缺乏應有的嚴格執(zhí)法控制和監(jiān)管力，包括也沒能建立起整個行業(yè)的自律標準等⑥，導致許多網(wǎng)貸平臺違法建立和運營。此種情況也就必然導致P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)刑事風險。(5)因財產(chǎn)底數(shù)不清造成P2P網(wǎng)絡借貸的刑事法律風險。如今，包括法院判決的債權債務都無法完全得以執(zhí)行，更不要說造成P2P網(wǎng)絡借貸的運營，其債權債務包括刑事法律風險都無法完全掌控。其深層次原因，就是公民的個人財產(chǎn)底數(shù)，甚至包括企業(yè)公司的財產(chǎn)底數(shù)并不清楚，更無法完全控制。因此，最終也會釀成造成P2P網(wǎng)絡借貸的刑事法律風險，解決的關鍵是國家采取有效措施，完善掌控公民的個人和企業(yè)公司財產(chǎn)底數(shù)，以便出現(xiàn)問題時對賬戶予以及時封控。
二、P2P網(wǎng)絡借貸刑事法律風險防控的基礎性立法建設
這里談的刑事法控制的基礎立法建設，當然是指對我國P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)相關的基礎性立法規(guī)范與制度的建設。誠然，現(xiàn)在既然已經(jīng)出現(xiàn)了P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)，那也是只能面對現(xiàn)實，惡補該行業(yè)的法律規(guī)制，以及爭取相關法律法規(guī)從各個方面予以全面支撐。
(一)盡快出臺針對P2P網(wǎng)絡借貸的基礎和專項立法
如上所述，目前P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務之所以參差不齊，甚至有的人敢從事非法活動，最根本的原因是沒有相應的基礎立法和專項立法等法律規(guī)制。雖然如今開展P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務的平臺有2000多家，但其工商登記的業(yè)務范圍都只是電子商務、管理咨詢、信息服務等，并沒有實質(zhì)意義上的金融借貸業(yè)務。這當然不僅是由于沒有基礎立法和專項立法，甚至連行業(yè)標準都沒有設立，如此也就呈現(xiàn)了法律規(guī)制和行業(yè)管理的空白。因此，考慮到我國民間融資的社會現(xiàn)實，以及P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務的特殊性，我國不僅要盡快進行民間融資的基礎性立法，更要考慮進行P2P網(wǎng)絡借貸的專項立法，包括一些配套法規(guī)，從而支持P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)的健康良性發(fā)展，并加強和理順對其行業(yè)的管理與監(jiān)督。
我們注意到，央行起草的《放貸人條例》已經(jīng)提交國務院法制辦，并正在研究和修改之中，顯然民間借貸立法已在進行之中。其中，放貸主體的準入門檻問題主要參照的是中國銀監(jiān)會和央行2008年發(fā)布的《小額貸款公司試點的指導意見》，在此意見的第2條第3款規(guī)定：“小額貸款公司的注冊資本來源應真實合法，全部為實收貨幣資本，由出資人或發(fā)起人一次足額繳納。有限責任公司的注冊資本不得低于500萬元，股份有限公司的注冊資本不得低于1000萬元。單一自然人、企業(yè)法人、其他社會組織及其關聯(lián)方持有的股份，不得超過小額貸款公司注冊資本總額的10%。”由此可見，草案關于民間借貸的準入資金可能設定在1000萬元以上，當然在此基礎上也有可能進一步放寬，包括公司和個人都可申請登記設立。但比較可惜的是草案中對于個人放貸的要求太高，致使很多小額放貸人有可能被排除在外。而且，這樣的制度設計無法達到P2P網(wǎng)絡借貸平臺的實際需求，更不符合我國民間融資的現(xiàn)實情況和上述提及的諾貝爾和平獎獲得者孟加拉國銀行家穆罕默德所創(chuàng)立的為小額存貸款服務的“格萊珉模式”的規(guī)律。也就是說，如果這樣一個門檻，現(xiàn)行的P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務將均不符合該規(guī)定，也即解決不了小額存貸款的實際困難，因此不具有操作性和可行性。
另外，目前央行雖然正在牽頭制定關于促進我國互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見，但這只是行政法規(guī)，也并非是針對P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務的行政法規(guī)。關鍵問題是，只有制定了民間融資的基礎性立法，包括制定針對P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務的專項立法等，才能健全和完善對民間融資和P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務的良性發(fā)展，最終解決目前P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務所帶來的各種困難和復雜問題，徹底改變和解決當前P2網(wǎng)絡借貸業(yè)務無法可依的被動局面。
(二)盡快完善社會征信體系和第三方信用評估機構
我們知道，支撐市場經(jīng)濟的基礎和核心就是社會誠信和信用，而網(wǎng)絡經(jīng)濟更是離不開社會征信體系的支持，如果一個社會建立不起來征信體系，一個市場也就沒有了基本信用，這是一個非常可怕的市場與社會。目前我國雖然在執(zhí)法與司法部門存有一些公民個人信息記錄和信用登記，包括中國人民銀行有客戶信用記錄，保險公司和社保局有參保人相關信息等，但這些信息是不完善、不全面的，有的甚至零亂、并不集中，包括各個部門和領域的信息系統(tǒng)也不暢通，缺乏有效、暢通的共享機制和完整、完善的征信體系。如此，P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務的借款人由于沒有暢通的征信系統(tǒng)和信用證明，也就必然難以通過自身的信譽保證而獲得相應貸款，而出款人也由于無法獲得借款人的信用信息而不敢輕易出借資金，甚至借出去的資金也無法保證其具有安全性和及時歸還性。因此從一定意義上講，P2P網(wǎng)貸業(yè)務只是起到一個借貸的需求信息共享，并沒有國外完整意義上P2P網(wǎng)絡貸款的網(wǎng)上運營。即是說，假如沒有線下信用調(diào)查和抵押做配合，我國P2P網(wǎng)絡貸款業(yè)務根本無法完成整體操作，實際上這種局面決定了我國P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務目前均是在冒險，既不成熟更不規(guī)范。
在美國的P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務中，凡具有美國合法居民身份、社會安全號、個人稅號和銀行賬號，并超過520分的個人信用評分的注冊客戶，均可從事Prosper公司P2P網(wǎng)絡平臺的借貸交易。⑦而且，美國的P2P網(wǎng)絡借貸平臺還實行會員制，P2P網(wǎng)絡公司會采取多種手段調(diào)查獲得其會員的信用數(shù)據(jù)，以保證P2P網(wǎng)貸業(yè)務的安全性。因此，我國的P2P網(wǎng)絡平臺行業(yè)也可以借鑒美國的一些做法，一方面依托國家的安全與征信體系，另一方面做出行業(yè)標準和會員制的努力，擴大個人征信制度所服務的對象與范圍，允許網(wǎng)絡借貸中介平臺接入央行個人征信系統(tǒng)，瀏覽并使用個人信用報告。以便在借貸雙方交易中根據(jù)貸款人的信用狀況，及時作出風險提示，更好地為用戶提供服務。⑧
(三)盡快建立個人的信息保護制度和社會誠信機制
目前之所以各種詐騙手段越來越多，社會風險尤其是網(wǎng)絡風險越來越大，除了跟整個社會管理水平和個人警惕性不高有關外，其中一個很大的原因就是個人信息的嚴重泄露。因此，國家應盡快建立公民個人信息保護法，對獲得或使用公民個人信息做出嚴格的界定與限制，不僅要確保公民個人的信息安全，還要建立整個社會的誠信機制。
當然，我國對公民個人信息保護的研究還處于起步階段，只是在1997年《計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》和1998年《計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實施辦法》中對網(wǎng)絡隱私權進行了部分規(guī)定和保護。進入21世紀后，由于對公民個人信息權的侵犯愈加嚴重，全國人大常委會2009年2月28日第十一屆七次會議通過的《刑法修正案(七)》異軍突起地規(guī)定了“出售或者非法獲取公民個人信息罪”，為打擊侵犯公民個人信息行為確立了法律根據(jù)。眾所周知，該規(guī)定是在我國尚未制定《個人信息保護法》的情況下出臺的，這不僅顯示了我國打擊侵犯公民個人信息犯罪的決心，同時也可看出我國在保護公民個人信息方面的無奈選擇。因此，面對社會上個人信息被濫用的嚴重形勢，我國亟須制定《個人信息保護法》，從立法上明確國家保護公民個人信息數(shù)據(jù)資料的內(nèi)容、范圍，使用公民個人信息程序、要求和控制措施，包括掌握公民個人資料機構的責任、義務和管理要求，規(guī)制公民個人信息數(shù)據(jù)的采集、管理、查詢、使用和公開的條件，以及使用程序、權力和限制的范圍，還有公民個人信息的正當處理程序與行政復議、司法訴訟救濟程序等等。
在制定《個人信息保護法》的基礎上，對于非法提供、泄露公民個人信息的單位和個人，不僅要從行政執(zhí)法上嚴厲控制，更要動用刑法手段嚴厲打擊。如此也就在法律和制度層面為P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務的發(fā)展奠定了基礎，提供了客觀環(huán)境和安全保證，這不僅提高了P2P網(wǎng)絡借貸的效率，而且增強了全社會的誠信，最終必將推動我國金融行業(yè)的健康發(fā)展。
(四)盡快打造嚴密監(jiān)督機制和嚴格執(zhí)法的環(huán)境氛圍
從目前我國P2P網(wǎng)絡借貸平臺的發(fā)展情況看，缺乏監(jiān)管是形成亂象和“異化”的根本原因，故盡快打造針對P2P網(wǎng)絡借貸的嚴密監(jiān)督機制，并創(chuàng)制嚴格執(zhí)法的環(huán)境與氛圍是控制我國P2P網(wǎng)絡借貸法律風險的重中之重。在對P2P網(wǎng)絡借貸的監(jiān)管上主要存在如下問題：(1)監(jiān)管主體缺位。所謂監(jiān)管主體缺位是指在P2P網(wǎng)絡借貸是“新興行業(yè)”的認知下，包括人民銀行、銀監(jiān)會、工商局、工信部等部門均未明確對該行業(yè)的監(jiān)管職責，故使得目前迅猛發(fā)展的P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)基本處于無人監(jiān)管真空的狀態(tài)。(2)監(jiān)管內(nèi)容不明。從P2P網(wǎng)絡借貸公司的注冊登記看，只是在工商、通信及公安網(wǎng)監(jiān)部門注冊登記，經(jīng)營范圍是網(wǎng)絡中介。但從業(yè)務性質(zhì)涉及的內(nèi)容來看，其進行的是金融借貸業(yè)務。這不僅給監(jiān)管主體造成了錯位，使得監(jiān)管內(nèi)容也不明確，甚至造成監(jiān)管上的真空與混亂。比如，是監(jiān)管運營內(nèi)容還是監(jiān)管信息披露？疑惑監(jiān)管經(jīng)營范圍還是監(jiān)管出資人和借款人的行為等。(3)監(jiān)管方法無效。針對P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)的特點，在監(jiān)管方法上是動用傳統(tǒng)手段對經(jīng)營機構進行性質(zhì)監(jiān)管，還是動用信息手段進行大數(shù)據(jù)式的平臺與內(nèi)容監(jiān)管等，都不是有效的監(jiān)管方法。(4)監(jiān)管依據(jù)缺失。如上所述，從2007年至今，P2P網(wǎng)絡借貸已運行了8個年頭，但至今仍沒有立法，所以對其行業(yè)的監(jiān)管沒有依據(jù)。
我們知道，英美兩國是P2P網(wǎng)絡借貸的發(fā)源地，也是目前全球范圍內(nèi)P2P網(wǎng)絡借貸規(guī)模最大的國家之一。他們對于P2P網(wǎng)絡借貸的監(jiān)管都經(jīng)歷了從寬到嚴的過程。2009年美國證券交易委員會將P2P網(wǎng)絡借貸定性為“證券”(11)，2014年英國行為監(jiān)管局頒布并實施《眾籌監(jiān)管規(guī)則》。顯然，美國證券交易委員會與英國行為監(jiān)管局，分別是兩國P2P網(wǎng)絡借貸的監(jiān)管主體。(12)在我國，雖然行業(yè)內(nèi)對P2P網(wǎng)絡借貸的監(jiān)管主體呼聲很高，但作為基礎立法的《放貸人條例》卻遲遲不出臺，央行和銀監(jiān)會又始終未將其納入體制內(nèi)監(jiān)管。因此實踐中造成“都想管，又都怕管，還無從管”的局面，甚至出現(xiàn)工商局負責注冊并查有無違法經(jīng)營，銀監(jiān)局負責調(diào)控查貸款利率是否違規(guī)，公安局負責查有無高利貸，可以說是各行其道、各自行事、政令不一、效果不佳。在監(jiān)管主體上雖然尚無專門立法，但按照我國現(xiàn)行的一些法律規(guī)定，對于P2P網(wǎng)絡借貸的監(jiān)管主體也并非完全空缺。如國務院《非金取締辦法》第6條規(guī)定：“非法金融機構和非法金融業(yè)務活動由中國人民銀行予以取締。”既然有權取締，當然就可以監(jiān)管，對非金融機構的P2P網(wǎng)絡借貸公司的監(jiān)管，就應當由人民銀行負責。
至于監(jiān)管模式和監(jiān)管內(nèi)容，其實與監(jiān)管方法不無關系。美國P2P網(wǎng)絡借貸的監(jiān)管側(cè)重行為，主要模式表現(xiàn)在對出借人和借款人兩方面的保護。具體表現(xiàn)在，一方面對出資人的保護是信息披露完整，形式是證券監(jiān)管(1993 Security Law and Blue Sky Laws)；另一方面對借款人的保護是利率上限的控制和隱私權保護，形式是銀行監(jiān)管和消費者信貸保護(State Usury Laws，F(xiàn)air Debt Collection Practices,Fair Credit Reporting Act,Truth in Lending Act,Equal Credit Opportunity Act and Fair Debt Collection Practices)(13)，很值得我們借鑒。如上所述，我國實行的是機構監(jiān)管，而非行為監(jiān)管，雖然成本低，但隨著諸如P2P網(wǎng)絡借貸等金融創(chuàng)新模式的出現(xiàn)，機構監(jiān)管的弊端也隨之暴露出來?？梢哉f，從2007年P2P網(wǎng)絡借貸出現(xiàn)至今，國務院將其監(jiān)管權歸屬銀監(jiān)會，因而也造成了長達7年的監(jiān)管真空，很值得反思。
還有，在我國“一行三會”既負責審慎監(jiān)管又負責行為監(jiān)管，且往往行為監(jiān)管又讓位于審慎監(jiān)管。在美國由于P2P網(wǎng)絡借貸屬于純平臺正規(guī)模式，不會因為破產(chǎn)而影響出借人或借款人的利益。審慎監(jiān)管旨在通過對市場準入、資本充足率要求、杠桿率和流動性比率要求等限制金融中介的行為，以防止其從事過高風險的行為。(15)因此，P2P網(wǎng)絡借貸如果在我國也能堅持類似于美國的純平臺模式，甚至變審慎監(jiān)管為行為監(jiān)管，或許會改變目前我國P2P網(wǎng)絡借貸的現(xiàn)狀。至于基礎立法與專門立法等監(jiān)管的依據(jù)，前面已討論很多，不再一一贅述。
三、刑事一體化理念在防控P2P網(wǎng)絡借貸風險中的應用
“刑事一體化”是近幾年我國刑事法學界使用頻率較高的詞匯之一，理論界曾經(jīng)認為，真正的“刑事一體化”應該是建立在以研究“刑事”問題為基礎(即以刑事事實和刑事對策等為基礎)、以刑事“法學”、刑事“科學”和刑事“技術”基礎理論研究為中心或主線(即以法學、科學規(guī)律及其學科群相互間的“刑事”理念或價值觀念聯(lián)系和科學技術規(guī)律及其學科群相互間的聯(lián)系為主線或整體研究對象)的“刑事法律與科學包括刑事技術研究”的綜合一體化，故簡稱為“刑事法律與科學研究”一體化。(16)那么，“刑事一體化”的理念究竟能否在防控P2P網(wǎng)絡借貸刑事風險中應用呢？回答是肯定的。對P2P網(wǎng)絡借貸的規(guī)制，首先需要行政法(及上述提及的基礎性專門立法和相關性的支撐立法)，但對違規(guī)人員的罰則也就基本運用的是刑法規(guī)則(或稱行政刑法規(guī)則)，因為它屬于法定犯罪或稱行政犯罪。尤其是對其刑事法律風險的控制，更離不開刑法規(guī)則和理念做指導，甚至動用“刑事一體化”的理念，來系統(tǒng)性地規(guī)制P2P網(wǎng)絡借貸刑事法律風險，從而使得P2P網(wǎng)絡借貸良性、健康地發(fā)展。
(一)刑事一體化的理念及其在防控P2P網(wǎng)絡借貸風險中的基本功用
所謂理念一般是指理論觀念與思路，“刑事一體化”理念的核心價值主要是“系統(tǒng)論”或“整體或全部、全體”的思想與理論。從機理上來說，“一體化”正是是系統(tǒng)論原理的具體應用，是系統(tǒng)論所要求的整體性原則、目的性原則、最優(yōu)化原則的生動體現(xiàn)。(18)系統(tǒng)論的基本特征和原理一般表現(xiàn)為整體性、層次性、開放性、目的性、突變型、穩(wěn)定性、相似性和自組織性等。P2P網(wǎng)絡借貸就是一項非常復雜的事物，它不僅具有網(wǎng)絡技術支撐，而且還必須有借貸雙方的信息與征信體系的支持，整個過程就是一個考察衡量雙方自己實力與償還貸款能力的博弈。對于這樣一個復雜事物，尤其是對其實施監(jiān)督和管理的立法與司法，必須是一個系統(tǒng)性、完整性的制度設計與有效運行機制，當然其中也一定包含有刑事法的價值觀念與理念。
“刑事一體化”的主要功能，就是以刑事價值觀念及其共性或融通性為主線，發(fā)揮其系統(tǒng)的、整體的、聯(lián)系的功效與勢能，最終發(fā)揮其整體優(yōu)勢解決與刑事有關的一切問題。作為系統(tǒng)子單元的各要素一旦組成一個系統(tǒng)整體，其就具有了各獨立要素所不具有的新的性質(zhì)與功能，也就形成了該系統(tǒng)新的質(zhì)的規(guī)定性，從而表現(xiàn)出該系統(tǒng)整體的性質(zhì)與功能不會等同于各要素原有性質(zhì)與功能的簡單相加之和。系統(tǒng)中要素之間是由于相互作用聯(lián)系起來的，并通過這種聯(lián)系所形成的整體性功能，發(fā)揮其應有作用。這些功能與作用在防控P2P網(wǎng)絡借貸風險中，也是應該能夠適用的。主要表現(xiàn)在：雖然P2P網(wǎng)絡借貸如今還沒有專門的基礎任立法，包括對P2P網(wǎng)絡借貸具有支撐作用的相關立法，但并非非要有了這些立法之后才能動用刑法手段。當然，按照我們對相關P2P網(wǎng)絡借貸刑法規(guī)制的定性，顯然被定性為法定犯或稱行政犯罪，如此，作為行政法后盾法的刑法應該在其他基礎性立法或相關性立法之后制定。但是，作為一種特殊處理手段，在沒有基礎性立法或相關性立法的情況下，直接進行刑法立法規(guī)制也不是沒有可能，甚至還有先前的立法先例。比如，在沒有《公民個人信息保護法》的情況下，我國刑法在第253條直接規(guī)定了兩個罪名，這就是出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪。如此，P2P網(wǎng)絡借貸在沒有基礎性立法或相關性立法的情況下，也完全有可能直接規(guī)定規(guī)制P2P網(wǎng)絡借貸的刑法條款或刑法規(guī)范。
(二)行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接能更好防控P2P網(wǎng)絡借貸的風險
如上所述，我國刑法的定罪標準是既定性又定量，由此導致行政執(zhí)法與刑事司法始終處于不能有效銜接的狀態(tài)。為此，我國1996年的《行政處罰法》第7條第2款規(guī)定：“違法行為構成犯罪的，應當依法追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰。”國務院2001年7月9日頒布的《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第14條也規(guī)定：“行政機關移送涉嫌犯罪案件，應當接受人民檢察院和監(jiān)察機關的監(jiān)督。”由此可見，行政法與刑事法的銜接通常表現(xiàn)為，在規(guī)定違反行政責任時，對情節(jié)或后果嚴重的通常追究刑事責任。
然而，行政執(zhí)法與刑事司法的實際效果，在我國的執(zhí)法與司法實踐中并不夠好，常常出現(xiàn)推諉扯皮，甚至該交由司法機關的刑事案件，行政機關并不及時移交，甚至司法機關在司法辦案活動過程中發(fā)現(xiàn)的行政執(zhí)法的案件也不及時遞交由行政機關辦理，甚至因此而大量產(chǎn)生了一些執(zhí)法與司法腐敗。那么，在P2P網(wǎng)絡借貸的刑事風險防控中是否也會存在同樣的問題呢？回答是肯定的。如上所述，根據(jù)人民銀行法的規(guī)定，對于不屬于金融機構的單位從事金融業(yè)務(如P2P網(wǎng)絡借貸的違規(guī)違法行為)，人民銀行有監(jiān)督和取締的職責與義務。然而，針對近些年來因P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)的不規(guī)范操作甚至違規(guī)違法操作，人民銀行并沒有切實地履行自己的職責，甚至許多人誤以為在該領域完全沒有法律規(guī)定，而實際上是，人民銀行沒能正確地履行自己的應有職責。針對此，我們認為，在沒有進行對P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)或領域正式立法之前，應當梳理現(xiàn)有法律或立法規(guī)定，看看究竟哪些部門或單位對這種中介機構或違規(guī)操作金融業(yè)務的公司企業(yè)具有監(jiān)管職責，以便督促他們正確履行自己的職責，使其正常履行自己的監(jiān)管職責和法律義務。如果我們進一步強化行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接，就更能有效地進行P2P網(wǎng)絡借貸的刑事法律風險防控。
(三)我國輕罪體系的提出及在防控P2P網(wǎng)絡借貸風險中的重要支撐
國外關于輕罪的研究較早，英美法系和大陸法系均有相關研究和實踐。其特點有：一是重罪、輕罪區(qū)分法治化；二是輕罪在實體法和程序法上具有獨特意義；三是輕罪與重罪、行政違法的銜接嚴謹完善。我國的研究可分為兩類：一類是在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)從刑罰輕重的角度對輕罪進行劃分和研究；一類是跳出現(xiàn)行刑法的框架，借鑒國外輕罪立法經(jīng)驗，從犯罪性質(zhì)的角度對輕罪進行劃分和研究。前者重在量刑意義上的探討，意在研究輕罪的行刑政策和措施；后者則重視從立法發(fā)展、犯罪本質(zhì)、犯罪類型等角度構建輕罪制度，完善我國制裁體系。我們贊同后者，甚至主張在P2P網(wǎng)絡借貸問題上也可考慮建立輕罪體系，以最大程度地防控其刑事法律風險。當然，現(xiàn)行社會治安制裁體系僅包括刑罰和治安處罰，兩法的處罰對象界限更加模糊，立法沖突問題凸顯，銜接空隙更大，一方面導致司法、執(zhí)法混亂，另一方面直接影響到我國法制體系的完整性和科學性。因此，在考慮使用輕罪體系解決P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)的刑事風險防控時，也需要考慮到這些現(xiàn)實情況和因素。
在建立有關P2P網(wǎng)絡借貸輕罪體系的具體內(nèi)容上，同樣會面臨我國社會制裁體系存在缺陷的核心問題——立法不足、法律沖突以及執(zhí)法與司法職能混亂，甚至同樣表現(xiàn)為用“量”的標準來區(qū)分犯罪與違法而導致模糊性和不確定性等問題。當然，這些表象深層次的根源在于行政權與司法權的失衡、犯罪化與非犯罪化的刑事政策選擇以及犯罪文化觀等方面，其解決的根本途徑就是建立輕罪體系，包括與P2P網(wǎng)絡借貸相關的輕罪體系。具體研究重點包括：(1)重點研究有關P2P網(wǎng)絡借貸違規(guī)違法甚至犯罪的概念體系及其界定方法與模式，從而梳理或劃分清楚有關P2P網(wǎng)絡借貸違規(guī)違法的輕罪范疇。有關P2P網(wǎng)絡借貸輕罪的內(nèi)涵和外延是構建該方面輕罪體系的基礎，是整個相關P2P網(wǎng)絡借貸輕罪體系建構的根基。(2)重點研究我國在相關P2P網(wǎng)絡借貸的一般違法與犯罪在立法、司法上的競合、沖突、隔閡等失衡問題的深層次根源(如上述分析的基礎性因素)，從法理和實踐的立場上進行分析，進而論證建設P2P網(wǎng)絡借貸輕罪體系的必要性及其重要指標。(3)重點研究相關P2P網(wǎng)絡借貸輕罪體系的構建內(nèi)容，使相關P2P網(wǎng)絡借貸輕罪從實體法和程序法上盡快完善。
建立P2P網(wǎng)絡借貸的輕罪體系其實只需要一個專門的輕罪程序法即可。然而，這種輕罪程序在立法理念和程序設定上應當更加接近刑事訴訟法程序，應當是一種以效益優(yōu)先的簡易程序。其與刑事訴訟程序所不同的是：一方面前者把效率視為更加優(yōu)先的地位，后者則更加注重或體現(xiàn)公正；另一方面在證據(jù)要求上，前者相對來講也沒有后者要求地那么嚴格，而后者對證據(jù)非?？量蹋?ldquo;排除一切合理懷疑”等。
我們知道，近年來，犯罪率居高不下，案件數(shù)量不斷增長，“正當程序的簡易化”已經(jīng)成為一種不可逆轉(zhuǎn)的全球性發(fā)展趨勢?；谒痉ㄐ实目紤]，輕罪實行簡易審是世界各國的普遍做法，并在其中為之配套了法官獨任審判的機制。當然，英美法系和大陸法系的傳統(tǒng)不同，導致在法官選任的標準上也不完全一致。在美國，尤其是在治安法院，審理一般的輕罪或微罪案件，大都不使用科班出身(即法學院畢業(yè))的法官，而是在當?shù)卣乙恍┟魇吕?、有文化、懂得當?shù)仫L土人情的人做法官，來處理民間較輕微的傷害和爭斗以及民間糾紛。而大陸法系國家大都使用較正規(guī)的科班出身的法官，以示正規(guī)和嚴格，也體現(xiàn)法院處理上的嚴肅性。我國當然是根植于大陸法系的國家，也即屬于制定法傳統(tǒng)，故我們主張還是使用正式的法官，以體現(xiàn)公正和嚴肅。另外，盡管是基層法庭，又是輕罪案件，但法官的素養(yǎng)總歸越高越好，這樣有利于提高辦案質(zhì)量，更加有效地化解社會矛盾。由于輕罪所涉案件大都是輕罪或微罪，故使用法官獨任審判制已基本能夠滿足審判的需要，不需要再像普通刑事案件那樣，組成合議庭。尤其是有關P2P網(wǎng)絡借貸的輕罪，又沒有什么社會治安危害性和人身危險性，故更適合獨立審判，如此也更有效率性。
在國外，行政機關直訴的優(yōu)勢也十分明顯，可以避免案件移送過程中不必要的時間浪費。像P2P網(wǎng)絡借貸這樣的輕罪案件，由于我們有一個前提——不進入刑事登記，故也沒有必要那樣嚴格慎重地從證據(jù)到程序嚴密地進行復雜審理。通常地，P2P網(wǎng)絡借貸輕罪案件大都最終用賠償和罰款來解決。因此，我國也完全可以通過行政機關的直訴來提高輕罪的辦案效率。只要我們剛性執(zhí)法、嚴格執(zhí)法與司法，就可能通過一定時期減少和緩沖社會矛盾，最終把P2P網(wǎng)絡借貸這類的輕罪案件數(shù)量降下來，最終最大程度地防控P2P網(wǎng)絡借貸的刑事法律風險。
完善有關P2P網(wǎng)絡借貸的刑法規(guī)制也好，加強有關P2P網(wǎng)絡借貸的行政執(zhí)法與刑事司法的銜接也好，以及有關P2P網(wǎng)絡借貸的輕罪體系建設也好，都屬于“刑事一體化”理念指導下的產(chǎn)物。實踐證明，有關P2P網(wǎng)絡借貸的刑事法律風險涉及面寬，因素復雜，層次也較多，因此進行“刑事一體化”的P2P網(wǎng)絡借貸刑事法律風險的研究是必要的。另外，P2P網(wǎng)絡借貸的發(fā)展也好，其社會風險與行業(yè)風險控制也好，并非一蹴而就，需要一個多維度、多層面的系統(tǒng)論證，如此方能使有關P2P網(wǎng)絡借貸的逐步走向規(guī)范，并最終健康地發(fā)展。（來源：《中國政法大學學報》；文/李曉；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
