(電子商務研究中心訊) 據(jù)人民法院報消息：12月22日，北京市第一中級人民法院對備受關注的北京飛度網(wǎng)絡科技有限公司(人人投眾籌平臺)與北京諾米多餐飲管理有限責任公司居間合同糾紛一案進行二審。此次二審維持了一審判決，人人投勝訴。
事件回顧：
案件原告為飛度公司是運營“人人投”的股權眾籌平臺，被告為北京諾米多餐飲管理有限責任公司。
2015年1月21日，諾米多公司與飛度公司簽訂《委托融資服務協(xié)議》，在融資期內(nèi)，飛度公司成功為諾米多公司融到86位投資人的70.4萬元。隨后，諾米多公司選定東城區(qū)金寶街的一處房屋作為經(jīng)營用房。
但飛度公司認為該房屋性質(zhì)、店鋪租金均與實際情況不符，可能涉及違建，在諾米多公司拒絕提供房屋真實產(chǎn)權信息的情況下，飛度公司依據(jù)《委托融資服務協(xié)議》第七條第一款之約定，于2015年4月14日解除與被告的協(xié)議，并要求被告支付融資費、違約金、經(jīng)濟損失共計10萬余元。
諾米多公司對此提出反訴，理由本案有87位合伙人，超過《中華人民共和國合伙企業(yè)法》規(guī)定的50人以下，而且飛度公司公開融資未取得中國人民銀行批準，屬于違法融資。
同時，諾米多公司已依約完成充值、項目選址等工作，飛度公司在無明確證據(jù)的情況下拒絕撥付融資款的行為構成違約。故請求判令飛度公司返還17.6萬元和相應利息，并賠償經(jīng)濟損失5萬元。
一審結果：人人投勝利
9月15日，經(jīng)過北京市海淀區(qū)人民法院審理認為，本案中的投資人均為經(jīng)過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員，且人數(shù)未超過上限200人，不屬于“公開發(fā)行證券”，未違反證券法第10條規(guī)定。
且飛度公司在取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展業(yè)務，最終認定本案融資協(xié)議有效。
最終，一審法院判決諾米多公司給付飛度公司委托融資費用2.52萬元、違約金1.5萬元；飛度公司返還諾米多公司出資款16.72萬元；并駁回雙方當事人其他訴訟請求和反訴請求。所以一審判決，人人投勝訴。
二審：維持原判
一審法院判決作出后，諾米多公司不服，上訴至北京市第一中級人民法院。
諾米多公司稱自己并未違約，不應承擔賠償責任，而飛度公司未履行撥付款項義務構成違約，故應賠償損失，請求二審法院依法改判。
12月22日，經(jīng)北京市一中院審理認為，《委托融資服務協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容并未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
飛度公司及投資人要求諾米多公司提供房屋產(chǎn)權證及轉(zhuǎn)租文件等屬于維護自身的正當權益，導致雙方融資協(xié)議解除的主要責任在于諾米多公司。并且飛度公司以此為由有相應的事實依據(jù)，提出解除合同并無問題。
同時，由于雙方合同未履行完畢即予以解除，一審法院結合飛度公司已完成合同義務的情況，對于融資費數(shù)額進行酌減并無不當。
所以北京市一中院駁回了諾米多公司的上訴，維持原判。
12月23日，兩家公司也都拿到了二審判決書。至此，這個案件已經(jīng)終審落槌?？墒沁@個全國首例眾籌融資案帶來的影響是不可估量的。
雖然我國現(xiàn)行法偏于大陸法系，但由于股權眾籌是目前互聯(lián)網(wǎng)金融領域最具創(chuàng)新和爭議的一種交易模式，國內(nèi)還未對股權眾籌出臺專門的法律法規(guī)規(guī)定，這次的案件可以說對眾籌立法有著十分重要的參考價值。
在一審判決時，審判長殷華也罕見地做出判后答疑，法院認為此案涉及的法律主要是《證券法》，但《證券法》目前也在進一步修訂當中。如何為股權眾籌等交易預留發(fā)展空間是其中的一個重要內(nèi)容，此時，法院認為不宜過于嚴苛的運用現(xiàn)行法評價創(chuàng)新中的眾籌交易，否則有可能會給國家鼓勵的行業(yè)發(fā)展帶來障礙。
也正是由于現(xiàn)在沒有出臺專門法律法規(guī)，法院提出希望眾籌融資交易各方應嚴守誠信，注重信息披露的真實、準確、完整。案例也直接告誡我們要遵循當前法律法規(guī)的規(guī)定，在交易過程中不踩法律紅線，審慎履行合同義務。(來源：鈦媒體)
