(電子商務(wù)研究中心訊) 南海的郭先生在淘寶網(wǎng)店上購(gòu)買了9臺(tái)手機(jī)后，懷疑對(duì)方提供的手機(jī)是假貨，于是將浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱淘寶公司)及賣家告上了法庭，要求兩被告賠償損失。而就在審理過(guò)程中，淘寶公司以自己網(wǎng)站的數(shù)據(jù)交換發(fā)生在杭州，同時(shí)《淘寶服務(wù)協(xié)議》也對(duì)管轄法院作出明確約定為由，提出了管轄權(quán)異議。10月15日，記者從佛山中院了解到，該院駁回了淘寶公司管轄權(quán)異議，裁定案件繼續(xù)在南海法院審理。
2014年11月19日，佛山市南海區(qū)大瀝人郭先生，在淘寶網(wǎng)上購(gòu)買了9臺(tái)酷派手機(jī)，每臺(tái)包郵價(jià)471元。同月24日，郭先生收到貨物，打開其中一臺(tái)手機(jī)查詢串號(hào)，所查詢得到串號(hào)與手機(jī)背面標(biāo)注的串號(hào)不一致，因而斷定此臺(tái)手機(jī)是假貨。他致電淘寶公司，要求淘寶公司提供賣家的個(gè)人信息予以維權(quán)，但淘寶公司拒絕提供。因此，郭先生以賣家、淘寶公司為被告向佛山市南海區(qū)法院提起了訴訟，要求兩被告返還貨款并賠償損失。
南海法院受理該案后，淘寶公司提出管轄權(quán)異議。今年1月，南海法院作出一審裁定，認(rèn)為《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于協(xié)議管轄的條款合法有效，將本案移送浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院處理。郭先生不服該裁定，隨后向佛山中院提出上訴。
佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)今年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，淘寶公司提供的《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容繁多，協(xié)議管轄條款?yuàn)A雜在大量繁瑣資訊中，未能以明確且顯而易見的方式使一般客戶正常獲悉與其權(quán)益密切相關(guān)的信息。因此，涉案管轄協(xié)議條款不符合經(jīng)營(yíng)者“以合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意”的標(biāo)準(zhǔn)，該協(xié)議管轄條款無(wú)效，本案應(yīng)依法定管轄確定管轄法院。
此外，該《解釋》第二十條還規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定。”具體到該案中，郭先生與淘寶公司通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)訂立買賣合同，并通過(guò)快遞寄送。根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)以買受人郭先生提供的收貨地廣東省佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)大鎮(zhèn)莊邊村為合同履行地。
據(jù)此，近日佛山中院作出終審裁定，南海法院作為合同履行地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，案件由廣東省佛山市南海區(qū)人民法院繼續(xù)審理。(來(lái)源：南方日?qǐng)?bào) 文/唐夢(mèng)）
