(電子商務(wù)研究中心訊) 【摘要】
被告天貓公司雖然辯稱其對(duì)管轄權(quán)條款已作了顯著提示，但由于該條款系格式條款，且明顯加重合同相對(duì)方的責(zé)任，根據(jù)合同法第40條的規(guī)定，該約定管轄條款無效，本案應(yīng)適用法定管轄。
【案情簡(jiǎn)介】
[1]孫某因與毫州市貝恩電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱貝恩商務(wù)公司)、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天貓公司)買賣合同糾紛一案，向濟(jì)南市天橋區(qū)法院提起訴訟。提交答辯狀期間，二被告貝恩商務(wù)公司與天貓公司均向法院提出管轄權(quán)異議，理由為原告在天貓網(wǎng)交易應(yīng)適用《淘寶服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議第10條規(guī)定，因使用淘寶平臺(tái)服務(wù)所產(chǎn)生及與淘寶平臺(tái)服務(wù)有關(guān)的爭(zhēng)議，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟(以下簡(jiǎn)稱管轄權(quán)條款)。因而，本案的管轄法院應(yīng)以被告住所地法院為第一審管轄法院。本案二被告的住所地均不在濟(jì)南市轄區(qū)，因而天貓公司與貝恩商務(wù)公司均要求將本案移送至其住所地法院審理。
天橋區(qū)法院經(jīng)審理，以管轄權(quán)條款加重消費(fèi)者責(zé)任為由，認(rèn)定該格式條款無效。因案涉合同系買賣合同糾紛，根據(jù)合同糾紛由被告住所地或合同履行地法院管轄原則，因本案履行地位于天橋區(qū)法院管轄區(qū)內(nèi)，因而，天橋區(qū)法院裁定駁回二被告的管轄權(quán)異議。
被告貝恩商務(wù)公司不服，向濟(jì)南中院提起上訴。濟(jì)南中院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為如何認(rèn)定《淘寶服務(wù)協(xié)議》中管轄權(quán)條款效力？對(duì)此問題，有二種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該管轄權(quán)條款具有法律效力，主要理由有三點(diǎn)：其一，淘寶用戶在注冊(cè)淘寶賬戶時(shí)可以自行選擇是否接受協(xié)議，一旦接受，就應(yīng)受其約束；其二，協(xié)議已對(duì)管轄權(quán)條款用黑體字標(biāo)示，履行了提示義務(wù)；其三，管轄權(quán)條款未違反專屬管轄和級(jí)別管轄。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該管轄權(quán)條款為無效條款，不具有法律約束力。主要理由為該格式條款系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單方提供，剝奪了其他相對(duì)人的選擇權(quán)利，且管轄權(quán)條款明顯加重了消費(fèi)者的責(zé)任，違反了《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，該條款應(yīng)為無效條款。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：
首先，《淘寶服務(wù)協(xié)議》系格式合同。
所謂格式合同，是指合同條款由一方當(dāng)事人(通常為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者)，為與多數(shù)人訂約而事先擬定，而由相對(duì)人決定是否接受。
根據(jù)淘寶網(wǎng)注冊(cè)頁面顯示(見下圖)，不論商家或消費(fèi)者要想成為淘寶用戶，必要條件之一就是同意由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單方提供的包括《淘寶服務(wù)協(xié)議》在內(nèi)的相關(guān)協(xié)議以及其中任何條款的約定，否則立即停止注冊(cè)程序。
據(jù)此，可以看出，對(duì)于《淘寶服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容，注冊(cè)用戶只有向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者咨詢而無修改或磋商權(quán)利，即使發(fā)現(xiàn)合同條款明顯不利于已方(如管轄權(quán)條款)，其也只能在接受與拒絕之間作出選擇，因而，《淘寶服務(wù)協(xié)議》系典型的格式合同。
其次，格式條款具有拘束力需符合相關(guān)要件。
格式合同與經(jīng)協(xié)商成立的合同在法律適用上是否有區(qū)別？在本案中，管轄權(quán)條款對(duì)協(xié)議雙方是否具有拘束力？
要回答這個(gè)問題，還須對(duì)格式合同作更深一步的剖析。
如前所述，格式合同系由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者事先擬定，因而其在訂立契約條款之際，難免利用其優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)地位，訂立有利于己，而不利于合同相對(duì)方的條款，最典型的如法院管轄地條款、免責(zé)條款等，對(duì)契約上的負(fù)擔(dān)作不合理的分配。一般合同相對(duì)方(消費(fèi)者)對(duì)此類條款多未注意，或雖知悉對(duì)已不利條款的存在，但并無協(xié)商余地，只能在接受或拒絕之間作出選擇。但由于某類企業(yè)具有獨(dú)占性，或各企業(yè)使用類似的條款(如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者均規(guī)定被告住所地為一審法院管轄地)，合同相對(duì)方實(shí)無選擇的機(jī)會(huì)。
法律為了維護(hù)契約正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，不能假籍契約自由之名，欺詐弱者，因而對(duì)于格式條款做了一些特殊規(guī)定。根據(jù)《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)與合同相對(duì)方有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，應(yīng)以顯著方式提請(qǐng)對(duì)方注意，但如果格式條款涉及加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，免除己方責(zé)任的，該條款內(nèi)容無效。
因《淘寶服務(wù)協(xié)議》對(duì)管轄權(quán)條款已用黑體字進(jìn)行標(biāo)注，誠(chéng)如被告天貓公司所言，其已盡了提示義務(wù)。那么，案涉雙方當(dāng)事人能否適用管轄權(quán)條款，就需進(jìn)一步檢視該條款是否存在無效內(nèi)容。
三、管轄權(quán)條款因加重對(duì)方責(zé)任而無效。
案涉管轄權(quán)條款規(guī)定被告住所地法院為第一審管轄法院，這明顯加重合同相對(duì)方責(zé)任。主要理由有為，該條款以約定管轄為名排除了“合同履行地”(通常為原告住所地)法院的管轄權(quán)，這對(duì)于原告來說是非常不利的，因?yàn)閷?duì)于廣大消費(fèi)者(原告)來說，網(wǎng)上購(gòu)物商品價(jià)格并不高，但其居住地與被告住所地往往相隔甚遠(yuǎn)，如果要到被告住所地起訴，原告就要負(fù)擔(dān)大量額外的、相比購(gòu)物價(jià)格明顯不合理的差旅和時(shí)間花費(fèi)，這不僅會(huì)將使原告的訴訟成本大大增加，甚至導(dǎo)致訴訟權(quán)利無法正常實(shí)現(xiàn)。因而，該管轄權(quán)條款因加重對(duì)方責(zé)任而無效。
綜上，對(duì)于案涉管轄權(quán)條款，雖然被告天貓公司辯稱其對(duì)該條款已向相對(duì)方作了顯著提示，但由于該條款系格式條款，且明顯加重合同相對(duì)方的責(zé)任，根據(jù)合同法第40條的規(guī)定，該約定管轄條款無效，本案應(yīng)適用法定管轄。而買賣合同糾紛的法定管轄就包括合同履行地(即原告住所地)，因而，原告有權(quán)在濟(jì)南市天橋區(qū)法院起訴，法院也正是基于此理由裁定駁回二被告的管轄權(quán)異議。
[1]詳見《毫州市貝恩電子商務(wù)有限公司與孫萬寶等買賣合同糾紛二審民事裁定書》(2015濟(jì)中立終字第566號(hào))(來源：微律團(tuán) 文/李悅）
