(電子商務(wù)研究中心訊) 創(chuàng)業(yè)方通過眾籌平臺(tái)籌集所需資金,眾多投資人則通過眾籌平臺(tái)選擇自己認(rèn)可的項(xiàng)目,參與投資并期望獲得收益,在“萬民創(chuàng)業(yè)大眾創(chuàng)新”熱潮下,發(fā)生在眾籌平臺(tái)“人人投”網(wǎng)站與創(chuàng)業(yè)方諾米多餐飲公司之間的股權(quán)眾籌糾紛備受社會(huì)關(guān)注。該案也因首個(gè)進(jìn)入訴訟領(lǐng)域而被認(rèn)定為全國首例股權(quán)眾籌案。
繼今年8月20日公開開庭審理該案(京華時(shí)報(bào)8月21日?qǐng)?bào)道)之后,昨天下午,海淀法院就該案公開宣判:結(jié)合中國人民銀行等10部委近期出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)等精神,審理認(rèn)定“人人投”與諾米多餐廳簽訂的眾籌融資合同有效,判決諾米多公司賠償“人人投”委托融資費(fèi)2.52萬元、違約金1.5萬元。該次判決還從鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度,審理認(rèn)定眾籌融資是一種新型金融業(yè)態(tài)。
該案宣判后,主審法官對(duì)案件所涉問題進(jìn)行了判后答疑,但雙方均未表示有疑問。
>>案情
所租房屋與協(xié)議不符致融資失敗
今年1月21日,北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司(以下簡稱諾米多公司)與北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱飛度公司)簽訂了《委托融資服務(wù)協(xié)議》,委托飛度公司通過其運(yùn)營“人人投”網(wǎng)站眾籌88萬元用來開餐飲分店。協(xié)議簽訂后,諾米多公司按照相關(guān)規(guī)定以預(yù)先注資20%的比例,將17.6萬元打到了和飛度公司合作的第三方支付平臺(tái)“易寶支付”。
其間,飛度公司如期完成了融資88萬元的合同義務(wù)。然而,在后來的合作過程中,諾米多公司遭遇了信任危機(jī):第一是該公司本來租的是一3層樓房,但其在融資協(xié)議中標(biāo)注的則是平房;第二,“人人投”網(wǎng)站與眾多投資人皆認(rèn)為諾米多公司所定的房租遠(yuǎn)高于該地段的租金。諾米多公司同時(shí)指責(zé)“人人投”向86名投資人籌資,違反了《合伙企業(yè)法》關(guān)于“融資主體最高50人”的規(guī)定。
為此,“人人投”、諾米多公司及多名投資人多次協(xié)商,但最終并未取得一致意見。4月14日,兩公司均指對(duì)方違約,并互發(fā)通知書解約。因認(rèn)為諾米多公司提供的信息虛假,飛度公司拒絕向其支付款項(xiàng),將籌資款發(fā)還投資人,并隨后訴至海淀法院。
原告飛度公司(反訴被告)訴請(qǐng)諾米多公司支付其委托融資費(fèi)4.4萬元,違約金4.4萬元,及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失1.97萬余元;被告(反訴原告)諾米多公司訴請(qǐng)飛度公司返還其17.6萬元并支付相應(yīng)利息,另再賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
>>焦點(diǎn)
眾籌協(xié)議是否有效
海淀法院認(rèn)為,結(jié)合10部委《意見》等規(guī)范性文件精神,從鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度,法院認(rèn)為該案所涉眾籌融資交易,不屬于“公開發(fā)行證券”。我國尚未出臺(tái)針對(duì)眾籌融資的相關(guān)法規(guī)、規(guī)章,10部委《意見》、中國證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《場外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》等均未禁止該案所涉及的眾籌交易行為,也未給予否定性評(píng)價(jià)。飛度公司擁有營業(yè)執(zhí)照,也有電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證等手續(xù),在該種情況下開展業(yè)務(wù),目前沒有法律法規(guī)上的障礙。所以應(yīng)認(rèn)定涉案《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效。
投資人數(shù)是否違法
證據(jù)顯示,飛度公司與投資人發(fā)現(xiàn)諾米多公司實(shí)際租用的是樓房,而非協(xié)議中的平房,故飛度公司認(rèn)為諾米多公司提供的信息不真實(shí),且該房屋可能存在違建等隱患。該事直接關(guān)系到投資人的核心利益,“人人投”有義務(wù)審查融資方信息的真實(shí)性,以保護(hù)投資人利益。
對(duì)于諾米多公司主張“飛度公司違約,86名投資人數(shù)超過了有限合伙企業(yè)人數(shù)上限50人”的問題,海淀法院認(rèn)為,雙方在融資X協(xié)議中并沒有約定融資人數(shù),諾米多公司在發(fā)函解除融資合同時(shí),也沒將這個(gè)作為理由,更重要的是,雙方的這個(gè)合同關(guān)系在其有限合伙企業(yè)成立前便被解除了。故飛度公司就此是否會(huì)發(fā)生違約行為,僅是諾米多公司的一種預(yù)測,飛度公司是否能通過其他方法解決這個(gè)問題,也是實(shí)際沒發(fā)生的。（來源：京華時(shí)報(bào)；文/張淑玲）
