(電子商務(wù)研究中心訊) 一、網(wǎng)絡(luò)貸款評級結(jié)果迥異引發(fā)爭議
我國互聯(lián)網(wǎng)金融市場中涌現(xiàn)了數(shù)千家網(wǎng)絡(luò)貸款機(jī)構(gòu)，網(wǎng)貸信用評級對于投資者而言日趨重要。大公國際、惠譽等專業(yè)評級機(jī)構(gòu)，新浪、和訊等財經(jīng)網(wǎng)站，網(wǎng)貸之家、網(wǎng)貸天眼、融360等互聯(lián)網(wǎng)金融市場垂直門戶，社科院、高校等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，甚至包括自媒體公眾號等，均開著了類似網(wǎng)貸評級的業(yè)務(wù)。這些機(jī)構(gòu)推出的各種評級紛繁復(fù)雜，但卻并未能在市場上引得共鳴，反而是業(yè)內(nèi)對網(wǎng)貸評級的爭議也伴隨著評級報告的不斷出爐而不斷升級，各方在爭奪網(wǎng)貸評級業(yè)中的話語權(quán)而暗戰(zhàn)不斷。大公國際于2015年1月發(fā)布其對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的首份評級報告。在這份報告中，大公國際公布了對266個互聯(lián)網(wǎng)金融網(wǎng)貸平臺“黑名單”和676個“預(yù)警名單”，陸金所等在行業(yè)里較為知名的P2P平臺也在榜單中，立即在互聯(lián)網(wǎng)金融網(wǎng)貸行業(yè)引起軒然大波。2月9日，互聯(lián)網(wǎng)金融搜索平臺融360聯(lián)合中國人民大學(xué)在京發(fā)布2015年第一期網(wǎng)貸評級報告，針對100家網(wǎng)貸平臺進(jìn)行了從A到C-等6個級別的分類，陸金所被評為A級。3月13日，身陷2.5億壞賬風(fēng)波的陸金所發(fā)布公告稱，所謂壞賬傳聞與陸金所P2P業(yè)務(wù)無關(guān)。但這是否就說明該公司處于安全狀態(tài)?當(dāng)日晚間，大公國際信用評級集團(tuán)(以下簡稱“大公”)即發(fā)布公告，將陸金所列入互聯(lián)網(wǎng)金融黑名單，并指出其存在三大問題。大公在公告中表示，陸金所目前存在平臺實繳出資額發(fā)生較大變更，平臺債項信息嚴(yán)重不對稱以及涉嫌關(guān)聯(lián)擔(dān)保的問題。依據(jù)《大公互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險黑名單管理辦法》將陸金所列入黑名單。出資方面，大公通過對陸金所的持續(xù)跟蹤發(fā)現(xiàn)，其實繳出資額發(fā)生較大變化。平臺所屬公司注冊資本83667萬元，認(rèn)繳出資額4億元，實繳出資額由4億變更為8000萬元。信批方面，陸金所平臺債項分為三類：安盈-票據(jù)、穩(wěn)盈-安e和穩(wěn)贏-安業(yè)。大公發(fā)現(xiàn)，安盈-票據(jù)及穩(wěn)盈-安e系列債項僅提供簡單文字介紹，未披露任何融資方(借款人)信息，投資人與平臺之間信息嚴(yán)重不對稱。截然不同的網(wǎng)貸評級結(jié)果在互聯(lián)網(wǎng)金融市場中引發(fā)較多爭議。
二、互聯(lián)網(wǎng)金融市場信用評級利益沖突凸顯
利益沖突是金融市場信用評級爭議最為根本的問題之所在。美國金融市場評級機(jī)構(gòu)的利益沖突問題同樣非常嚴(yán)重。美國國會參議院公布的一項調(diào)查結(jié)果顯示，標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪在對基于次級抵押貸款的金融衍生品抵押債務(wù)權(quán)證(CDO)評級時，受到付費一方投資者的不當(dāng)影響。歐盟委員會也表示，將對穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾等國際信用評級機(jī)構(gòu)遵循自愿行為準(zhǔn)則的情況進(jìn)行審議，因為信用評級機(jī)構(gòu)在對次級房貸危機(jī)發(fā)出預(yù)警方面行動過于遲緩。
其實，早在美國次貸危機(jī)爆發(fā)之初，信用評級機(jī)構(gòu)利益沖突問題就曾引發(fā)廣泛爭議。市場普遍認(rèn)為，信用評級機(jī)構(gòu)對金融危機(jī)負(fù)有部分責(zé)任，其對金融衍生品的評級明顯高于傳統(tǒng)的公司債，在美國次貸危機(jī)即將顯現(xiàn)之時，也未能及時提醒投資者注意風(fēng)險。制約信用評級機(jī)構(gòu)評級質(zhì)量與跟蹤評級及時性的因素就在于，信用評級實踐中存在證券發(fā)行者支付信用評級費用、信用評級機(jī)構(gòu)受大客戶影響等利益沖突問題。
中國互聯(lián)網(wǎng)金融市場本身尚處于不斷發(fā)展和完善的過程之中，當(dāng)前的信用評級在短時間內(nèi)難以充分發(fā)揮其專業(yè)區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品信用質(zhì)量差異的功能，導(dǎo)致信用評級機(jī)構(gòu)的公信力不強(qiáng)。部分評級機(jī)構(gòu)在信用評級過程中，不能堅持獨立、公正、客觀、科學(xué)的評級原則，沒有完全按照市場規(guī)律、市場規(guī)則開展評級業(yè)務(wù)，評級過程中牽扯復(fù)雜的人為因素、感情因素、利益因素，甚至存在評級腐敗行為，信用評級機(jī)構(gòu)的可信度受到嚴(yán)重削弱。
在國際市場信用評級機(jī)構(gòu)處于信用危機(jī)、國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融市場評級爭議不斷的背景下，通過加強(qiáng)內(nèi)部與外部監(jiān)管控制利益沖突所帶來的行業(yè)風(fēng)險，不僅是中國互聯(lián)網(wǎng)金融市場信用評級機(jī)構(gòu)提升業(yè)務(wù)能力的必要路徑，而且能夠促使信用評級機(jī)構(gòu)增強(qiáng)競爭力，在全球金融市場評級業(yè)務(wù)中謀求獨立的發(fā)展空間。
三、完善互聯(lián)網(wǎng)金融信用評級市場的建議
筆者建議，有必要從以下幾方面完善互聯(lián)網(wǎng)金融市場信用評級利益沖突監(jiān)管。
1.完善互聯(lián)網(wǎng)金融市場信用評級機(jī)構(gòu)的服務(wù)費激勵機(jī)制，由傳統(tǒng)金融產(chǎn)品發(fā)行者直接選取評級機(jī)構(gòu)并支付年度服務(wù)費，轉(zhuǎn)變區(qū)分層次、優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)費激勵機(jī)制。
信用評級機(jī)構(gòu)利益沖突的主要誘因，在于傳統(tǒng)金融產(chǎn)品發(fā)行者付費的業(yè)務(wù)模式。信用評級機(jī)構(gòu)的絕大部分收入來自證券發(fā)行者支付的評級費用。這勢必導(dǎo)致信用評級機(jī)構(gòu)為大型證券發(fā)行機(jī)構(gòu)提供更高評級。同時，信用評級機(jī)構(gòu)收取服務(wù)費的標(biāo)準(zhǔn)主要基于評級標(biāo)的證券的數(shù)額，而不在于評級質(zhì)量，這就增加了評級機(jī)構(gòu)獨立性嚴(yán)重缺失的風(fēng)險。
因此，筆者建議，互聯(lián)網(wǎng)金融市場應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)激勵機(jī)制的局限，采取分層次的評級機(jī)構(gòu)選定標(biāo)準(zhǔn)。對于與傳統(tǒng)債券不存在實質(zhì)性差異的普通互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品，由發(fā)行者選定評級機(jī)構(gòu)，但應(yīng)當(dāng)對評級費用等信息進(jìn)行全面披露；對于互聯(lián)網(wǎng)金融市場中今后可能規(guī)?；霈F(xiàn)的金融衍生品等高風(fēng)險證券，由監(jiān)管部門選定評級機(jī)構(gòu)。同時，有必要優(yōu)化收費標(biāo)準(zhǔn)，改變按照標(biāo)的證券的金額收取評級費用，而是根據(jù)評級是否能夠真實反映相關(guān)證券的信用風(fēng)險進(jìn)行收費，使評級質(zhì)量與評級費用緊密聯(lián)系，化解利益沖突。
2.強(qiáng)化信用評級機(jī)構(gòu)評級的透明度管理，同時要求互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品發(fā)行者向評級機(jī)構(gòu)全面披露相關(guān)信息，從源頭加強(qiáng)信用評級的市場公開操作。
當(dāng)前的信用評級實踐操作中，相關(guān)證券產(chǎn)品的評級方法和數(shù)據(jù)對證券監(jiān)管部門、市場投資者等均缺乏透明度，導(dǎo)致市場監(jiān)督和行政監(jiān)管機(jī)制接近失靈。因此，必須保障監(jiān)管部門、機(jī)構(gòu)投資者、普通公眾投資者深入了解評級的數(shù)據(jù)來源和核心的評級方法，強(qiáng)化市場和監(jiān)管部門對評級機(jī)構(gòu)的約束作用，防止評級機(jī)構(gòu)陷入道德風(fēng)險。
在強(qiáng)化信用評級業(yè)務(wù)實體與程序透明度的基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步要求信用評級機(jī)構(gòu)披露其與評級證券發(fā)行者之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。具體操作上，建議監(jiān)管部門要求信用評級機(jī)構(gòu)，在其網(wǎng)站上備置專欄披露其與評級證券的發(fā)行者之間財務(wù)上的關(guān)系，即證券發(fā)行者支付其評級費用占其業(yè)務(wù)收入的比例。只有通過如此強(qiáng)度的利益沖突信息披露方式，市場上的投資者才能夠全面評估利益沖突對評級質(zhì)量可能產(chǎn)生的影響。
3.提高信用評級機(jī)構(gòu)內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)，防止評級機(jī)構(gòu)的評級業(yè)務(wù)受到評級增值服務(wù)的利益影響。
雖然目前中國互聯(lián)網(wǎng)金融市場信用評級業(yè)務(wù)產(chǎn)品仍舊比較單一，評級機(jī)構(gòu)囿于數(shù)據(jù)庫、人員配置等方面的限制，在增值服務(wù)上發(fā)展速度一般，但不能排除未來評級增值服務(wù)的高度發(fā)展。但是，評級機(jī)構(gòu)向發(fā)行者等大客戶同時提供咨詢、風(fēng)險管理等增值服務(wù)，導(dǎo)致其評級業(yè)務(wù)可能會受到利益影響。例如，發(fā)行者在構(gòu)建相關(guān)證券產(chǎn)品的過程中購買評級機(jī)構(gòu)咨詢服務(wù)，以此尋求獲得較高評級的方式。評級機(jī)構(gòu)一方面收取咨詢手續(xù)費；另一方面又對此類證券產(chǎn)品進(jìn)行評級，收取評級服務(wù)費，顯然存在利益沖突，最終容易導(dǎo)致評級獨立性、客觀性、真實性嚴(yán)重缺失。
有觀點認(rèn)為，有必要全面取消信用評級機(jī)構(gòu)的增值服務(wù)，將信用評級咨詢等業(yè)務(wù)獨立，成立專門的信用評級咨詢機(jī)構(gòu)，防止利益沖突。但實際上取消信用評級機(jī)構(gòu)咨詢服務(wù)，實際上無法徹底消除利益沖突問題，信用評級機(jī)構(gòu)仍然可以通過控股方式控制評級咨詢機(jī)構(gòu)。因此，解決利益沖突的關(guān)鍵，在于強(qiáng)化評級機(jī)構(gòu)內(nèi)控，提高利益沖突道德風(fēng)險控制標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格禁止評級服務(wù)與增值服務(wù)交叉，切斷證券發(fā)行者利用評級機(jī)構(gòu)的評級模型調(diào)整證券發(fā)行的可能性。
4.強(qiáng)化信用評級監(jiān)管體系建設(shè)，培育獨立自主的信用評級機(jī)構(gòu)，防止國際信用評級壟斷機(jī)構(gòu)通過具有利益傾向的信用評級“話語權(quán)”操控互聯(lián)網(wǎng)金融市場。
國際信用評級壟斷機(jī)構(gòu)在一系列金融危機(jī)中的行為暗藏了明顯的利益傾向，其通過信用評級壟斷權(quán)在危機(jī)來臨之前，通過維持較高評級制造虛假安全，在危機(jī)蔓延之時，通過降低評級推進(jìn)危機(jī)進(jìn)一步惡化。由于國際信用評級機(jī)構(gòu)所在國監(jiān)管不利放任利益沖突，容易使全球市場的投資者非理性追捧金融產(chǎn)品或者難以逃脫做空風(fēng)險。因此，中國有必要完善信用評級相關(guān)法律法規(guī)，堅持控制外資評級機(jī)構(gòu)持股中資信用評級機(jī)構(gòu)比例，堅持信用評級市場對等開放原則，維護(hù)中國評級機(jī)構(gòu)的市場準(zhǔn)入權(quán)。同時，中國信用評級機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化行業(yè)自律，站在中立的立場上對信息進(jìn)行采集、分析、評價和披露，全面掌握現(xiàn)代化的評級技術(shù)和手段。（來源：中企泰法律觀察；文/謝杰 洪瑜）
