(電子商務(wù)研究中心訊) 網(wǎng)店未經(jīng)商標(biāo)注冊權(quán)人允許，擅自在網(wǎng)上銷售“以純”服裝，被注冊權(quán)人起訴至法院。近日，本市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判令網(wǎng)店經(jīng)營者停止銷售侵害原告商標(biāo)的服裝，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理支出1.2萬元。
原告郭某在訴狀中稱，他是商標(biāo)“以純”和“YISHion”的注冊權(quán)人。最近，被告黃某以相關(guān)的網(wǎng)名在淘寶網(wǎng)上開設(shè)“以純代購”的網(wǎng)店，未經(jīng)原告授權(quán)許可，擅自銷售帶有“以純”和“YISHion”商標(biāo)的各款服裝，并在網(wǎng)店中突出使用“以純”的代言人等宣傳圖片，使普通消費(fèi)者誤以為該網(wǎng)店是原告開設(shè)或授權(quán)開設(shè)，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。“以純”是國家工商總局認(rèn)定的馳名商標(biāo)，被告的行為對(duì)原告的商標(biāo)聲譽(yù)造成了很大傷害。原告委托代理人翟曉健表示，我國《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，因此被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有停止侵害、賠償損失等，故請求法院判令被告立即停止在淘寶網(wǎng)上未經(jīng)授權(quán)銷售“以純”和“YISHion”商標(biāo)服裝的侵權(quán)行為，并刪除全部“以純”的宣傳圖片，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失52萬余元。
被告黃某未出庭參加訴訟，其提供的書面答辯意見是，雖然原告核實(shí)的注冊人姓名和身份證號(hào)碼與被告一致，但被告確實(shí)未開設(shè)該網(wǎng)店，也未銷售過涉案商品，故不同意原告的訴訟請求。
案件審理期間，法官前往淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司和支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司以及相關(guān)銀行進(jìn)行了調(diào)查，證實(shí)涉案網(wǎng)店會(huì)員名的真實(shí)姓名為黃某，支付寶賬戶及銀行綁定賬戶亦為黃某。該網(wǎng)店從2012年至2013年約一年多的時(shí)間里有500余條銷售“以純”商標(biāo)服裝的記錄。
關(guān)于被告銷售“以純”商標(biāo)服裝是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，法院分析認(rèn)定，被告在法院依法送達(dá)開庭傳票后仍拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)原告主張的抗辯權(quán)的放棄。雖然被告在庭后又陳述其未開設(shè)網(wǎng)店，未銷售服裝，但根據(jù)網(wǎng)店注冊人、支付寶賬戶、銀行卡的姓名以及交易記錄等證據(jù)，足以證明被告開網(wǎng)店并銷售“以純”商標(biāo)服裝的事實(shí)，而被告對(duì)此不能提供反駁證據(jù)，故應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，已能夠證實(shí)被告開設(shè)了網(wǎng)店，銷售了涉嫌侵害“以純”商標(biāo)的服裝，而被告對(duì)其銷售的服裝是否侵權(quán)、是否具有合法來源，既未提出抗辯，亦未提交證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告銷售的“以純”商標(biāo)服裝系侵權(quán)產(chǎn)品。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出52萬余元，因原告并未提供充分證據(jù)證實(shí)其損失和被告獲利，故法院根據(jù)被告銷售的時(shí)間和規(guī)模，酌情認(rèn)定為1.2萬元。(來源：《每日新報(bào)》；文/張家民)
