(電子商務(wù)研究中心訊) 盡管2014年3月修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了消費(fèi)者受到欺詐時(shí)可以“退一賠三”的權(quán)利，但是，隨著工商總局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》的征求意見，“退一賠三”的法律條款正在面臨在實(shí)際操作過程中被架空的風(fēng)險(xiǎn)。
帶來這種風(fēng)險(xiǎn)并引發(fā)爭(zhēng)議的是“處罰辦法”的第十六條。這個(gè)條款賦予了面對(duì)消費(fèi)者欺詐索賠時(shí)，經(jīng)營(yíng)者自證清白的權(quán)利，只要經(jīng)營(yíng)者能夠證明自己沒有實(shí)施欺詐行為，即不被視為欺詐。按照這一原則，消費(fèi)者將承擔(dān)欺詐的舉證責(zé)任。
在征求意見的過程中，多位法律專家對(duì)此提出異議，他們認(rèn)為，如果“處罰辦法”按照如是條款執(zhí)行，將導(dǎo)致消費(fèi)者承擔(dān)大量舉證責(zé)任，勢(shì)必增加消費(fèi)者的維權(quán)成本。而采用客觀方法認(rèn)定欺詐更為合理。
“辦法”挑戰(zhàn)新消法
2014年3月得以修訂通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在6個(gè)多月之后，面臨著其誕生以來最大的一次“挑戰(zhàn)”。日前，國(guó)家工商總局就《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》下稱“處罰辦法”開始征求意見。
“處罰辦法”可以被視作是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的執(zhí)行細(xì)則之一，其主要針對(duì)的是修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的落實(shí)和執(zhí)行，對(duì)于欺詐行為的認(rèn)定、處罰等，都做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者了解到，“處罰辦法”的關(guān)鍵是其第十六條。“處罰辦法”中提出，經(jīng)營(yíng)者有本辦法第五條、第六條規(guī)定行為或者下列行為，且不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，屬于欺詐行為。這實(shí)際上給予了經(jīng)營(yíng)者在面對(duì)“欺詐消費(fèi)者”的“指控”時(shí)“自證清白”的權(quán)利。
在此之前，認(rèn)定處罰經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的是《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》，該辦法將欺詐行為的認(rèn)定分為兩部分，一種是第三條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費(fèi)者行為”，另一種是第四條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品中，有下列情形之一，且不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐消費(fèi)者行為的法律責(zé)任”。
在正在征求意見的“處罰辦法”中，前一種認(rèn)定方式被取消，如果這一處罰辦法開始正式實(shí)施，那么認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者欺詐的條件，除去明確的法律規(guī)定外，還必須增加“經(jīng)營(yíng)者不能自證清白”的條件。
三倍賠償面臨“架空”
正在征求意見中的“處罰條例”第十六條，在征求意見的過程中，引發(fā)了較大爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議主要集中在對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中賦予消費(fèi)者面對(duì)欺詐進(jìn)行“三倍索賠”權(quán)利面臨“架空”的風(fēng)險(xiǎn)。
記者了解到，1996年版《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》中分別規(guī)定了兩種欺詐的認(rèn)定辦法，第三條規(guī)定是依據(jù)客觀要件的認(rèn)定方法，即經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了該條款列舉的行為，即可認(rèn)定為欺詐；第四條則規(guī)定了主觀要件的認(rèn)定方法，即經(jīng)營(yíng)者違反了該條款列舉的行為后，無法證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，方可被認(rèn)定為欺詐。
而“處罰辦法”則取消了上述依據(jù)客觀要件認(rèn)定欺詐的方式，全部改為主觀要件的認(rèn)定方式，即經(jīng)營(yíng)者違反了該條款列舉的行為后，無法自證確非故意欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，才可以認(rèn)定為欺詐。如果能證明確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，就可以不認(rèn)定為欺詐。“如果對(duì)欺詐的認(rèn)定采用主觀要件的原則，那對(duì)消費(fèi)者維權(quán)是不利的，很可能會(huì)大大增加維權(quán)成本。”全國(guó)人大法工委原副巡視員何山對(duì)記者說。
曾經(jīng)參與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》起草工作的何山表示，如果加入經(jīng)營(yíng)者自辯的環(huán)節(jié)，那么等于又給消費(fèi)者增加了“證明經(jīng)營(yíng)者有意欺詐”的舉證責(zé)任，增加了消費(fèi)者舉證、維權(quán)的難度，容易使得維權(quán)陷入長(zhǎng)時(shí)間的扯皮之中，大大增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本。對(duì)工商機(jī)關(guān)而言，要判定經(jīng)營(yíng)者是否欺詐，也要證明經(jīng)營(yíng)者是否存在主觀故意，實(shí)際上也增加了執(zhí)法的難度。“這樣一來，經(jīng)營(yíng)者可以鉆空子，執(zhí)法機(jī)關(guān)增加了執(zhí)法難度，消費(fèi)者權(quán)益也難以得到保障，新《消法》第五十五條就有可能被架空了。”何山說。
應(yīng)當(dāng)遵循客觀認(rèn)定原則
中國(guó)政法大學(xué)副教授吳景明則認(rèn)為，從《處罰辦法》前后文表述、邏輯來看，也不適宜在第十六條中加入“且不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的”這一內(nèi)容。
“第十六條規(guī)定了可以被認(rèn)定為欺詐行為的各種行為，這些行為分別在第五條、第六條以及第十六條本身中做了列舉，如果經(jīng)營(yíng)者有這些行為，又不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施這些行為的，就可認(rèn)定為欺詐。這是第十六條要表達(dá)的主要意思。但問題是，這些列舉的行為中，有的和‘證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)’的要求是矛盾的。”
吳景明進(jìn)一步分析，比如第五條第四款規(guī)定：偽造商品的產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址，篡改生產(chǎn)日期，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志。這一條款是對(duì)偽造商品產(chǎn)地或冒用他人廠名、廠址，篡改生產(chǎn)日期等行為的禁止性條款，其隱含前提是經(jīng)營(yíng)者確實(shí)已經(jīng)實(shí)施了這些行為，既然如此，為什么還要讓經(jīng)營(yíng)者自證沒有做這些事，這從邏輯上說不通。
吳景明建議，應(yīng)綜合考慮欺詐行為的種種表現(xiàn)，將意見稿的第五、六、十六條，根據(jù)客觀原則整合為一條，作為欺詐行為的常規(guī)表現(xiàn)。即，經(jīng)營(yíng)者只要實(shí)施了此種此類行為，就構(gòu)成欺詐。除此之外，經(jīng)營(yíng)者還實(shí)施類似行為，且不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，也可被認(rèn)為屬于欺詐行為。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，故意和重大過失在刑事責(zé)任上確實(shí)有很大區(qū)別，但在民事責(zé)任上其實(shí)沒有太大區(qū)別，應(yīng)該做同等程度的法律處理。
“經(jīng)營(yíng)者賣一袋杏仁，號(hào)稱是進(jìn)口的，其實(shí)是國(guó)產(chǎn)的。他說自己也不知道真相，但是他賺到的可是進(jìn)口杏仁的價(jià)錢，得利是客觀的，為什么要在認(rèn)定是否欺詐上加入主觀因素呢？如果經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為自己也被上游經(jīng)營(yíng)者所欺騙，那么可以向其追償，這也是法律支持的。所以，在欺詐的認(rèn)定要件上，偏重客觀原則，是法律進(jìn)步的新趨勢(shì)。”他說。
《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》(征求意見稿)
第五條經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合質(zhì)量要求，不得有下列行為：
(一)提供的商品或者服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求；
(二)在商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；
(三)銷售國(guó)家明令淘汰并停止銷售或者失效、變質(zhì)的商品；
(四)偽造商品的產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址，篡改生產(chǎn)日期，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志；
(五)提供商品或者服務(wù)中使用不合格的計(jì)量器具或者破壞計(jì)量器具準(zhǔn)確度；
(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他提供不符合質(zhì)量要求的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)予以處罰的情形。
第六條經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品和服務(wù)的信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：
(一)以虛假或者引人誤解的廣告、商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品或者服務(wù)；
查看全文flag:falsetitle:工商總局新規(guī)“挑戰(zhàn)”新消法消費(fèi)者三倍索賠或被“架空”source:中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)count:1323time:2014-09-20 09:32:34body:
(二)作虛假或者引人誤解的現(xiàn)場(chǎng)說明和演示；
(三)采用虛構(gòu)交易、虛標(biāo)成交量、虛假評(píng)論或者雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性銷售誘導(dǎo)；
(四)以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”“甩賣價(jià)”“最低價(jià)”“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性價(jià)格表示銷售商品或者服務(wù)；
(五)以虛假的“有獎(jiǎng)銷售”“還本銷售”“體驗(yàn)銷售”等方式銷售商品或者服務(wù)；
(六)謊稱正品名義銷售“處理品”“殘次品”“等外品”等商品；
(七)夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能等重要信息誤導(dǎo)消費(fèi)者；
(八)以其他虛假或者引人誤解的宣傳手段誤導(dǎo)消費(fèi)者。
第十六條經(jīng)營(yíng)者有本辦法第五條、第六條規(guī)定行為或者下列行為，且不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，屬于欺詐行為。
(一)騙取消費(fèi)者價(jià)款或者費(fèi)用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)；
(二)不以自己的真實(shí)名稱和標(biāo)記提供商品或者服務(wù)；
(三)銷售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；
(四)銷售偽造或者冒用他人商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品；
(五)從事為消費(fèi)者提供修理、加工、安裝、裝飾裝修等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者謊報(bào)用工用料，故意損壞、偷換零部件或材料，使用不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或與約定不相符的零部件或材料，更換不需要更換的零部件，或者偷工減料、加收費(fèi)用等，損害消費(fèi)者權(quán)益的；
(六)從事房屋租賃、家政服務(wù)等中介服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提供虛假信息或采取欺騙、惡意串通等手段損害消費(fèi)者權(quán)益的；
(七)其他隱瞞真實(shí)情況，告知對(duì)方虛假或者誤導(dǎo)性情況損害消費(fèi)者權(quán)益的。（來源：中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)）
