(電子商務(wù)研究中心訊) 從律師將新媒體作為訴訟策略，到法官在臉書(Facebook)上遇到的職業(yè)道德問題，乃至法院自身面對(duì)傳統(tǒng)媒體日漸衰落的形勢(shì)而開發(fā)新媒體工具作為聯(lián)系民眾的手段，2013年無(wú)疑是重要的一年。法院和法官繼續(xù)從新媒體帶來(lái)的挑戰(zhàn)與機(jī)遇中尋找自己的出路。
一、問卷調(diào)查情況
2013年6月18日，美國(guó)法院新聞官協(xié)會(huì)通過全國(guó)州法院中心的電子郵件系統(tǒng)，向1.5萬(wàn)名法官和法院其他工作人員發(fā)送了調(diào)查問卷。截至7月3日，共收到來(lái)自48個(gè)州與哥倫比亞特區(qū)的回復(fù)1550份。其中，31.5%為法官，其他68.5%為法院其他工作人員和訴訟過程中的監(jiān)護(hù)人、律師、教授、法律圖書館人員等。通過調(diào)查問卷，主要了解法官和法院與新媒體打交道的經(jīng)歷，他們對(duì)變化的媒體環(huán)境有何期待，以及新媒體對(duì)司法產(chǎn)生了哪些影響。調(diào)查結(jié)果表明，法官既看到了視頻分享網(wǎng)站、博客、微博等在增進(jìn)民眾對(duì)法院的理解方面的好處，同時(shí)法院和法官對(duì)于臉書、推特(Twitter)等工具的普遍使用對(duì)職業(yè)道德和公正審判帶來(lái)的潛在威脅也持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。(關(guān)于問卷調(diào)查結(jié)果的具體數(shù)據(jù)暫略。編者注)
二、主要觀點(diǎn)
通過調(diào)查，本報(bào)告形成以下主要觀點(diǎn)：
1.法院和法官使用臉書的數(shù)量自2010年至2012年持續(xù)增長(zhǎng)之后，2013年出現(xiàn)回落(2010年為6.7%，2012年為13.2%，2013年為11.3%)。
2.推特和臉書是目前法院使用最為廣泛的新媒體工具。
3.YouTube視頻網(wǎng)站在向無(wú)律師代理的當(dāng)事人解釋法院工作程序方面的作用超越了推特和臉書。
4.法院正嘗試制定關(guān)于在法庭里如何使用社交媒體的規(guī)則，以規(guī)范這種溝通交流方式(45個(gè)州以及哥倫比亞特區(qū)已制定了管理法庭內(nèi)使用社交媒體的辦法)。
5.多數(shù)受訪者認(rèn)為，法庭里應(yīng)當(dāng)禁止使用移動(dòng)通訊設(shè)備，不得允許旁聽公眾和當(dāng)事人在法庭里以任何方式與外界進(jìn)行交流(即使是在設(shè)備靜音狀態(tài)下)。
6.多數(shù)受訪者認(rèn)為，即使是傳統(tǒng)媒體，也不應(yīng)當(dāng)獲得在法庭里優(yōu)先使用社交媒體進(jìn)行傳播的特權(quán)，包括微博、短信、電子郵件或錄音等。
7.受訪者同意傳統(tǒng)媒體對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄像、照相的比例明顯提高，這可能是因?yàn)殇浵?、照相是傳統(tǒng)媒體的基本報(bào)道方式，這就迫切需要法院對(duì)于法庭影像的使用方式作出規(guī)范。
8.多數(shù)受訪者認(rèn)為，法官和法院其他工作人員應(yīng)當(dāng)接受關(guān)于新媒體技術(shù)的培訓(xùn)，以便更好地利用這些工具為法院服務(wù)。而且，絕大多數(shù)(90%以上)受訪者相信法官和法院其他工作人員接受相關(guān)培訓(xùn)主要是為了確保新媒體技術(shù)不會(huì)對(duì)法院審判工作產(chǎn)生不當(dāng)影響。
9.調(diào)查結(jié)果中也出現(xiàn)了一個(gè)矛盾的結(jié)論，因?yàn)橛泻芏嗍茉L者認(rèn)為社交媒體對(duì)于司法工作的向外延伸功能并非“必需”。
10.法官以私人身份使用臉書的數(shù)量明顯多于其以職業(yè)身份使用的數(shù)量。例如，37%的受訪者只是“馬甲”閱讀，23.1%在私人臉書上發(fā)表評(píng)論，而只有9.83%的受訪者以其職業(yè)身份通過臉書“馬甲”閱讀，5.33%以職業(yè)身份發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)消息。推特的使用情況也大致如此。當(dāng)然，以私人身份使用YouTube的情況最為普遍。
11.為競(jìng)選法官而使用社交媒體的情況比起法院自身使用社交媒體更為保守(使用者只有20%以下)。
2013年2月21日，美國(guó)律師協(xié)會(huì)(ABA)的職業(yè)道德委員會(huì)發(fā)布了《第462號(hào)意見書：關(guān)于法官使用電子社交網(wǎng)絡(luò)媒體問題》。該意見書認(rèn)為，“法官可以參加電子社交網(wǎng)絡(luò)。但與處理其他所有社會(huì)關(guān)系一樣，法官必須遵守《司法行為準(zhǔn)則》的相關(guān)條款，防止發(fā)生可能損害法官獨(dú)立、清廉、公正的情形，防止出現(xiàn)形象不當(dāng)、不公的情況”。該意見書的內(nèi)容與各州的法官職業(yè)道德委員會(huì)所作出的決定十分相似。
三、具體事例
調(diào)查過程中，協(xié)會(huì)收集到若干相關(guān)案例。這里選擇幾個(gè)典型案例以示說明。
案例一：得克薩斯州第五區(qū)上訴法院在一份判決中認(rèn)為，盡管法官在臉書上與一名刑事案件被告人的父親有過接觸，但這并不能必然導(dǎo)致對(duì)被告人的案件進(jìn)行重新審判。根據(jù)該法官介紹，他在臉書上收到了被告人的父親請(qǐng)求法官對(duì)其兒子從寬量刑的信息。但是，法官在作證時(shí)說，他與被告人的父親并不熟識(shí)，而且當(dāng)他收到這條信息時(shí)，他立刻在線回復(fù)該被告人的父親，明確指出這條信息違反了“禁止法官與一方當(dāng)事人單方接觸”的原則。法院認(rèn)為，“任何一個(gè)了解該案事實(shí)的正常人都不會(huì)認(rèn)為這位法官在與被告人的父親有此接觸之后喪失了其公正立場(chǎng)”。而且，“法官與被告人的父親只是一般相識(shí)，雖然臉書交流的確會(huì)造成不公正的嫌疑，但這種嫌疑已被法官的及時(shí)處置一掃而光了”。
案例二：2012年6月，新罕普什爾律師協(xié)會(huì)職業(yè)道德委員會(huì)發(fā)布了一項(xiàng)意見書，認(rèn)為該州的職業(yè)道德準(zhǔn)則并不禁止使用社交媒體對(duì)證人進(jìn)行調(diào)查，但同時(shí)對(duì)這種行為作了明確限制。意見書指出，“律師必須遵守在其他情境之下適用的相同規(guī)則，包括誠(chéng)實(shí)、公允、尊重第三方權(quán)利的規(guī)則。律師必須對(duì)于使用社交媒體的價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)有所了解，因?yàn)樵谙硎苁褂没ヂ?lián)網(wǎng)所帶來(lái)的便利的同時(shí)，也要認(rèn)識(shí)到其中存在與證人進(jìn)行非故意的、誤導(dǎo)性的交流的風(fēng)險(xiǎn)”。
案例三：庫(kù)亞霍加縣的助理檢察官布羅克勒因錯(cuò)誤行為而被開除。2013年6月，該助理檢察官注冊(cè)了一個(gè)虛假臉書賬號(hào)，假裝自己是一名婦女，并參加了另外兩個(gè)婦女的臉書聊天。但是，他做這一切的目的只是為駁斥辯方提出的犯罪嫌疑人不在謀殺犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)。該縣的檢察官認(rèn)為，布羅克勒助理檢察官的行為違反了職業(yè)道德，“給這一職位抹了黑。布羅克勒制造假證，對(duì)證人撒謊，也對(duì)其他檢察官撒謊，影響了檢方偵辦該謀殺案的時(shí)機(jī)”。布羅克勒為自己辯解說，包括檢察官在內(nèi)的執(zhí)法機(jī)關(guān)使用某些看似不合適的手段獲得證據(jù)，早已是這里的習(xí)慣做法，而且他的行為最終會(huì)給公眾帶來(lái)福祉。
案例四：陪審員是否在YouTube上看過與案件相關(guān)的視頻，也會(huì)成為推翻原判的理由。在哥特里夫亞騷擾其前女友一案中，被告人獲刑7年。被告人提出的上訴理由之一，是一名陪審員指認(rèn)另一名陪審員的女兒在YouTube上找到了關(guān)于這場(chǎng)毆斗的錄像，而法院的一名法警說這名陪審員可能觀看了這段錄像。而且，哥特里夫亞提供了YouTube網(wǎng)上的觀看次數(shù)的記錄，說明在庭審開始后的第二天，該視頻曾被多次點(diǎn)擊播放。但是，俄亥俄州第12司法區(qū)上訴法院認(rèn)為，因?yàn)闆]有證據(jù)證明陪審員曾觀看過這段視頻，所以陪審員并沒有不當(dāng)行為。
四、法院與法官的實(shí)踐探索
1.全國(guó)州法院中心于2013年發(fā)布了關(guān)于法院如何使用社交媒體的綜述，列舉了25家法院的行政管理局使用社交媒體作為平臺(tái)的情況。2013年早些時(shí)候，該中心曾對(duì)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的書記官長(zhǎng)作了關(guān)于社交媒體使用情況的問卷調(diào)查，有三分之二的法院作了回復(fù)。在這135個(gè)回復(fù)的法院中，只有21家法院(占15.6%)說自己使用了社交媒體，但另有17家(占12.6%)說他們將來(lái)準(zhǔn)備開始使用社交媒體。
2.2012年10月，當(dāng)氣象臺(tái)預(yù)報(bào)“辛迪”臺(tái)風(fēng)即將襲擊美國(guó)東部海岸時(shí)，臺(tái)風(fēng)經(jīng)過沿線的法院紛紛使用社交媒體向所在社區(qū)實(shí)時(shí)提供信息更新，包括法院關(guān)閉的時(shí)間，以及陪審員、律師和當(dāng)事人需要知道的其他安排。
3.一名聯(lián)邦法官于2013年加入了由各地法官組成的一個(gè)很小的群體，定期發(fā)布博客。美國(guó)地區(qū)法院資深法官考普夫于2月開設(shè)了博客(名稱是“大力神與裁判”)。在俄亥俄州，米迪那縣的金布勒法官?gòu)?006年就開設(shè)個(gè)人博客，所發(fā)內(nèi)容大都是他所在地區(qū)的上訴法院的判決概要。俄亥俄州最高法院法官朱迪·安·蘭辛格于2010年開設(shè)了名為“朱迪法官”的博客，作為向初中和高中學(xué)生講解司法制度的平臺(tái)。
4.各州的司法業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估委員會(huì)網(wǎng)站在2013年備受關(guān)注。18個(gè)州建立了司法業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估項(xiàng)目，用于幫助法官改善其工作表現(xiàn)，提高司法公信，或者讓那些決定其是否能夠留任的人了解該法官的情況。在2012年法官選舉中，至少有4個(gè)州的司法業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估委員會(huì)使用了社交媒體以增加委員會(huì)的知名度，擴(kuò)大公眾對(duì)自己的了解。有兩個(gè)州依照科羅拉多州2010年開始制作的“認(rèn)識(shí)你的法官”節(jié)目的模式，也開始制作自己的視頻作品。北卡羅萊那州制作的視頻上傳到Y(jié)ouTube網(wǎng)站，并放在州律師協(xié)會(huì)的網(wǎng)站上。而猶他州的視頻則放在該委員會(huì)的臉書網(wǎng)頁(yè)上。
5.使用YouTube的法院有所增加，但數(shù)量并不大，而且主要用于公布信息、法律教育、社區(qū)延伸等。在2013年調(diào)查報(bào)告中，使用YouTube的法院占6.6%，其中加利福尼亞州法院、美國(guó)聯(lián)邦法院管理局最為成功。夏威夷州最高法院首席大法官李克廷沃德直接在YouTube上發(fā)布一年一度的州司法工作報(bào)告的講話。這也是全美國(guó)第一次通過社交媒體發(fā)表重要的司法演講。密執(zhí)安州最高法院的公共信息辦公室自2012年12月在YouTube和法院網(wǎng)站上建立了“密執(zhí)安法院”頻道，在線發(fā)布系列視頻。該系列視頻的主要目的是告訴其所服務(wù)的人民，在密執(zhí)安法院每天都發(fā)生些什么。
6.在2013年的法律日(Law Day)期間，哥倫比亞特區(qū)法院系統(tǒng)的幾位首席法官們舉辦了第二次推特聊天活動(dòng)，而2012年舉辦的推特聊天實(shí)屬全國(guó)首例。
哥倫比亞特區(qū)上訴法院首席法官和高等法院首席法官在推特上專門開設(shè)“#問事首席”(#AskTheCJs)專題，回答律師、記者、居民對(duì)多個(gè)話題提出的問題。
7.俄亥俄州最高法院的公共信息主任克里斯·大衛(wèi)于2013年發(fā)表了一篇文章，題目是《在線法律報(bào)道的未來(lái)：法院只通過判決說話嗎？》該文分析傳統(tǒng)媒體對(duì)法院報(bào)道的大幅度下滑以及法院越來(lái)越多地使用新媒體與公眾聯(lián)系的情況。作者預(yù)言，越來(lái)越多的法院會(huì)把自己的溝通交流工作轉(zhuǎn)化成更像“信息服務(wù)”一樣的工作，以填補(bǔ)傳統(tǒng)媒體報(bào)道衰退而留下的空間。“當(dāng)今的法院正在形成一種共識(shí)，即：在傳統(tǒng)媒體日漸勢(shì)微、新媒體日漸發(fā)達(dá)的時(shí)代，為了讓法院更加公開透明，為了讓程序更加簡(jiǎn)便易懂，法院不得不親自上陣，在信息公開方面更加積極主動(dòng)”。
例如，俄亥俄州最高法院于2012年啟動(dòng)了“俄亥俄法院信息”項(xiàng)目，成為涵蓋該州所有法院新聞的一個(gè)綜合性、多媒體、多平臺(tái)的項(xiàng)目。該項(xiàng)目的受眾既包括司法人員、法律工作者，也包括普通民眾。這一項(xiàng)目每天都發(fā)布俄亥俄州最高法院、上訴法院的案件審理情況，公布法官的任命情況和職位空缺公示，訴訟規(guī)則的修訂情況，司法系統(tǒng)的行政活動(dòng)和項(xiàng)目進(jìn)展，以及其他專題報(bào)道。該項(xiàng)目具體包括“一個(gè)網(wǎng)站”、“一本月刊”、“一套電視節(jié)目”、“一個(gè)臉書主頁(yè)”和“一個(gè)推特賬號(hào)”。
五、結(jié)語(yǔ)
自美國(guó)法院新聞官協(xié)會(huì)2010年第一次進(jìn)行新媒體使用情況調(diào)查以來(lái)，新媒體的發(fā)展正在加速，而法院的興趣與參與度也在相應(yīng)增加。各地法院持續(xù)不斷地嘗試使用各種社交媒體和其他新型傳播工具擴(kuò)大與公眾的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)司法公開透明，讓公眾更了解司法。與此同時(shí)，律師、法官以及法院也面臨著新的挑戰(zhàn)，特別是如何平衡新媒體使用與維護(hù)司法公正、司法職業(yè)道德之間的關(guān)系。2013年的新媒體調(diào)查報(bào)告表明，美國(guó)的司法系統(tǒng)對(duì)于新媒體的潛在力量持樂觀態(tài)度，同時(shí)也在謹(jǐn)慎地防備可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)。 （來(lái)源：法制網(wǎng)）
