(電子商務(wù)研究中心訊) 【摘要】我國(guó)目前對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)的定位是非金融中介機(jī)構(gòu)，但具體了解我國(guó)的監(jiān)管措施，會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)適用的是金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管方式。本文通過對(duì)第三方支付的美國(guó)模式與歐盟模式的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)第三方支付的監(jiān)管是錯(cuò)位的。央行的《支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》征求意見稿也是在錯(cuò)位的監(jiān)管思路下推出的。為了推動(dòng)第三方支付機(jī)構(gòu)的發(fā)展，需要對(duì)第三方支付進(jìn)行重新定位。考慮到第三方支付機(jī)構(gòu)是一個(gè)信息與資金的中樞，將其認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)，允許它開展穩(wěn)健的金融業(yè)務(wù)似乎是更優(yōu)選擇。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)適用“歐盟監(jiān)管”。
央行下發(fā)的《支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》征求意見稿，如一石激起千層浪，在第三方支付行業(yè)內(nèi)引起眾聲喧嘩。業(yè)界人士認(rèn)為，該征求意見稿所反映出的監(jiān)管思路一旦落實(shí)，將極大地?cái)D壓第三方支付企業(yè)的生存空間。央行則認(rèn)為自己是為了保證第三方支付安全。但真理究竟掌握在哪一方手中，并非簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)口水戰(zhàn)可以決定。
本文認(rèn)為對(duì)第三方支付監(jiān)管不能用簡(jiǎn)單的“是”或者“否”籠統(tǒng)而論，而要結(jié)合第三方支付機(jī)構(gòu)所具體從事的業(yè)務(wù)入手。不同的業(yè)務(wù)模式帶來不同的風(fēng)險(xiǎn)，不同的風(fēng)險(xiǎn)呼喚不同的監(jiān)管方式。成為金融機(jī)構(gòu)還是中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，是擺在第三方支付面前的兩條可能的選擇,本文所要研究解決的便是如何選擇的問題。
一、第三方支付監(jiān)管——互聯(lián)網(wǎng)金融的新命題
在第三方支付出現(xiàn)以前，銀行一直是支付服務(wù)提供者。銀行承擔(dān)了資金匯集與融通的職責(zé)，在不同的賬戶之間進(jìn)行資金的轉(zhuǎn)移與清算?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，大量傳統(tǒng)線下交易被淘寶網(wǎng)、京東商城等搬到了互聯(lián)網(wǎng)上，而伴隨著線上交易的發(fā)展，對(duì)線上交易所進(jìn)行的線上支付也逐漸取代了面對(duì)面的現(xiàn)金交易。這時(shí)，銀行只面對(duì)大客戶提供交易支付信息服務(wù)的缺失，也迅速地被交易平臺(tái)提供的第三方支付服務(wù)所填充。
第三方支付機(jī)構(gòu)將大量小規(guī)模的支付聚合起來，形成了海量的交易數(shù)據(jù)與資金沉淀，將傳統(tǒng)銀行不屑于參與的小額支付服務(wù)做成了自己的專項(xiàng)服務(wù)。這是“長(zhǎng)尾理論”在互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是第三方支付發(fā)展起來的根本動(dòng)因。如果把傳統(tǒng)銀行的資金流動(dòng)看作是動(dòng)脈血管的話，那么第三方支付便是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的毛細(xì)血管。
隨著第三方支付的逐漸壯大，以及對(duì)金融領(lǐng)域的不斷介入，引起公眾對(duì)第三方支付所可能引起的金融風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。繼而，對(duì)第三方支付進(jìn)行監(jiān)管也便成了實(shí)務(wù)界與學(xué)界的必然邏輯。
二、支付服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)——不同定位，不同風(fēng)險(xiǎn)
對(duì)支付服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，需要回到風(fēng)險(xiǎn)這一起點(diǎn)上。支付活動(dòng)存在的最大風(fēng)險(xiǎn)是信用風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)面的現(xiàn)金交易中，信用風(fēng)險(xiǎn)幾乎是不存在的，“一手交錢，一手交貨”，是最簡(jiǎn)單也最有保障的交易模式。這時(shí)候，支付風(fēng)險(xiǎn)與交易風(fēng)險(xiǎn)是混同的，不具有區(qū)分意義。但是當(dāng)支付行為與交易行為出現(xiàn)分離的時(shí)候，支付風(fēng)險(xiǎn)也便從交易風(fēng)險(xiǎn)中獨(dú)立出來。
在第三方支付的交易背景下，如何控制支付風(fēng)險(xiǎn)便成為許多交易能否存在至關(guān)重要的因素。淘寶網(wǎng)通過資金托管的方式，解決了買賣雙方的信任問題，因此獲得了巨大發(fā)展。買家以現(xiàn)金為支付寶的支付能力提供擔(dān)保，支付寶無需自行提供資金為買家進(jìn)行信用增強(qiáng)，賣方相信的是買方已經(jīng)完成的支付行為，而非支付寶的資金實(shí)力。支付寶是憑借自己向買方收取的客戶備付金而讓賣方有足夠的信賴，而并非賣方對(duì)支付寶本身的自有資金的充足而產(chǎn)生信賴。從這個(gè)角度上說，支付寶提供的服務(wù)是貨幣轉(zhuǎn)移活動(dòng)，而非信用擔(dān)保服務(wù)。
因此，加強(qiáng)客戶備付金的監(jiān)管，避免備付金的流失，才是保障支付安全的根本。針對(duì)備付金的監(jiān)管存在兩種模式，分別以美國(guó)與歐盟為代表。
1、非金融機(jī)構(gòu)模式的監(jiān)管——“美國(guó)模式”
從上述交易模式可以看出，保障支付能力的最有效方式便是對(duì)買方交付給支付寶的這筆費(fèi)用凍結(jié)不動(dòng)，也就是目前我國(guó)監(jiān)管方所做的那樣。買方為了實(shí)現(xiàn)交易，提前將貨款支付給支付寶，這筆款項(xiàng)在買方確認(rèn)完成交易前都將留存在第三方支付賬戶上。業(yè)界將這筆還未支付出去的款項(xiàng)稱為沉淀資金。
美國(guó)法上對(duì)沉淀資金所采納的是凍結(jié)方案，與此相對(duì)應(yīng)的是第三方支付的從業(yè)門檻降低并適用放松的管制。美國(guó)認(rèn)為貨幣轉(zhuǎn)移是一種非金融服務(wù)，并不需要適用金融法律管制，對(duì)這項(xiàng)服務(wù)的提供者也未要求高額的自有資金。以美國(guó)最大的網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺(tái)PayPal為例，目前大多數(shù)州對(duì)其定位是貨幣轉(zhuǎn)賬或貨幣服務(wù)的企業(yè)，而不是傳統(tǒng)的商業(yè)銀行或其他的存款機(jī)構(gòu)。
如果第三方支付突破了資金轉(zhuǎn)移這一角色，金融風(fēng)險(xiǎn)便會(huì)出現(xiàn)。第三方支付的沉淀資金從理論上可以在沉淀期內(nèi)進(jìn)行借貸或者投資活動(dòng)。如果第三方支付將資金投入到別的領(lǐng)域，就可能出現(xiàn)投資失敗風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)資金沉淀期結(jié)束需要進(jìn)行支付活動(dòng)時(shí)，第三方支付便有可能出現(xiàn)支付不能。因此，如果允許第三方支付利用沉淀資金進(jìn)行投資，那么就必須加強(qiáng)監(jiān)管，如歐盟所采取的措施那樣。
2、金融機(jī)構(gòu)模式的監(jiān)管——“歐盟模式”
歐盟對(duì)第三方支付的監(jiān)管是將其視為發(fā)行電子貨幣。其實(shí)，發(fā)行電子貨幣與第三方支付是同一問題的一體兩面。一方面，發(fā)行電子貨幣的目的是為了能夠方便的在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行支付活動(dòng)，另一方面，第三方支付需要利用電子貨幣作為支付工具。歐盟對(duì)于第三方支付的平臺(tái)，即通過發(fā)行電子貨幣進(jìn)行支付的服務(wù)進(jìn)行了較為嚴(yán)格的監(jiān)管，但前提是對(duì)電子貨幣發(fā)行方投資行為的放松。“為了保證電子貨幣機(jī)構(gòu)的自身安全不受其他機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的影響,也為了確保電子貨幣機(jī)構(gòu)中未兌現(xiàn)的電子貨幣負(fù)債總有具有充分流動(dòng)性的低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)作支撐,《2000/46/EC指令》(下文稱《指令》)特別對(duì)機(jī)構(gòu)可從事的投資活動(dòng)提出嚴(yán)格限制。”其中包括對(duì)最低資本，投資額度，投資方向等全面監(jiān)管。
歐盟與美國(guó)的管制體現(xiàn)了對(duì)第三方支付的兩種態(tài)度。歐盟認(rèn)為第三方支付機(jī)構(gòu)是一種準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，必須進(jìn)行嚴(yán)格的經(jīng)營(yíng)與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，而美國(guó)認(rèn)為第三方支付提供了一種貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)，無需用金融監(jiān)管的邏輯對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。不同的角色定位，帶來的是不同的風(fēng)險(xiǎn)。
三、被壓制的第三方支付——錯(cuò)位的定位，錯(cuò)位的管制
我國(guó)目前對(duì)第三方支付認(rèn)定的角色是非金融機(jī)構(gòu)，《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》開明宗義地將第三方支付界定為非金融機(jī)構(gòu)，禁止支付機(jī)構(gòu)從事除資金轉(zhuǎn)移之外的任何行為。該辦法第二十四條規(guī)定：“支付機(jī)構(gòu)接受的客戶備付金不屬于支付機(jī)構(gòu)的自有財(cái)產(chǎn)。支付機(jī)構(gòu)只能根據(jù)客戶發(fā)起的支付指令轉(zhuǎn)移備付金。禁止支付機(jī)構(gòu)以任何形式挪用客戶備付金。”
從上述《辦法》中似乎可以看出，我國(guó)監(jiān)管者按照“美國(guó)模式”界定第三方支付機(jī)構(gòu)。但讓人迷惑的是，在該辦法第九條規(guī)定：“申請(qǐng)人擬在全國(guó)范圍內(nèi)從事支付業(yè)務(wù)的，其注冊(cè)資本最低限額為1億元人民幣；擬在省(自治區(qū)、直轄市)范圍內(nèi)從事支付業(yè)務(wù)的，其注冊(cè)資本最低限額為3千萬元人民幣。注冊(cè)資本最低限額為實(shí)繳貨幣資本。”這樣的注冊(cè)資本金要求幾乎與銀行等同。如果僅僅按照非金融中介機(jī)構(gòu)的角色理解第三方支付機(jī)構(gòu)，那么為何要求其持有如此之高的自有資金？2013年出臺(tái)的《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》中要求第三方支付機(jī)構(gòu)按照備付金規(guī)模計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金。這又似乎是按照銀行資本充足率的要求來要求第三方支付機(jī)構(gòu)。從對(duì)第三方支付出臺(tái)的各個(gè)辦法的具體要求看，都對(duì)一個(gè)實(shí)際只有中介服務(wù)業(yè)務(wù)的第三方支付機(jī)構(gòu)適用了金融機(jī)構(gòu)才有資格享有的“監(jiān)管配置”。簡(jiǎn)而言之，我們賦予第三方支付以“美國(guó)模式”的經(jīng)營(yíng)，卻配置了“歐盟模式”的監(jiān)管；我們將第三方支付的業(yè)務(wù)范圍壓縮至中介服務(wù)，卻同時(shí)將金融監(jiān)管的沉重鎖鏈套在了第三方支付的頭上。要推動(dòng)第三方支付行業(yè)的健康發(fā)展，必須將第三方支付機(jī)構(gòu)的角色與監(jiān)管對(duì)應(yīng)起來。那么，究竟該對(duì)第三方支付進(jìn)行何種定位呢？
四、第三方支付機(jī)構(gòu)的金融屬性——從資金到信息
醞釀中的《支付機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)》對(duì)第三方支付所能夠從事的資金轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格的額度限制。法律對(duì)第三方支付的這種規(guī)制，將第三方支付嚴(yán)格限定在小額資金轉(zhuǎn)移者的角色內(nèi)。要判斷這樣的定位是否適當(dāng)必須首先回答如下兩個(gè)問題。
1、第三方支付是否應(yīng)當(dāng)被限制在小額支付領(lǐng)域
第三方支付在大部分交易從事的都是小額支付。從某種角度上說，第三方支付是將傳統(tǒng)銀行不屑于從事的小微支付承接過來，通過規(guī)模形成支付競(jìng)爭(zhēng)。人們不會(huì)憑空產(chǎn)生小微支付的需求，支付是配合商業(yè)形態(tài)進(jìn)行的。支付寶伴隨著淘寶網(wǎng)的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)，財(cái)付通伴隨著騰訊的發(fā)展而發(fā)展，微信支付在場(chǎng)景支付中猛然發(fā)力，幾乎所有的支付創(chuàng)新都是互聯(lián)網(wǎng)交易模式創(chuàng)新的組成部分。互聯(lián)網(wǎng)支付并非天然的是第三方支付的領(lǐng)域，只是由于傳統(tǒng)商業(yè)銀行在支付生態(tài)鏈中的頂端地位導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不足、創(chuàng)新動(dòng)力不足才讓各種第三方支付逐漸發(fā)展壯大。如果傳統(tǒng)銀行能夠扭轉(zhuǎn)思維，大力發(fā)展網(wǎng)絡(luò)支付，利用信息技術(shù)增強(qiáng)對(duì)交易信息的處理跟蹤能力，傳統(tǒng)商業(yè)銀行并不必然的弱于第三方支付。簡(jiǎn)而言之，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，小微支付的產(chǎn)生順應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。無論商業(yè)銀行是否提供小微支付渠道，人們總是會(huì)需要這樣的支付。但是在傳統(tǒng)大額支付的背景下，第三方支付是否還具有在小微支付環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)便為未可知。大額交易情況下，支付的安全性成為至關(guān)重要的問題。人們可能愿意通過小微支付完成一次打車費(fèi)用的支付，一次餐飲費(fèi)用的支付，但是對(duì)于一筆國(guó)際貿(mào)易達(dá)百萬級(jí)別的匯款而言，由于支付安全性問題，第三方支付存在的競(jìng)爭(zhēng)力就會(huì)陡然下降。
第三方支付目前主要從事的是小額支付，但這種小額支付是市場(chǎng)的選擇，而不是政策的選擇。政策層面以經(jīng)濟(jì)層面的實(shí)然直接確定為應(yīng)然，是一種監(jiān)管先行，將互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的創(chuàng)新局限在監(jiān)管者的視野之內(nèi)。第三方支付今天扮演了小額支付的角色，并不意味著第三方支付永遠(yuǎn)只能夠進(jìn)行小額支付，第三方支付所發(fā)揮的功能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中加以確定更能夠給金融創(chuàng)新以發(fā)展空間。如果第三方支付未能發(fā)展出更值得消費(fèi)者信賴的大額支付模式，那么淘汰第三方支付將是消費(fèi)者與市場(chǎng)，而不是監(jiān)管者。此外，通過對(duì)支付額度的限制，并不能真正實(shí)現(xiàn)金融安全的目標(biāo)。第三方支付起家于小額支付，那么金融風(fēng)險(xiǎn)也同樣可以以小額的方式蠶食掉監(jiān)管者所追求的安全。如果將第三方支付所積累的資金理解為盛滿水的口袋，那么無數(shù)個(gè)細(xì)小的網(wǎng)洞依然可以將一口袋的水全部漏光。對(duì)于盛滿水的口袋，真正有意義的監(jiān)管是對(duì)總量的控制，而不是具體每一筆交易額的控制。
2、第三方支付是否應(yīng)當(dāng)被限制在資金轉(zhuǎn)移者角色中
將第三方支付的角色定位為資金轉(zhuǎn)移者，凍結(jié)所有的沉淀資金并不是最優(yōu)的政策選擇。顯然，從監(jiān)管者的角度出發(fā)，最為安全的監(jiān)管方式便是現(xiàn)行的管理辦法。凍結(jié)一切，金融風(fēng)險(xiǎn)也無產(chǎn)生的可能性。但是，現(xiàn)實(shí)顯然不會(huì)如此理想。我國(guó)監(jiān)管上禁止對(duì)沉淀資金的使用，存在兩個(gè)問題。
第一個(gè)問題是監(jiān)管能力問題。監(jiān)管機(jī)構(gòu)固然可以規(guī)定第三方支付對(duì)于沉淀資金只能托管，不能使用。但是資金天然具有流動(dòng)性，監(jiān)管部門不可能對(duì)第三方支付的所有商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管。所有立法都存在法的效力與法的實(shí)效之間的距離。監(jiān)管機(jī)構(gòu)如果想要嚴(yán)格的監(jiān)控第三方支付的資金流動(dòng)，需要對(duì)市場(chǎng)交易活動(dòng)的微觀層面進(jìn)行監(jiān)控，而這必須耗費(fèi)巨大的監(jiān)管成本。這顯然是不現(xiàn)實(shí)，也不可行的。商業(yè)邏輯總是能夠變化出無窮的交易方式與模式，將資金運(yùn)用起來。這種逆商業(yè)而動(dòng)的監(jiān)管注定是一種事倍功半的監(jiān)管。
另一個(gè)重要的問題是，零風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管即使可行，也存在社會(huì)資源被嚴(yán)重浪費(fèi)的情況。客戶備付金如果僅僅是在銀行準(zhǔn)備金賬戶中睡大覺，而不能參與資金融通，那么顯然會(huì)將資金流動(dòng)性的價(jià)值貶損殆盡。從事第三方支付的機(jī)構(gòu)往往掌握著大量交易雙方的具體數(shù)據(jù)，在我國(guó)缺失整體信用體系的情況下，可以有效地評(píng)估不同資金需求方的信用度，從而進(jìn)行精確的資金配比定位。將如此巨大的信息資源與資金沉淀全部?jī)鼋Y(jié)，是一種嚴(yán)重的資源浪費(fèi)。
第三方支付雖然在形成的初始原因中，是為了滿足日益發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)支付，但其在這個(gè)過程中形成的大量信息卻產(chǎn)生了更具有價(jià)值的交易信息。這種交易信息能夠有效的對(duì)支付方的信用產(chǎn)生一定的評(píng)估。大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，能夠精準(zhǔn)的對(duì)一個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)中的消費(fèi)模式，行為模式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。這些信息的價(jià)值能夠有效地填充金融服務(wù)過程中的信息不對(duì)稱問題，便于商業(yè)機(jī)構(gòu)更好更全面地掌握消費(fèi)者的消費(fèi)模式。因此，我們才會(huì)看到騰訊與阿里巴巴為了爭(zhēng)奪客戶而展開的激烈競(jìng)爭(zhēng)。他們爭(zhēng)奪的不是支付行為本身所產(chǎn)生的微薄收益，而是爭(zhēng)奪在支付數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上所形成的客戶模型，定價(jià)模型及風(fēng)險(xiǎn)模型。
掌握了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)，就把握住了金融的關(guān)鍵。因此，支付寶可以做到更為準(zhǔn)確地向自己的客戶提供小額貸款，同時(shí)，大量的交易與強(qiáng)大的信息處理能力能夠?qū)⒔灰罪L(fēng)險(xiǎn)極度分散。在互聯(lián)網(wǎng)上，由于信息都是以極低的成本被發(fā)布與被獲取，因此計(jì)算機(jī)可以直接將供需信息進(jìn)行配對(duì)，形成全民貸款給全民的民主金融，“草根”金融。傳統(tǒng)中金融的“一對(duì)多”被互聯(lián)網(wǎng)金融的“多對(duì)多”所取代。當(dāng)?shù)谌?a href=' http://www.boogle.cn/detail/1915.html' target='_blank'>支付通過支付交易形成的信息得到比銀行更為精準(zhǔn)的金融數(shù)據(jù)之后，其所掌握的大量沉淀資金必然會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的投資沖動(dòng)。在傳統(tǒng)銀行業(yè)的收益率與互聯(lián)網(wǎng)金融所能達(dá)到的收益率之間，存在巨大的盈利空間。金融的觸角伴隨著第三方支付力量的延伸而逐漸蔓延到經(jīng)濟(jì)體中的各個(gè)角落，不斷地降低融資成本，提高投資收益。因此，政策對(duì)于第三方支付的定位如果僅僅是貨幣轉(zhuǎn)移中介服務(wù)，必然是脫離了互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展邏輯，也會(huì)削弱金融對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用。
五、第三方支付的再定位——從壓制走向競(jìng)爭(zhēng)
從上一部分分析可知，賦予第三方支付以金融機(jī)構(gòu)的身份，在允許它從事更多投資活動(dòng)的同時(shí)，加強(qiáng)資金的流動(dòng)性監(jiān)管，能夠更好地發(fā)揮第三方支付機(jī)構(gòu)對(duì)金融的促進(jìn)作用。
如何才能將這些沉淀資金與數(shù)據(jù)信息進(jìn)行充分利用？本文認(rèn)為存在以下幾種可能。
一種是銀行業(yè)進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)支付。其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)支付是一種輕資產(chǎn)企業(yè)，并不需要投資建設(shè)廠房，購買貴重機(jī)器，而只需要計(jì)算機(jī)與專業(yè)人員的配備。傳統(tǒng)銀行業(yè)所擁有的現(xiàn)有支付專用線路，通過升級(jí)便足以應(yīng)付互聯(lián)網(wǎng)支付的需求。在這種情況下，銀行會(huì)與第三方支付展開競(jìng)爭(zhēng)，能夠?qū)崿F(xiàn)支付便捷性與安全性的企業(yè)便能夠在支付競(jìng)爭(zhēng)中得到優(yōu)勢(shì)地位。
另一種可能是，銀行與第三方支付方展開合作。第三方支付繼續(xù)從事支付的中介服務(wù)活動(dòng)，將其從支付活動(dòng)中所積累的資金與信息交給銀行使用，通過某種利益分配模式將從事金融活動(dòng)獲得的超額利潤(rùn)與第三方支付進(jìn)行分享。在國(guó)家對(duì)第三方支付進(jìn)行嚴(yán)格管制的情況下，第三方支付方辛苦地從事小微支付的活動(dòng)，獲得的信息提供給銀行后，銀行完全可以憑借自己的經(jīng)營(yíng)許可證獲得對(duì)信息服務(wù)的定價(jià)權(quán)與分配權(quán)。這不僅僅有違經(jīng)濟(jì)平等原則，也不利于通過競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)總體經(jīng)濟(jì)福利的最大化。
還有一種可能是，銀行與支付企業(yè)維持現(xiàn)狀。但這無非是逼迫互聯(lián)網(wǎng)公司辦銀行，而不具備辦銀行條件的支付企業(yè)只能繼續(xù)任憑其沉淀資金與信息被白白浪費(fèi)。這是經(jīng)濟(jì)上的雙輸局面。
因此，使整體經(jīng)濟(jì)福利最大化的方式莫過于放開對(duì)第三方支付的監(jiān)管，將其從非金融的支付中介機(jī)構(gòu)重新定位為金融機(jī)構(gòu)，并采用類似銀行的監(jiān)管模式進(jìn)行監(jiān)管。引入銀行監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度、規(guī)范沉淀資金的投資方向與額度，可能是更為雙贏的局面。在自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，第三方支付才能夠與銀行一同形成金融產(chǎn)品的差異化，共同促進(jìn)金融市場(chǎng)的繁榮，滿足不同層次投資者與融資者的需求。（來源：《互聯(lián)網(wǎng)金融與法律》 文/張彬 編選：網(wǎng)經(jīng)社）
