(電子商務(wù)研究中心訊) 摘要：近日，網(wǎng)經(jīng)社主任曹磊在接受《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報》記者采訪時表示，“其實‘刷單’已成為潛規(guī)則，不僅是中小賣家，在大賣家中也盛行。”
曹磊分析說，這跟阿里集團(tuán)對大賣家的依賴有關(guān)。大賣家的每筆交易都會給平臺貢獻(xiàn)一定的分成，而中小賣家沒有，在廣告貢獻(xiàn)方面也明顯不及大賣家。
曹磊分析說，當(dāng)前，由于大多數(shù)電商平臺的中小賣家都沒有工商注冊，因此法律上很難保護(hù)，“基于此，常常是‘家規(guī)’代替了行規(guī)，公司內(nèi)部制度代替了法律法規(guī)。針對B2C、C2C(Consumer To Consumer，客對客)平臺的相關(guān)法律仍有空白。”
以下為該報道原文全文，原題：《電商賣家法律維權(quán)困惑40余中小賣家訴淘寶壟斷》
繼因被大規(guī)模整治虛假交易行動“誤傷”而抗議淘寶之后，淘寶中小賣家揭竿而起的行為，日前進(jìn)入了實質(zhì)階段。與此前的非理性“暴動”不同，這次反攻變得更理智、更顯組織化。
日前，來自北京5家律師事務(wù)所的律師成立律師團(tuán)，將為中小賣家們提供免費法律援助、代理訴訟等，要求淘寶承擔(dān)對中小賣家“誤判”的法律責(zé)任，并起訴淘寶壟斷及濫用市場支配地位。
“我們對最初近300個賣家的訴求進(jìn)行了篩選，舍棄了一些非理性賣家，只對那些希望通過法律渠道理性維權(quán)的賣家給予幫助。目前確定提起訴訟的中小賣家共40多家，除反壟斷訴訟外，另外兩類訴訟會爭取在春節(jié)前提交。”作為律師團(tuán)代表之一，北京市惠誠律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)26日接受經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報記者采訪時說。
趙占領(lǐng)表示，此次針對淘寶提起的訴訟共分三類：一類是被“誤判”的中小賣家訴淘寶違約；另一類是關(guān)于淘寶規(guī)則的部分條款無效之訴，即針對淘寶“霸王條款”的訴訟；還有一類是針對淘寶涉嫌濫用市場支配地位，對淘寶提起的反壟斷訴訟。
“誤判”有因
本月3日，淘寶啟動頗為嚴(yán)厲的大規(guī)模“整治虛假交易行為專項行動”。所謂“虛假交易”，是指通過不正當(dāng)方式提高賬戶信用積分或商品銷量，也就是通常所說的“刷單”。這是引發(fā)此次中小賣家強(qiáng)烈不滿的導(dǎo)火索———在他們看來，淘寶的這一行動存在“誤判”的情況。
劉女士是今年10月才在淘寶開店賣童裝的。初開店鋪，生意并不景氣，于是她開始通過微博、微信，在朋友圈里搞起了促銷。借助熟人的口碑效應(yīng)，劉女士的童裝銷售漸漸有了起色。誰知就在這次“整治虛假交易行為專項行動”中，她的店鋪的部分商品因涉嫌“虛假交易”被刪除。
對此，阿里集團(tuán)公關(guān)部高級經(jīng)理張黎明接受媒體采訪時表示，“如果被認(rèn)定為虛假交易的賣家可以提供發(fā)貨物流的賬單證，或者和買家在阿里旺旺的溝通信息記錄，就可以證明交易確實存在。”
但是，這一取證要求讓被“誤傷”的賣家大傷腦筋。
“有些交易雖然沒有快遞單號，也沒有阿里旺旺的聊天記錄，但確實是真實的，不是‘刷單’。這些衣服我都賣給了朋友以及朋友的朋友，大部分都是同城上門取貨。”劉女士委屈地對導(dǎo)報記者說。
另有賣家反映，阿里旺旺只保留3個月以內(nèi)的記錄，3個月以外的交易記錄根本無從查起。如果都被一棍子打為“虛假交易”，淘寶的系統(tǒng)判斷又何談合理？
對于淘寶的做法，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，通過預(yù)先設(shè)定的辦法來判斷是否為“虛假交易”，淘寶確有難言之隱，畢竟在龐大的信息量面前，人工辨別有難度。
趙占領(lǐng)表示，淘寶與賣家之間構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系，判斷“虛假交易”的標(biāo)準(zhǔn)由淘寶制定，那取證責(zé)任該由誰來負(fù)？按照淘寶的要求，舉證責(zé)任由處于弱勢的賣家提供，這是不合理的，因為有些情況下賣家很難自證清白。
“不再是天堂”
不患寡而患不均。
除了被“誤判”，這次中小賣家揭竿而起還有另外一個原因，就是自感被歧視———淘寶在對待大賣家和中小賣家態(tài)度上有差別。
濟(jì)南市民初女士剛剛在同學(xué)高女士的淘寶店鋪里買了很多衣服，這樣的交易每月都有好多筆。與普通淘寶一族不同，初女士網(wǎng)購不是自用，而是為了幫同學(xué)“刷單”。
“流程通常是，我拍下來支付，回頭她再將錢轉(zhuǎn)到我的銀行卡上。另外，如果有濟(jì)南的買家買東西，她也會讓我用買家的地址多拍幾件衣服，然后付款。”初女士說，“我的很多同學(xué)都是她的‘刷單客’”。
每逢各種節(jié)日及“雙11”等促銷日，店鋪都要沖銷量，“刷單”尤甚。
“其實‘刷單’已成為潛規(guī)則，不僅是中小賣家，在大賣家中也盛行。”網(wǎng)經(jīng)社主任曹磊對導(dǎo)報記者表示。
這樣一個已不是什么秘密的潛規(guī)則，飽受詬病。“天貓[微博]怎么‘刷單’都不會被處罰，淘寶稍有‘刷單’就受到嚴(yán)懲，這完全是由于大小賣家的待遇不同。”一不愿透露姓名的淘寶賣家說。
經(jīng)營了多年淘寶店鋪的高女士深深地感到：如今的淘寶大不如前些年，已不再是中小賣家的天堂。“像我這樣的小賣家，如果不額外花錢買廣告和‘直通車’，流量是非常小的。我的鋪子經(jīng)常是一天只接一單生意。”在她看來，她們這些實力較弱的小賣家，“刷單”也是無奈，是為流量所迫。
楊先生曾經(jīng)是一名淘寶賣家，專做四川小吃，但去年生意不好，就低價處理了商品，現(xiàn)在已轉(zhuǎn)做實體店經(jīng)營金絲楠木了。楊先生坦言，在淘寶激烈的競爭環(huán)境下，像他這樣的“出淘”一族不在少數(shù)。
趙占領(lǐng)透露，在準(zhǔn)備提起的反壟斷訴訟中會提及上述問題，比如，阿里將淘寶流量引導(dǎo)到天貓，在戰(zhàn)略上打擊中小賣家，扶持天貓，區(qū)別對待大賣家等。
曹磊分析說，這跟阿里集團(tuán)對大賣家的依賴有關(guān)。大賣家的每筆交易都會給平臺貢獻(xiàn)一定的分成，而中小賣家沒有，在廣告貢獻(xiàn)方面也明顯不及大賣家。
不過，張黎明并不同意這樣的觀點。他表示，“打擊虛假交易、維護(hù)誠信經(jīng)營環(huán)境是我們一直堅持的做法，對阿里旗下的電商平臺都是如此。”
仍存法律空白
在這場中小賣家反攻淘寶的博弈中，數(shù)千中小賣家一度對韓都衣舍、優(yōu)衣庫等大賣家發(fā)動惡意攻擊，主要攻擊手段為將目標(biāo)店鋪的熱銷商品惡意拍下，導(dǎo)致該款商品下架，試圖以此給淘寶制造壓力。
“大家都是在一個公平的平臺上競爭，資源共享。至于阿里將淘寶流量引導(dǎo)到天貓，扶持天貓品牌，出于一種戰(zhàn)略考量，也無可厚非。”26日，山東韓都衣舍電子商務(wù)有限公司媒體公關(guān)部負(fù)責(zé)人魏力接受導(dǎo)報記者采訪時說。
魏力同時表示，“韓都衣舍也是由小賣家起家的，我們深知中小賣家的難處，但是建議中小賣家在維權(quán)時，通過適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行溝通和處理。”
而溝通有無結(jié)果，結(jié)果如何，無疑是最受關(guān)注的。
其實，賣家與淘寶之間發(fā)生沖突已非首次。從兩年前的淘寶“10月圍城”到如今的法律訴訟，淘寶賣家訴求的方式更加理性，但法律維權(quán)的困惑依然存在。雖然電子商務(wù)近年來取得了飛速發(fā)展，但由此產(chǎn)生的諸多新問題，仍讓現(xiàn)有法律在適用時顯得捉襟見肘。
曹磊分析說，當(dāng)前，由于大多數(shù)電商平臺的中小賣家都沒有工商注冊，因此法律上很難保護(hù)，“基于此，常常是‘家規(guī)’代替了行規(guī)，公司內(nèi)部制度代替了法律法規(guī)。針對B2C、C2C(Consumer To Consumer，客對客)平臺的相關(guān)法律仍有空白。”
對此，趙占領(lǐng)稱，目前專門針對電商的法規(guī)只有國家工商總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》。在法律上雖有合同法、消法等可作依據(jù)，但由于電商平臺的復(fù)雜性，在碰到實際問題時仍顯維權(quán)乏力。
這反映到現(xiàn)實的訴訟中，就比較復(fù)雜。趙占領(lǐng)舉例說，阿里當(dāng)初扶持天貓品牌的時候，用戶在淘寶網(wǎng)[微博]內(nèi)搜索商品關(guān)鍵詞，看到的店鋪排名，常常是天貓的在前，這是對搜索的人為干預(yù)。而為防止中小賣家通過網(wǎng)上論壇、微信等其他方式宣傳，淘寶采取了諸如屏蔽二維碼、對站外引流及時封殺等手段。這是否構(gòu)成壟斷？
有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，對電商企業(yè)以上是否為壟斷行為的界定，還較為模糊，也多有爭議。
“發(fā)起此次訴訟也意在引起更多關(guān)注，以督促進(jìn)一步彌補(bǔ)現(xiàn)行法律在電商領(lǐng)域的空白，使有關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)管。”趙占領(lǐng)說。（來源：經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報 文/王偉）
