(電子商務(wù)研究中心訊) 本報上海11月4日電大眾點評網(wǎng)“小人”標識被許多人所熟悉,也讓大眾點評網(wǎng)惹上了商標侵權(quán)糾紛官司。經(jīng)過三次開庭審理，上海市徐匯區(qū)人民法院今天對這起商標權(quán)糾紛案作出判決，一審認定大眾點評網(wǎng)不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告劉征的訴訟請求。
作為獨立的第三方消費點評網(wǎng)站，大眾點評網(wǎng)為消費者提供用于上傳商戶信息和點評內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺，供網(wǎng)友對相關(guān)商戶的服務(wù)品質(zhì)進行點評互動，在消費者當(dāng)中享有一定的知名度。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，其月活躍用戶數(shù)超過5400萬，點評數(shù)量超過2200萬條，收錄商家近180萬家，覆蓋全國2300多個城市，月綜合瀏覽量超過12億。而其黃色的小人標識也被相關(guān)公眾所熟知。
2012年11月，劉征以涉嫌商標侵權(quán)為由將大眾點評網(wǎng)告上法庭。劉征訴稱，早在2003年，他創(chuàng)作完成美術(shù)作品“小人”，在2004年進行了首次商標發(fā)表，在2008年完成了商標注冊。2010年12月，他注冊成立優(yōu)咔科技信息有限公司，將該圖形作為其公司的標識進行宣傳。劉征認為，大眾點評網(wǎng)的“小人”標識與其注冊商標相近似已構(gòu)成侵權(quán)。大眾點評網(wǎng)未經(jīng)其允許在其經(jīng)營場所、大眾點評網(wǎng)網(wǎng)站頁面、網(wǎng)站管理員ICO頭像、互聯(lián)網(wǎng)移動終端等提供廣告服務(wù)的商業(yè)活動中突出使用該商標，已在相關(guān)公眾中形成較深的視覺印象并產(chǎn)生關(guān)聯(lián)聯(lián)想，造成了相關(guān)公眾的混淆誤認，侵害了其商標專用權(quán)。他要求大眾點評網(wǎng)停止使用該商標，登報道歉并賠償損失共計10萬余元。
大眾點評網(wǎng)辯稱，“小人”標識是由其公司員工自行設(shè)計。設(shè)計靈感來源于大眾點評網(wǎng)的“大”字，取義為“以來自于大眾的信息為眾人提供便利服務(wù)”的宗旨，體現(xiàn)以人為本，取之于人、服務(wù)于人的目標。標識微微向左傾斜，給人一種歡呼雀躍的形象，加入立體浮雕設(shè)計，采用單一的橙色，代表熱情、明亮、鮮艷，體現(xiàn)大眾點評網(wǎng)“橙心橙意”(寓意誠心誠意)為大眾提供服務(wù)的宗旨。其“小人”圖形與原告的商標具有明顯區(qū)別。
法院審理認為，原告商標的主體結(jié)構(gòu)與被告標識的主體結(jié)構(gòu)具有明顯區(qū)別，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆誤認，因此不構(gòu)成商標侵權(quán)。
法院同時認為，由于被告圖形的知名度遠遠大于原告劉征注冊的圖形商標，相關(guān)公眾已將該圖形與大眾點評網(wǎng)建立了固定而持續(xù)的聯(lián)系。從圖形的使用時間來看，原告的圖形雖然以美術(shù)作品的形式進行了著作權(quán)登記，但并未提供其他證據(jù)佐證；而相關(guān)網(wǎng)站的記錄顯示被告的標識于2004年5月在線使用，早于原告商標的申請注冊時間及核準注冊時間，被告主觀上也無依附原告商標的可能和故意。
據(jù)此，法院依法駁回了原告的全部訴訟請求。
法官說法
兩個“小人”標識是否構(gòu)成近似成為法庭上雙方爭論的焦點。該案承辦法官說，商標近似是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或認為其來源與原告注冊商標的服務(wù)有特定的聯(lián)系。
本案原告標識的主體結(jié)構(gòu)為豎直站立的平面“小人”圖形，頭部為地球，上肢和下肢均為標準等長的半個圓圈，上肢和下肢緊密結(jié)合。被告標識的主體結(jié)構(gòu)為向左傾斜、右腳離地的橙色“小人”圖形，頭部為實心的小球，上肢為半個圓圈，下肢為半徑更大的半個圓圈，且下肢較上肢更為粗壯。左腳接地的陰影顯示其為立體造型。兩個“小人”圖形的主體結(jié)構(gòu)明顯不同，不會造成公眾混淆。 （來源：上海法院網(wǎng)）
