美女高潮潮喷出白浆视频,欧美村妇激情内射,日本少妇被爽到高潮无码,CHINESE猛男自慰GV

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)認(rèn)為：

淘寶網(wǎng)在店鋪入駐前，都會(huì)與之簽訂簽署《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，其中約定：用戶應(yīng)當(dāng)確保其在淘寶平臺(tái)上發(fā)布的商品或服務(wù)享有相應(yīng)的權(quán)利，不得在淘寶平臺(tái)上銷售侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品；如用戶的行為使淘寶或其關(guān)聯(lián)公司、支付寶公司遭受損失（包括自身的直接經(jīng)濟(jì)損失、商譽(yù)損失及對(duì)外支付的賠償金、和解款、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接經(jīng)濟(jì)損失），用戶應(yīng)賠償淘寶或其關(guān)聯(lián)公司、支付寶公司上述全部損失。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中如被告上述售假事實(shí)為法院認(rèn)定，則被告侵犯了“施華洛世奇”商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，同時(shí)違反了原、被告雙方簽署的《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，造成原告淘寶網(wǎng)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，也侵犯了原告淘寶網(wǎng)的名譽(yù)權(quán)，故被告應(yīng)對(duì)原告淘寶網(wǎng)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告淘寶網(wǎng)應(yīng)在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任中擇一行使請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于原告的名譽(yù)權(quán)損害賠償請(qǐng)求問(wèn)題，雖然淘寶網(wǎng)在中國(guó)是一個(gè)影響力很大的電商平臺(tái)，但是名譽(yù)權(quán)損失大小很難認(rèn)定，司法實(shí)務(wù)中法院對(duì)此類案件賠償金額的酌定一般比較謹(jǐn)慎。參照業(yè)已公開的司法判例，本案中原告此項(xiàng)請(qǐng)求難獲全部支持，但從制裁違法行為、凈化市場(chǎng)環(huán)境和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等角度來(lái)看，我們期待司法實(shí)務(wù)中能在這一方面有所突破。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪之規(guī)定中并無(wú)關(guān)于刷單或者類似行為的明確規(guī)定。相關(guān)法律及司法解釋對(duì)此作出了進(jìn)一步的規(guī)定。

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第三條規(guī)定：為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序，對(duì)有下列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任:（一）利用互聯(lián)網(wǎng)銷售偽劣產(chǎn)品或者對(duì)商品、服務(wù)作虛假宣傳……。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰：（一）個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的；（二）單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬(wàn)元以上的。實(shí)施前款規(guī)定的行為，數(shù)額達(dá)到前款規(guī)定的數(shù)額五倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

綜上，李某違反國(guó)家規(guī)定，未辦理互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證而從事有償?shù)幕ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)，同時(shí)又以營(yíng)利為目的通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)有償提供發(fā)布虛假信息等服務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，應(yīng)屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。本案法院判決，頗值肯定，該判決對(duì)建立和維護(hù)規(guī)范、健康的電子商務(wù)市場(chǎng)秩序具有里程碑意義。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)認(rèn)為：

《民法總則》第一百一十一條：【個(gè)人信息受法律保護(hù)】自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。

《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第二條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集、使用公民個(gè)人電子信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位收集、使用公民個(gè)人電子信息，應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則。第三條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位及其工作人員對(duì)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集的公民個(gè)人電子信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供。

商品交易活動(dòng)、行蹤活動(dòng)等屬個(gè)人信息，受法律保護(hù)。如原告俞某訴稱事實(shí)為法院確認(rèn)，則四被告上述行為未獲得俞某明示同意，違背了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循的合法、正當(dāng)、必要的原則，共同侵犯了俞某對(duì)其個(gè)人信息被收集、利用的知情權(quán)，以及授權(quán)他人利用的自主決定權(quán)等權(quán)利。

在電商領(lǐng)域，消費(fèi)者的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)是一個(gè)普遍性的問(wèn)題，并悠關(guān)市場(chǎng)秩序與行業(yè)發(fā)展。本案的裁判結(jié)果對(duì)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益保護(hù)有所裨益。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)認(rèn)為：

根據(jù)本案的相關(guān)事實(shí)，犯罪嫌疑人主要是利用電商平臺(tái)的規(guī)則漏洞來(lái)騙取平臺(tái)結(jié)算給商戶的款項(xiàng)。從其行為特征來(lái)看，這是一起典型的“網(wǎng)絡(luò)刷單”案件。

很多人都將“網(wǎng)絡(luò)刷單”當(dāng)作是一種投機(jī)的牟利手段，對(duì)其行為的違法性并沒(méi)有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。但需要注意的是，“刷單”二字的本意就是虛構(gòu)交易，因而以虛構(gòu)交易來(lái)獲取獎(jiǎng)金、退款等不當(dāng)利益的網(wǎng)絡(luò)刷單，從來(lái)都不是一種正當(dāng)?shù)哪怖侄?。甚至于完全有可能?gòu)成詐騙罪。

我國(guó)刑法規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。而“網(wǎng)絡(luò)刷單”的本質(zhì)就是從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者處騙取本不應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)助、獎(jiǎng)金等，行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，一旦涉案金額達(dá)到詐騙罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)，法院判決構(gòu)成詐騙罪沒(méi)有任何爭(zhēng)議。

需要注意的是，“網(wǎng)絡(luò)刷單”的對(duì)象并不局限于現(xiàn)金貨幣，實(shí)務(wù)中，通過(guò)虛假刷單獲取具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的優(yōu)惠券、贈(zèng)品等也以詐騙罪追究刑事責(zé)任的先例。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京德恒（深圳）律師事務(wù)所合伙人呂友臣律師認(rèn)為：

之所以利用跨境電商渠道進(jìn)行走私，是因?yàn)榭缇畴娚踢M(jìn)口與傳統(tǒng)的一般貿(mào)易方式進(jìn)口存在著利益上的差距。一般會(huì)體現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是稅率上的差距，一般貿(mào)易進(jìn)口適用稅率相對(duì)較高的貨物稅，跨境電商進(jìn)口適用稅率相對(duì)較低的物品稅（2016年4.8新政之前）或跨境電商稅率（新政之后）；二是一般貿(mào)易監(jiān)管條件相對(duì)嚴(yán)格，跨境電商的監(jiān)管條件相對(duì)寬松。正是基于不同貿(mào)易方式進(jìn)口的差異，才導(dǎo)致本案的犯罪嫌疑人，將本應(yīng)以一般貿(mào)易方式進(jìn)口的貨物，偽報(bào)成跨境電商商品，偷逃國(guó)家稅款進(jìn)行牟利。

正因?yàn)槔每缇畴娚糖赖淖咚叫枰喾铰?lián)合造假，因此牽涉的違法主體也相對(duì)較多。海關(guān)要求跨境電商經(jīng)營(yíng)主體實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)對(duì)接，提供訂單、物流、支付三單信息比對(duì)，因此，利用跨境電商渠道進(jìn)行走私，必須虛構(gòu)訂單、物流、支付信息，偽造相關(guān)的證據(jù)材料，這也就使得利用跨境電商渠道的走私呈現(xiàn)出一定的技術(shù)難度，與一般貿(mào)易渠道偽報(bào)、瞞報(bào)、低報(bào)價(jià)格等簡(jiǎn)單粗暴的走私手法存在明顯的差別。本案中有所體現(xiàn)，正因?yàn)槔每缇畴娚糖赖淖咚叫枰喾铰?lián)合造假，因此牽涉的違法主體也相對(duì)較多。這些違法主體有可能被認(rèn)定為就是犯罪的主犯，有可能被認(rèn)定為從犯或者幫助犯。取決于各個(gè)主體在犯罪中的參與程度、地位、作用等因素。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)認(rèn)為：

目前，針對(duì)跨境電商領(lǐng)域食品、保健品等的職業(yè)打假案件比較泛濫；究其原因，一則在于食品、藥品領(lǐng)域之外的其他商品的職業(yè)打假行為已經(jīng)為司法政策所否定，二則在于跨境電商途徑入境之商品往往在內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)、中文標(biāo)簽等細(xì)節(jié)問(wèn)題上存在瑕疵和漏洞。這兩個(gè)客觀情況，需要從事跨境食品、保健品等商品經(jīng)營(yíng)之商家引起注意，提早合規(guī)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

律師對(duì)本案相類似的大量案件做過(guò)檢索與統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在目前的審判實(shí)務(wù)中，對(duì)此類案件存在著比較突出的同案不同判的現(xiàn)象。各地法院，通常會(huì)根據(jù)代購(gòu)發(fā)貨方式的不同，例如境內(nèi)保稅倉(cāng)發(fā)貨還是境外直郵，結(jié)合店鋪的宣傳內(nèi)容等來(lái)判斷，代購(gòu)經(jīng)營(yíng)者是屬于銷售者還是接受委托的代購(gòu)者。目前來(lái)看，認(rèn)定為銷售者的有，認(rèn)定為承攬關(guān)系中的承攬業(yè)務(wù)主體的也有。這兩者之間，不同的定性，對(duì)于案件的關(guān)鍵區(qū)別，就在于是否適用于《食品安全法》“退一賠十”的規(guī)定。

另外，是否適用《食品安全法》“退一賠十”的規(guī)定，主要看以下幾個(gè)要件是否同時(shí)滿足：1.對(duì)于銷售者而言，不僅僅需要證明所銷售商品確實(shí)不符合食品安全規(guī)定，還要證明銷售者對(duì)于這種瑕疵是明知的；2.對(duì)于生產(chǎn)者而言，只要證明所銷售商品確實(shí)不符合食品安全規(guī)定即可，無(wú)須證明明知。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市百良律師事務(wù)所律師何軼智認(rèn)為：

首先，京東以天天快遞服務(wù)質(zhì)量低下為由禁止商戶和天天快遞合作的行為可能涉嫌構(gòu)成詆毀同行商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。眾所周知，京東旗下?lián)碛凶约旱奈锪鲌F(tuán)隊(duì)，在物流行業(yè)中與天天快遞互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?，F(xiàn)京東以天天快遞服務(wù)質(zhì)量低下引發(fā)大量投訴為由要求商戶禁止使用天天快遞，倘若無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)證明其說(shuō)法的，那么京東的上述行為則屬于散布虛假消息損害天天快遞商業(yè)信譽(yù)的行為。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條、第23條的規(guī)定，京東的上述行為如果給天天快遞造成損失的，京東不但需要向天天快遞承擔(dān)相應(yīng)的民事?lián)p害賠償責(zé)任，還可能根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重程度受到監(jiān)督檢查部門十萬(wàn)以上三百萬(wàn)以下罰款的行政處罰。

其次，京東單方面終止商戶和天天快遞合作是否還構(gòu)成壟斷，與其在電商平臺(tái)市場(chǎng)的地位密切相關(guān)。根據(jù)《反壟斷法》第17-19條的規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為必須同時(shí)符合兩個(gè)條件：一是經(jīng)營(yíng)者具有相關(guān)市場(chǎng)的支配地位；二是“濫用”。京東的上述行為即使最后因?yàn)闊o(wú)法舉證天天快遞服務(wù)質(zhì)量低下而被認(rèn)定為《反壟斷法》第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的“濫用”行為（即“無(wú)正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”和“無(wú)正當(dāng)理由在交易時(shí)附加不合理的交易條件”），其行為也無(wú)法被認(rèn)定為是壟斷行為，因?yàn)樵陔娚唐放_(tái)市場(chǎng)中存在“天貓”、“蘇寧”等有利的競(jìng)爭(zhēng)者，京東很難被認(rèn)定為在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。?

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市百良律師事務(wù)所律師何軼智認(rèn)為：

首先，“代購(gòu)”商家極易面臨涉嫌走私的風(fēng)險(xiǎn)。?目前，抱有僥幸心理、鋌而走險(xiǎn)的“代購(gòu)”商家仍不在少數(shù)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)一旦躲過(guò)海關(guān)的檢查，其所涉及的稅收成本則基本為零?！逗ｊP(guān)行政處罰實(shí)施條例》第7條列舉了五種常見(jiàn)的走私情形，大部分打“擦邊球”的“代購(gòu)”商家屬于該規(guī)定列舉的第二種情形，即“經(jīng)過(guò)設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)，以藏匿、偽裝、瞞報(bào)、偽報(bào)或者其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管，運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止或者限制進(jìn)出境的貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進(jìn)出境的?！备鶕?jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第9條、《刑法》第153條的規(guī)定，“代購(gòu)”商家一旦被認(rèn)定為走私，還將面臨“警告、沒(méi)收違法所得、罰款”的行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，或?qū)⒚媾R最高刑“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”的刑事處罰。

其次，購(gòu)買“代購(gòu)”商品的購(gòu)買者也存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。第一，購(gòu)買者的權(quán)益很難得到保障。根據(jù)《海關(guān)法》第82條、《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第9條、《刑法》第153條的規(guī)定，沒(méi)收走私貨品，是相關(guān)政府部門辦理走私違法犯罪案件中處理涉案財(cái)物的基本原則，因此，一旦確定是走私商品，即使購(gòu)買者不知情，也不能以此主張善意取得，而只能向“代購(gòu)”商家追回?fù)p失。第二，“代購(gòu)”商品購(gòu)買者也有可能涉嫌走私?！逗ｊP(guān)法行政處罰實(shí)施條例》第8條規(guī)定，明知是走私進(jìn)口的貨物、物品，直接向走私人非法收購(gòu)的，按走私行為論處；《刑法》第155條規(guī)定，直接向走私人非法收購(gòu)國(guó)家禁止進(jìn)口物品的，或者直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口的其他貨物、物品，數(shù)額較大的，以走私罪論處。因此，如果“代購(gòu)”商品購(gòu)買者明知購(gòu)買的商品是走私商品，并直接從“代購(gòu)者”處購(gòu)買的，輕則面臨行政處罰，重則被追究刑事責(zé)任。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn)為：

共享交通雖是新方式，但安全問(wèn)題也日益成為不可忽視的問(wèn)題。僅英國(guó)，每年就大約有19000位自行車騎行者在交通事故中不幸遇難或受傷。而據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)，當(dāng)前各品牌共享單車投放量已達(dá)1000萬(wàn)輛，用戶服務(wù)次數(shù)累計(jì)達(dá)10億人次。

本次理賠實(shí)際上，體現(xiàn)了各大平臺(tái)也在騎行安全保障上做了相應(yīng)的功課，比如從支付寶APP中的共享單車騎行保障頁(yè)面可以看到，目前接入支付寶的共享單車中，包括ofo、永安行等共享單車品牌用戶可在使用支付寶掃碼解鎖時(shí)獲賠騎行意外險(xiǎn)。

但是僅僅靠保險(xiǎn)是無(wú)法解決大部分共享出行安全，因?yàn)楣蚕砟Ｊ脚c傳統(tǒng)的出行還是有本質(zhì)區(qū)別，其安全問(wèn)題一定要結(jié)合行業(yè)模式特點(diǎn)去進(jìn)行監(jiān)管調(diào)整，尤其是在執(zhí)法、司法上要因地制宜，權(quán)責(zé)分明，每個(gè)案例的形成，應(yīng)成為行業(yè)重要的指導(dǎo)，既體現(xiàn)公平，有維持發(fā)展，其實(shí)，早在共享單車模式大行其道后不久，監(jiān)管部門其實(shí)早就明確了監(jiān)管意見(jiàn)?？隙ü蚕韱诬囀且环N模式創(chuàng)新，應(yīng)積極鼓勵(lì)支持。各地要因地制宜、因城施策，加強(qiáng)管理。政府要有作為，規(guī)范加強(qiáng)管理；企業(yè)要遵紀(jì)守法，改善服務(wù)；廣大使用者也要文明出行。而安全問(wèn)題更是核心問(wèn)題，只有監(jiān)管部門、各地政府、共享單車平臺(tái)、每個(gè)用戶各方多層多角度發(fā)力，才能正常做到安全出行，平安出行，讓這在某些特定空間非常便捷的出行方式能夠繼續(xù)發(fā)展下去，不要成為不安的笑話。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn)為：

信息泄露可以區(qū)分二種不同情形：一是物流平臺(tái)自身在用戶信息安全保護(hù)上的不足，遭受黑客攻擊致客戶信息外泄，這是物流平臺(tái)投入和技術(shù)能力不足造成的；另一是物流平臺(tái)主動(dòng)將信息和用戶的隱私出賣給第三方。據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第25條第二款規(guī)定：第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取必要的技術(shù)手段和管理措施保證平臺(tái)的正常運(yùn)行，提供必要、可靠的交易環(huán)境和交易服務(wù)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易秩序。電商平臺(tái)在獲取個(gè)人信息的同時(shí)，就有保護(hù)個(gè)人信息的義務(wù)。

此次信息泄露暴露物流平臺(tái)管理漏洞。物流平臺(tái)在管理上，在用戶信息安全上存在重大問(wèn)題，最新的《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，數(shù)據(jù)外泄，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，并建立健全用戶信息保護(hù)制度。而未盡保護(hù)義務(wù)的，將根據(jù)相關(guān)規(guī)定罰款警告，情節(jié)嚴(yán)重的則被責(zé)令暫停相關(guān)業(yè)務(wù)，停業(yè)整頓、關(guān)閉網(wǎng)站、吊銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可證或者吊銷營(yíng)銷執(zhí)照。

物流平臺(tái)不僅僅是快遞運(yùn)營(yíng)者，更屬于客戶信息服務(wù)企業(yè)，不但有客戶的基本信息，更涉及到客戶很多深層次的信息，家庭地址信息、用戶消費(fèi)習(xí)慣信息。這種信息泄露，給客戶造成的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通的平臺(tái)。

用戶信息泄露企業(yè)需承擔(dān)一定賠償責(zé)任。而按照現(xiàn)行法律，公司與用戶之間具備合同關(guān)系，有保障用戶信息安全的義務(wù)。如果本次事故是內(nèi)部人員所為，說(shuō)明公司內(nèi)部存在管理問(wèn)題，沒(méi)有盡到安全管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償用戶損失。甚至如本案，追究其刑事責(zé)任。如果本次事故是外部造成，需要具體分析公司方面是否有采取基本的技術(shù)措施保障信息的安全，再來(lái)判定公司是否存在過(guò)錯(cuò)。

公司行動(dòng)體現(xiàn)是否在事件中主動(dòng)盡責(zé)。其中一個(gè)重要的問(wèn)題就是，當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露后做了什么，是否第一時(shí)間發(fā)出警報(bào)并采取措施直接體現(xiàn)當(dāng)事公司是否盡到了相關(guān)責(zé)任。在類似事件中，一些企業(yè)往往擔(dān)心自身名譽(yù)受損，對(duì)數(shù)據(jù)泄露抱著遮遮掩掩的態(tài)度，這種心態(tài)正是網(wǎng)絡(luò)攻擊者所期望的局面，也是攻擊者有恃無(wú)恐的原因之一。

用戶信息被泄露維權(quán)成功率低。根據(jù)我國(guó)法律對(duì)用戶隱私的侵權(quán)行為約束力有限，用戶維權(quán)、尋求民事賠償勝訴率不大，對(duì)損失評(píng)估難以確定金額，所以想要對(duì)隱私泄露的責(zé)任人追究還是非常困難的。雖然大規(guī)模信息泄露、數(shù)據(jù)安全事件頻出，卻從未見(jiàn)到企業(yè)負(fù)責(zé)人被問(wèn)責(zé)。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)認(rèn)為：

面對(duì)嚴(yán)重的信息泄露問(wèn)題，個(gè)人信息保護(hù)尤為重要，我們從刑事立法、民事立法、行政立法來(lái)分析目前我國(guó)法律對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)。
刑事立法：《刑法》第二百五十三條之一規(guī)定：【侵犯公民個(gè)人信息罪】違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰。竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與應(yīng)用的快速發(fā)展，侵犯?jìng)€(gè)人公民信息犯罪的情況也日趨嚴(yán)重并處于高發(fā)態(tài)勢(shì)，為了加大對(duì)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)，2015年出臺(tái)的刑法修正案（九）增設(shè)侵犯公民個(gè)人信息罪。近年來(lái)，司法部門對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的刑事立案也逐漸增多。
民事立法：《民法總則》第一百一十一條：【個(gè)人信息受法律保護(hù)】自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。龐理鵬律師訴去哪兒網(wǎng)、東方航空一案，法院二審判決兩被告需要在官網(wǎng)對(duì)泄露消費(fèi)者隱私的行為進(jìn)行公開的賠禮道歉，未支持龐理鵬律師關(guān)于要求兩被告各支付1000元精神損害賠償金的訴請(qǐng)。信息泄露會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)很多困擾，但是通過(guò)民事訴訟的手段進(jìn)行維權(quán)，訴訟成本較高、經(jīng)濟(jì)賠償較低是該類案件依然存在的問(wèn)題。
行政立法：《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第九條、第十條、第十一條明確規(guī)定了電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在收集、使用用戶個(gè)人信息過(guò)程中應(yīng)遵守的原則，并規(guī)定違反的法律責(zé)任，即由電信管理機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，予以警告，可以并處一萬(wàn)元以上三萬(wàn)元以下的罰款，向社會(huì)公告；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。此規(guī)定中電信管理機(jī)構(gòu)即工業(yè)和信息化部，當(dāng)我們個(gè)人信息遭受侵害時(shí)，可向該部門進(jìn)行舉報(bào)。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市信本律師事務(wù)所主任高興發(fā)認(rèn)為：

多部法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單均有規(guī)定，我們就網(wǎng)絡(luò)刷單可能涉及的民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任進(jìn)行分析。
民事責(zé)任：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。第二十條：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。刷單是經(jīng)營(yíng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則，所做虛假、引人誤解的宣傳而企圖增加商譽(yù)的一種行為，和上述法律規(guī)定相悖。據(jù)此，消費(fèi)者可向刷單的經(jīng)營(yíng)者主張民事賠償。
行政責(zé)任：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條：經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者；經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。第二十條：經(jīng)營(yíng)者違反本法第八條規(guī)定對(duì)其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過(guò)組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十九條：網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律的規(guī)定，不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段或者載體等方式，從事下列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：......（四）以虛構(gòu)交易、刪除不利評(píng)價(jià)等形式，為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)；......。依據(jù)上述法律規(guī)定，刷單可認(rèn)定為商業(yè)上的一種虛假?gòu)V告或宣傳行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予行政處罰。
刑事責(zé)任：第二百二十五條：【非法經(jīng)營(yíng)罪】違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn): ......；（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。刷單行為擾亂了市場(chǎng)秩序，侵害了市場(chǎng)活動(dòng)的公平公正，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)+法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)認(rèn)為：

1、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條 銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

2、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：(三)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的。
網(wǎng)絡(luò)售假，并不只是一個(gè)存粹的侵害他人商標(biāo)權(quán)的民事侵權(quán)行為，也絕非如部分人所想的，即便被發(fā)現(xiàn)無(wú)非賠點(diǎn)錢而已。事實(shí)上，一旦售假數(shù)額達(dá)到5萬(wàn)人民幣以上，就會(huì)構(gòu)成“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪”，可以判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處以罰金；而一旦售假金額大東25萬(wàn)人民幣以上，則將面臨3-7年的有期徒刑和罰金。而在當(dāng)下的電商環(huán)境中，售假的銷售額達(dá)到5萬(wàn)或者25萬(wàn)并非什么高門檻，也正因如此，在網(wǎng)絡(luò)售假中觸犯刑法的風(fēng)險(xiǎn)非常高。
事實(shí)上，近年來(lái)隨著權(quán)利人、電商平臺(tái)、公安機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)管部門等各方在網(wǎng)絡(luò)打假上的發(fā)力，因售假而被判刑的淘寶店主、微商等不在少數(shù)。其結(jié)果通常除了被判刑而深陷圇圄之外，還包括沒(méi)收犯罪所得并處罰金。簡(jiǎn)而言之，非法賺的錢得沒(méi)收，自己還得罰款。以結(jié)果論，網(wǎng)絡(luò)售假實(shí)在害人害己，得不償失。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)認(rèn)為：

《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第四條 入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具有實(shí)體經(jīng)營(yíng)門店并依法取得食品經(jīng)營(yíng)許可證，并按照食品經(jīng)營(yíng)許可證載明的主體業(yè)態(tài)、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得超范圍經(jīng)營(yíng)。
《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第八條 網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的食品經(jīng)營(yíng)許可證進(jìn)行審查，登記入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的名稱、地址、法定代表人或者負(fù)責(zé)人及聯(lián)系方式等信息，保證入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者食品經(jīng)營(yíng)許可證載明的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等許可信息真實(shí)。網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者簽訂食品安全協(xié)議，明確食品安全責(zé)任。
《中國(guó)人民共和國(guó)食品安全法》第一百三十一條 違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款；造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證；使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》的出臺(tái)非常及時(shí)，該《辦法》對(duì)于入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的要求和義務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的職責(zé)都做了更為細(xì)化的規(guī)定，包括許可證網(wǎng)店公開公示、必須有線下實(shí)體店以及線上線下食品一致等，使得消費(fèi)者對(duì)于一些不誠(chéng)信的侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為有了明確的維權(quán)依據(jù)；同時(shí)，該《辦法》也規(guī)定了入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者與第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)違反相關(guān)規(guī)定的行政處罰措施，以行政處罰的方式對(duì)違法行為起到了很好的威懾作用；以上兩點(diǎn)，這是這部《辦法》的意義之所在。相信，通過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)的整改和行業(yè)的自我優(yōu)化，黑作坊會(huì)逐步消失。
此外，從民事維權(quán)的角度，還有幾點(diǎn)值得廣大消費(fèi)者了解：1.食品黑作坊是維權(quán)的首要對(duì)象，畢竟合作方是侵權(quán)直接責(zé)任主體；2.通常情況下，第三方平臺(tái)僅在無(wú)法提供食品黑作坊信息的情況下承擔(dān)責(zé)任；3.在食品安全領(lǐng)域，第三方平臺(tái)未盡到合理審查義務(wù)的，與黑作坊承擔(dān)連帶責(zé)任。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市百良律師事務(wù)所律師何軼智認(rèn)為：

首先，發(fā)起“二選一”的電商是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和“濫用市場(chǎng)支配地位”的壟斷行為，與其在行業(yè)中的地位密切相關(guān)。《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動(dòng)管理暫行規(guī)定》第11條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)集中促銷組織者不得違反法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，限制、排斥平臺(tái)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集中促銷經(jīng)營(yíng)者參加其他第三方交易平臺(tái)組織的促銷活動(dòng)；《反壟斷法》第17-19條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者是否具有相關(guān)市場(chǎng)的支配地位是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為的關(guān)鍵之一。然而，目前電商行業(yè)呈現(xiàn)的是“阿里”、“騰訊”、“百度”三足鼎立的情況，很難判斷誰(shuí)在電商行業(yè)形成了支配地位，因此，“二選一”是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者濫用市場(chǎng)支配地位，恐怕是仁者見(jiàn)仁了。

其次，“二選一”在一定程度上侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條、第10條規(guī)定，消費(fèi)者在自主選擇商品或服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選，有權(quán)獲得公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為?，F(xiàn)實(shí)中，雖然“二選一”是針對(duì)商家的，但是商家的選擇卻會(huì)直接影響到消費(fèi)者，進(jìn)而對(duì)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)的行使進(jìn)行限制。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市百良律師事務(wù)所律師何軼智認(rèn)為：

一般情況下，如果網(wǎng)絡(luò)電商是采取多級(jí)分銷的模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，那涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)則極高?！督箓麂N條例》第7條將以下三種行為定義為“傳銷行為”，第一，組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對(duì)發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動(dòng)發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬（包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和其他經(jīng)濟(jì)利益，下同），牟取非法利益的；第二，組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購(gòu)商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的；第三，組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬，牟取非法利益的。一旦網(wǎng)絡(luò)電商的行為被認(rèn)定為傳銷行為，根據(jù)《禁止傳銷條例》第24條第一款的規(guī)定，工商部門將對(duì)組織、策劃者處50萬(wàn)元以上200萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，根據(jù)《刑法》第224條之一的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的相關(guān)人還將被追究刑事責(zé)任，最高將面臨五年以上有期徒刑的刑事處罰。

另外，參與的購(gòu)買者或會(huì)員也會(huì)存在涉嫌介紹、參與傳銷活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。如果相關(guān)購(gòu)買者的行為符合《禁止傳銷條例》第7條規(guī)定的傳銷行為的，根據(jù)該條例第24條第二款、第三款的規(guī)定，也可能因?yàn)槠浣榻B他人參加傳銷或者參與傳銷的行為，被工商行政管理部門處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下或2000元以下的罰款。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)+法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海市百良律師事務(wù)所律師何軼智認(rèn)為：

快遞公司延誤、丟失、毀損客戶的快件，用戶能否按照快件的實(shí)際損失獲得賠償，需要根據(jù)具體的情形來(lái)進(jìn)行判斷：

如果用戶與快遞公司之間對(duì)賠償事項(xiàng)有進(jìn)行約定的，根據(jù)《快遞市場(chǎng)管理辦法》第20條第一款的規(guī)定，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照與用戶之間的約定進(jìn)行賠償；

如果用戶與快遞公司之間對(duì)賠償事項(xiàng)沒(méi)有約定的，但用戶在寄件時(shí)為快件進(jìn)行了保價(jià)的，根據(jù)《郵政法》第47條第1款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)價(jià)額對(duì)用戶進(jìn)行賠償；

如果用戶與快遞公司之間既沒(méi)有對(duì)賠償事項(xiàng)進(jìn)行約定，又沒(méi)有對(duì)快件進(jìn)行保價(jià)的，根據(jù)《郵政法》第47條第1款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照用戶的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，但最高賠償額應(yīng)以所收取資費(fèi)的三倍為限；

根據(jù)《郵政法》第47條第2款的規(guī)定，如果快遞公司沒(méi)有在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的告示或者提供給用戶的給據(jù)郵件單據(jù)上，以足以引起用戶注意的方式載明《郵政法》第47條第1款規(guī)定的賠償方式的（即上述“第二”、“第三”所述的賠償方式），則快遞公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第312條的規(guī)定，向用戶以快件的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償；

如果是因?yàn)榭爝f公司因故意或者重大過(guò)失造成快件丟失的，根據(jù)《郵政 法》第47條第三款的規(guī)定，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照快件的實(shí)際價(jià)值向客戶進(jìn)行賠償。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2016-2017年度中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)+法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：

此類問(wèn)題剛好處在法規(guī)“盲區(qū)”，迪士尼方面可以依據(jù)《合同法》說(shuō)自己已經(jīng)作出告知義務(wù)，消費(fèi)者也可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《實(shí)施條例》規(guī)定，認(rèn)定產(chǎn)品的退還不會(huì)造成價(jià)值貶損，屬于“可退還商品”。但在實(shí)際操作過(guò)程中，讓消費(fèi)者為幾千元門票狀告迪士尼這樣的跨國(guó)公司，在維權(quán)上有很大難度。

這還需要監(jiān)管部門做出實(shí)質(zhì)行動(dòng)，一是消費(fèi)者在程序上不太懂，在法律意識(shí)上也不是很強(qiáng)；二是如果消費(fèi)者真啟動(dòng)程序的話，訴訟成本、時(shí)間、精力等方面也很難做；三是這個(gè)問(wèn)題還是需要監(jiān)管部門介入，匯總情況、及時(shí)反饋，監(jiān)管部門也應(yīng)該主動(dòng)監(jiān)管。

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn)為：

殺熟的基礎(chǔ)什么？互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“熟”，就是已經(jīng)成為平臺(tái)的忠實(shí)客戶，這種熟是之前用戶與平臺(tái)之間通過(guò)服務(wù)建立起信任，這種信任產(chǎn)生了我們互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)極為重視的“粘性”，然而這種“熟”確在成為某些平臺(tái)用以最求利益最大化，甚至差別定價(jià)，殺“熟”正當(dāng)時(shí)！

這種殺熟還有一個(gè)不可或缺的先決條件，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)很多頭部企業(yè)的天然壟斷性，唯有壟斷，缺乏競(jìng)爭(zhēng)，才會(huì)讓某些平臺(tái)更加肆無(wú)忌憚的出手！

更深層的原因就是那個(gè)“大數(shù)據(jù)”，當(dāng)我們享受數(shù)據(jù)時(shí)代給我們帶來(lái)的紅利時(shí)，大數(shù)據(jù)正成為我們自身的“殺手”，殺我們的時(shí)間，殺我們的財(cái)富，甚至在引導(dǎo)我們的思想，霍金的預(yù)言真的即將實(shí)現(xiàn)了嗎？

在這個(gè)時(shí)代，監(jiān)管，必然成為最好的選擇，主動(dòng)監(jiān)管，打破壟斷，利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)管，這才是我們唯一的解救之道！

【律師點(diǎn)評(píng)】

對(duì)此，國(guó)內(nèi)知名律師、《2017-2018年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》聯(lián)合主編、電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn)為：

首先，趣店起家的現(xiàn)金貸、校園貸在近年來(lái)一次次挑戰(zhàn)公眾的神經(jīng)，“裸條”、“自殺”、“暴力”、“高利貸”等聳人聽聞的關(guān)鍵詞背后都是一個(gè)個(gè)血淋淋的案例，當(dāng)鮮活的生命來(lái)成就行業(yè)的暴利時(shí)，不時(shí)需要承受道德的拷問(wèn)，三觀是個(gè)大問(wèn)題，行業(yè)的龍頭趣店更是不可回避，是非曲直，每個(gè)人都會(huì)有自己的評(píng)判。

其次，監(jiān)管部門正在全面的啟動(dòng)，行業(yè)正處在清理整頓的風(fēng)暴前夕，是否合規(guī)是否合法，如何監(jiān)管如何整頓，這一切都是趣店們不可逾越的界限，游走在灰色地帶能夠每一次都踩著紅線，尋求監(jiān)管縫隙，攥起最大的監(jiān)管空白，無(wú)盡的紅利，能否成功經(jīng)受監(jiān)管，不僅僅是趣店，更是每一個(gè)通過(guò)監(jiān)管縫隙牟利者的終極審判。

再者，當(dāng)金融遇到科技，金融遇到互聯(lián)網(wǎng)，就如魔力般，將故事升華，資本估值的神話傳說(shuō)，難道大多數(shù)的A股公司都不如趣店般有價(jià)值嗎？傳統(tǒng)銀行們更是被秒殺？為什么是趣店，為什么這種模式能夠在短期內(nèi)爆發(fā)增長(zhǎng)，暴利背后的合理性，融資成本，金融監(jiān)管，行業(yè)轉(zhuǎn)型，新時(shí)代的變遷，值得思考。